Цивилизацията не признава дилемата "свобода или сигурност"

Мерки за сигурност /снимката е архивна/

© Георги Кожухаров

Мерки за сигурност /снимката е архивна/



Редакцията е готова да публикува и други мнения по темата "свобода или сигурност", станала актуална след атентатите в Париж. 


Няма война на цивилизациите, защото в съвременността има една световна цивилизация - всички останали или са се нагодили към нея, или са застинали, или са потънали в пясъците на времето (по израза на Арнолд Тойнби).


Има война на модерното варварство, легитимирано чрез предимно религиозни предразсъдъци, против основните ценности на модерната цивилизация - върховенство на закона, ограничена политическа власт, контрол над легитимните средства за насилие, политически и културен плурализъм, равенство пред закона, политическа свобода, правова държава.




Тези ценности са атакувани от позициите на религиозен (който е по-скоро квази- или псевдо-религиозен) фанатизъм. Но не само – освен тази опасност "отдясно" има и друга опасност - "отляво". Това е левичарският либерален фундаментализъм, който хипертрофира либералните ценности до неузнаваемост с искането си за "истинска и пълна свобода", "пълно социално равенство", ултратолерантност или абсолютна търпимост, тотална справедливост.


Точно преди половин век Хербърт Маркузе в прословутото си произведение "Репресивната толерантност" обвини западната либерална демокрация в репресивност, защото не била достатъчно толерантна към малцинствата и нарушителите на законите. За него: "Толерантността към радикалното зло е нещо добро, защото тя служи за сцеплението на цялото на пътя от изобилието към още по-голямото изобилие"(?!) Той отхвърля господстващата (т.е. класическата либерално-демократична) толерантност като "репресивна", защото тя "… само усилва тиранията на мнозинството, срещу която бе насочен протестът на истинските либерали". Според Маркузе "безграничната толерантност към маргиналните групи ще ги превърне от манипулирани, индоктринирани и потиснати в освободители от тиранията на мнозинството". Според него "разрушителите на буржоазното право трябва да бъдат толерирани, техните недостатъци трябва да бъдат представяни като предимства, а човешките им качества – като недостатъци… Едва тогава най-после ще разрушим буржоазното общество…"


С други думи цялата премъдрост на новата ултралиберална толерантност се състои в осъществяването на Марксовото пророчество за ликвидиране на капиталистическата цивилизация.


Либералното отношение към Злото


като към "друга гледна точка, която има легитимно равно право с останалите да съществува" е особено противна част от репресивната идеология на "политическа коректност", целяща да ликвидира либералното общество с помощта на собствените му абсолютизирани ценности. Този ултралиберализъм е не по-малък "интимен враг на демокрацията". Тук искам да допълня пропуска на Цветан Тодоров, който назовава като интимни неприятели на демокрацията предимно опасностите "отдясно", но не и тези "отляво". Впрочем на тази плоскост определенията за "ляво" и дясно" губят своя смисъл. Репресивната идеология на политическата коректност и искането за "културно разпарчетосване" на цивилизацията чрез премахване на общите ценности и правила в рамките на идеологията на мултикултурализма са не по-малко опасни от външния ислямистки или изобщо религиозно-фундаменталистки или авторитарно-терористичен враг.


Това, че напр. американското общество е мултирасово, мултиетническо, мултилингвистическо и дори мултикултурно на битово равнище, не означава, че в него няма доминираща култура в институционалните рамки на една, а именно - на западната цивилизация. Традиционна грешка е да се бърка елементарният факт на мултикултурния свят с идеологията на мултикултурализма. Последната иска напр. американското общество да припознае всички култури като еднакво ценни и да премахне общите "западни" цивилизационни правила, които правят съвместното им съществуване възможно. По-този начин мултикултурната идеология цели да разруши западната цивилизация, а не да установи "вечен мир и вечна правда на света".


В световната история има достатъчно опити
за създаване на идеално общество


Те винаги досега са завършвали трагично...


Тук не става дума за отхвърляне на мултикултурализма като естествено състояние на света. Отхвърлянето на естествения мултикултурен свят чрез налагане на чужди културни модели може да доведе наистина до нов тоталитаризъм. Това впрочем според Цветан Тодоров е един от трите интимни врагове на демокрацията, заедно с ултралиберализма и популизма - месианството.


Терористичните актове в Ню Йорк, Мадрид, Париж и т.н. не се дължат на мултикултурния характер на съвременните западни общества, а на желанието за налагане на своята култура и религия от страна на ислямистите. При това освен ислямски има (макар и много по-слабо изразени) християнски, юдаистки, хиндуистки и пр. религиозен фундаментализъм.


Всеки религиозен или светски фундаментализъм и фанатизъм
руши цивилизацията


Същото постигат и исканията за съвместно и равноправно съжителство на противоположни културни и акултурни, цивилизовани и варварски, легални и нелегални обичаи, правила и закони, което накратко означава взривяване на цивилизацията отвътре. Така нашата западна цивилизация ще бъде върната обратно към състоянието "война на всеки срещу всеки" – нещо, което наблюдаваме сега в Сирия. Така ще се реализира мечтата на улралибералните левичари - "деконструкция на западната цивилизация и погребване на омразния капитализъм.


Оттук дилемата "свобода или сигурност" е поставена на несигурна основа -


няма никаква свобода, ако тя не е осигурена


Гаранциите за свободата не произтичат от самата нея, а от цивилизованите институции, които я пазят - а те в никакъв случай не легитимират анархия. Напротив - свободата изисква и организирана сила за своята защита. Опасността идва от необходимостта "някой да контролира контролиращите сигурността". Това са изобщо гражданите, но то не е никак достатъчно.


Посттоталитарният опит показва, че ако има "държавна сигурност" е необходимо да има и предпазващи гражданите от "държавната сигурност" – нещо като "обществена безопасност"! Това е средството именно срещу нарушаване на правилата от страна на отделни представители на държавната сигурност. В противен случай може да се осигури не свободата за всички, а само за "осигурителите на свободата", което е не по-малко опасно. С други думи няма свобода без сигурност, както и сигурност без свобода. Въпросът е за мярата, чрез която цивилизованите институции ще могат да работят като взаимно се контролират против било държавен, било граждански произвол.


Всичко, което трябва да знаете за:

Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.

Ключови думи към статията:

Коментари (75)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на civis_eu_sum
    civis_eu_sum
    Рейтинг: 551 Неутрално

    "С други думи няма свобода без сигурност, както и сигурност без свобода."
    Браво.

    ЕС не е пансион за социално слаби от третия свят, нито благотворителна организация.
  2. 2 Профил на Дедо Либен
    Дедо Либен
    Рейтинг: 1257 Любопитно

    Тази статия е пълна с купешки думи и привнесена терминология, но не дава еднозначен отговор на основния проблем, а той е: "Страхът и несигурността на днешния ден". Аз, понеже съм неофашист изповядва девиза: "Ordnung, arbeit und strafе!" или "Ред, работа и наказание!"

  3. 3 Профил на дерибеев
    дерибеев
    Рейтинг: 3379 Неутрално

    Цивилизацията не признава дилемата "свобода или сигурност"
    е именно де . свободният човек иска мир , иска права , иска референдуми за членство и политики ,иска си ако щете и "диктатори"...... как това да се съвмести с "цивилизацията" . когато същата е застрашена следват пролети , майдани ..... янева гейт , червеи , гномове и гномчета ...

    всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас
  4. 4 Профил на lynyrdS
    lynyrdS
    Рейтинг: 442 Неутрално

    [quote#2:"Дедо Либен"]Аз, понеже съм неофашист изповядва девиза: "Ordnung, arbeit und strafе!" или "Ред, работа и наказание!"[/quote]

    ..Май си дърт комунист дето се прави на оригинален..

  5. 5 Профил на citoplast
    citoplast
    Рейтинг: 1192 Неутрално

    [quote#3:"жу суи форумно ястребче"]иска референдуми за членство и политики ,иска си ако щете и "диктатори"[/quote]

    Референдуми и диктатори? Как успя да я измислиш тая глупост?

    Имало едно време ссср...
  6. 6 Профил на lynyrdS
    lynyrdS
    Рейтинг: 442 Неутрално

    ...религиозно-фундаменталистки, авторитарно-терористичен,
    и ултралиберализма - популизма - месианството...

    Има напредък - дефинирана е новата опасност- ултралиберализма

    Макар ,че чисто моралната същност на изповядващите трите идеологии е една и съща...

  7. 7 Профил на pipon
    pipon
    Рейтинг: 435 Неутрално

    Статийката е малко в стилистиката ''Да преоткрием топлата вода за n-ти път ''
    Хой за всякакви : ултралеви,ултрадесни,националисти,анархисти,комунисти,
    толерасти,либерасти,терористи,фашизоиди и прочие лумпени.
    Прекален светец и Богу не е драг !
    Идиоти залитащи по крайности в спектъра винаги имало и ще има . Въпросът понякога е : Кой им дърпа конците ,защото при определени условия са идеален мат'рял ?
    Човек трябва да има балансирана позиция При това най-малко -за да има трезв поглед над нещата.

  8. 8 Профил на batzdravo
    batzdravo
    Рейтинг: 2021 Неутрално

    Цитат:"Въпросът е за мярата, чрез която цивилизованите институции ще могат да работят като взаимно се контролират против било държавен, било граждански произвол."

    Нещата опират винаги до "мярата".
    А тя е производна на морала на обществото.

  9. 9 Профил на batzdravo
    batzdravo
    Рейтинг: 2021 Неутрално

    [quote#4:"lynyrdS"]Май си дърт комунист...[/quote]


    Че то, има ли разлика?😰 И историята го доказва.

  10. 10 Профил на Каишков - Либерален мислител
    Каишков - Либерален мислител
    Рейтинг: 823 Неутрално

    [quote#4:"lynyrdS"].Май си дърт комунист дето се прави на оригинален.. [/quote]
    Самият Момчил Дойчев от т.нар. Институт за свободен капитализъм е старият истматчик Момчил Баджаков от секция Диалектически и исторически материализъм на Института по маркс- ленинска философия с директор др. Сава Гановски. СЕга си сменил името и господарите и се представя за "демократ".

  11. 11 Профил на Вячеслав Атанасов
    Вячеслав Атанасов
    Рейтинг: 954 Разстроено

    Мисля че сме на една ръка разстояние от свободата и сигурността,или на една крачка.Такива високо-претенциозни писания звучат цинично,тъй като ни внушават колко е сложно и опасно да направим тази крачка.

  12. 12 Профил на manu_chao
    manu_chao
    Рейтинг: 551 Неутрално

    И, като се сетя КОЙ се хвали, че в България има "най-либералната партия" - агент Павел.
    Да не забравяме, че ДПС се застъпи за правата на радикалните имами. А, кзато знаем, че съдебната система е на ДПС - не е чудно, че нищо не излезе от делото срещу уахабистките пазарджишки имами.
    Които, между впрочем са били обучавани (според мен тези центрове са легални щбквартири на "Ислямска държава") в Турция от саудитски "духовници".
    В този смисъл - ултралиберализма на ДПС върши идеална работа на "Ислямска дуржава" у нас.
    Държат съдебната система и някои от ключовите служби за сигурност, управляват задкулисно и.....се изявяват като говорители на ислямистът Ердоган.



    Публикувано през m.dnevnik.bg

  13. 13 Профил на boby1945
    boby1945
    Рейтинг: 883 Весело

    До коментар [#2] от "Дедо Либен":

    Те и хитлеретата проповядвахо подобни "бисери".... ама се оказаха далече от истината....

    Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
  14. 14 Профил на etty1
    etty1
    Рейтинг: 2642 Неутрално

    "няма свобода без сигурност, както и сигурност без свобода. Въпросът е за мярата, чрез която цивилизованите институции ще могат да работят като взаимно се контролират"

    Фактите трудно се оборват с пропагандни хватки.
    Добра статия, разумна, логична и различна.
    А кучетата си лаят.

    “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” ― Daniel J. Boorstin
  15. 15 Профил на foxa5
    foxa5
    Рейтинг: 730 Неутрално

    Опасността отляво е доста по-голяма.

  16. 16 Профил на thepirineagle
    thepirineagle
    Рейтинг: 770 Неутрално

    Един абсолютно на място текст. Хубаво е да има повече такива. Не вярвам някой да може да изложи сериозни аргументи срещу, което и да е от гореизброените неща...

  17. 17 Профил на chicago514
    chicago514
    Рейтинг: 2985 Неутрално

    Въпросът е сигурността да не ограничава свободата,че ще я затруднява е ясно.100% сигурност няма никъде,даже и в затворите,но там свободата ти е ограничена.

  18. 18 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 988 Неутрално

    Също е добре да отбележим, че не всяка гледна точка е еднакво уместна и трябва да се толерира.

  19. 19 Профил на makadam
    makadam
    Рейтинг: 605 Неутрално

    [quote#2:"Дедо Либен"]"Страхът и несигурността на днешния ден". [/quote]
    Автора и понятие си няма от йерархията като система за организация на човешкото общество и приноса и за спокойствието, сигурността и прогреса!

  20. 20 Профил на oporna_to4ka
    oporna_to4ka
    Рейтинг: 497 Неутрално

    Момчил иска да го освободим, да го гръмнат нейде терористи? Това ли иска да каже, че умчовци като него и Дайнов хич не ми се четат?

    Добрата тролска практика повелява - Дявол трябва да играе в главите на гражданите на републиката, за да може крадците да олепят властта
  21. 21 Профил на Николай Теллалов
    Николай Теллалов
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Силно начало с позоваване на Тойнби!
    Оттам нататък, заради клишето "левичарство", статията затъна.
    Язък. При все че с крайния извод съм съгласен - свободата е сигурност.
    Само дето авторът хал хабер си няма що е анархия. При това положение се учудвам на смелостта му да пише за неща, в които е начинаещ лаик.
    Впрочем, какво авторът разбира под свобода? Щото нали и на полицейските участъци във Франция стои лозунг с тази дума - а къде е свободата при наличие на гета?

    Спомнете си Ницше: свръхчовекът (пълноценна личност в общество от също пълноценни личности) няма да се появи, докато по света се намира поне един роб.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    властта ражда паразити
  22. 22 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2394 Неутрално

    Текста наистина е добър, премерен и отразява в историчèски и днешен ракурс от къде и кой атакува това, което наричаме западна цивилизация, демокрация и въобще нормален свят.
    Също така ние ясно виждаме, че ако не може да контролираме назначените от нас кучета-пазачи, на които плащаме не лоши заплати, те започват да работят не за нас, а за собствени цели, било да се обогатяват, било и да действа разрушително спрямо реда и обществото. Най-малкия но не без значение ефект е че просто престават да работят или работят проформа и през пръсти.
    Доказателства за това има много у нас (прокуратура, яневагейт, октоподи и т.н.) и по света - атентатите са пропуски на същите тези системи, намесите на ЦРУ в страната и т.н.

  23. 23 Профил на marsena
    marsena
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    " Въпросът е за мярата"...ха-ха..това са го открили още елините, което ще рече, че няколко хилядолетия по-късно ние си дъвчем пак същото, защото сме бавно развиващи се ученици, мей би.
    Има и друга също толкова дремна мъдрост-" Когато няма йерархия, има анархия", което ще рече, че не може всички култури и ценности да са равни. Има напреднали и изостанали култури, респективно хора и общества. Не може културната особеност " пребивани с камъни и рязане на ръце" да е легитимна и равна на ценността "хуманизъм".
    Защо тогава се търпи, толерира и се дават равни права на въпросната "култура" и нейните кървави ценности?

  24. 24 Профил на areta
    areta
    Рейтинг: 1172 Неутрално

    До коментар [#23] от "marsena":

    Правилно.
    Също така не може да съществува безусловен хуманизъм и безгранична толерантност.

    Мисля, че Европа залитна в идеологична крайност, която ще струва доста скъпо.

  25. 25 Профил на Никола Николов
    Никола Николов
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Статията е изключително объркана и прелива от противоречия. Механично е нахвърляна някаква терминология, която авторът очевидно не разбира. Не е изградена логична връзка между свободата, която от увода разбираме, че е би следвало да е основна тема и мултикултурализма, който Дойчев се опитва да идентифицира като основен враг на западната цивилизация, каквото и да разбира под това понятие. Говорейки за дамократични ценности, в текста Дойчев налага противоположната теза, че една културна общност следва да доминира и потиска останалите култури. Авторът очевидно не разбира, че демократичното общество може да бъде смесица от различни културни ценности, взаимно допълващи се и подчинени на общата воля, формализирана чрез обществен договор. Външното проявление на обществения договор е конституцията и законите, които отделните граждани, независимо коя култура прадставляват, приемат да спазват. В този смисъл няма противоречие между мултикултурализма и ценностите на демократичния модел на управление. Съвременният либерализъм пропагандира свободната воля, ограничена единствено от общата воля. В демократичното общество, доколко свободен е всеки негов член зависи само от общата воля, а не от волята на определена културна общност. Свободата е гарантирана от репресивните органи, контролирани от народното представителство, тоест от самото общество. В този смисъл демокрацията е намерила баланса между свобода и сигурност.
    На последно място, Дойчев твърде произволно намесва Маркс, може би защото е смятал, че така текста ще има повече тежест. Всъщност Маркс разглежда обществото като класово, не мултикултурно, в основата на което е антагонизма между собствениците на средствата за производство и пролетариата.

  26. 26 Профил на Anonymous
    Anonymous
    Рейтинг: 334 Неутрално

    "ООН: Анонимността в интернет е човешко право

    Да не се ограничават обикновените хора, заради престъпниците

    Съветът по човешки права към ООН разглежда въпроси, които стават все по-актуални в обществото – анонимността и кодирането на информацията в интернет. В хода на дискусиите експертите са стигнали до извода, че запазването на тайните на личността в мрежата е неотменно човешко право, предаде Fortune.
    ООН счита, че във времето на цифровите технологии анонимността се явява гаранция за сигурността на потребителите и им позволява свободно да изразяват своето мнение в интернет пространството.

    Едновременно с това, ООН не изключва проблемите с тероризма и престъпността в мрежата, които системно се използват като оправдание от службите за достъп до лична информация. Това обаче не може да бъде причина за ограничаване на правата на обикновените граждани, заключава организацията.
    Престъпниците могат да използват различни технологии, вкл. кодиране и инструменти за анонимност, за да планират терористични атаки през интернет, но със същия успех те могат да използват и други канали за връзка. Заради ограничен брой престъпници, не бива да се ограничават естествените права на хората, отбелязва ООН."

    За опозицията е проблем, че я подслушват. Най-лесно е всички да преминат към властта и да няма опозиция, може би тогава проблемите ще се решат? И няма да се налага да се опрасква и завоалира. На всеки запознат е ясно, че тероризмът в дългосрочен план се поддържа целенасочено именно, за да може да се използва като оправдание за отнемане на свободите на хората. http://i.imgur.com/qm8EXK4.jpg

    И ако ще се подслушваме, то трябва да е взаимно. Ако някой подслушва мен, аз трябва да подслушвам друг.

    Обикновените хора обаче, знаят ли тайните на държавата, на службите, класифицираната информация? Ще кажете, че те не са дорасли, за да ги знаят. Тогава защо си мислите, че някой е дорасъл да знае моите тайни?

    Масовото подслушване има алтернатива - затваряне на границите. Могат и да се подслушват само чужденците, макар че не вярвам да се въведе само такова ограничение.


    Не само, че не трябва да се дава повече свобода за "сигурност", както искат костовистите, но и в момента има уникален шанс нещата да се върнат такива, както бяха преди!

  27. 27 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1388 Неутрално

    Изключително добър материал, чак не е за вярване, че Дневник са го публикували, все так той е критика на всичко, за което виртуално се "борят" дневникарите.
    Ако трябва да обобщим с едно изречение материала, то това ще е "Европа се самоунищожава". Не ми се вярва европейските политици да не виждат състоянието на нещата, но тъпоумно продължават по същия начин докато напълно съсипят Европа.
    Тази сутрин попаднах на материал на една типична представителка на това крайно левичарство, за което говори Дойчев:

    Източноевропейците явно нещо не са разбрали ...

    Барбара Везел

    http://goo.gl/4I15NO

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  28. 28 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1388 Неутрално

    [quote#24:"luda_krava"]не може да съществува безусловен хуманизъм и безгранична толерантност.[/quote]

    Безграничната толерантност води до изчезване на толерантността. Ако разширим безграничната толерантност и до тези, които са нетолерантни, ако не сме готови да защитаваме едно толерантно общество от покушенията на нетолерантние, тогава толерантите ще бъдат унищожени. И толерантността ще изчезне с тях. - Карл Попър

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  29. 29 Профил на bai_john_petrov
    bai_john_petrov
    Рейтинг: 225 Неутрално

    До коментар [#5] от "citoplast":

    Ха, междудругото референдумите са едно от най-популярните средства на диктаторите да си осигурят легимност #судетскатаобласт #кримнаш. За това в много демократични страни в света в момента референдумите са забранени. Лично аз съм противник на референдумите, по тази начин се дава право на най-тъпата част от обществото да взима важни държавнически решения. Трябва да си има образован политически елит, който да взима правилните решения, независмо какво му се струва на тъпия народ. Тва, че нашият политически елит е тъп и корумпиран си е лично наш проблем, но мен ако питаш тъп и корумпиран е българският народ в голямата му част, иначе нямаше да си продава гласовете и да мята тъпи лозунги на протестите, вместо да изгради някакъв ползотворен и конструктивен план как държавата да се оправи. Та и да дадеш властта на народа, ако народа е тъп сам ще се затрие. Поне след това няма да има кой друг да вини...

  30. 30 Профил на kamaelsh
    kamaelsh
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Да не би само една цивилизация да е имало в историята? Нещо мулти-култита са по-расисти от обикновенните расисти.

    https://radicotradico.wordpress.com/ Der Tradicionalist Blog
  31. 31 Профил на Xumpomo name
    Xumpomo name
    Рейтинг: 659 Неутрално

    До коментар [#6] от "lynyrdS":

    Изповядващите се в религии или идеологии са ми еднакви, в по-дълбок план. Разбира се, предприелите курс на въоръжена борба са на и на по-преден план...

    Birds of a feather flock together.
  32. 32 Профил на half truth
    half truth
    Рейтинг: 2095 Неутрално

    [quote#0:"0"]осъществяването на Марксовото пророчество за ликвидиране на капиталистическата цивилизация.[/quote]

    Капиталистическата цивилизация? А преди нея сме имали феодална цивилизация, робовладелска, ... Под капиталистическа цивилизация, човешка цивилизация ли да разбирам?

    В различни части на света и днес доминират различни култури и толерират различни културни ценности.

  33. 33 Профил на kamaelsh
    kamaelsh
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#16] от "thepirineagle":

    Как пък да не може да се каже нещо против това. Автора казва да се пазят едни осносвни ценности(общите "западни" цивилизационни правила), ама и да не сме много радикални в това, тъй като всеки фундаментализъм е лош. Ама пропуска да помисли, че някой етапи на западната цивилизация също биха приличали на време на фундаментализъм, но не биха се определили така, защото това е просто било в битието на нещата, включително и за другите й врагове по това време. Може би не просто другите(било държави или не-държавни групи№ стават фундаментализирани, а просто нещата се връщат както са били и то глобално. Другото което е, такива като Маркузе и другите от франкфутрската школа, а и тежки дарвинисти като нацистите също се мислят за носители на западните ценности.

    https://radicotradico.wordpress.com/ Der Tradicionalist Blog
  34. 34 Профил на EP
    EP
    Рейтинг: 497 Неутрално

    До коментар [#2] от "Дедо Либен":

    "Ordnung, arbeit und strafе!". Да разбирам ли, че сте фен на Оруелския свят?

    There are no coincidences, Delia... only the illusion of coincidence.
  35. 35 Профил на EP
    EP
    Рейтинг: 497 Неутрално

    До коментар [#27] от "Умерена джихадистка с канибалски наклонности":

    Благодаря за линка! Между другото, в немската преса е пълно с публикации, които са си чиста проба Източна Европа-Bashing. Немците изпитват невероятно удоволствие да коментират, колко сме изостанали, в морално и цивилизационно отношение, защото не сме били солидарни с Германия, и сме я оставяли сама да се справя с бежанската криза.

    Какво лицемерие!

    There are no coincidences, Delia... only the illusion of coincidence.
  36. 36 Профил на EP
    EP
    Рейтинг: 497 Неутрално

    До коментар [#30] от "kamaelsh":

    Мулти-култитата са най-жестоката и перфидна форма на расисти.

    There are no coincidences, Delia... only the illusion of coincidence.
  37. 37 Профил на thepirineagle
    thepirineagle
    Рейтинг: 770 Неутрално

    До коментар [#33] от "kamaelsh":
    Няма такова нещо. В основата на съвременната западна цивилизация са върховенството на закона,свобода на личността / доколкото не накърнява свободата на останалите равноправни личности/, хуманизмът.
    Мнозина могат да имат претенциите,че са представители на Западната цивилизация,но това са отклонения,които водят до познати последствия. Именно това коментира и авторът.
    А това какви етапи е преминала или ще навлезе дадена цивилизация може да бъде обект единствено на много обемен анализ и проучвания. Нещо подобно на многотомника / на български редуцирано до 3 / на споменатия Арнолд Тойнби.

  38. 38 Профил на pffh
    pffh
    Рейтинг: 8 Неутрално

    [quote#37:"thepirineagle"]В основата на съвременната западна цивилизация са върховенството на закона[/quote]

    Само забравяш, че въпросният "закон" е измислен от един елитарен кръг и работи в негова полза. Та в основата на съвременната западна цивилизация стои интересът на този елит.

  39. 39 Профил на citoplast
    citoplast
    Рейтинг: 1192 Неутрално

    [quote#29:"bai_john_petrov"]Ха, междудругото референдумите са едно от най-популярните средства на диктаторите да си осигурят легимност #судетскатаобласт #кримнаш[/quote]

    Само дето си забравил да сложиш кавичките на референдум!

    Имало едно време ссср...
  40. 40 Профил на princess_x
    princess_x
    Рейтинг: 1591 Неутрално

    До коментар [#25] от "nnikolov_bg":

    ++++++++++++++++++

  41. 41 Профил на Папайа с коронавирус
    Папайа с коронавирус
    Рейтинг: 1319 Неутрално

    Ben Franklin Quotes. “They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.” ”Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither.” ”He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security.”

    In a time of universal deceit telling the truth is a revolutionary act
  42. 42 Профил на princess_x
    princess_x
    Рейтинг: 1591 Неутрално


    ''Капиталистическата цивилизация'' на Дойчев е обречена на все по-ограничена свобода и все по-висока несигурност, защото проблемите не се изкореняват от техните корени, а се рови в тяхната най-плитка повръхност.

  43. 43 Профил на vicovnic
    vicovnic
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Глупости на куп...Свободата е за богатите!За бедняците свободата е безполезна!За бедняците е подчинението.Богатите се нуждаят от сигурност срещу бедняците.На бедняците колко повече им ограничаваш свободата толкова по-добре и повече сигурност за богатите!Толкова по празноглавите спорове за свобода и сигурност.Тотален контрол върху бедньовците е най-доброто решение!

  44. 44 Профил на Калник
    Калник
    Рейтинг: 747 Неутрално

    До коментар [#41] от "zuk_trombon":

    Според мен по-удачен цитат в случая е "Цената на свободата е вечната бдителност". Нещо което мултикултуралистите или са забравили или никога не са знаели.

  45. 45 Профил на kamaelsh
    kamaelsh
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#37] от "thepirineagle":

    Ако не се лъжа съкратената версия на многотомника на Тойнби беше 2 тома, но карай. Другото за Тойнби е, че при неговият анализ вътрешният рак, който ще убие цивилизацията ни е точно хуманизмът откъснат от християнството който Дойчев така тачи, а възможният цяр е някакво вътрешно възобновяване на христянството, според него по-вероятно от католицизма. Въобще такива ценности като свобода, капитализъм и секуларен хуманизъм са пак част от "общите западни цивилизационни правила ", но са от вторичен приоритет и със сигурност не са първичната основа.

    https://radicotradico.wordpress.com/ Der Tradicionalist Blog
  46. 46 Профил на puknatastotinka
    puknatastotinka
    Рейтинг: 1431 Весело

    [quote#43:"vicovnic"]Глупости на куп...Свободата е за богатите!За бедняците свободата е безполезна!За бедняците е подчинението.[/quote]

    Като гледам май само ти е останало да сложиш чалмата. Те, следовниците на сатанинския култ така си го и наричат "подчинение" или ислям на арабски...

  47. 47 Профил на Танас
    Танас
    Рейтинг: 2048 Неутрално

    Тези ценности са атакувани от позициите на религиозен (който е по-скоро квази- или псевдо-религиозен) фанатизъм. Но не само – освен тази опасност "отдясно" има и друга опасност - "отляво". Това е левичарският либерален фундаментализъм, който хипертрофира либералните ценности до неузнаваемост с искането си за "истинска и пълна свобода", "пълно социално равенство", ултратолерантност или абсолютна търпимост, тотална справедливост.
    ===============

    +++++++++++++++

    "Светът няма да бъде разрушен от тези, дето вършат зло, а от тези, дето ги наблюдават без да направят нещо по въпроса" Алберт Айнщайн.
  48. 48 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 828 Неутрално

    три неща: илюзията за "глобална цивилизация", подвеждащата употреба на "квази-" и "псевдо-религиозност" и подвеждащата употреба на "фундаментализми". статията е доста противоречива.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  49. 49 Профил на Darcas
    Darcas
    Рейтинг: 1199 Неутрално

    Аз искам да разбера кой и как превърна една бойна тактика от партизанската война, каквато е тероризмът в добре маркетирана и рекламирана идеология, обслужваща ограничаването на свободите, правата, неограниченото следене, огромните и безконтролни бюджети на тайните служби и разузнаването?

    Фобиите и филиите са признак на ниско самочувствие и слугинаж
  50. 50 Профил на Julian Mall
    Julian Mall
    Рейтинг: 2100 Неутрално

    [quote#0:"статия"]Либералното отношение към Злото

    като към "друга гледна точка, която има легитимно равно право с останалите да съществува" е особено противна част от репресивната идеология на "политическа коректност", целяща да ликвидира либералното общество с помощта на собствените му абсолютизирани ценности[/quote]
    Това наистина ме изкефи. Ако беше изведено в заглавието статията сигурно нямаше да бъде пусната. Та затова е и пълнежът от банализми за вредата от всякакви фундаментализми и крайни политически движения.

    По-добре миг свобода отколкото живот в робство
  51. 51 Профил на Julian Mall
    Julian Mall
    Рейтинг: 2100 Неутрално

    [quote#48:"abdelhaqq"]подвеждащата употреба на "фундаментализми". статията е доста противоречива.[/quote]
    Съгласен съм с теб. Но при всички случаи връщането на употребата на фундаментален ислям е за предпочитане пред абсолютно измисленото и политкоректно радикален ислям.

    По-добре миг свобода отколкото живот в робство
  52. 52 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 828 Неутрално

    До коментар [#51] от "Julian Mall":

    аз и с двете имам проблем. и той не е просто личен, а проблем на дефиницията. служат най-паче на словесната конвенция, която, за жалост, се свежда до "тия, дето са лоши, защото не ми харесват".

    בני אתה אני היום ילדתיך
  53. 53 Профил на Пламен Николов
    Пламен Николов
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Някой помни ли какво е ДЕМОКРАЦИЯ ? В Елада , родината на демокрацията, реда е бил следният. От 200-250 000 души, право да гласуват са имали само мъжете, и то 1.свободните/не робите/, 2.Тези които са били в армията, 3.Тези с имуществен ценз, оценен от обществото, и така бройката пада на около 30 000 , а са гласували наполовина. Толкова за демокрацията. Няма безимотни, равни, мигранти, бели-черни, няма ги всичките глупости на този "бележит" автор. Вярно е, че автора е учил в Оксфорд/или кембридж, няма значение за мен/, и е напълнил текста с наукообразни фрази и цитати. Но нали точно тия "умни" люде ни направиха на луди последните 25 г. Нали неговите "събратя" ни спретнаха кризата от 2008-2009 г. Нали Вие "братя" ни направихте "арабската пролет", оранжевите революции, цветните революции..... И защо просто не замълчите? Защо си мислите , че знаете вечната истина? Коя истина? Вашата истина е да сте умо-образни, науко-образни, елито-образни..... Да сте умните, презиращи човека който ви храни с ръцете си. С какво сте полезни на обществото? С това, че цитирате "братята " си ? И как с тези цитати ставате полезни? С какво? Оставете ни! Нека общностите по света се мъчат ! Нека страдаме! Освободете ни от своите велики мисли! Тогава ще се върнем към корените си: да сме просто хора - които са добри и лоши, но истински. Тогава ще можем да кажем - овчаря-бай Иван- е велик, а не Бъфет е велик, тогава Борисов като политик , няма да има значение, а ще има значение комшията от съседният вход. Омръзна ми от това да ползвате респекта на нашият народ, от тези които са учили. Преди години, те са учили да строят, да създават. Народа още не може да повярва, че сегашните "учени" хора са точно това - "УЧЕНИ". Защото са просто измамници, научени да правят "мъгла", да правят "балони", да създават "мечти" и паралелна реалност. Не ви е срам, учени и не чак толкова учени, мутри и "мутреси".

  54. 54 Профил на daskal1
    daskal1
    Рейтинг: 4616 Неутрално

    До коментар [#48] от "abdelhaqq":

    Моята първа реакция беше "дисджоийнтет текст". Може би съм прекалено циничен, но нахвърляните постулативни изречения които " бойлват" до "държавната уредба е размяна на личната свобода срещу гарантираната сигурност" е доста елементарна постановка. Сигурно е полезна като ограмотителни четиво.

  55. 55 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 828 Неутрално

    До коментар [#54] от "daskal1":

    да. и както често се случва с такива текстове, набързо произведени и нахвърляни, често пъти придърпани неуместно ненавременно от журналисти, свършва с мястото, от което трябва да започне. къде е мярата. ами чудесно, само гдето въпросът "къде минава границата" може да си го зададе всеки.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  56. 56 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8462 Неутрално

    "желанието за налагане на своята култура и религия от страна на ислямистите. "
    Напълно споделям това мнение.Затова казвам,че тези хора нямят място в Европа.Можем да им помагаме,но да си живеят там,откъдето са.

  57. 57 Профил на etty1
    etty1
    Рейтинг: 2642 Весело

    До коментар [#54] от "daskal1":
    До коментар [#55] от "abdelhaqq":

    Господа, вие четете именно вестник, не научен труд!
    На място си е статията и навреме.

    “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” ― Daniel J. Boorstin
  58. 58 Профил на done
    done
    Рейтинг: 279 Неутрално

    [quote#57:"etty1"]Господа, вие четете именно вестник, не научен труд!
    На място си е статията и навреме.[/quote]

    напълно сте прав. това не е научен труд. няма теза - текстът всъщност не казва нищо. отсъства научен метод, отсъстват аргументи. жанрът е философско есе, но много зле написано, защото не спазва никое от изискванията на жанра, само ги наподобява неумело, но възторжено и пламенно, това трябва да се признае. авторът тук просто хвърля твърдения, без да ги обосновава, използва наслуки авторитети, незнайно с каква цел, но по-скоро за да ги критикува задочно и неуспешно - лоша академична практика. така че текстът се доближава повече до манифест, отколкото до разсъждение. най-слабото му място е напълно хаотичната и непрецизна употреба на думи, които трябва да ни изглеждат като понятия. за съжаление, те не са такива, а са някакви думички, които авторът харесва и повтаря, като "ултралиберални" и "фанатичен" или направо измисля като "ултратолерантност" . или пък елементарни глупости от рода на "легитимиране на анархията" - това е нонсенс.
    дотук сме на едно мнение. това не е научен текст.

    но. въпросът е в претенцията. текстът претендира за специфичност и експертност, имитирайки - вярно, неуспешно - научен език и привличайки авторитети от хуманитарните науки. текстът иска да звучи научно, което е подвеждащо. въпросът е защо това де публикува.

    тоест, това нито е журналистическа статия, нито е експертен анализ, нито е научен текст, как точно мястото му е във вестник, не става ясно. това може да се мъдри на блог. и то, ако авторът не се притеснява, че все пак някой, който знае какво значат тези думички, ще го прочете.
    зная, че напоследък е модерно в "дневник" да се публикуват текстове, заведени някак почти строго под несъществуващата жанрова рубрика "мнения". за съжаление, няма как да съществува такъв жанр, тъй като това е понятие от сферата на теория на познанието и... всичко извън този "жанр" трябва да се публикува в рубрика "истина".

    и не ме разбирайте погрешно - нали сме толерантни, модерно е да се казва "всеки си има право на мнение". въпросът е кой, защо и как преценява, че едни мнения са достойни да станат публично достояние, независимо от това как са написани, а други - не. там е работата с мненията - те са равноценни по определение. затова изборът на едни пред други без явен критерий, поставя публиката пред чуденката за критерия и причината. или - което е по-лошият вариант - публиката приема безкритично, че това мнение, само защото е публикувано, е стойностно и дори истинно. и тук нещата си разменят местата напълно. защото мнението е именно мнение, но не истина.

    та. не е нито статия, нито на мнението мястото му е във вестник. а дали е навременна, не мога да преценя, защото не съдържа теза, която да бъде разпозната спрямо настоящ проблем или събитие. просто има разни общоизвестни тези, но преразказани объркано и с повечко плам.

  59. 59 Профил на info111
    info111
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    Тази тема за мен е особено интересна - поздравления на автора за което - но самата статия ми се струва недостатъчно задълбочена, според мен, оставя впечатлението за някаква разхвърляна претенционзност, за повече форма, отколкото съдържание.
    Ще опитам да кажа и аз няколко думи, както виждам нещата по темата. А тя е за вазимовръзката, за "ДИЛЕМАТА СВОБОДА ИЛИ СИГУРНОСТ".
    Ако искаме да подходим обективно и по-задълбочено към въпроса, би трябвало да започнем според мен с това какво (ще) разбираме под "свобода" и "сигурност". (за да сме сигурни, че говорим за едни и същи неща (понятия), тоест, че "сме на една и съща страница" и обсъждаме "една и съща книга"

    И така, без претенции за изчераптелност взимам първите ми попаднали дефиниции под ръка от Мрежата:

    ===================

    Свобода (на латински: libertas, -ātis) е способността на съзнанието да мисли и действа в съответствие с волята на самия човек, но във връзка с по-висши закони и порядък[1]. Това е способността човек да действа безпрепятствено и без ограничения според своите желания[2][3] Във философията идеята за свобода включва свободната воля, която контрастира с детерминизма.[4] В политиката свобода е свободата от правителствена принуда.[5] В теологията свобода е свободата от робството на греха.[6] В известен смисъл думата свобода се явява синоним на право.

    ===================

    Сигурността e степен на съпротивление или предпазване от вреда. Сигурността се прилага към всичко, което е ценно и в същото време уязвимо, това може да е предмет, компютърна система, помещение, човек, група, общност, нация или организация.

    Сигурността е функционалното състояние на дадена система, което осигурява неутрализирането и противодействието ѝ на външни и вътрешни фактори оказващи влияние или можещи да въздействат деструктивно на системата (влошаване организационното състояние на системата или невъзможност за нейното функциониране и развитие). Обичайно организираните атаки срещу системата за сигурност са в резултат на заговор.

    Като принцип сигурността подсигурява живота и здравето на физическите лица, държавата, юридическите лица и дейността им, както и бизнеса от страна на потенциални и/или реални заплахи. Високата степен на сигурност на индивида, общността, страната или конкретна корпоративна, или с нестопанска организация осигурява увеличаване благосъстоянието. Сигурността подсигурява възможността за натрупване на блага за индивида, тъй като тя е втората стъпка след физиологичните нужди в Пирамидата на Маслоу.

    =================

    Тук ни трябва, струва ми се, и една трета дефиниция - на "ДИЛЕМА" (справка - виж заглавието и презумцията в него за ДИЛЕМАТА "СВОБОДА ИЛИ СИГУРНОСТ"

    Дилема - Необходимост да се избере САМО ЕДНАТА от две ПРОТИВОПОЛОЖНИ възможности.

    ======================

    Сега е време да прочета внимателно дефинициите и да взема от тях каквото ще ми послужи - но това в следващия постинг

  60. 60 Профил на info111
    info111
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    Авторът поставя въпроса за това в заглавието си, че "цивилизацията НЕ признава дилемата "свобода или сигурност"!
    Най-напред - за да се признае едно нещо е добре то да съществува, да е обективно, и най-добре това да е доказуемо, да може да се докаже.
    В случая авторът е избрал СПОРЕД МЕН прозаична истина със заглавието си, ЗАЩОТО ЗА ДА ИМА ТАКАВА ДИЛЕМА, ТО ТРЯБВА "СВОБОДАТА" И "СИГУРНОСТТА" ДА СА НЕПРЕМЕННО ДВЕ ... ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, ДА СА ПРОТИВОПОЛОЖНИ (което е и дилемата по дефиниция)!

    Не знам дали е необходимо да доказвам това твърдение, но може би е добре да вметна само едно от сравнително простите доказателства за това, а именно:

    Ако имаме да кажем две множества, които са идентични, то условието за идентичност между тях е ВСЕКИ елемент на първото множество да е елемент и на второто, И ОБРАТНОТО - всеки елемент на второто множенство да е непременно елемент и на първото! Дори и за един елемент от което и да е множество да не е изпълнено това условие, тогава не можем да говорим за идентичност, за равенство!

    По подобна аналогия две множества ще наричаме ПРОТИВОПОЛОЖНИ, ако на всеки елемент на едното множество съответства ТОЧНО ПРОТИВОПОЛОЖНИЯТ МУ (тук за прецизност е необходимо и да се дефинира и това понятие, но не искам да се разводнявам, още повече че терминът за противоположност (при дилемата) идва в случая от дефиницията...) ЕДИН ЕЛЕМЕНТ в другото множество, И ОБРАТНОТО - на всеки елемент на второто множество съответства и отговаря точно един, и то ПРОТИВОПОЛОЖНИЯ МУ елемент!
    И ако дори и само за един от елементите на двете множества не е изпълнено това условие, то тогава те не са (напълно) ПРОТИВОПОЛОЖНИ, тоест няма да е коректно и правилно да ги обявим за такива.
    Тоест - няма да е коректно и правилно, обективно погледнато, да говорим за ДИЛЕМА при тях, като избор САМО НА ЕДНА ОТ ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ!

    Тогава можем да направим "ОБОСНОВАНОТО ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ" (по израза на Цецо Голямото Ухо ), че заглавието на автора:

    Цивилизацията не признава дилемата "свобода или сигурност"

    е подразбиращо се, доколкото ТАКАВА ДИЛЕМА НЯМА, НЕ СЪЩЕСТВУВА РЕАЛНО И ОБЕКТИВНО, и след като нещо не съществува, трудно може да бъде признато (но не и невъзможно - например при при халюцинации, манипулации, лъжи, внушения, заблуда...)


    Накратко казано - свободата и сигурността не се намират непременно и винаги в отношения на противоположност. Както и има случаи, когато прекаленото ограничаване на свободата и свободите до индивидите при някои СЕ ПРЕВРЪЩА В ОГРОМЕН РИСКОВ ФАКТОР И ПРЕДИЗВИКАТЕЛСТВО ЗА СИГУРНОСТТА МУ - напр. при самоубийството на някого след арест или в затвора по тази причина (с извинение за лошия и мрачен пример).

    Това - от формалната страна на въпроса, но е ясно, че авторът поставя извежда тази дилема по всеизвестната причина, ЧЕ ОПРЕДЕЛЕНИ, И ТО НЕ МАЛКО, ВЛИЯТЕЛНИ ЛИЦА, ГРУПИ И КРЪГОВЕ НЕПРЕКЪСНАТО ПОСТАВЯТ И ВНУШАВАТ НА ОБЩЕСТВОТО, ЧЕ ТАЗИ ДИЛЕМА НЕПРЕМЕННО СЪЩЕСТВУВА, И ЧЕ ТЯ Е ДОРИ НЕОТЛОЖНА ПОНЯКОГА, В ОПРЕДЕЛЕНИ КРИТИЧНИ МОМЕНТИ.

    Продължението следва

  61. 61 Профил на info111
    info111
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    До коментар [#1] от "civis_eu_sum":

    "С други думи няма свобода без сигурност, както и сигурност без свобода."
    Браво."

    Естествено, че ИМА свобода без сигурност (и може би в най-примитивния й, в първичният й вид е повечето пъти точно така), както и ИМА сигурност без свобода.
    Един пример - ако скочиш от висока скала, то ти ще изпиташ свободата и удоволствието на СВОБОДНОТО падане, но за сигурността ти май не си струва да споменавам...И между другото забележете, че в примера става дума за различни категории и степени на свобода и сигурност - напр за свободата на духа и сигурността на здравето и живота.

    Или като например СИГУРНОСТ НА ОГРАНИЧЕНИЯТА НА СВОБОДАТА, ако разбираш какво искам да ти кажа и вероятно се досещаш за куп примери за това, дори и към днешния ден, като може би трябва да уточня и вметна, че ОГРАНИЧЕНИЯТА ИДВАТ НЕ НЕПРЕМЕННО ОТ ЛИЦА, ГРУПИ, ИНСТИТУЦИИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЧИЯТО ПРЕДСТАВА ЗА СВОБОДАТА (ТИ) СЕ ПОКРИВА НАПЪЛНО С ТВОЯТА, КАКТО И ПРИОРИТЕТИТЕ ТИ НА СВОБОДИТЕ ПО ВАЖНОСТ!
    Всъщност и при свободата, и при сигурността може да говорим за степени, за степени съответно на свобода и на сигурност, както и а приоритетни такива, респективно за тяхната релевантност, взаимовръзка. Така има видове и степени на свобода, които НЕ КОРЕСПОНДИРАТ, ТОЕСТ НЕ ЗАВИСЯТ И НЕ СЕ ВЛИЯЯТ ОТ ВИДОВЕ И СТЕПЕНИ НА (НЕ)СИГУРНОСТ. Както и видове и степени на сигурност, които не касаят и не ефектират определени видове и степени на свобода.
    Ама май става много дълга темата...

    Само да не забравя, не мога да пропусна да спомена (всъщност това бе основната причина да реша да взема отношение), че следните редове СА ПЪЛНА И ОЧЕВИДНА ГЛУПОСТ:

    "Точно преди половин век Хербърт Маркузе в прословутото си произведение "Репресивната толерантност" обвини западната либерална демокрация в репресивност, защото НЕ БИЛА ДОСТАТЪЧНО ТОЛЕРАНТНА КЪМ малцинствата И НАРУШИТЕЛИТЕ НА ЗКАОНИТЕ. За него: "ТОЛЕРАНТНОСТТА КЪМ РАДИКАЛНОТО ЗЛО Е НЕЩО ДОБРО защото тя служи за сцеплението на цялото на пътя от изобилието към още по-голямото изобилие"

    Според мен има глупости, които не си струва и не трябва човек да коментира, незявисимо от кого и с какви претенции, и къде са написани или изложени, и тази е определено една от тях!

    =============

    ТОЛЕРАНТНОСТТА КЪМ РАДИКАЛНОТО ЗЛО Е НЕЩО ДОБРО!

    ==============

    ТОВА Е МОЖЕ БИ ГЛУПОСТТА НА МЕСЕЦА, АКО НЕ И ИДИОТИЗМА НА ГОДИНАТА, ИЛИ ПОНЕ НА СЕЗОНА!
    Как не се е намерил някой да му обясни на този дървен философ, че ТОЛЕРАНТНОСТТА КЪМ ЗЛОТО, ОСОБЕНО "РАДИКАЛНОТО ЗЛО" Е ВСЪЩНОСТ ... КРАЙНА И ОТВРАТИТЕЛНА, ПЕРВЕРЗНА НЕТОЛЕРАНТНОСТ, КОЯТО НЯМА КАК ДА СЕ ОХАРАКТЕРИЗИРА КАТО "НЕЩО ДОБРО" , не поне в онзи свят, в който ЗЛОТО Е ЗЛО, ДОБРОТО - ДОБРО, ИЛИ ИЗВЪН ДУШЕВНИЯ МИР НА ПСИХИЧЕСКИ НЕСТАБИЛНИТЕ И ШИЗОФРЕНИЦИТЕ!...


    Хайде стига толкова...

  62. 62 Профил на chichka
    chichka
    Рейтинг: 1796 Неутрално

    Автора е направил един миш-маш от дочути философски теории... Само защо не ни успокоява накрая с малтусианството?
    Статията е чиста халтура.

    Русия- проказата на планетата Земя.
  63. 63 Профил на Alarmstufe: Rot
    Alarmstufe: Rot
    Рейтинг: 5359 Неутрално

    [quote#2:"Дедо Либен"]Аз, понеже съм неофашист [/quote]
    Ти си неокомунист.

    Gunter glieben glauchen globen
  64. 64 Профил на magelan
    magelan
    Рейтинг: 981 Неутрално

    Статията ме накара да се замился,провокира ме по тема ,дилема която е едновремено конкретна и философска,фундаментална.А това е и смисъла . Готови отговори на такива теми няма. Така че е нормално коментарите да са разнопосчни. Коментар 60 също е интересен. Поздравления !

























  65. 65 Профил на Alarmstufe: Rot
    Alarmstufe: Rot
    Рейтинг: 5359 Весело

    Как пък все на форумния другариат не се харесва статията.

    Gunter glieben glauchen globen
  66. 66 Профил на Orchid
    Orchid
    Рейтинг: 917 Неутрално

    [quote#24:"luda_krava"]Мисля, че Европа залитна в идеологична крайност, която ще струва доста скъпо.[/quote]
    Така е. Европа залитна в някакво извращение на мултикултурата и толерантността, което може да се случи само ако:
    1/ има болни мозъци
    2/ има много пари, купили болните мозъци.

  67. 67 Профил на princess_x
    princess_x
    Рейтинг: 1591 Неутрално

    [quote#58:"done"]въпросът е в претенцията. текстът претендира за специфичност и експертност, имитирайки - вярно, неуспешно - научен език и привличайки авторитети от хуманитарните науки. текстът иска да звучи научно, което е подвеждащо. въпросът е защо това де публикува.

    тоест, това нито е журналистическа статия, нито е експертен анализ, нито е научен текст, как точно мястото му е във вестник, не става ясно. това може да се мъдри на блог. и то, ако авторът не се притеснява, че все пак някой, който знае какво значат тези думички, ще го прочете. [/quote]

    Много точно казано.++++++++++++++++++

  68. 68 Профил на etty1
    etty1
    Рейтинг: 2642 Весело

    [quote#58:"done"]това нито е журналистическа статия, нито е експертен анализ, нито е научен текст, как точно мястото му е във вестник, не става ясно. това може да се мъдри на блог. и то, ако авторът не се притеснява, че все пак някой, който знае какво значат тези думички, ще го прочете. [/quote]

    Възможно е да разпознавате научен текст, както претендирате. Но не съм убедена дали разпознавате статия във вестник. Никой не е съвършен. Всички "думички", както снизходително отбелязвате, са достъпни в речниците. Разбрахме отлично, че текстът е недостоен за Вас, някои от останалите го приехме твърде добре.

    “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” ― Daniel J. Boorstin
  69. 69 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 828 Неутрално

    До коментар [#57] от "etty1":

    както са обяснили достатъчно ясно колеги по-горе, чието мнение ме мързи да преразказвам отново, претенцията на такъв текст е научна, независимо от това дали ни харесва или не. и да - за жалост част от колегите тук можем да отграничим блогърската употреба на научна понятийна рамка от научната аргументация, сиреч между претенцията от една страна, и способността да й отговорим, от друга.

    иначе, харесвайте си го. на вкус и на цветь товарищи неть. само гдето това не го прави по-обоснован.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  70. 70 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 828 Неутрално

    [quote#58:"done"]въпросът е защо това де публикува. [/quote]

    заради пробойната в авторовия resource pool на "дневник".

    בני אתה אני היום ילדתיך
  71. 71 Профил на анна николова
    анна николова
    Рейтинг: 8 Неутрално

    "Добра статия,разумна,логична и различна.А кучетата да си лаят."

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  72. 72 Профил на Martin
    Martin
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Структурализмът е една абсолютно неясна ала-бала.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  73. 73 Профил на etty1
    etty1
    Рейтинг: 2642 Любопитно

    [quote#69:"abdelhaqq"]както са обяснили достатъчно ясно колеги по-горе, чието мнение ме мързи да преразказвам отново[/quote]

    Кое Ви накара да мислите, че се нуждая от Вашето обяснение?
    Руският Ви е под всякаква критика например, правилното е: "на вкус и цвет товарищей нет" (4 грешки в 6 думи), затова нямате основание да очаквате да приемам думите Ви на доверие, нито да ме поучавате.

    “The greatest enemy of knowledge is not ignorance, it is the illusion of knowledge.” ― Daniel J. Boorstin
  74. 74 Профил на princess_x
    princess_x
    Рейтинг: 1591 Неутрално

    [quote#71:"анна николова"]Добра статия,разумна,логична и различна[/quote]

    И кое именно и' е ''разумното, логичното и различното''?

  75. 75 Профил на Soldier of Fortune
    Soldier of Fortune
    Рейтинг: 409 Неутрално

    Не мога да си обясня защо народите на т.н. Русия не се възпротивиха от обсебването на властите им от посредствен подПолковник , чиито управленски качества са нищожни...Почти цялата енергия на управлението на тази огромна страна се е фиксирало в/у САЩ и за перманентни обвинения срещу ЕС , че няма СВОЯ външна политика , опитвайки се да раздели Европа от Америка, без да осъзнава, че тъкмо тези опити са една от главните причини европейците да настояват за американско военно и политическо присъствие в Европа. Ниския капацитет на Кремъл , примесен с имперското мислене създаде и кризата с Р. Турция /страна , която също е критична към Запада/ с която флиртуваха взаимно от десетилетия , но страна член на НАТО, която играе централна роля в европейската стратегия за справяне с бежанския натиск. Създадоха си конфликт , който не просто не помага, а силно пречи на Русия да се възползва максимално от новата си позиция на потенциален съюзник на Запада. А вътрешната радикализация на етносите на тази огромна територия е със убийствени темпове...▼
    ►http://www.ft.com/…/77156ed2-9ab0-11e5-be4f-0abd1978acaa.ht…





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK