Обида или критика - още за осъждането по статус във "Фейсбук"

Обида или критика - още за осъждането по статус във "Фейсбук"

© Dado Ruvic, Reuters



Текстът е публикуван в блога на Нели Огнянова. Заглавието е на "Дневник". Оригиналното е "Обида или критика: към дискусията:


Борислав Сандов е съпредседател на политическа партия "Зелените".  На 22 февруари 2016 г.  Панагюрският Районен съд го признава за виновен в това, че


като длъжностно лице – съпредседател на ПП "***" по повод изпълнение на службата му е казал нещо унизително за честта и достойнството на проф. д-р Л.Д.Ц.,в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му, като го е нарекъл "отровител олигарх", като обидата е нанесена публично и разпространена по друг начин – чрез социалната мрежа "Фейсбук" – престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1, т. 2, предл. 2-ро, т. 3 и т. 4 във връзка с чл. 146, ал. 1 от НК.




и го оправдава по други две обвинения:


- че е приписал престъпление на проф. д-р Цоцорков, като в личния си профил във  "Фейсбук" е написал, че мината му на два пъти е отровила реката и е убила всичко живо в нея, като клеветата е нанесена публично и разпространена по друг начин  и


- че е разгласил позорно обстоятелство за проф. д-р Цоцорков, като в личния си профил във Фейсбук  е написал, че прилага  процедурните хватки и разчита, че съдът няма да бъде подведен, като клеветата е нанесена публично и разпространена по друг начин. Делото се води по повод текст, публикуван в личен профил във Фейсбук, включително:


Зелените срещу Асарел-Медет и МОСВ в поредна съдебна сага. След като спечелихме дело на последна инстанция на Върховния административен съд, Асарел-Медет и МОСВ опитват отмяна на окончателното и влезнало в сила решение, чрез извънредна инстанция, в заседание, което се провежда сега. Казусът е свързан с опита на Асарел за драстично разширение на мината над Панагюрище, превръщайки я в най-голямата на Балканите. Наглостта на Цоцорков, в опита за отмяна на това решение, идва и от факта, че през последната половин година, мината му на два пъти отрови реката и уби всичко живо по нея. Разчитаме че съдът няма да бъде подведен от опитите за прилагане на процедурни хватки от страна на отровителя олигарх.


Общественият проблем


От публикации в медиите става ясно, че територията, в която Асарел-Медет иска да разшири промишлената си площ, попада в зона Натура 2000. Има разногласия дали проектът би оказал неблагоприятно въздействие върху природната среда – например по поречието на река Луда Яна. Сандов изнася в медиите, че ВАС е потвърдил с решение отравяне на река от въпросната компания. Цитираното изказване е реакция по повод възложени изпитания на качеството на атмосферния въздух и изпитване на водни проби от отпадъчните води на  Асарел-Медет от общини и райони на река Луда Яна, където е нямало обществени консултации за проекта – Бъта, Попинци и Баня. Авторът изразява мнение, че изпитанията са начин за протакане на решението по казуса.


Политическо слово: важни обществени дебати 


Осъществена е намеса в свободата на изразяване по отношение на политическо слово. Политическо слово според практиката на ЕСПЧ /Европейския съд по правата на човека/ е налице, когато става дума за  важни обществени дебати в съвременното общество в най-широк смисъл, включително за опазване на околната среда, за защита на животните, за здравословен начин на живот [ECHR, VGT v. Switzerland, Application no. 24699/94, Judgment 21 June 2001].
 
Политическото слово има най-висока степен на защита според международните стандарти и може да бъде ограничено на много малък брой основания, свързани с демократичните принципи на управление и с ценностите на демократичните общества. Според ЕСПЧ във възможно най-голяма степен следва да бъдат избягвани изрази, които са безпричинно обидни за други хора и така нарушават правата им – но не когато съставляват принос към обществени  дебати за осигуряване напредъка на човешката дейност [Otto-Preminger-Institut v. Austria, 20 September 1994, Series A no. 295-A]. Също така според ЕСПЧ [Oberschlick v. Austria No. 2 1997 ]  публикации и изказвания могат несъмнено да бъдат възприети като спорни, но не съставляват поради това безпочвена персонална атака, тъй като авторът е представил обективно разбираемо обяснение за тях […] Те са били част от политическата дискусия […] и съставляват мнение, чието съответствие с истината не се поддава на доказване. Подобно мнение може обаче да бъде прекалено крайно, особено при липса на каквато и да е фактическа база, но в светлината на горните разсъждения, това не е така в настоящия случай, се казва в решението Oberschlick №2, освен което:


Що се отнася до полемичния тон на статията, за който не трябва да се мисли, че се одобрява от Съда, не бива да се забравя, че чл. 10 защитава не само съществото на изразените идеи и информация, но също така и формата, в която са предадени (виж  решение Обершлик v Австрия  № 1 , стр. 25, § 57).
В заключение Съдът счита, че не е доказана необходимостта от намесата при упражняването на свободата на словото на жалбоподателя и следователно е налице нарушение на чл. 10 от Конвенцията.

Разширението на мината над Панагюрище също е предмет на  дискусия и, с думите на ЕСПЧ, има фактическа база на изразеното мнение  –  позицията на ПП Зелените  се защитава в съдебно производство пред ВАС –  за което именно се говори в постинга.

Обида или критика

Възможно е намесата в свободата на изразяване да не нарушава чл.10 ЕКПЧ –  когато е предвидена в закона, необходима в едно демократично общество и пропорционална на целите: но при провеждане на разлика между критика, от една страна, и обида/клевета, от друга. Българските съдилища имат практика  в същия смисъл:

следва да се направят важни разграничения – между отрицателното мнение, което по същество представлява критика на някого, и обидата, както и с оглед допустимите ограничения на критиката срещу частно лице. За да е налице обида, трябва да бъдат казани в присъствието на пострадалия думи, обективно годни да накърнят достойнството му, които според съвременните стандарти са неприлични, вулгарни или цинични. Докато мнението представлява лично становище, позиция или оценка на личности и събития. [нчхд 826/2002, СРС, НК, 16 състав] За да е налице обида, се изисква обективно казаното да е генерално неприемливо за обществото, да е неприлично, непристойно, грубо, цинично. [нчхд 8345/2001, СРС, НК, 22 състав]

Критичните оценки в личния профил на Сандов  не са непристойни, вулгарни или цинични. Не изглежда изказването да се цели в честта на професора. То е посветено на замърсяването, реката, мината. Става дума и за отровителя олигарх – което отново се свежда до известното мнение на съпредседателя на ПП "Зелените" за ефектите от дейността на тази компания, в лицето на председателя на борда.

Въпреки че оправдава автора по обвиненията за клевета, съдът селективно, вън от цялостната реакция по темата, е квалифицирал  отделни думи като обида. По тази логика отделни думи от критични позиции, принос към обсъждането на значим обществен проблем, и елементарни вулгаризми могат да се третират еднакво от съда.


Както сподели известен български юрист –


третират критиката като псувня.


Всъщност да, засега потвърдена присъда за обида във "Фейсбук" има за човек от силистренско село, който написал "Това е най-големият педераст в с.Б."  за свой приятел във "Фейсбук" [нчхд 165/2015 г., Силистренски РС].  "Фейсбук"-приятелствата са отделна тема – но по този път има риск границите между критика, обида и клевета тревожно да се размият.
 
Обида: да цели да унизи и да използва годни за това средства 


Съвсем неотдавна Софийският районен съд (СРС) реши, че  Николай Бареков не е обидил председателя на ГЕРБ Бойко Борисов, наричайки го тъп  в национален ефир на 19 октомври 2013 г., приемайки, че за да бъде довършено престъплението обида, тя трябва да бъде възприета лично, а по делото категорично е установено, че Бойко Борисов не е гледал предаването, а е чул преразказ впоследствие. На втора инстанция делото е спряно поради имунитета на Бареков – но проблемът е ясно поставен.
 
Панагюрският РС е констатирал обида в социална  мрежа, в която проф. Цоцорков няма профил и е  разбрал за казаното от други лица впоследствие. Наистина в България вече има решения, засягащи свободата на изразяване във "Фейсбук" – за враждебна реч, за обида, за клевета. В посочения случай в Силистренско съдът е установил, че "тъжителят А. видял лично снимката и надписа, тъй като и той бил включен към приятелите на подсъдимия". По обсъжданото дело  отсъства такава връзка: отсъства канал, годен ефективно да осигури възприемането на твърдението лично от професора.


Деянието е несъставомерно и от субективна страна. Обидата предполага умисъл. Да се приеме, че –  при умисъл да унизи едно лице –  авторът ще използва социална  мрежа, в която това лице  изобщо няма профил, изглежда необосновано и нелогично.


***
За всяка държава е важно практиката на съдилищата добре да разграничава критични мнения по обществено значими въпроси от престъпления против честта на гражданите.


И Съдът за правата на човека прави уговорки – "полемичния тон, за който не трябва да се мисли, че се одобрява от Съда" – но все пак при балансирането на права държи под око голямата перспектива – дали и кога намесата в свободата на изразяване е допустима с оглед стандартите и ценностите на демократичните общества.
 
Присъдата породи отзвук и дано дискусията е крачка към утвърждаване на стандарти. Очаква се обжалване.
Коментари (21)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Дон Кихот
    Дон Кихот
    Рейтинг: 2691 Разстроено

    "За всяка държава е важно практиката на съдилищата добре да разграничава критични мнения по обществено значими въпроси от престъпления против честта на гражданите."

    Да ме извинят авторите, но в България съдът не различава очевадни престъпления срещу личността и живота на потърпевшите, срещу държавното и личното имущество, срещу сигурността и суверинитета на държавата, а те пледират да разграничава престъпления срещу такова имагинерно понятие като "чест на гражданите". Още Смирненски е написал: "..без чест ли си- прави ти чест!".

  2. 2 Профил на The_Curious
    The_Curious
    Рейтинг: 823 Неутрално

    Съдът в Булгарисран не се интересува от прецеденти или решения на сходни казуси, в следствие което няма предвидима съдебна практика, а само конюнктурен интерес. Поне такъв е моя опит в няколко дела срещу различни институции и на различни инстанции. В бантустана "съд" е само името на една деградирала пасмина, била някога нещо подобно на институция.
    ПП Моята е лесна, говоря два чужди езика и се занимавам с високи технологии, като скоро ще се изнеса от кочината, която върви по стъпките на Хаити, Сомалия и ЮАР, към белия свят. Вие му мислете каква среда оставяте на децата си, каква икономика формирате, кой ще ви плаща пенсиите, ще ви лекува, образова.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    Nothing else, but more or less the bitter truth!
  3. 3 Профил на chicago514
    chicago514
    Рейтинг: 1771 Неутрално

    че е приписал престъпление на проф. д-р Цоцорков, като в личния си профил във "Фейсбук" е написал, че мината му на два пъти е отровила реката и е убила всичко живо в нея, като клеветата е нанесена публично и разпространена по друг начин."По това обвинение е оправдан.Аз приемам този текст - мината му на два пъти е отровила реката и е убила всичко живо в нея,че не е клевета,а истина.Ако е истина,защо съда го осъжда за думите-"отровител олигарх"-Ами явно мината му трови.Съда би могъл да се произнесе осъдително ако беше запитал Борислав Сандов-С какво ще докажете,че господин Цоцорков е олигарх.Ако господин Сандов не можеше да защити написаното от него,да,тогава съда можеше да отсъди - виновен за нанесена обида.

  4. 4 Профил на Натътрузен десебар, слуга на БСП
    Натътрузен десебар, слуга на БСП
    Рейтинг: 1123 Неутрално

    Нели критикува ли?

    Няма шики-мики.
  5. 5
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  6. 6 Профил на Натътрузен десебар, слуга на БСП
    Натътрузен десебар, слуга на БСП
    Рейтинг: 1123 Неутрално

    [quote#2:"The_Curious"]като скоро ще се изнеса от кочината[/quote]

    Прав ти път, най-лесно е да ревеш и бягаш...

    Няма шики-мики.
  7. 7 Профил на save_knforest
    save_knforest
    Рейтинг: 821 Весело

    Олигарх е обида, обаче медиен магнат е комплимент. Или индустриален магнат.
    Всъщност не намирам в нито едно тълкувание на тази дума-олигарх нещо обидно. Говори се за контрол върху публична власт, която следва на е йерархически контролирана, а не извънсистемно в такава ситуация.

  8. 8 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3821 Неутрално

    МОЧА имени Лелина

    Браво!

    Нужни са всенародни граждански усилия за ограмотяване на т.нар. политически елит.

    "Обида или критика - още за осъждането по статус във "Фейсбук"
    От Нели Огнянова"

  9. 9 Профил на Reader12
    Reader12
    Рейтинг: 11 Разстроено

    Наистина съжалявам, че някои от пишещите не правят разлика между обида към физическо лице и действия на предприятие - юридическо лице. Дори и да е имало инцидент с реката, то това е не е резултат от действието на един от собствениците на предприятието. Мисля,че всеки трябва да прави тази разлика. Отровител е обидна квалификация.

  10. 10 Профил на Дон Кихот
    Дон Кихот
    Рейтинг: 2691 Неутрално

    До коментар [#2] от "The_Curious":

    Извинявай, но постът ти се е издул от комплекси, като детско балонче. Интелектът на тези, които излизат от България с ясна визия за бъдещето си и за възможна реализация в други страни, не им позволява да пишат на нивото, което ти демонстрираш. Твоето оценявам като на сезонен гастарбайтер.

  11. 11 Профил на Chavo64
    Chavo64
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Абсолютно грешно/ може би платено или просто от некадърност решение на съдът. Обида е само ако е в лице пред свидетели. Никой никого не кара да посещава профили във фейса. Ако е публикувано на профила (дето го няма) на потърпевшия е друго. Ако някой отрови реката е отровител. Ако като собственик не е взел мерки за не отравяне на реката е престъпник. Ми нека сега и мене ме осъдят!!! Да квалификациите без съдебно решение са обидни, но говорим за лично мнение в личен профил.

    chavo64
  12. 12 Профил на Hawaii
    Hawaii
    Рейтинг: 5182 Весело

    [quote#0:"Статията"]Софийският районен съд (СРС) реши, че Николай Бареков не е обидил председателя на ГЕРБ Бойко Борисов, наричайки го тъп в национален ефир на 19 октомври 2013 г.,[/quote]
    ха-хааааааа

    БЕЗЦЕННО

  13. 13 Профил на Gouverneur général
    Gouverneur général
    Рейтинг: 986 Любопитно

    IP адрес не е лична карта за самоличност и не може да осъдят определен човек по това, защото не се знае кой е бил на компютъра и особено ако е имало WIFI .

    1945 г. започна ЗЛАТЕН ВЕК за ЧЕРВЕНАТА МАФИЯ
  14. 14 Профил на EP
    EP
    Рейтинг: 498 Неутрално

    До коментар [#2] от "The_Curious":

    Не че не си прав, ама накъде, ако смея да попитам (ей така от любопитство)...

    There are no coincidences, Delia... only the illusion of coincidence.
  15. 15 Профил на EP
    EP
    Рейтинг: 498 Неутрално

    До коментар [#10] от "Дон Кихот":

    ++++++++++ Именно!

    There are no coincidences, Delia... only the illusion of coincidence.
  16. 16 Профил на The_Curious
    The_Curious
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#6] от "Олд Шетърхенд":

    Копай тинята, щом ти дава кураж и те кара да се чувстваш щастлив, пълноценен

    Nothing else, but more or less the bitter truth!
  17. 17 Профил на The_Curious
    The_Curious
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#10] от "Дон Кихот":

    Щом си позволяваш да оценяш хората по един пост, нямам смисъл да влизам в полемика с теб и да слизам на нивото ти.

    Nothing else, but more or less the bitter truth!
  18. 18 Профил на The_Curious
    The_Curious
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#14] от "EP":

    Колебая се между Германия и Канада, че с тамошни фирми съм работил и има на какво да стъпя. Немския обаче ми е по-зле от ингилизкия, та горе-долу се очертава Канада.

    Nothing else, but more or less the bitter truth!
  19. 19 Профил на EP
    EP
    Рейтинг: 498 Неутрално

    До коментар [#18] от "The_Curious":

    Канада естествено.

    Германия не е вариант. Говори с познати, които живеят в Германия, те ще ти изяснят картинката.

    Канада е страната, повярвай ми.

    There are no coincidences, Delia... only the illusion of coincidence.
  20. 20 Профил на The_Curious
    The_Curious
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#19] от "EP":

    За сега резултата Канада/Германия е 3:1, а с твоето мнение става 4:1. Все пак изчаквам до Септември, когато ще стане ясно дали ще са ми ОК документите за Щатите и ако не, Канада ще е.

    Nothing else, but more or less the bitter truth!
  21. 21 Профил на Федор Езерский
    Федор Езерский
    Рейтинг: 918 Неутрално

    Пичове и мацки. Много е просто и ще ви го демонстрирам нагледно:

    МОДЕРАТОРЪТ И ЕКИПЪТ НА ИКОНОМЕДИЯ СА ОЛИГАРХИЧНИ ЛГБТ АКТИВИСТИ ТРОВЕЩИ СВОБОДАТА НА СЛОВОТО КАТО ТРИЯТ МНЕНИЯТА НА РЕГИСТРИРАНИТЕ ПОТРЕБИТЕЛИ!

    Ако ме изтрият, значи Съда е прав!
    Ако не ме изтрият, значи корумпираната съдебна система на Красьо Черния се нуждае от Реформи, проведени оъ Реформаторския блок, защото е нереформирана!





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK