Германия: много бедни, малко богати

Ами почти същото като в Америка.Така е в развития капитализъм.А в България това съотношение е 1% богати и 99% бедни...

• 9 24
• Докладване

Тека ще е!
Човечеството навлиза в нова технологична ера,и средната класа, и по голямата част от матряла стават излишни!
Войните,вирусите и климатичните катаклизми ще свършат черната работа, на Господарите на света!
Не бойте се деца!

• 18 19
• Докладване

Благосъстояние ако е имущество, и ако отчетем, чè в България почти всяко семейство има наследени недвижимости - сумата от 60 400 евро на едно германско домакинство, май не е по-голяма от сумата на едно българско домакинство???

• 6 20
• Докладване

Ами, Меркел да прибере още милион - два, "бежанци", пък после пак да говорим...!!!

• 8 16
• Докладване

Да се стеЕгат за револусия.

• 4 9
• Докладване

Смисленият пасаж от цялата статия се намира в края й. Там мъдреците споделят истината. Останалото е... драматизъм по журналистически.

• 9 14
• Докладване

Италианците имали два пъти по-високо благосъстояние от германците.Но това е благосъстояние,взето назаем,като гръцкото.

• 10 11
• Докладване

До коментар [#6] от "moriarti":

Това ли ''че държавата не прави достатъчно, за да осигури бъдещата икономическа сила на страната.'' е ''смисленият пасаж - че това е основата на социализма?

• 5 8
• Докладване

До коментар [#8] от "karabastun":

Е, на социалистите туй ще ви хареса. Прочетете го пак, забравете за момент за тезисите на Априлския пленум и се опитайте да си представите свят без бедни и богати. Нещо като квартал "Банишора" да речем...

• 5 10
• Докладване

До коментар [#9] от "moriarti":
Не си го представям квартал "Банишора" - не го знам даже къде е, но ако е циганска махала - там дал Господ и бедни, и по-бедни, че и чок богати?

• 6 6
• Докладване

Вноса на чалми ще доведе до ново равновесие на преразпределението на благата...

• 1 11
• Докладване

не е важно колко е благосъстоянието ,а организацията на живот ,повечето българи имат всичко и много повече от 60000 евра в имоти ,а и бизнес , но децата им са на запад ,без тенденция да се върнат тук ,независимо ,че там са в повечето случаи роби ,интересно защо .

• 7 17
• Докладване

Нищо, "новите германци" ще ви народят по още 5-6 гаврошчета.

• 4 9
• Докладване

До коментар [#16] от "Wagner":Преди няколко години гледах коефициентът на Джини в България по официални данни - около 0,30 и по данни на ЦРУ, включващи оценка на доходите в сивата и черната икономика 0,45.
Отделно преди 25-35 години е бил 0,18-0,22, така че нарастването на неравенството у нас боде очите.
Доколкото виждам от Вашия постинг коефициентът на неравенството дори по официални данни продължава да се покачва - вече е 0,32.

• 1 12
• Докладване

До коментар [#19] от "Wagner":Всичко, което казвате, звучи добре и логично, ама не грее ... Просто очакваш да се появи някой нов Маркс който да каже:"Икономистите досега са обяснявали света, а е време той да бъде променен" /В оригинала- "философите"/.

• 0 6
• Докладване

До коментар [#20] от "patsis":

Крайната победа на социализма над капитализма не е предсказвана само от Маркс (за други дребнокалибрени като ревизиониста Ленин и австро-марксистите не си заслужава да се говори), а също и в средата на 20-и век от един от най-големите икономисти на всички времена Йожеф Шумпетер в забележителната му книга "Капитализъм, социализъм и демокрация". През 1942 година като професор в САЩ той предсказва развитието на капитализма точно такова, каквото е от 2 десетилетия - концентрация на капитал и корпоративен капитализъм, задушаващ конкуренция и креативност.
Впрочем, Шумпетер нарича марксизма религия.
Втората част на книгата има заглавие "Може ли капитализмът да продължи да живее". Веднага в пролога обаче той отговаря във второто изречение: "Не, по мое мнение не".

• 1 9
• Докладване

До коментар [#17] от "Wagner":

Само да ви поправя,с позволение. Причината за Първата световна война не е социалното неравенство,а новата идеология наречена национализъм. Европейците точно преди войната са живеели спокойно и със задоволени материални нужди. Даже прекрасно,след като тези времена са кръстени "Бел епок".

• 5 4
• Докладване

До коментар [#1] от "pro_bono":

проблемът на България не са бедните.
проблемът са тъпите и комунетата...

• 8 3
• Докладване

Каролев имаше интересна публикация по този въпрос. Беше извадил статистика не кой колко притежав на чертата 10/90 , а на 1/99. И там нещата вече бяха трагичини. Само тоталитарни режими, петролни монархии и латиноамерикански държави с дългогодишно цоциалистическо управление.

• 3 6
• Докладване

До коментар [#22] от "deaf":

Да, неравенството не е главната причина за ПСВ, а е възхода на национализма. Но през 1904-5 година в Европа е имало една доста осезателна икономическа криза.

• 0 5
• Докладване

Неравенството в различните страни е с различен произход, но след като у Г-я намалява работната ръка, "мъдреците" тип каролевци е требало да се позамислят...

• 1 3
• Докладване

[quote#20:"patsis"]Икономистите досега са обяснявали света, а е време той да бъде променен" /В оригинала- "философите"/. [/quote]


До коментар [#20] от "patsis":

Ама колко популистки звучи! Все едно Бойко Борисов го е казал! А ако го е казал? Не си измислям! В интервю за ТВ"Европа" той каза,че "...заради много философстване сме на това дередже." Въпросът на водещият преди това беше нещо от рода,"Каква е философията ви по еди кой си проблем?"
Баси,тоя човек по природа си е комунист,и без да е чел Маркс!

• 0 2
• Докладване

До коментар [#24] от "cinik":

Влез в сайта на вестник Култура,в долната лява част има портал,в него прочети "Самотност на личността в България",но само първата част написана от Момчил Методиев.
Клавиатурата ми прави номера и не мога да ти дам направо линк.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#2] от "Краде ми се мили мой!":

Дай нещо и за "златния милиард". Така картинката не е пълна.

• 0 1
• Докладване

да се стягат, че имат да хранят милиони камилари

• 0 3
• Докладване

Българското неравенство е:
-едните ровят в кошовете за боклук
-другите карат коли по поръчка
А германското:
-едните ядат хайвер
-другите и те, но черен.

• 6 4
• Докладване

[quote#18:"patsis"]Отделно преди 25-35 години е бил 0,18-0,22, така че нарастването на неравенството у нас боде очите. [/quote]То това е основната причина пенсиите да тъгуват по социализма. Обективно поне половината пенсионери живеят по-добре отколкото през социализма (което се потвърждава и от по-високата продължителност на живота), но сега социалното разслоение ги кара да се чувстват по-бедни. Бедността е до голяма степен въпрос на относително благосъстояние, а не абсолютно.

• 2 3
• Докладване

[quote#17:"Wagner"]Всички тези кървави сблъсъци са били резултат на неприемливо за народите увеличение на неравенството. [/quote]Можеш ли да покажеш статистика за коефициента на Джини преди ПСВ? Иначе е спекулация. По твоите думи излиза, че през феодализма е било идилия, а ме съмнява тогава Джини да е бил по-нисък.

• 3 2
• Докладване

До коментар [#7] от "Роси":

Трол бадева, по принцип благосъстоянието винаги се взема назаем, язък че се потиш с тоя рейтинг... или за тоя рейтинг.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#31] от "костича":

Мисля, че не сте посещавал Германия. Там има доста повече ровещи в боклука хора. Има и доста пенсионери, които събират празни бутилки, за да ги връщат в магазина срещу стотинки.

Аман от хора, дето си мислят, че само в България имало бедни.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#33] от "Николай Николов":

Препоръчвам ти да поразтвориш книгата на Томас Пикети "Капиталът в 21. век". Има сума статистически данни по въпроса, даже прекалено много.

• 0 3
• Докладване

[quote#33:"Николай Николов"]По твоите думи излиза, че през феодализма е било идилия[/quote]

По какво се разбира това? Феодализмът е една епоха на войни и кървави безредици. Статистики не е имало, но достатъчно писмени източници. Даже понятието "феодализъм" е въведено чак в края на 17-и век, разпространено от Монтескьо в 18-и и адаптирано от Маркс в 19-и, когато този строй вече е отминал.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#35] от "EP":
[quote#35:"EP"]Мисля, че не сте посещавал Германия. Там има доста повече ровещи в боклука хора.[/quote]
´´´´´´´´´´´´
А да сте чували, че ПРОСТО така искат да живеят, че социалните ги преследват, за да им извадят документи с които да получат полагащите им се средства, а те не искат. Да сте чували, че в България на въпроса защо не ходи да се регистрира в социалното, ти отговаря, че няма смисъл, защото не получава нищо.
И последно:
Циганин никога не ходи там, където е лошо.

Аман от хора, които интересно защо искат да ни доказват, че в България не е чак толкова лошо, при положение, че сме на последното място в Европа.
Остана да получа отговора, че не само България е на последно място!

• 6 1
• Докладване

До коментар [#38] от "костича":

Ми напуснете България и отидете да си получите социална помощ в Германия тогава. Тъкмо ще си похапвате хайвер.

• 0 4
• Докладване

Процесът на неравенство в глобален мащаб ще расте. Един от факторите за това е и технологичният прогрес. Напредъкът на технологиите, колкото и желан да е той, ускорява тези процеси. Накрая ще се стигне до въвеждане на базисен доход (това вече го има в много социални държави). Така 95% от хората ще бъдат равни, а 5% ще бъдат по-равни. Със сигурност ще има хора, на които това, естествено, им харесва.

• 0 1
• Докладване

Спокойно, аз съм го докарал до две пенсии от две държави, а това на социалното не става.
А хайвер ли? хайвер в неделя на католишкия Великден и после на православният.
😹

• 4 2
• Докладване

[quote#40:"EP"]Процесът на неравенство в глобален мащаб ще расте.[/quote] = Неравенството ще расте в целия свят.

• 0 2
• Докладване

Невероятно – но факт! Най-после, две години след като Форумът в Давос призна, че в света тече бърз процес на увеличаване на пропастта между бедни и богати (за този процес се знае по върховете на идеологическите кръгове на обществото още от около 1990 година), и Дневник го признава. Там, на Форума в Давос, също така съсвсем адекватно на реалностите, също така се признаваше, че този процес е най-голям или поне между най-големите проблеми, които заплашват мира и благоденствието на света, което обаче действащите политици и техните свръхбогати донори пренебрегнаха, защото им харесваше да стават все по-богати и по-богати на фона на масовото обедняване на огромни маси народ на планетата.

Всъщност процесът за нарастването на пропастта между бедни и богати и масовизирането на бедността не само е една от най-големите заплахи за бъдещето на обществото на пранетата, не само е най-голям, но е и основен. Защото именно той поражда всички други проблеми от подобен вид, например този проблем, какъвто проблем сега е масовото ислямистко нашествие към Европа и разгарянето на ислямския тероризъм.

Води ли този процес до общо намаляване на нарастването на производство на материални ценности на планетата? Разбира се, че да. Защото обикновените хора от народа, така наречената СРЕДНА КЛАСА и по-бедните класи от нея, са основните крайни потребители на това, което се произвежда. Тяхното обедняване води до намаляване на техните покупателни възможности, което няма как да не води до стагнвация, рецесия и кризи. Предписваното универсално средство, банковите кредити, са временно лекарство, което води до временно подобряване на положението, след което ускорява процеса на влошаване, защото част от средствата отиват не само за връщане на кредитите, но и за изплащане на разоряващи лихви по тях.

Причина за този водещ към световна хуманитарна катастрофа социално-икономически процес на нарастване на пропастта между бедни и богати са основните принципи на неолибералната управленческа политико-икономическа система, налагана от САЩ на света, в която в основата на политиката са поставени измислени ценности, вместо реалните интереси на обществото като цяло и на неговите социални и финансово-икономически групи. Защото за ценности са обявени и абсолютизирани принципи или явления, които не са еднакво ценни за всички социални и икономически групи на обществото, а понякога някои от тези ценности са вредни за някои от тези социални групи, поради което обществото не може в еднаква степан да защитава интересите на всички членове на обществото.

В основата на тази основна причина за влошаване на жизнените условия на планетата стои грешката на Джон Наш за привидното (според него за реалното) заобикаляне на антагонистичните интереси, появяващи се при игрите с постоянна сума, при които сборът от печалбите на печелившите е равен на сбора от загубите на губещите. Той го заобикаля (всъщност се самозалъгва, че го заобикаля) като манипулира губещите (хората на наемния труд), че това временно отказване на тях от своите интереси впоследствие ще доведе до обща, и то много по-голяма, полза за всички участници в играта. Но това манипулиране на част от играчите в тази игра с постоянна сума, променя отношението на хората към ставащото, но не може да промени реалните финансово-икономически процеси, които не се подданват на манипулиране. И тъй като, както показва внимателният задълбочен анализ, който аз няма как да приведа тук, покупателната възможност на хората на хората на наемния труд падат изцяло веднага още при подялбата на материалните ценности, което веднага води процес на повишаване на стагнацията, а резултатите от инвестициите на хората на капитала водят до увеличаване на производството месеци и години след като е започнало тяхното влагане, вместо напред, към увеличаване на мателиалните облаги за всички участници в играта (процеса), този начин на разпределянне на нетния национален продект тръгва назад. И даже се деформира, защото увеличаването на зела на хората на капитала при подялбата, води до трайно намаляване на доходите на хората на наемния труд. И точно този заден ход наблюдаваме ние сега.

В началото обаче, тъй като процесът се генерира от богатите държави, а тези отрицателни резултати се появяват най-напред в бедните държави, консумиращи произведените материални блага, процесът на обедняване не се забелязва или поне лесно може да се пренебрегне, защото забогатяването и обедняването протичат едновременно, но в различни държави.Забогатяване в богатите и обедняване в бедните държави. И именно по тази причина макар процесът да е стартиран около или малко след 1970 година и да е известен още от 1990 година, той е пренебрегван чак до началото на 2014 година. Макар че още в 2007/2008 година той вече беше достигнал и до богатите държави. И ако до сега светът все още не може да излезе от кризата, възникнала тогава, е виновен именно този процес, който продължава да десоциализира обществото и да увеличава опасността от взрив, пред който ужасите на Великата Френска и на руската Октомврийска революция ще иззглеждат като детска забава.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#43] от "glog":

Кой е авторът?
Дай оригиналът!
Ако си го писал ти, си гений.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#22] от "deaf": ≪Причината за Първата световна война не е социалното неравенство,а новата идеология наречена национализъм.≫

Национализмът възниква с възникването на националните държави, а в Европа това става след разпадането на феодализма. Което е доста преди Първата световна война.

Световните войни възникват в епохата, когато световната територия е вече разграбена и превърната в колонии, като остават няколко силни държави, всяка от които се стреми да стане световен хегемон, за да може да има колкото може повече колонии за ограбване. Но когато свободни земи за завземане няма. Така започват световните войни и световните конфликти, като целта на войната е такова преразпределяне на териториите по света, което да е в полза на държавата, която иска да постигне световен хегемонизъм или дори световно господство.

Тоест, световните войни започват когато всичко, което може да се заграби, е заграбено, така че грабителите започват война за преразпределяне на заграбеното.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#44] от "Калибър": ≪Кой е авторът?
Дай оригиналът! Ако си го писал ти, си гений.≫

Съкратеният оригинал е даден в #43. Оригиналът си е мой. За сега е в главата ми и нямам намерение да го осъществя в писмен вид, защото знам, че няма кой да го отпечата. Но не съм гений. За да се направи подобен анализ е достатъчно човек да има познания на ниво експерт-специалист в няколко основни науки (в случая те са около 7) , да е свикнал да мисли самостоятелно и да може при анализите си да се абстрахира от своите собствени интереси, които иначе често пъти пречат на това, анализът да бъде обективен.

Въпреки това БЛАГОДАРЯ ЗА ОЦЕНКАТА!

• 0 5
• Докладване

До коментар [#43] от "glog":

A как тогава да си обясним повишаването на качеството на живота,очевидно е че за един много кратък период ,в рамките даже на едим човешки живот,дори в страна като България,качеството на живота се промени в положителна посока спомни си как живееха нашите родители, техните родители,самите ние и това което имаме днес.Или това няма нищо общо с благосъстоянието?! Аз ме вярвам че в средновековието или робовладелческия строй разликата между богати и бедни е била по малка отколкото днес,просто няма начин.

• 0 3
• Докладване

До коментар [#47] от "klimentm": ≪A как тогава да си обясним повишаването на качеството на живота, очевидно е че за един много кратък период, в рамките даже на едим човешки живот, дори в страна като България, качеството на живота се промени в положителна посока спомни си как живееха нашите родители, техните родители, самите ние и това което имаме днес.≫

Първо, както е казано в моя коментар, процесът започва от бедните държави, докато в богатите в началото ефектът е положителен. Второто е, че процесът не води веднага до рязко обедняване, а просто започва постепенно да се намаляват доходите в сравнение с това, което е било по-рано, така че, особено в богатите държави, в началото този процес се проявява по-скоро като намалавяне на процеса на забогатяване, при което масовото преминаване към кредитиране често пъти замаскирва този процес, ярък пример за което е Гърция като държава. С него видимият резултат от обедняването се отлага понякога с доста години.

Колкото за това, колко сме забогатели сега в сравнение с преди, моите наблюдения са други. Аз започнах да се грижа като глава на семейство когато бях на 16 години (през 1947 година). И, искрено казано, сега България може и да е малко по-богата като държава от времето при комунизма, но поради големите разлики между бедни и богати поне половината от българите сега живеят не по-добре, а по-зле от преди дворцовия преврат от 10.11.1989 година. За мен напримар, за селата най-успешните в материално отношение години на развитие са между 1941 и 1950 година. И това е една от причините за това, че българите са толкова недоволни и скептични спрямо ЕС-бъдещето на държавата ни. Към това трябва да прибавим, че сега у нас живеят вече не 9, а вероятно малко над 6 милиона, а към България текат не малко пари, идващи от емигрантите, които още не са скъсали пъпната си връв с родината си. А да ви напомням ли, че ако възстанавим наборната си армия и я въоръжим така добре, както беше въоръжена преди 1990 година, стандартът на живота ни, който и без това не е много висок, съвсем ще се срине? Да ви напомням ли, че ако преди ядяхме пълноценна храна, сега се тровим с ерзацзаменители? Което дава видим ефект на изобилие, което не е реално, и всъщност води до масово увеличаване на заболеваямостта на хората?

Всъщност поради сравнително големите размери на планетата и това, че в началото процесът започва само от Англия и САЩ, и че в хода на този процес възникват нови огнища на икономическо развитие като Китай и Индия, неговите вредни за човечеството последици все още не са се разгърнали напълно. Всъщност фактът, че чак сега народът на Германия усеща последиците от този процес, показва, че едва сега в Европа, поне в нейната северозападна част, стагнацията в повишаването на доходите е станало ощутимо и забележимо. Което обяснява фактите, които ви правят впечатление и будят съмнения.

Или, за да завърша: Процесът на нарастването на бездната между бедни и богати в световен мащаб все още не е достигнал своите апокалиптични стойности, а и неговата проява е различна в различните части на света. В Европа той е все в началото на своята видима вредна проява. Моята преценка е, че той е някъде по средата, когато става видим, но не и достатъчно ясен, за да бъде безапелационно признат от всички, включително от тези, които имат интерес да го отричат. Процесът не е постоянен, не е стационарен, а има флукнуации, които замаскирват неговата същост и поради това неговото идентифициране, особено ако не ни се иска да го разпознаем, е още достатъчно трудно.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#17] от "Wagner":
Определено има подобна тенденция. Отчетливо се забелязва от последните 15-тина години....

• 0 1
• Докладване

До коментар [#45] от "glog":

До голяма степен е вярно това,което казваш,но национализмът е бил горивото на войната,а без гориво и най – перфектният автомобил не може да тръгне. Образно казано...

• 0 0
• Докладване

[quote#36:"Wagner"]Препоръчвам ти да поразтвориш книгата на Томас Пикети "Капиталът в 21. век". Има сума статистически данни по въпроса [/quote]Това е малко "hand-waving". Ако Джини е растял, то тази информация би била публично достояние, а явно не е - или поне ти не знаеш за нея.

Та тезата, че ПСВ била породена от "неравенството" е абсолютен bullshit. Изглеждаш интелигентен човек та не мога да повярвам, че твърдиш нещо подобно.

• 0 0
• Докладване

[quote#37:"Wagner"]По какво се разбира това? Феодализмът е една епоха на войни и кървави безредици. [/quote]Ти твърдиш, че нарастването на неравенството през 19-ти век довело до ПСВ и революции. Според теб излиза, че през феодализма неравенството е било по-малко (повечето европейски страни преди 19-ти век са били феодални). Което е абсурдно. Та тезата за непрекъснато нарастващо неравенство през капитализма издиша.

На Запад неравенството нараства от 30-тина години насам. Но причината е промяната в икономика - от индустриална към икономика на услугите, което включва и огромно нарастване на финансовия сектор. А през последните 20 години се добавя и нарастването на иновациите като машина за бърз растеж. Те засилиха неравенството.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#52] от "Николай Николов":

Увеличаващото се неравенство от тридесет години насам,се дължи на култа към Парите.
Няма такава линия на развитие като древност – средновековие – съвременност. Това е най – важно да се разбере най – после!
Началото е в Културата,а краят на развитието е Цивилизацията на даден народ или група от народи. Днес се наблюдава в Европейският съюз същото,каквото и в края на Римската империя – маниакално сребролюбие.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#50] от "deaf": ≪До голяма степен е вярно това,което казваш,но национализмът е бил горивото на войната,а без гориво и най – перфектният автомобил не може да тръгне.≫

Може и да изглежда така, може на теб да ти се иска да е така, но не е така.

Войни е имало през всички етапи на съществуване на човечеството като човечество. Но тъй като това, което знаем за човечеството преди неговата социално-управленческа организация да стане племенната (основната социално управлявана единица е племето), да започнем от там.

Племето не е нация. Не е още дори и народност. Но когато европейците започват колонизирането на Северна Америка, те намират там десятки, ако не и стотици индиански племена, които враждуват и воюват помежду си. При това и тези племена, подобно на европейските национални държави от ХVІІ, ХVІІІ, ХІХ и първата половина на ХХ век, сключват съюзи помежду си и и водят кръвопролитни войни до победен край. Или до изтощаване на противниците. Пита се: Ако национализмът е горивото на войната, а по онова време е нямало нации и национални държави, защо е имало войни и какво е било горивото на междуплеменните войни?

А още преди това, когато в Европа и в Азия възникват така наречените робовладелчески държави (всъщност, в ония времена във всички държави е имало роби, но не всички са били робовладелчески, просто защото не във всички робството е имало важно финансово-икономическо значение), нациите все още не са съществували. Но войните не стихвали. А Римската империя и Византия, както и Ислямският Халифат (както и САЩ в съвременния свят), не са били национални държави. Нямало е как да бъдат или да станат националистически. Но точно те били най-агресивните държави, които се опитвали да завоюват всички останали. Защо, след като тогава и там е нямало нации, поради което е нямало и национализъм?

Аналогично е положението при феодализма от западноевропейски тип. Отделните феодални единици не са национални, нациите още не са се появили, защото нацията не е народност, не е и религия. Тя е политико-икономическо управленческо образувание, което има съвсем други основни характеристики. Важното е, че нацията там все още я няма, а войните са постоянни. Което отново ни доказва, че и без наличието на национализъм войните не само са възможни, но и са били неизбежни. Иначе тях нямаше да ги има.

Следователно, не национализмът е причината за появата и избухването на войните. Защото войни винаги до сега е имало, макар национализмът да се заражда след разпадането на феодализма.

Ще се въздържа да развивам въпроса за това, защо изобщо възникват войните и кои са причините за тях. Само ще маркирам отговора. А той гласи: ПРИЧИНА ЗА ВЪЗНИКВАНЕТО НА ВОЙНИТЕ МЕЖДУ УПРАВЛЕНЧЕСКИ ЕДНОРОДНИТЕ ОБЩЕСТВЕНИ ОБРАЗУВАНИЯ Е, ЧЕ МЕЖДУ ТЯХ ВЪЗНИКВАТ РАЗЛИЧНИ, ЧЕСТО ПЪТИ ПРОТИВОПОЛОЖНИ И ДОРИ АНТАГОНИСТИЧНИ ИНТЕРЕСИ. А не защото те имат различни религии или различни култури. Проблем, който не може да бъде разбран, а поради това не може и да бъде решан от хора, които поставят в основата на политиката ценностите, а не интересите.

От което следва важният извод, че не мултикултурата, не религиите и не националната принадлежност са причините за регионалните войни, които не са спирали от края на Втората световна война до сега, както и за възникналия в последната четвърт на ХХ век радикален ислямски тероризъм. Не е причина и разликата в декларираните ценности, защото в областта на политиката реални са само тези ценности, които съвпадат с интересите на хората и на техните държавни, наддържавни и псевдодържавни общности. И точно това, различните интереси на различните хора и човешки общности част от които да общи за всички, но част от които са различни и дори противоположни за различните човешки общности, са причина за регионалните войни, ислямското нашествие и ислямския тероризъм в съвременния свят.

• 0 1
• Докладване

[quote#54:"glog"]Ще се въздържа да развивам въпроса за това, защо изобщо възникват войните и кои са причините за тях. [/quote]


До коментар [#54] от "glog":

Точно този въпрос е важният!? Уф,няма как,налага се да използваме метода на редуцирането. Всички (вече) знаем за войната между половете. А сега се опитайте да обясните тази война с вашата теория! И какво излиза? Това,че грешите! Войната между мъжът и жената НЕ е защото имат различни интереси,а поради различни ценности и култура. Но,има едно голямо "но"!Тази война между половете е жизненонеобходима за бъдещето на човечеството. Тя го гарантира.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#55] от "deaf": ≪Всички (вече) знаем за войната между половете. А сега се опитайте да обясните тази война с вашата теория!≫

За съжаление не мога. Аз се интересувам от политика, а не от битови и социални контакти и взаимоотношения. Пък и съм на почти 85, така че и по тази причина дори ако някога нещо съм разбирал, на тези години то се е изпарило. Така че чао до скив!
À à è ѝ ò – „”

• 0 0
• Докладване

До коментар [#51] от "Николай Николов":

Коефициентът на Джини е обоснован през 20-и век. Не може да го има за по-ранни периоди, или ако го има той е хипотетичен. Същото е и с БНП.
Сравнения на неравенството на база на този коефициент може да има само в по-ново време.
Факт е обаче, че екстремно неравенство води до размирици в едно общество. Те не са задължително революции, но могат да бъдат увеличена и ожесточена престъпност и бунтове.
Примери по света колкото искаш. Даже в България след 1989 година се появиха оградените комплекси и охранителните фирми се радват на процъфтяващ бизнес. Същото е в редица латиноамерикански държави и в САЩ. Точно там, където неравенството е ясно изразено.
Не можеш да твърдиш, че тезата за нарастващото неравенство при капитализма издишала. То е измеримо, поне от 20-и век насам. Преди ВСВ в САЩ се беше развихрила престъпност и войната даде повод на държавата да се намеси и да го смекчи. Най-високата данъчна ставка в САЩ тогава е била 70%. След войната имаше соцблок и той беше конкурент, та капитализмът се показа по-питомен.
Това съм ги написал вече по-горе. От 2 десетилетия неравенството се увеличава особено в САЩ и това не може да остане без последствия. Ниска заетост, намаляващи доходи и покупателна способност, увеличени дългове за мнозинството. Фантастични печалби и богатства за едно малцинство. Всичко това не може да остане без последствия, колкото и да е силна държавата.
Защо точно сега на политическата сцена се появиха Сандърс и Тръмп? Защо имат толкова поддръжка?
Относно причините за увеличеното неравенство съм на същото мнение като теб, даже бих добавил и глобализацията. Но аз не смятам това развитие за здравословно за капитализма. Той вече не е истински в тази си форма, тъй като не генерира растеж. Скоро четох една нова книга от германски икономист по темата. Заглавието на книгата е "КапУтализъм". Предполагам да знаеш какво значи на немски думата "капут".

• 0 1
• Докладване

[quote#57:"Wagner"]Защо точно сега на политическата сцена се появиха Сандърс и Тръмп? Защо имат толкова поддръжка?[/quote]Това ми звучи като "историческият детерминизъм" на Маркс. Истината е, че "несистемни кандидати" е имало винаги - Рос Перо, напр. преди 20 години. Въпрос на шанс е да се появи харизматичен несистемен кандидат и ако "системните" са нехаризматични, то той може да пробие. Което, апропо, все още не е ясно дали ще стане с Тръмп или Сандърс. Преди време така революционно звучеше "Occupy". Е и какво стана - спихна се. С което не казвам, че увеличението на неравенството не е факт. Просто е прибързано да се твърди, че ще доведе до едно или друго.

• 0 0
• Докладване

[quote#57:"Wagner"]Относно причините за увеличеното неравенство съм на същото мнение като теб, даже бих добавил и глобализацията. [/quote]Тук сме на едно мнение. Глобализацията във всичките и измерения (бързата комуникация, облегчената световна търговия, увеличената миграция) - всички те засилват неравенството в развитите страни. Но същевременно го намаляват в световен план - в резултат на глобализацията много развиващи се страни (напр. Китай) скъсяват дистанцията със Запада.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#57] от "Wagner": Най-интересното е, че социалната мобилност е по-висока именно всред "неолибералните" икономики. Болшинството милиардери в САЩ са селф-мейд. А в Европа болшинството са наследствени.

Но иначе съм съгласен - неравенството създава напрежение.

• 0 0
• Докладване

[quote#57:"Wagner"]Скоро четох една нова книга от германски икономист по темата. Заглавието на книгата е "КапУтализъм"[/quote]Не съм видял академичният икономикс да покаже нещо радикално ново. Дори и Пикети без да съм го чел ми изглежда банален. ОК, възвръщаемостта на капитала била по-голяма от тази на труда. Ама българската поговорка "Пари при пари отиват" го е казала отдавна. Вярно, поговорката e просто лаф - друго е да се съберат данните. Но пак не виждам insight.

И не виждам смислена алтернатива на капитализма. А иначе той има нужда от ремонт. Примерно - финансовият сектор де факто печата пари и приватизира голяма част от тях. Не мисля, че това е задължително следствие от капитализма - просто е следствие от сегашната уредба на банковото дело. Другото са данъчните оазиси. Въпрос на политическа воля е да бъдат елиминирани, но за сега я няма.

Капитализмът има способност за само-корекция, която в миналото е била използвана (напр. анти-монополното законодателство) - просто следва пак да се приложи.

• 0 0
• Докладване

[quote#60:"Николай Николов"]социалната мобилност е по-висока именно всред "неолибералните" икономики. Болшинството милиардери в САЩ са селф-мейд. А в Европа болшинството са наследствени. [/quote]Което не е изненадващо. Икономическият либерализъм дава шанс както да се качиш много нагоре, така и да паднеш много долу. Та, увеличеното неравенство е следствие. От др. страна, неравенството е, може би, еквивалент на това, което в биологията му викат "evolutionary pressure". Ако махнеш натиска, махаш и еволюцията, т.е. живите организми имат нужда от стимул за да направят каквото и да е. Неравенството е такъв стимул.

• 0 0
• Докладване

'Белким се позапрат тия, дето идват да живеят сто пъти по-добре без да работят, отколкото се живее в техните страни.
Останалото е бля-бля-бля."

Тъй де!

• 0 1
• Докладване