Какво да правим с "втората" пенсия

Типично по български, да задоволим със сигурни парични постъпления наЩе ора, пък после матряла, ... абе пак изгорЕл.
Само не разбрах на кой светъл гръцки курорт ще изсветляват подготвените на тъмно промени в Кодекса за социално осигуряване представени за обсъждане през майските празници.

• 7 28 Коментарът е обиден или неуместен

Изобщо не съм убеден, че ще ни се наложи да мислим, какво да правим с "втората" пенсия.Покрай безсмисления едномесечен цирк с ИК и оставката на социалния министър все повече си мисля, че пенсионните фондове ще се окажат празни....

• 19 15 Коментарът е обиден или неуместен

" наследяемостта на партидите да отпадне, а сумите, останали неизползвани от преждевременно починалите пенсионери да бъдат използвани ..... "
Ама , че цинизъм , чак ме е гнус от този ......
Не искам да давам и 10 стотинки не искам и да вземам техните подаяния .
Да можеше и честните хора да се обединят и да не плащат данъци и да няма пари които да разпределят "честно" .Може би само така ще се промени и рестартира системата.

• 10 30 Коментарът е обиден или неуместен

Какво ли ни е наред, че и пенсионните фондове да са наред?
В Гърция обаче положението е друго, защото там живеят гърци, а не българи!

• 9 14 Коментарът е обиден или неуместен

Ами втората пенция може да я дарявате, на някой стожер на демокрацията-Бойко,Радан,Росен,Лютви и т.н.

• 23 11 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#6] от "Краде ми се мили мой!":

Странно.... многоуважаеми господине, пропуснали сте задругата Станишев, Доган, Пеевски, Гоце, Сидеров, Бареков...

• 6 23 Коментарът е обиден или неуместен

Каква втора пенсия бе! Че тези стотинки, напрани в частните фондова, за каква пенсия ще стигнат.
Изобщо трябва да се забрани термина "втора пенсия" понеже носи елементи на подигравка!

• 26 11 Коментарът е обиден или неуместен

Когато през 2000 година депутатите пускат частните фондове на терена на задължителното осигуряване, те знаят, че първите пенсии ще бъдат изплащани чак след повече от 20 години. Затова и оставят отворен въпроса за механизмите как да става това, дали дружествата да трупат технически резерви и т.н.. Приема се само, че партидите са лични и наследяеми. Горе долу така стоят нещата и в момента. "
заложените бомбички почват да гърмят здравно осигуряване , съдебна система , социална система , образование ... оправдания

• 12 12 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#7] от "oporna_to4ka":

Приемам критиката ти!И добавям още 240!

• 11 6 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#12] от "Краде ми се мили мой!":

Златен си! Очаквах да видя дали работиш добре - "всички са маскари" трябва да се бодне тук и ти се справи добре!

• 9 4 Коментарът е обиден или неуместен

Еееее,чак пък всички не!
Пеевски и Бисеров,не са корумпирани!

• 1 13 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#13] от "oporna_to4ka":

15 е за тебе!

• 5 4 Коментарът е обиден или неуместен

Непрекъснати промени, продиктувани единствено от краткотрайни интереси, без визия в перспектива. Това е законодателството у нас и ежегодните му промени. Поне в осигурителната област и трудовото право.

• 0 14 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#3:"rkirov"]Да можеше и честните хора да се обединят и да не плащат данъци и да няма пари които да разпределят "честно" .[/quote]
Това би означавало, ще е въпрос на време да бъдете обран, изнасилен и застрелян, защото полиция няма да има. Децата ви да не знаят да четат, защото училища няма да има, жена ви да се гътне от обикновен грип, защото лекари и болници няма да има. И т.н.
Така че честни хора има много, но глупавите ме са чак толкова много.

• 12 11 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#20] от "1001":

Това колко ти си внесъл няма отношение към това, колко са останали там, след всички удръжки, такси за лъскавите офиси, тузарските заплати и лизинга на луксозните автомобили на управителите на фонда ти. Най-вероятно и вилите им в Гърция ще си платил!
Ако предположим, че утре се пенсионираш, срещу тези 10000 лв, които си внесъл, ще получиш не повече от 60-70 лв. втора "пенсия" в продължение на 5 години и мисли му ако живееш повече. Ами сори, но за мен 60-70 лв на месец са си направо жълти стотинки!

• 11 5 Коментарът е обиден или неуместен

Статията доста добре обяснява казуса. Наистина трябва да се даде на всеки бъдещ пенсионер да си определя, дали иска да поеме риска, партидата му да бъде онаследяема, но при изчерпване на средствата по нея да остава на пенсия от НОИ или да се откаже от онаследяването, но да знае, че ще получава пенсията до живот.
Има най-малко три причини поради които повечето хора ще изберат втория вариант.

• 5 9 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#23] от "Dexx":

Правото на наследяемост крие свойте рискове.
1. Рискът да живееш доста по-малко предвид специфично отношение на наследниците ти.
2. Рискът да се наложи да живееш по-малко защото няма с какво след като изчерпиш средствата по партидата.

Да не говорим, че стара турска поговорка казва "гроб джобове няма", а българският еквивалент е "тия пари в гроба си ли ще ги носиш"

• 6 7 Коментарът е обиден или неуместен

Горанов иска да изплаща една година пенсиите от натрупаните партиди във втория стълб, а после...

• 2 9 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#25] от "tribiri":

Аз съм съгласен с предишния ви коментар. Ако има право на избор, за мен няма проблем. Като цяло съм против автоматични решения, които засягат всички.
One size DOESN'T fit all

• 0 11 Коментарът е обиден или неуместен

Първото, което трябваше да каже този "автор", е кои са причините за дефицитът в НОИ. Ако не ги знае, аз ще му ги кажа /от най-голямо към най-слабо влияние/:
1. Демографската криза;
2. УПФ/ППФ;
3. Намаляването на размера на вноските и задържане ръста на работната заплата;
4. Фалшивите инвалиди;
5. Ранното пенсиониране;
6. Други.
Само заради вноските в УПФ НОИ вече губи по 1 милиард лв. на година, защото броят на родените след 1.1.1960 г. относително расте, оттук растат и постъпленията във фондовете за сметка на намаляване приходите в НОИ. От друго страна наборите, които се пенсионират сега са доста по-многобройни от онези, които правят вноските за пенсиите им днес.

• 1 10 Коментарът е обиден или неуместен

Лирическият герой иска да ни каже, че половината пенционни фондове са празни, а за останалите може се разбере кога им направят тестове, които др Агайн отлага с всички сили.

• 3 8 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#25:"tribiri"] Рискът да се наложи да живееш по-малко защото няма с какво след като изчерпиш средствата по партидата. [/quote]
Алооо!
Това е ВТОРА пенсия!
И е само допълнение.

• 1 13 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#29:"Индиана"] Ясно е, че сте опукали парите[/quote]
АБСОЛЮТНО!

• 2 8 Коментарът е обиден или неуместен

Идеята е да има повече "държавен" контрол, и нов вид номенклатура, като кастата нарочени нотабили като Влади и неговите наследници, да разпределят благата за неграмотната рая.
Самозабравили се и взели се несериозно велможи, избори все още се провеждат, така че няма да останете вие на върха, и да гребете от кацата още дълго.

• 2 9 Коментарът е обиден или неуместен

Абе, проблемът момчета е, че няколко от тези фондове са тип ....КТБ. Нема ги паричките, как да ви обЯсним по-ясно.... едни хора са с имоти в Швейцария и на други гадни места...а паре нема...

• 3 11 Коментарът е обиден или неуместен

Въпрос №1 е какво да правим с първата пенсия ?
Ако се стигне и до нея , де.
Е, за фураШките и тайните фурашки тоя въпрос не стои.
Както и за висшата чиновническа номенклатура.

• 2 8 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#31] от "toyaga":

Ами липсата на втората пенсия със сигурност ще влоши ксчеството на живот на въпросния пенсионер,

• 0 7 Коментарът е обиден или неуместен

Има читави пенсионни фондове с професионално управление

• 1 7 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#35] от "navy":

И за шайката Мутри, откраднала от нас милиарди, този проблем с пенсиите също не стои

• 2 8 Коментарът е обиден или неуместен

И пак нито дума каква е европейската практика. Защо държавата трябва да определи как да се изплащат вторите пенсии, след като не ги изплаща тя? Всеки се подписва някъде и знае дали ще получава пенсия до живот или докато му свърши партидата. Това е цената на риска, която пенсионното дружество трябва само да си изчисли, същото е както при застраховките.

• 1 7 Коментарът е обиден или неуместен

Тези пари са отдавна оплюскани от фондовете.
Някой надява ли се на тези пари ? Аз лично не. Аз на пенсия не се надявам, камо ли на втора такава.
Поне да премахнат задължителния и характер

• 4 4 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#17:"toyaga"]Аз пък не разбирам какъв е проблема като свършат парите по партидата?
Спира се изплащането на пенсия и толкоз! [/quote]
Напълно съм съгласен.Проблемът е,според мене,че този,който е получавал пари от допълнителното осигуряване, изведнъж ще остане с доста по малка пенсия от НОИ.Тогава ще започнат псувните,бълването на змии и гущери и надали някой ще се сеща,че този въпрос е разглеждан и няма категорично решение през изминалите години.

• 3 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#24:"tribiri"]Статията доста добре обяснява казуса.[/quote]
Напротив, забатачва допълнително "доверието":
[quote#0:"Статия"]Говори се за национализация, без реално в момена някой да предлага такава.[/quote]
Защо в консолидирания фискален бюджет се отчетат всички "частни" осигуровки, които НАП събира?
[quote#0:"Статия"]На този солидарен принцип работи първият стълб в социалното осигуряване.[/quote]
АБСОЛЮТНА ЛЪЖА! Няма солидарен принцип никъде - един работи 15 години и получава НЕСОЛИДАРНО 30 години пенсия. Друг работи 40 г. и вместо да получи пенсия, тя е "солидаризирана" с цел пишман политик да "прави политика" с раздаването на вдовишки пенсии, сирашки пенсии и други глупости, за които не са плащани ни осигуровки, ни застраховки.
[quote#0:"Статия"]Тогава обаче трябва да знаят, че поемат риска ако живеят дълго, средствата по партидата им да се изчерпят.[/quote]
Поредната лъжа - Рискът за здравното осигуряване на тия, които живеят "дълго", кой го поема? Как така се получава, че при цялото "плоско" облагане (данъци, осигуровки) се получават "избирателни" рискове? На всичко отгоре, отделният човек не поема рисковете, а държавата, по-скоро тъпанари от името на държавата му вменяват рискове, без някой да го пита дали са приемливи и дали изобщо съществуват.

• 2 7 Коментарът е обиден или неуместен

МОЧА имени Лелина

Дайте добавките за активни борби срещу капитализма
на граждани, които нямат и първа.

Ето достойна лява идея, каквато уж леви не смеят.

"Какво да правим с "втората" пенсия"

• 3 1 Коментарът е обиден или неуместен

аз искам да мога да си я изтегля цялата натрупана сума- достатъчно грамотен съм да си докарам по- голяма доходност от половин процент, който дават пенсионните фондове

• 1 4 Коментарът е обиден или неуместен

Подготвя се поредния грабеж. Следват къщите, последното, което остана на българите. Така по мутренско-бандитски-милиционерски начин, арогатнтно и безпардонно.

• 1 8 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#11:"дерибеев"]заложените бомбички почват да гърмят здравно осигуряване , съдебна система , социална система , образование ... оправдания
[/quote]
Всъщност бомбичките са заложени от самия електорат — искаме си хем да получаваме, хем да не плащаме, хем да е сигурно и гарантирано, а популистите политици ни сервират каквото сме поръчали и си вземат своето.

• 1 9 Коментарът е обиден или неуместен

МОЧА имени Лелина

Един азийски вицепремиер и социален министър изостави длъжностите си за да се посвети на (антисоциално?) партийно строителство.

Дали е пропуснал да си начисли трудов стаж за втора пенсия?

До коментар [#19] от "daam":

Непрекъснати промени, продиктувани единствено от краткотрайни интереси, без визия в перспектива. Това е законодателството у нас и ежегодните му промени. Поне в осигурителната област и трудовото право.

• 2 0 Коментарът е обиден или неуместен

Да я откраднем? А после ще развием трети стълб за да ... го откраднем и него. Стълб по стълб...

• 1 7 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#17] от "toyaga":
Не съм икономист, но проблемът е социален (освен икономически). Както ако фалира една от 20 банки - няма проблем. Ако фалират 10 от 20 - голям проблем.
Ако от 2 млн пенсионери 10000 загубят втора пенсия - хммм, лошо, но не е системен риск. Ако загубят 1.5 млн. - РИСК!
Тук не е Австралия, където повечето хора ще кажат "да си мислил, оправяй се - ей там има кухня за бедни + приют с 50 човека спящи в една стая - каквото си дробил, сърбай."

• 0 7 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#10:"cristo_n"]Изобщо трябва да се забрани термина "втора пенсия" понеже носи елементи на подигравка!
[/quote]
Подигравка (и престъпление) е да се преразглежда една програма (проект) за допълнителна пенсия, след като са ти удържали пари вече 15 години.
Изобщо всичко "социално" е една подигравка, това е един инструмент в ръцете на управляващите за да си гарантира гласовете на най-бедните и маргинализирани слоеве на обществото за сметка на удръжките от РЗ на работещите.

• 0 8 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#46:"gost22"]искаме си хем да получаваме, хем да не плащаме, хем да е сигурно и гарантирано, а популистите политици ни сервират каквото сме поръчали и си вземат своето. [/quote]
Глупости!
Виновни сме единствено, че не можем да направим разлика между популисти и реалисти. А то е защото една много голяма част от имащите право на глас са с 2 г мозък (особено при социално слабите и необразованите около 90%).

• 0 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#23] от "Dexx":

Писах Ви плюс, но понеже смятам, че е недостатъчен ето още няколко: +++++++++++
Адмирации за коментара. Няма смисъл да обяснявам защо.

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

Калин Христов-доходността от частните пенсионни фондове не е 5,3, а 0,53% Никой не се интересува как се управляват парите!

Втора частна пенсия от пидисе или от пиет лева не била малка, когато се добавела към държавната от 300!- Никола Абаджиев, председател на асоциацията на пенсионните фондове

• 2 5 Коментарът е обиден или неуместен

Какво да правим с "втората" пенсия-дайте я на държавата-Владислав Горанов

• 3 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#6] от "Краде ми се мили мой!":

вече и турците залюби

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#50:"historama"]като са ти удържали пари вече 15 години. [/quote]
Ами, то за "първия стълб" са ми удържали 35 години осигуровки и всяка година прост-съюзи, телк-ове и други простаци преразглеждат условията: от размера на осигуровката, между 11% (2011 г.) до 37% (1986-1992, 1998); базата върху която се начислява (с или без необлагаем минимум); облагането на осигуровката с ДОД (особенно тия за "третия стълб" ), преизчисляване и търговия с трудов стаж до възрастта за пенсиониране.
При 100* (виж по-долу) изменения на КСО сульо и пульо тръгнали да ми говорят за "доверие"! Па на всичко отгоре и нагли - приели неработещи норми поради некадърност и сега щели били да ги изменят пак с некадърност, щот им се губил контрола. Ами определете до 30% от брутния доход да е за пенсионна осигуровка/застраховка и всеки "на собствен риск и отговорност" да ги "инвестира" било в частен фонд, в банков депозит или държавни облигации. Хем ще се спестят разходи по контрола, хем контролиращите сульо и пульо ще почнат да работят нещо.

КОДЕКС ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ (ЗАГЛ. ИЗМ. - ДВ, БР. 67 ОТ 2003 Г.)


В сила от 01.01.2000 г.


Обн. ДВ. бр.110 от 17 Декември 1999г., изм. ДВ. бр.55 от 7 Юли 2000г., изм. ДВ. бр.64 от 4 Август 2000г., изм. ДВ. бр.1 от 2 Януари 2001г., доп. ДВ. бр.35 от 10 Април 2001г., изм. ДВ. бр.41 от 24 Април 2001г., изм. ДВ. бр.1 от 4 Януари 2002г., изм. ДВ. бр.10 от 29 Януари 2002г., изм. ДВ. бр.45 от 30 Април 2002г., изм. ДВ. бр.74 от 30 Юли 2002г., доп. ДВ. бр.112 от 29 Ноември 2002г., изм. ДВ. бр.119 от 27 Декември 2002г., изм. ДВ. бр.120 от 29 Декември 2002г., изм. ДВ. бр.8 от 28 Януари 2003г., доп. ДВ. бр.42 от 9 Май 2003г., изм. ДВ. бр.67 от 29 Юли 2003г., доп. ДВ. бр.95 от 28 Октомври 2003г., изм. ДВ. бр.112 от 23 Декември 2003г., изм. ДВ. бр.114 от 30 Декември 2003г., изм. ДВ. бр.12 от 13 Февруари 2004г., изм. ДВ. бр.21 от 16 Март 2004г., доп. ДВ. бр.38 от 11 Май 2004г., изм. ДВ. бр.52 от 18 Юни 2004г., изм. ДВ. бр.53 от 22 Юни 2004г., изм. ДВ. бр.69 от 6 Август 2004г., изм. ДВ. бр.70 от 10 Август 2004г., изм. ДВ. бр.112 от 23 Декември 2004г., изм. ДВ. бр.115 от 30 Декември 2004г., изм. ДВ. бр.38 от 3 Май 2005г., изм. ДВ. бр.39 от 10 Май 2005г., изм. ДВ. бр.76 от 20 Септември 2005г., изм. ДВ. бр.102 от 20 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.103 от 23 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.104 от 27 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.105 от 29 Декември 2005г., изм. ДВ. бр.17 от 24 Февруари 2006г., изм. ДВ. бр.30 от 11 Април 2006г., изм. ДВ. бр.34 от 25 Април 2006г., изм. ДВ. бр.56 от 11 Юли 2006г., изм. ДВ. бр.57 от 14 Юли 2006г., изм. ДВ. бр.59 от 21 Юли 2006г., изм. ДВ. бр.68 от 22 Август 2006г., попр. ДВ. бр.76 от 15 Септември 2006г., изм. ДВ. бр.82 от 10 Октомври 2006г., изм. ДВ. бр.95 от 24 Ноември 2006г., изм. ДВ. бр.102 от 19 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.105 от 22 Декември 2006г., изм. ДВ. бр.41 от 22 Май 2007г., изм. ДВ. бр.52 от 29 Юни 2007г., изм. ДВ. бр.64 от 7 Август 2007г., изм. ДВ. бр.77 от 25 Септември 2007г., изм. ДВ. бр.97 от 23 Ноември 2007г., изм. ДВ. бр.100 от 30 Ноември 2007г., изм. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.113 от 28 Декември 2007г., изм. ДВ. бр.33 от 28 Март 2008г., изм. ДВ. бр.43 от 29 Април 2008г., изм. ДВ. бр.67 от 29 Юли 2008г., изм. ДВ. бр.69 от 5 Август 2008г., изм. ДВ. бр.89 от 14 Октомври 2008г., изм. ДВ. бр.102 от 28 Ноември 2008г., изм. ДВ. бр.109 от 23 Декември 2008г., изм. ДВ. бр.23 от 27 Март 2009г., изм. ДВ. бр.25 от 3 Април 2009г., изм. ДВ. бр.35 от 12 Май 2009г., изм. ДВ. бр.41 от 2 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.42 от 5 Юни 2009г., изм. ДВ. бр.93 от 24 Ноември 2009г., изм. ДВ. бр.95 от 1 Декември 2009г., изм. ДВ. бр.99 от 15 Декември 2009г., изм. ДВ. бр.103 от 29 Декември 2009г., изм. ДВ. бр.16 от 26 Февруари 2010г., изм. ДВ. бр.19 от 9 Март 2010г., изм. ДВ. бр.43 от 8 Юни 2010г., изм. ДВ. бр.49 от 29 Юни 2010г., изм. ДВ. бр.58 от 30 Юли 2010г., изм. ДВ. бр.59 от 31 Юли 2010г., изм. ДВ. бр.88 от 9 Ноември 2010г., изм. ДВ. бр.97 от 10 Декември 2010г., изм. ДВ. бр.98 от 14 Декември 2010г., изм. ДВ. бр.100 от 21 Декември 2010г., изм. ДВ. бр.45 от 14 Юни 2011г., изм. ДВ. бр.60 от 5 Август 2011г., изм. ДВ. бр.77 от 4 Октомври 2011г., изм. ДВ. бр.100 от 20 Декември 2011г., изм. ДВ. бр.7 от 24 Януари 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.21 от 13 Март 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.38 от 18 Май 2012г., изм. ДВ. бр.40 от 29 Май 2012г., доп. ДВ. бр.44 от 12 Юни 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.58 от 31 Юли 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.81 от 23 Октомври 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.89 от 13 Ноември 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.94 от 30 Ноември 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.99 от 14 Декември 2012г., изм. и доп. ДВ. бр.15 от 15 Февруари 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.20 от 28 Февруари 2013г., доп. ДВ. бр.70 от 9 Август 2013г., изм. ДВ. бр.98 от 12 Ноември 2013г., доп. ДВ. бр.104 от 3 Декември 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.106 от 10 Декември 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.109 от 20 Декември 2013г., изм. ДВ. бр.111 от 27 Декември 2013г., изм. и доп. ДВ. бр.1 от 3 Януари 2014г., изм. ДВ. бр.18 от 4 Март 2014г., изм. ДВ. бр.27 от 25 Март 2014г., изм. ДВ. бр.35 от 22 Април 2014г., изм. ДВ. бр.53 от 27 Юни 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.107 от 24 Декември 2014г., изм. ДВ. бр.12 от 13 Февруари 2015г., изм. ДВ. бр.14 от 20 Февруари 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.22 от 24 Март 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.54 от 17 Юли 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.61 от 11 Август 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.79 от 13 Октомври 2015г., изм. ДВ. бр.95 от 8 Декември 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.98 от 15 Декември 2015г.

• 0 8 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#25:"tribiri"]Рискът да живееш доста по-малко предвид специфично отношение на наследниците ти. [/quote]
Що игнорирате "риска да работиш доста повече предвид специфичното отношение на наследниците, ако изобщо има наследници"?

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#18] от "jakodim":
[quote#18:"jakodim"]И така всеки ще работи до гроб, както и всъщност е тръгнало да става. Преди 200 г. да не би да е имало такива фондове? Поредната финансова пирамида...[/quote]
Което е нормално. Пенсионната ксистема в настоящия солидарен вид може да работи само ако населението нараства и винаги има 2 или повече пъти работещи от пенсионерите.
В нашия случай с ниска раждаемост, гонене на всеки работоспособен в чужбина и омраза към всеки потенциален работещ емигрант няма как да се поддържа подобна система.
Тоест - ще си сърбаме надробеното - спестяваш, колкото спестяваш, ако все мамиш и се осигуряваш на минимума, не спестяваш почти нищо.
И ако ти дойде възрастта за "пенсиониране" а нямаш нищо събрано, продължаваш да си работиш. И така до гроб.
Няма откъде при тази демография и никакво спестяване да има пенсии.

• 0 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#28] от "birnic":

сивата икономика

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

Хуууууу......... да ги дарим на Тиквения бостан и да си пишем още 20 години участие в комсомолски бригади, А?
Желая всичко най-зло на Владко.......

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

Съгласно действията на управляващата клептокрация досега, обзалагам се, че пенсионните фондове са вече празни.

Останалото са фишеци за публиката, която трябва да плаща, да не пита и да пипада от радост, че ни управляват откровени социопати. Защото крадат живот.

• 0 5 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#58:"enterfornone"] омраза към всеки потенциален работещ емигрант [/quote]
Що омраза? Обратното е - безгранична любов към сънародника - и без лев осигуровка и грам трудов стаж в България даваме пожизнена пенсия на всеки, доживял 70 г. - "Чл. 89а. (Нов - ДВ, бр. 99 от 2012 г., в сила от 01.01.2013 г.) (1) Право на социална пенсия имат лицата, навършили 70-годишна възраст, когато годишният доход на член от семейството към датата на навършване на възрастта е по-малък от сбора на гарантирания минимален доход, установен за страната през последните 12 месеца. Ако искането е направено след навършване на 70-годишна възраст и след изтичане на 6-месечния срок по чл. 94, доходът на член от семейството се преценява към датата на заявлението.

(2) Размерът на социалната пенсия за старост, както и условията за нейното получаване, се определят от Министерския съвет по предложение на Министерството на труда и социалната политика и Националния осигурителен институт."
Ако мигранчето е "момче тарикат", извадило сертификат я за инвалидност, я за "яко дупе" или за "фуражка", се раздават пари кой как си пожелае. Ако пък пише в фесбука на Баце как летищна чистачка, отма ще получи и метла-пенсия да си фърка по мигранстките цвили-вили-зации.

• 3 4 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#28:"birnic"]от най-голямо към най-слабо влияние/[/quote]
Редът е точно обратен. Особено ако под "други" имате предвид 36 млн. дни болнични (еквивалент на 100 хил. души безработни), през което време не се плащат никакви осигуровки. На всичко отгоре се цоцат от фондовете:
"1.2. Социални помощи и обезщетения - 1,15765 млрд .лв
1.3. Програми, дейности и служби по социалното осигуряване, подпомагане и заетостта - 71,3305 млн. лв."

[quote#28:"birnic"]Само заради вноските в УПФ НОИ вече губи по 1 милиард лв. на година[/quote]
Явно не сте бирник. Митничар сте, подвикващ подир транзитен камион, че му отнесъл надницата.
Постъпленията в НОИ от осигурителни вноски са 4,5696306 млрд. лв.
Трансфери от държавния бюджет в размер на 12 на сто върху сбора на осигурителните доходи на всички осигурени лица за календарната година са в размер на 2,7078304 млрд. лв.
Следователно, 5% осигуровка не може да бъде повече от 1,13 млрд. лв. Като се отчете броя на родените след 1960 (1960-1998, 38 години) към тези преди 1960 (1951-1959, 8 години), то сумата не надхвърля 0.93 млрд. лв. При това без да отчитам 500 хил. души, отнесени към "специални категории", които или не плащат 5% към УПФ или осигуровката им е повече от 17.8% към НОИ.

• 0 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#52] от "subaru":

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

Той целия цирк е свързан с факта, че въпросното натрупване по вторият стълб е само на хратия. И ако останат текстовете, догодина ще започнем да си задаваме най-ключовия въпрос: къде са парите?

• 4 4 Коментарът е обиден или неуместен

Аз пък го искам този млад милионер при Минчо Коларски.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#66] от "Танас":

Кой от двамата Владислав-овци - Панев или Горанов? И защо при Минчо Коралски - той "управлява" или "усвоява" активи?

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

Сигурно защото съм от поколението, което на пенсия не се надява, продължавам да не схващам идеята за втори пенсионен фонд (или както там се казва). Колкото и да преизчислявам, далеч по-изгодно ми се струва просто да спестявам пари, вместо да внасям, макар и дребни суми, в съмнителни дружества, които едва ли ще съществуват след 30-40 години.

• 3 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#67] от "wanderer":

Горанчето а при Минчо Коларски, защото той беше министър на Труда и Социалните Грижи когато приеха реформата и лИбовта народна го стигна даже и в инвалидна количка.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

"Като например как ще се определя периода, през който частните фондове ще изплащат пенсии. Ако те са пожизнени, тогава откъде ще се вземат парите за хората, които живеят по-дълго? "
Кукуригу журналята, стига повтаряхте една лъжа сто пъти. Изплащането на пенсии от частни фондове става по два начина - или се тегли наведнъж цялата сума или се разсрочва за изплащане на месечна база ДОКАТО И КОЛКОТО ИМА НАТРУПАНИ ПАРИ по личната партида, няма такова нещо като пожизнена пансия при тях.
Втората глупост - тази пенсия не замена обществената, държавната или както щете я наричайте (тази от първия стълб на осигуряване), тя я допълва!
Идеята е вместо да се вземат само 300 лв от общия фонд, към тях, а не вместо тях, да се добавят още примерно 300 лв (според колкото си натрупал) и така да то станат 600 лв и мизерията ти да е по-малка, защото защото тъпата ти тиква не е мислела да ги заделя докато си работил и е трябвало по силата на закон да те принудят, а и да принудят и работодателя ти да заделя.

• 0 5 Коментарът е обиден или неуместен

На час по лъжичка ви казват истината. Ние ви я казваме още миналата година но тичахте подир Опорни точки "Национализация, ограбват ни!". И плюехте по тези които ви казваха истината, че големите крадци са там в ЧПФ.

Тепърва ще има още да патят глупавите ви глави. Въобще не ви съчувствам, искам единствено отново да не се натовари държавата да плаща за глупостта ви. Както стана с КТБ.

[quote#0:"Статията"]Проблемът е толкова остър при едно от дружествата, че нищо чудно стрестестовете да покажат, че стойността на фондовете му трябва да бъде преоценена надолу с изключително голям процент. При други 3 компании тази практика също е очевидна, макар и в по-малка степен като процент от активите (но не и като абсолютна сума). Не съм несигурен и в наличие на практика да се купуват на черно бази данни от новопостъпващи лица на пазара на труда, и подписите им да се фалшифицират с цел да бъдат записани в определен пенсионен фонд. Което ако бъде потвърдено си е направо престъпление.[/quote]

• 3 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#56] от "wanderer":

Коментар трепач! И броят промените в кодекса точно в целта...

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#68:"Erzsebet"]продължавам да не схващам идеята за втори пенсионен фонд (или както там се казва)[/quote]
Много проста е идеята, да открадат парите ти.

И за да няма мърдане ти ги вземат насила намалявайки вноската ти за първият стълб. По този начин крадат тройно, веднъж слагат парите в частните си джобове, второ крадат от сегашните пенсионери чрез намалената вноска във първият стълб, трето те крадат чрез намалената вноска съответно по-малката пенсия от първият стълб когато ти дойде времето да я вземаш.

И всичко това ще се разбере чак след 30-40г. Спокойна дългогодишна гарантирана от държавата кражба, аз по нагла схема досега не бях виждал. И да припомним на кого го дължим, на Костов и Нейков, по тяхно време беше създадена.

• 3 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#56:"wanderer"]Ами определете до 30% от брутния доход да е за пенсионна осигуровка/застраховка и всеки "на собствен риск и отговорност" да ги "инвестира" било в частен фонд, в банков депозит или държавни облигации. [/quote]
Няма да стане поради една проста причина, тези 30% са за сегашните пенсии. Хората са давали 30% ДОО навремето да издържат тогавашните пенсионери, сега пък вие ще давате за да ги издържате тях, след време други за вас... Измъкване няма.

Така че 30% е нормалната сума но тя е за първият стълб, такава е била винаги. А за вторият всеки да дава колкото иска и където иска но от СОБСТВЕНИТЕ си пари, т.е. след плащане на всички данъци и удръжки. Ако иска в ЧПФ, ако иска на влог... негови са парите да прави каквото иска с тях. Държавата да не се меси съответно и не поема рисковете от провал и открадване.

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#73] от "Fred":+++++++++++++++++++++! Мнението ми по дискутираната тема е точно като Вашето.

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#68:"Erzsebet"]продължавам да не схващам идеята за втори пенсионен фонд[/quote]

Целта е да захлебят фондовете. В другия свят има подобни стълбове, но:
1. Те са доброволни.
2. Парите които внасяш са необлагаеми докато не започне теглене. Това става след много години и поради по-ниския доход често имат и по-ниска данъчна страта.
3. Наследяват се.
4. Тези страни по правило имат развити пазари на ценни книжа и фондовете управляват по-лесно парите. И те захлебват яко.
5. Някои работодатели добавят нещо когато и ти внасяш.

Смисълът им е да се насърчи спестяването за пенсия. Нищо, че индустрията за финансови услуги се възползва...

• 1 5 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#58:"enterfornone"]Пенсионната ксистема в настоящия солидарен вид може да работи само ако населението нараства и винаги има 2 или повече пъти работещи от пенсионерите. [/quote]
Не е така, може да работи при каквото и ще да е население стига да го има. Просто при повече работещи ще се разпределя повече. Никъде не е казано какъв е минималният размер на пенсията, разделят се приходите на броят получаващи и колкото се получи толкова.

И впрочем мисленето "малко работещи = бедност" е примитивно, остатък от селските времена когато благополучието се е гарантирало чрез многолюдно семейство работници на нивата. Днешно време с един трактор се дава повече производителност отколкото 10,000 африканци ровещи земята с колове. Същото и със заводите с автоматизираните им производствени линии. Така че населението може и да се намали 10 пъти но ако производството се увеличи чрез инвестиции и машини 20 пъти ще живееш 2 пъти по-добре отколкото сега.

• 2 6 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#70:"anarhochristian"]Идеята е вместо да се вземат само 300 лв от общия фонд, към тях, а не вместо тях, да се добавят още примерно 300 лв (според колкото си натрупал) и така да то станат 600 лв и мизерията ти да е по-малка[/quote]
Много красива идея но като всяко нещо изкуствено наложено при нас веднага възникват проблеми.

Първият проблем, понеже вноската за вторият стълб я осигуряват като намаляват вноската за първият то съответно когато се пенсионираш по първият ще вземаш не 300лв /условно/ а 200лв.

И вторият проблем, вероятността тези пари които ще ти дават вторите 300лв да бъдат откраднати или просто некадърно вложени е МНОГО голяма.Така че накрая да си останеш само с 200лв.

• 2 5 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#78:"Fred"]Първият проблем, понеже вноската за вторият стълб я осигуряват като намаляват вноската за първият то съответно когато се пенсионираш по първият ще вземаш не 300лв /условно/ а 200лв.И вторият проблем, вероятността тези пари които ще ти дават вторите 300лв да бъдат откраднати или просто некадърно вложени е МНОГО голяма.Така че накрая да си останеш само с 200лв.[/quote] Точно! Аз за това и не коментирам проблема по същество- не ми е приятно да коментирам кражбите , извършени от държавата, на ...собствените й работещи данъкоплатци..

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#70] от "anarhochristian":

Пенсията от втория стълб по идея е допълваща, но дефакто е изваждаща. Защо?
Защото, ако се осигурявате в УПФ, 23-28% ви се намалява пенсията от ДОО по Кодекса за социално осигуряване. За целта фондовете трябва да правят поне догонване на тези %, за да изравнят това, което ще вземете от ДОО. На практика те го губят. Защо?

1. Защото реалната им доходност на годишна база е 0.53%, поради факта, че инвестират в консервативни портфейли и са задължени да го правят по КСО.
2. Защото имат неоправдано високи такси.... 5% от всяка вноска и 1 % годишна такса управление
3. Защото, за да догонят % от средния осигурителен доход и да настигнат пенсията от ДОО те трябва да правят 3.8%, а както казах те правят 0,53%
4. МНОГО ВАЖНО... Заблуждават клиентите си, давайки им резултати, които са постигната номинална доходност, демек не отчитат такси и инфлация, което заблуждава клиента, че всичко е ОК.

и така вместо т.нар. допълнителна пенсия да добави към пенсията от ДОО, тя ИЗВАЖДА.

• 3 4 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#19:"daam"]Непрекъснати промени, продиктувани единствено от краткотрайни интереси, без визия в перспектива. [/quote]
++++++++++
И в същото време се говори за доверие и стабилност....

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

Какво да правим с "втората" пенсия
------------------
Ако може вие да не правите нищо, благодаря! Имам намерение аз да правя нещо с втората си пенсия, ако я доживея, де!

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

Тази втора пенсия по презумпция е заместваща. Тя не е допълнителна.... Когато схванете този елементарен факт, може да продължите да четете!

Втората пенсия ще замести от 23 до 28% от пенсията ви от ДОО. Идеята е била да докара допълнителна доходност. За жалост тя не само че не е докарала, ами ще ви остави по-бедни, отколкото, ако въобще не си бяхте замествали основната пенсия. Мислете!
Преди 17.8% от дохода са отивали в ДОО, сега 12.8 са в ДОО, а 5% в УПФ. Идеята е тези 5% да носят ПОНЕ същата доходност като ония 12.8%. Дааа, ама не! Те носят по-малко. Фондовете я изяждат през такси от една страна, от друга те са задължени да инвестират основно в ДЦК и облигации, инструменти с минимална, а сега с 0 доходност.

• 5 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#77] от "Fred":

[quote#77:"Fred"]И впрочем мисленето "малко работещи = бедност" е примитивно[/quote]

Това го прочетох преди 10 минути и още ми е смешно, та реших да се върна. Освен Саудитска Арабия, Кувейт, Бахрейн и подобни аномалии, няма такова нещо. Няма държава, която да просперира при намаляващо и застаряващо население, с Япония най-виден пример с над 20-годишната си депресия.
Ако някой си мисли че един работещ може да издържа и един пенсионер, нещо има объркване. Не може. Защото все пак ще трябва да взимаш пенсията от този работник и независимо колко е производителен, ако му взимаш много това си е ограбване. И накрая той ще емигрира, ще мами или ще спре да работи толкова много.
Да не говорим, че в България не само че населението намалява чрез трите показани от мен причини, но и тези които са тук адски ги мързи и не участват в работната сила, а голяма част от тези, които участват - мамят и не плащат в солидарната система. Което е естествено, защото при пирамидалния модел и демографията у нас, за тях няма да има нищо накрая.

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

когато едни другари назначават други другари да отговарят за едни фондове / най вече пенсионни и здравно-осигурителни / , и които забравят да се отчитат пред вложителите , резултата е пълни офшорни сметки и празни фондове , парите в тези сметки са лични / но не на управляващите фондовете / а на вложителите , колкото до мвр и армията , плащаме дод , ддс и достатъчно акцизи / на какво ли не / за издръжката им , ако не им е приятно винаги има свободни работни места на борсата на труда

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#84:"enterfornone"]Ако някой си мисли че един работещ може да издържа и един пенсионер, нещо има объркване. Не може. [/quote]
Само преди стотина години за изхранване на населението в една държава са били необходими 60-70% селско население. Сега в Америка фермерите са 1.7% т.е. селяните са намалели 30-40 ПЪТИ и гладни няма.

Следователно не броят на хората е основното за благоденствието. Подценявате технологиите. Прочетете какво е това "безусловен доход" и експериментите които се правят в някои държави.

Още нещо, 1989г заплатите бяха от порядъка на $100-120 смятано по черният курс на долара. Твърди се, че са емигрирали 2 млн души, това са 25% от населението а днес средната заплата е 937лв, т.е. $537. Петкратно увеличение на доходите при намаляване на населението 25%, как става това? Редица западни държави увеличиха жизненото си равнище поне 6-8 ПЪТИ в следвоенният период, толкова ли се увеличи населението им? А африканските държави с огромната им раждаемост които сега ни заливат като потоп, защо тя не е довела до замогването им?

Отново съвет, не подценявайте технологиите. Съвсем скоро работните места ще са дефицит и пак ще има изобилие, първите признаци вече ги има.

• 1 4 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#84:"enterfornone"]Защото все пак ще трябва да взимаш пенсията от този работник и независимо колко е производителен, ако му взимаш много това си е ограбване. [/quote]
Ще произведе 100 тона ябълки но всичките ще ги изяде?

• 1 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#84:"enterfornone"]Ако някой си мисли че един работещ може да издържа и един пенсионер, нещо има объркване. [/quote]
Една шивачка ризи само за 1 човек ли шие?

• 1 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#83:"radostinanikova"]Тази втора пенсия по презумпция е заместваща. Тя не е допълнителна...[/quote] Не съм съгласна. Заместваща какво? Първата пенсия си е съществуваща и реална- тя няма защо да бъде замествана [quote#83:"radostinanikova"]Преди 17.8% от дохода са отивали в ДОО, сега 12.8 са в ДОО, а 5% в УПФ. [/quote] Е- и като съберете 12.8 % + 5% не се ли получава 17. 8%? И какъв е целият смисъл от упражнението? Държавата да се обогати незаконно на гърба на лицето, задължено да плаща осигуровки, нали?

• 2 0 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#83:"radostinanikova"]Идеята е тези 5% да носят ПОНЕ същата доходност като ония 12.8%[/quote] Това е финансова пирамида/ ако носят такава доходност/ . Май не сте преживели лично и на място периода на фалира на банки и на хиперинфлация в България...

• 2 0 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#74:"Fred"]Няма да стане поради една проста причина, тези 30% са за сегашните пенсии.[/quote]
Това не е вярно! За сегашните пенсионери отиват 12.8% (17.8 - 5%) плюс 12% (съосигуряване от държавата, сиреч цялия ДОД) плюс още почти 12% (2.1 млрд. лв. за 2015 г.) допълнителна субсидия от държавния бюджет. Това само за пенсиите. Отделно плащаме здравното осигуряване (минимум още 4%). Сиреч, общо стават 40% и само 5% се заделят за капитало-образуваща пенсия.
От гледна точка на осигуряващите се, родени преди и след 1960 г.: Родените преди 1960 г. са плащали до 42% осигуровки и до 82% ДОД (за частта от дохода, надхвърлящ 10 пъти минималната заплата), обаче са имали висок необлагаем минимум) при 48 часова работна седмица. Родените преди 1970 г. (1998 годината на реформата минус 18 години, даващи право на трудово договаряне) също имат трудов стаж при този режим. Как ще ги разграничите? Техният принос намалял ли е с 5% (преди 2008 г. бяха 3%, а преди 2002 г. - нула проценти)?

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#83:"radostinanikova"]Идеята е тези 5% да носят ПОНЕ същата доходност като ония 12.8%. Дааа, ама не! Те носят по-малко.[/quote]
Още по-лошо е. Когато 1989г съм давал 30% ДОО при заплата $100 това са били $30. Сегашният работещ неговите 30% при заплата $500 вече са $150 и той ги дава на този пенсионер който на времето е дал $30.

Т.е. влагаш $30 и след 25 години получаваш $150, доходност от порядъка на 6.5% ГАРАНТИРАНА. Именно гарантирана защото имаме още много път да извървим до западните заплати по $5-6000 така че заплатата ще расте. Ще расте защото ако не расте ще останат без работници. За да са атрактивни и да покрият риска нашите фондове трябва да дават доходност поне 10-15% а това е абсурд.

• 2 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#91:"wanderer"]Това не е вярно! За сегашните пенсионери отиват 12.8% [/quote]
Знам прекрасно колко отиват. Само че това е точно това крадене от сегашните пенсионери за които написах. Първо, ограбване защото те са давали 30% /спомням си ги прекрасно от социализма така че не спорете/ а сегашните дават 17.8%. Второ защото тези 17.8% дори те не отиват изцяло за сегашните пенсии а 5% отиват да бъдат окрадени в ЧПФ.

• 2 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#92:"Fred"]Т.е. влагаш $30 и след 25 години получаваш $150, [/quote] И това не е сигурно, защото как ще се определя размера на личната пенсия след 25 години, е въпрос на политическа конюнктура и промени в законодателството. Т.е.- никой не може да предвиди какво точно ще бъде законодателството в точка Б- т.е. след 25 години- по този въпрос и какви ще бъдат тогава правните правила за определяне на размера на пенсията...

• 2 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#90] от "Логика":
аз съм 1969 година и е ясно че съм преживяла и двете...
Сега по същество:
1. Когато е замисляна идеята ИН ДЪ БИГИНИНГ тези 5% е трябвало през активно управление на портфейла да носят по-голяма доходност... дотук чудно!
2.Тези 5% е трябвало да се увеличат на 7%, дотук чудно.. овече приходи, по голям портфейл повече инвестиции
3. Трябвало е да се въведат мултифондове, демек аз съм на 30 години тогава, моят фонд е трябвало да ми предостави избор в поне 5 разновидности от възможни инвестиции. На 30 години, хората влагат повече в акции /по-висок риск и по-висока доходност/ и по-малко в облигации/ по-нисък риск, по-ниска доходност/ Вместо всички фондове по КСО са задължени да инвестира в 70% облигации и 30% акции... т.е те не отчитат различния профил на клиентите си и поради тази причина постигат доходност от 0.53% на годишна база.
4. Аз съм жена, най-вероятно като вас. Ние сме ПРЕЦАКАНИ!!! по време на майчинство ямаме отчисления от заплатата на тия 5% и губим, но по ДОО това ни се счита за стаж, следователно там печелим. Разбирате ли?

Има още много да ви говоря. Темата е огромна.

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#91:"wanderer"]плюс още почти 12% (2.1 млрд. лв. за 2015 г.) допълнителна субсидия от държавния бюджет.[/quote]
Ами защо толкова сложно -12.8% ДОО +12% данъци общо 24.8%? Да го направят 30% както едно време, вторият стълб всеки да вади от джоба си колкото иска и готово. Тъкмо ще отпаднат и вечните приказки за дефицита в НОИ и как лежат на бюджета. Ще лежат като от 30% го направихте на 12.8%.

А защо е сложно аз го знам, за да се скрият кражбите и направят по-поносими нещата с тези ЧПФ. Прехвърлят част от пенсионният товар върху данъците да не личи, че това допълнително пенсионно осигуряване фактически е взето от пенсиите на сегашните.

• 2 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#95] от "radostinanikova": Трябва да не забравяме и смяната на икономическата система, окраденият и изнесен от България пенсионен фонд към 1990г., преди това - ергенският данък/ аз съм го плащала/, изобщо- тъй като съм сходен набор, наистина мисля, че нашето поколение сме тотално прецакани. За това вече даже и не се замислям, а само плащам, и като самоосигуряващо се лице от сега си правя сметката за старини, но не чрез пенсионен фонд...

• 2 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#94:"Логика"]И това не е сигурно, защото как ще се определя размера на личната пенсия след 25 години, е въпрос на политическа конюнктура и промени в законодателството. [/quote]
Естествено. Всичко е при положение, че нещата се движат нормално /ако нашето се приеме за нормално/. При една война или друга някаква глобална каша всичко рухва. Но тогава ще е тежко за всички, по-лесно се понася.

Хората и държавите са оцелявали след войни и чумни епидемии, все някак си ще се оправим и ние. Стига разбира се да не полудеем напълно че с тези бежанци натам вървят нещата.

А от политическа гледна точка пенсионерите са доста мощна сила. Избиратели са и то много на брой, всяка власт се съобразява с това.

• 2 1 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#83:"radostinanikova"]Втората пенсия ще замести от 23 до 28% от пенсията ви от ДОО. [/quote]
Тия, 23-28% как ги сметнахте? Например, аз имам 20 години трудов стаж с над 37% пенсионно осигуряване (с необлагаем минимум) и НУЛА процента за частен фонд; шест години с 24% пенсионно осигуряване и 3% за частен фонд; и ще имам, ако Бог даде, 19 години 13.8% (от 2017 г. пенсионното осигуряване се увеличава с по един процент) и 5% в частен фонд.
И защо ги смятате като част от НОЙ-ската пенсия, а не от осигурителния доход? Кой Ви е казал, че НОИ е меродавната инстанция, по която трябва да се равняват всички пенсии?
Дори и да се отчете моментното съотношение на вноски към общественото осигуряване (НОИ-12.8%+3.6%+1.5%+0.5% плюс 8% към НЗОК плюс 10% плосък данък) спрямо УПФ (4.5% като се махне таксуването по закон, сиреч данък към частно лице), то вноската към УПФ е една девета, или 12,4%. Като се отчете и държавната субсидия (4.7 млрд. лв.), то делът на УПФ пада под 6%. От къде ги получихте тия 28%? Горанов ли ги е смятал, щото той не става и за чеп на зеле.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#86:"Fred"]Прочетете какво е това "безусловен доход" и експериментите които се правят в някои държави. [/quote]
Експериментират, как да държат маргиналите нахранени за да не правят пакости от глад. Проблема е, че просто избутват границата на социалността (изхранването на неможещите и правещите се на неможещи) на по-високо ниво, но не решават въпроса как да се орежат тарикатите, дето работят "вечно безработни на социалка". От там и номерата с пенсионните и останалите солидарно-задължителни схеми. Проблема ни е, че това което пречи на фондовете да работят задоволително и на пазарен принцип, е същото, което пречи и на икономиката — кофти правосъдие, което отваря възможности на политиците и задкулисието да източват всичко и всички в държавата.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен