Брекзит и "Бунтът срещу авторитетите"

Брекзит и "Бунтът срещу авторитетите"

© Reuters



Редакцията публикува от портал "Култура" текста на Даниел Смилов за Брекзит като бунт срещу авторитетите.


В английския език има една дума за понятието "легитимна власт" – authority. Тя съвместява две идеи. Първо, че някой е автор на задължителни решения. Второ, че той е по-добре поставен от останалите да ги вземе – сравнен с тях, той има повече авторитет, идващ било от експертност (доктор, социолог, юрист), било от специфичната му обществена позиция (регулировчик, митничар, министър-председател и т.н.).


Brеxit (освен всичко друго) ни е представян и като "бунт срещу авторитетите". Един от неочакваните герои на тази драма – Майкъл Гоув, понастоящем сам кандидат за министър-председател – формулира лозунга на този бунт най-точно: "Стига с тези експерти в Британия!"




И наистина, въпреки че девет от десет специалисти по политика, икономика и право се изказваха срещу излизането на Обединеното кралство от ЕС, хората не ги послушаха и в някакъв смисъл им казаха "Стига!". Не бяха уважени и политиците като координиращи авторитети – от премиера Камерън до лидерите на всички основни партии. С изключение само на Фарадж, който се е самообявил за въплъщение на бунта срещу "елит" и "authority". По неговите думи, както в приказките, победиха "обикновените, честни и достойни хора".


"Бунтът срещу експертите" беше взет насериозно от мнозина анализатори, които започнаха да осмислят неговите политически последствия. Едни – последователи на Сократ и Платон – се обявиха за ограничаване на демокрацията като потенциално опасна. Идеалната държава трябва да се управлява от философите (знаещите) и затова референдуми по толкова важни и съдбовни въпроси са просто неразумни. Други – последователи на софистите Протагор и Горгий – обявиха търсенето на истината за безполезно в политиката. По древногръцки маниер някои от тях станаха дори адвокати на управление чрез лотария, което дава абсолютно равен шанс на всеки да стане премиер. Като че ли с "бунта срещу експертите" влизаме в класическата дилема – истина или демокрация, добро управление или народовластие.


Такава дилема обаче няма, защото "бунтът срещу авторитетите" и "краят на експертите" е фалшива схема. Със символи като Андрешко българският народ е вкарал тази схема много надълбоко в народопсихологията си (където и тя да се намира по принцип). Но все пак е запазил и иронична дистанция спрямо безмозъчния скептицизъм към авторитета. Помислете за мъдростта в следната шопска поговорка:


Он че ми каже той: джамот бил стъкло!


Какво става, когато в един момент радикалният отрицател на авторитетите все пак осъзнае, че джамът е стъкло? Този момент настъпи във Великобритания непосредствено след вота. Например, Сара Вайн, съпругата на Майкъл Гоув, отчаяно се обърна за "съвет и експертиза" към "умните хора" във фейсбук. Безспорен факт е, че кампанията Brexit нито е мислила, че ще спечели, нито е имала план за това, което ще се случи на ден втори.


Негативната реакция на "излизането" вече не може да бъде отречена: паундът е на рекордно ниски стойности, започнаха ксенофобски извращения, необходимостта от вдигане на данъците и намаляването на обществените разходи е очевидна, възможностите за бюджетен излишък в средносрочна перспектива изчезнаха и доверието в британската икономика се срина с две единици (при рейтинговите агенции).


Отлагането на окончателното решение по "излизането" (сега вече за догодина) постабилизира малко пазарите, които бяха тръгнали към сгромолясване. Но какво би станало при обявяване на задействането на чл. 50 едва ли някой може да предвиди. И всичко това само заради една засега доста неясна перспектива от излизане, за която дори американският държавен секретар Кери допуска, че подлежи на преосмисляне!


Тоест май експертите се оказаха прави – джамът всъщност бил стъкло.


Неизбежността на авторитетите


Противопоставянето на демокрация и експертност е фалшива схема, защото съвременният свят е прекалено сложен и не може всеки да разбира от всичко. Искаме или не искаме, почти във всяко едно свое решение ние разчитаме в голяма степен на авторитети, а не на собствените си преценки за нещата.


Разбира се, ако аз съм най-добрият специалист по въпросите на трафика по пътищата, мога да оспорвам мъдростта на Закона за движение по пътищата и да се водя от собственото си мнение при опасност от ПТП. Но в държавата такива хора са единици, а всички останали имаме безспорни основания да се отнасяме към този закон с доверие и уважение. Същото е и по другите въпроси – от нервната хирургия до свободното движение на хора, стоки, услуги и капитали.


Няма чиста ситуация, в която хората с техния "неманипулиран" разум се изправят срещу "манипулаторите" експерти. По всеки един важен въпрос, огромната маса от хората разчитат на експертно мнение и експертиза. И това, първо, е неизбежно, а второ, е просто най-разумно. Това е огромното еволюционно предимство на homo sapiens - разделението на труда и специализацията, чрез която накрая всички сме по-добре и по-оптимално използваме ограничените си ресурси.


Демокрацията не отменя и не може да отмени нуждата от авторитети в този смисъл. Всяка формула на управление, дори и тази, която разчита на мнението и самостоятелните решения на хората, има нужда от авторитети и не може без тях. При демокрацията просто тези авторитети влияят на мненията, които хората формират и на базата на които те гласуват.


Медийно-генерирани срещу традиционни, професионални авторитети


В този смисъл, "народният бунт срещу авторитетите" е просто етикет за ситуация, в която хората предпочетоха да се доверят на едни експерти, а не на други. Те се довериха на Борис Джонсън и Найджъл Фарадж, а не на политическия естаблишмънт на основните партии. Те пренебрегнаха традиционните маркери за експертност – професионални постижения, афилиация в респектиращи институции на познанието, дипломи и т.н. – в полза на вестник "Сън", медийна популярност и статус на "celebrity".


Голямо заблуждение е да се третира това разделение като деление между "елит" и "народ". Британският случай ясно показва, че става дума по-скоро за сблъсък на две (частично припокриващи) се елитни групи, които си оспорваха ролята на експерти. Едната е продукт повече на академичната, образователна и изследователската страна на Oxbridge (елитните британски университети) и в нея влизат мнозинството от политиците в основните партии, сериозните коментатори от пресата (Файненшъл таймс, Гардиън), конституционни експерти и т.н.


Другата пък е основно продукт на състезателното начало на Оксфордския съюз (Оxford Union), който е независима от университета организация, предлагаща упражнения и тренировки по реторически умения, добиване на популярност, наддумване на опонента, харесване от аудиторията и т.н.(1) Нейният етос – изведен до крайност – виждаме както в политици-журналисти като Джонсън и Гоув, така и в изданията на Мърдок. По силно ироничен начин като че ли имаме съвременно преиграване на сблъсъка между сократово-платоновата академия и школите на софистите, при който отново софистите излязоха с малка преднина и убедиха хората, че истината няма особено значение.


Концептуално погледнато, изправени сме пред феномена на "медийно-генерирания елит". В класическата демократична схема, би трябвало медиите да дават думата на хора, които професионално са доказали, че имат натрупани експертни познания в някаква област (статус, публикации, уважение на академична и професионална общност). Това е така нареченият "традиционен експертен елит". Медийно-генерираният експерт пък е този, чиято основна характеристика е неговата популярност и способността му да привлича и увлича последователи и публика.


Медийно-генерираните елити създават среда, в която между професор Вучков, професор Гестапото, професор Константинов, професор Божидар Димитров и професор Стивън Хокинг няма особена разлика. Общото между тях е статусът им на celebrity, възможността да убеждават, да печелят почитатели и сподвижници.


Последици за демокрацията


1) Вотът на референдума не трябва да се пренебрегва или омаловажава. Вотът за Brexit е автентичен и той трябва да се третира с нужната сериозност;


2) Демокрацията не трябва да се ограничава чрез образователни или други цензове, нито пък трябва да се забраняват референдумите или други нейни форми;


3) Демократичният вот обаче не променя реалността. Традиционните експерти и авторитети не са отменени, само защото хората са се доверили на медийно-генерираната експертност;


4) Суверенността на хората не означава, че те трябва да се придържат към всяко свое решение, колкото и катастрофално да се окаже то. Демокрацията не е пакт за самоубийство и допуска преосмисляне на позиции;


5) Качеството на една демокрация зависи и от способността й да ревизира свои решения, които са се оказали далеч от оптималното. По Карл Попър демокрацията е отворена система на самокорекция. В този смисъл кризата в основните партии на острова и специално решението на Борис Джонсън (на галено BoJo – Божо) да не се кандидатира за премиер, е добър сигнал. Той демонстрира, че медийно генерираните елити признават отговорността си за преиграването и раздухването на нереалистични очаквания сред хората;


6) Каквито и заклинания да правят основните политици като Тереза Мей, втори вот – било то чрез референдум или след нови избори – не може да бъде изключен, а всъщност е много вероятен. От правна гледна точка Британският парламент в някакъв момент така или иначе трябва да се произнесе по възможността за излизане на кралството от ЕС и условията по това излизане. От политическа гледна точка ново демократично оправомощаване с всеки изминал ден ще става все по-наложително, доколкото прогнозите на медийно-генерираната експертност се сгромолясват една по една;


7) Продължава хибридизацията между медии и партии. В САЩ Тръмп е типичен пример на медийно-генериран авторитет, който се противопоставя на статуквото. Джонсън, Фарадж и Гоув са британските еквиваленти. Сблъсъкът между академизма и софизма за статус на експертност в политиката само ще се ожесточава. Всяка държава вече има своя Божо, но някои успяват и да се отърват от него (макар и на висока цена);


8) Определен род социални критици – последователи на Мишел Фуко – смятат, че "всяко знание е политика и власт". Тази мантра като че ли ги издига над сблъсъка на "академици" и "софисти". Те не заемат страна, а само установяват, че всички са политизирани маскари и манипулатори, алчни за власт. Такава трета позиция обаче няма – тя се свежда до скептицизма на Горгий: "нищо не съществува; и да съществуваше, нямаше да можем да го познаем; и да го познаехме, нямаше да можем да го изкажем". Така че фукоянците и новите и стари леви техни почитатели са просто секта от голямата софистка школа на медийно-генерираната експертност;


9) Традиционните експерти също са грешали и могат да грешат. Но грешката им не се доказва с гласуване, а с методите на науките, на които те дължат своя статус.


Народът срещу Оксфорд и Кеймбридж?


И все пак, дали фактът, че над 17 милиона гласуваха за Brexit, означава, че това е "по-добре" за Великобритания? Граф Кондорсе още през XVIII век е дал аргумент в полза на подобно заключение. Според известната му "теорема на журито", ако в една общност всеки един има поне 50% шанс да даде верен отговор на даден въпрос, колкото повече хора гласуват, толкова повече се вдига колективната вероятност те да дадат правилен отговор. И става демократичното епистемологическо чудо – всеки индивидуално има вероятност да е прав малко над 50%, а всички заедно – близо до 100%! (2)[ii]


Теоремата на Кондорсе не доказва правотата на всеки един отделен вот обаче. Тя просто ни казва, че от познавателна гледна точка демокрацията е добър механизъм за вземане на решения. Колкото по-често се упражнява, толкова по-прецизна тя става. В този смисъл теоремата на Кондорсе може да бъде четена и като аргумент за няколко гласувания по особено сложни и разделителни за общността въпроси.


Едно нещо е сигурно обаче: Кондорсе не е казал, че гласуването отменя и замества математиката, конституционното право, икономиката или правилата за движението по пътищата. Както демокрацията не бива да бъде орязвана от задължителното мнение на платонови блюстители на истината, така и експертизата по сложни въпроси не може да бъде отхвърляна, заради "бунт на народа". В този смисъл "бунтът срещу авторитетите" може и да е атрактивно медийно заглавие, но само толкова.


Другото, което Кондорсе показва, е, че в дългосрочен план голямо разминаване между демократичен вот и експертна реалност не може да има. В това е надеждата както за Великобритания, така и за ЕС като цяло.


(1) Подобни организации има и в другите елитни университети и те представляват нещо като тренировъчни школи за бъдещи политици. Ролята им е, разбира се, полезна, защото те запознават участниците с правилата на публичните дискусии и парламентаризма.


(2) Теоремата на Кондорсе има и едно друго следствие. Ако шансът на всеки индивидуално е малко по-малък от 50% да даде верен отговор на зададения въпрос, при колективно гласуване на милиони общият шанс за успех спада до около 0% – това пък е негативното когнитивно чудо на демокрацията. Фактът, че по-образованите масово са гласували за оставане в ЕС, може да ни накара да се замислим за приложението на Кондорсе в британския случай.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (90)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на oporna_to4ka
    oporna_to4ka
    Рейтинг: 506 Неутрално

    Правичката да ви кажа още като прочетох заглавието се досетих че автора ще да е Дайнов или Смилов - то му личи още от заглавието че ще мътим главите на читателите.

    Добрата тролска практика повелява - Дявол трябва да играе в главите на гражданите на републиката, за да може крадците да олепят властта
  2. 2 Профил на oporna_to4ka
    oporna_to4ka
    Рейтинг: 506 Неутрално

    Смислов обяснява че британците се бунтуват срещу Меркел и Оланд и затова искат да са отделно?
    Щеше им се на одела да запукат внушението :"ЕС всеки момент ще се разпадне", ама се усетиха че е твърде плоско и сега обикалят около основната теза много предпазливо. Очаквам директна атака скоро - да видим на кого ще поверят тази задача...Слатински че е най компрометиран вероятно.

    Добрата тролска практика повелява - Дявол трябва да играе в главите на гражданите на републиката, за да може крадците да олепят властта
  3. 3 Профил на blagoj
    blagoj
    Рейтинг: 697 Неутрално

    Очевидно е, че въпроси които водят до последици, които хората не могат достатъчно добре да преценят не са за референдум. Тези въпроси следва да се променят във въпроса - "Кои според вас са компетентните да преценят..."
    Този подход е също толкова демократичен, като при това риска от грешка, макар че съществува е много по-малък.

  4. 4 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2320 Весело

    "Социолог" е всичко друго, но не и "авторитет" и да се поставя на едно ниво с "лекар" (вероятно байното това има предвид под "доктор", макар че не съм сигурен) е просто смешно и може да се направи единствено от възпитаник на хуманитарен факултет, прекалил с четенето на Хабермас и Камю.

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  5. 5 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 4001 Неутрално

    Οсновните партии,всички синдикати,всичко почти celebrities,всички ''авторитети'',повечето ''британци от второ до четвърто поколение и въобще всички тясно свързани и зависими от системата- освен кралицата- бяха против brexit ! Това беше достатъчно за гражданите да гласуват за.....СЪВЕРЕНИТЕТ !

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  6. 6 Профил на blagoj
    blagoj
    Рейтинг: 697 Весело

    [quote#1:"oporna_to4ka"]Правичката да ви кажа още като прочетох заглавието се досетих че автора ще да е Дайнов или Смилов[/quote]
    То е добре да се прочете и статията, но за някои е достатъчно и само заглавието.

  7. 7 Профил на Големи яйца:)
    Големи яйца:)
    Рейтинг: 595 Весело

    Добре де Смилов, всичко ок, потрудил си се...ама как ги изчисли тия:
    " девет от десет специалисти по политика, икономика и право се изказваха срещу излизането на Обединеното кралство от ЕС"
    Защо не 7 от 10, по-правдопоподобно щеше да звучи, а не така манипулативно.

  8. 8 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2320 Весело

    Според Смилов "Гардиън" е сериозна медия. Е имам изненада - британците го наричат "leftist rag" и за тях е символ на левашка културно-марксистка и нео-болшевишка пропаганда. Под "британците" нямам предвид социолозите с британски паспорт.

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  9. 9 Профил на graham
    graham
    Рейтинг: 561 Неутрално

    До коментар [#8] от "Тюфлекчия":

    по тая логика най-сериозните медии са "сън" и "дейли мейл", които са толкова успешни по отношение промиването на мозъци. то се вижда кои са парцалите.

  10. 10 Профил на oporna_to4ka
    oporna_to4ka
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#6:"blagoj"]То е добре да се прочете и статията[/quote]
    Да не съм луд?!? Ти чети!

    Добрата тролска практика повелява - Дявол трябва да играе в главите на гражданите на републиката, за да може крадците да олепят властта
  11. 11 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2320 Весело

    [quote#7:"neznaiko.bg"]Защо не 7 от 10, по-правдопоподобно щеше да звучи, а не така манипулативно.[/quote]

    Важното е, че е споменал Карл Попър и Мишел Фуко. В измисления свят на такива като него, Ивайло Дичев и оня Щурмгешуц-Петров или както му беше името (дето Дневник го публикуват непрекъснато как бистри политиката) това е достатъчно да покажеш "авторитет", след което простите парии четящи статията трябва само да попиват, без да задават излишни въпроси като тебе.

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  12. 12 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3258 Неутрално

    Споко,нещата ще се оправят след провеждането на втори референдум. Залагам си името,(тъй като надали имам авторитет в този форум),че така ще стане. И ОК ще остане в ЕС.
    Разбира се,въпросът в този втори референдум ще бъде по – иначе формулиран. По – ясно...

  13. 13 Профил на graham
    graham
    Рейтинг: 561 Неутрално

    твърде дълъг текст, смилов за 8348374-ти път е решил, че като използва по-сложни думи и изречения ще каже нещо повече. е, не се е получило

  14. 14 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2874 Неутрално

    Авторът е погледнал малко едностранчиво на Брекзит.. Въпросът не може да се сведе само до отношението "народ-елит". За резултатите влияят и личните неуспехи, които всеки индивид волю или неволю, се мъчи да оправдае с външни за него причини. Влияе и арогантността на Брюксел с безумните си регулации. Влияе и глупостта на Меркел да покани измета на света, а после да иска квоти за разпределение.И колкото и парадоксално да изглежда, за затъпяването на една нация на първо място по причини е благоденствието. Нацията престава да се интересува от политиката, спира да се самоусъвършенства извън тесните си професионални нужди и така отива в небитието! Примери колкото щеш в историята. Кака, че въпросът не е само до бунт на "масите срещу елита", а комплекс и то голям комплекс от причини.

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  15. 15 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2320 Неутрално

    До коментар [#9] от "graham":

    Не съм казал такова нещо. Коментирах конкретно "Гардиън". Дейли Телеграф не е парцал, обаче Смилов и Ко. не го цитират и не го четат, щото там пише неща дето на тях не им харесват и не влизат в наратива им. (това ако питаш кои според мен са "сериозни" медии)

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  16. 16 Профил на graham
    graham
    Рейтинг: 561 Неутрално

    До коментар [#7] от "neznaiko.bg":

    то тва пак се чете по-нормално. ама "Сблъсъкът между академизма и софизма за статус на експертност в политиката само ще се ожесточава." ми докарва главоболие направо!

  17. 17 Профил на oporna_to4ka
    oporna_to4ka
    Рейтинг: 506 Неутрално

    [quote#11:"Тюфлекчия"]Важното е, че е споменал Карл Попър и Мишел Фуко. В измисления свят на такива като него, Ивайло Дичев и оня Щурмгешуц-Петров или както му беше името (дето Дневник го публикуват непрекъснато как бистри политиката[/quote]
    ++++
    А бе този Смилов ми създава комплекси за малоценност като почне да се разхожда от гръцката митология до Ницше и Шопенхауер ....направ можна да падладея ти казвам

    Добрата тролска практика повелява - Дявол трябва да играе в главите на гражданите на републиката, за да може крадците да олепят властта
  18. 18 Профил на graham
    graham
    Рейтинг: 561 Неутрално

    До коментар [#15] от "Тюфлекчия":

    тва си е проблем на смилов. анализът му е пострадал от много други фактори преди позоваването на "гардиан"

  19. 19 Профил на a4kataaa
    a4kataaa
    Рейтинг: 530 Неутрално

    Четох до изречението където слагате професор Вучков и професор Стивън Хокинг под общ знаменател. Дневник, разочаровансъм от вас.

  20. 20 Профил на puknatastotinka
    puknatastotinka
    Рейтинг: 1468 Весело

    Глупости. В изобилие при това!

    Дори лидерите на Брекзит не очаквали това да се случи. Играли за Купата на Съветската армия. Смилов, може ли такива простотии да пишеш?

    Истината е, че на британския избирател му писна от простотиите на ЕС. Ама, имало манипулации, ама имало медии които го подлъгали, ама и Камерон не преценил.... Това са дивотии на хора слепи. Ами, защо не противодействахте, бре? Май е нямало с какво!

    Нито лидери е имало, нито аргументи. Референдумът не беше спретнат за ден под дулата на автоматите (като в Крим) и май това ви е най-голямата мъка. Месеци наред Бримейн губеше почва под краката си. Защо? Защото е имал аргументи, лидери, медиите му са напълнили хладилниците на хората и са ги убедили, че имат повече сигурност като си делегират правата да избират на една върхушка в Брюксел?

    Свободата, Санч...Смилоооов, свободата!...

    Расмусен рипортс - за последната седмица от 5% изоставане на Тръмп сега е 4% преднина...За една седмица! Истината е, че елитите загърбиха избирателя за последните 20-30 години в САЩ и Европа. Време е за промяна.

  21. 21 Профил на wnw04489661
    wnw04489661
    Рейтинг: 782 Неутрално



    До коментар [#8] от "Тюфлекчия":

    Извинявай, че те занимавам обаче по същото време когато ти си писал коментара си аз написах този в статията за доматената криза в Индия. Отново преписана от многострадалния " Гардиън " :

    А бе, " Дневник " гледам, че единствения вестник от който преписвате политинформациите си е " Гардиън " . Явно за вас други авторитети по земята не съществуват.

    Вестник " Гардиън " е в технически фалит. Като е задлъжнял на цялото Сити до такава степен, че вече никой не иска да му дава пари назаем. Понеже вероятността някога да ги върне равна точно на нула. Онзи ден този изстрадал вестник отново публикува призив към читателите си да го подпомогнат поне с £ 5 на месец, за да може да си върже гащите финансово.

    Мисълта ми беше, че вие като основен потребител на продуктите на " Гардиън " от морална гледна точка би трябвало да ги подпомогнете финансово с повече от 5 Лири на месец. Или поне публикувайте в превод призива им, за да могат поне читателите на " Дневник " да дадат своята лепта за спасяването на основния ви източник на политинформация.

    Не ми е ясно как може да се пропагандират идеите на някой затова как трябва да бъде устроен света ако този някой е толкова финансово неграмотен, че се е докарал до фалит. Това ли ви е най - меродавния източник ?



  22. 22 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2320 Весело

    До коментар [#21] от "wnw04489661":

    Хахахахахаха - чудесно си го написал! Поздравления! Точно такова е и моето мнение:

    [quote#21:"wnw04489661"]Не ми е ясно как може да се пропагандират идеите на някой затова как трябва да бъде устроен света ако този някой е толкова финансово неграмотен, че се е докарал до фалит. Това ли ви е най - меродавния източник ? [/quote]

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  23. 23 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3258 Неутрално

    Цитат от Смилов:
    "...софистите убедиха хората,че истината няма особено значение."

    Еми така е. Фактите имат по – голямо значение от Истината. Когато Исус твърди,че той е Истината,римският претор Пилат му задава въпросът:"Що е Истина?!" И Христос и до днес щеше да е абсолютно неизвестен,ако не беше един Факт(ор) – апостол Павел. Той и само той превръща "истините" на Христос в религия,която властва(ше) по света.

    Та какво ще стане днес със Британия зависи не от речовитите блюстители на Истината,а фактически от силата на лидерите и от двата лагера.

  24. 24 Профил на wnw04489661
    wnw04489661
    Рейтинг: 782 Весело



    До коментар [#19] от "a4kataaa":

    Къв е тоя Хокинг, бе ?



  25. 25 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " етикет за ситуация, в която хората предпочетоха да се доверят на едни експерти, а не на други. Те се довериха на Борис Джонсън и Найджъл Фарадж, а не на политическия естаблишмънт на основните партии. "-край на цитата

    Оттук започва проблемът в тезата на автора, той смята, че хората са овце и непременно някой трябва да им каже истината или да им даде идеята. Истината е много проста и всеки избирател сам е стигнал до нея, дълго време преди Борис Джонсън и Найджъл Фараж да си отворят устите. Както и в Америка- дълго време преди Тръмп да се кандидатира за президент. Та на кой не му е минавало през ума, че границите трябва да се затворят, нелегалните да се екстрадират и да не се допускат мюсюлмани във Великобритания? Фараж и Джонсън са само координатори на народния гняв.

  26. 26 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " Те пренебрегнаха традиционните маркери за експертност – професионални постижения, афилиация в респектиращи институции на познанието, дипломи ..."-край на цитатач

    За какво говори авторът? За облъчените с либерална идеология и за платените мислители на Сорос и евреите-банкери? Какви мислители, какви експерти, какви пет лева? Та нали тези мислители са на път да разрушат нациите, да унищожат бялата раса и западната цивилизация! На българските мислители откъде им плащат? Колективът на Смилов откъде получава грантове? На всички тези мислители някой им плаща, за да мислят точно по този начин. В момента, в който се опитат да мислят по друг начин и ще останат без доходи.

  27. 27 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " Британският случай ясно показва, че става дума по-скоро за сблъсък на две (частично припокриващи) се елитни групи, които си оспорваха ролята на експерти. "-край на цитата.

    Британският случай ясно показа, че в целия западен свят се извършват революции за национална независимост, че Тръмп откачалник, на който му е хрумнало да разиграва националната карта. Тия експерти никой дори не ги забелязва, нито ги чете, нито ги слуша.

  28. 28 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    "...виждаме както в политици-журналисти като Джонсън и Гоув, така и в изданията на Мърдок. "-край на цитата

    Никога, никога пресата не е имала толкова малко влияние, колкото сега. Сега дори нейното влияние е с обратен знак. Колкото повече пресата пише срещу Брекзит или срещу Тръмп, толкова повече расте популярността на Брекзит и на Тръмп. Авторитетът на журналистиката е такъв, че за да постигнат някаква цел, журналистите трябва да говорят точно обратното на това, което искат да стане. Хората вече не им вярват и използват други социални мрежи за комуникация.

  29. 29 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " В класическата демократична схема, би трябвало медиите да дават думата на хора, които професионално са доказали, че имат натрупани експертни познания в някаква област "-край на цитата.

    Това вече доказва, че авторът живее в паралелен свят. Онова време, когато медиите бяха единствен източник на информация, вече не съществува. Хората не се осведомяват от медиите. Хората си правят блогове, форуми, фейсбук страници, туитър акаунти и пр. и се осведомяват един друг, заобикаляйки медиите. Изобщо не е важно какво ще каже медията, а как ще бъде коментирано казаното. Хората се водят по коментарите върху статията, а не по самата статия.

  30. 30 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " Традиционните експерти и авторитети не са отменени, само защото хората са се доверили на медийно-генерираната експертност;"-край на цитата

    Само където никой не ги еб.ва.

  31. 31 Профил на pupil24
    pupil24
    Рейтинг: 286 Неутрално

    Няма ли да се спрете с тези статии и "анализи" за Брекзит?!
    Всеки графоман ли ще се пробва по темата?!

  32. 32 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " Демокрацията не е пакт за самоубийство и допуска преосмисляне на позиции;"-край на цитата

    Уж авторът експерт, пък неосведомен. Първо, Брекзит не е самоубийство. Велика Британия е била велика и без да е в състава на ЕС. Второ, ние очакваме други страни да посдледват примера на британците, а не преосмисляне на позициите от самите британци. А когато стане Тръмп президент, тогава с ЕС като глобалистки проект е свършено. Трето, непосредствено след гласуването от борсовите спадове германците пострадаха три пъти повече от британците. Французи, испанци и италианци също пострадаха между два и три пъти повече от британците. Сорос до момента е загубил от грешно залагане на Брекзита един милиард и триста милиона долара. Четвърто, за останалите големи в ЕС се очакват по-големи щети, отколкото за Великобритания. Щяли да изтеглят банкови служители от Великобритания! Много важно, ще преместят телефонистите в континенталната част. Британците имат да изтеглят 750 хиляди работни места във фабрики, в промислеността от Германия.Германците със сигурност ще пострадат повече. Пето- Великобритания плаща съвсем малко по-малка вноска от Германия в ЕС. Франция плаща два или три пъти по-малко от Великобритания. От ЕС излиза плащачът.

  33. 33 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " втори вот – било то чрез референдум или след нови избори – не може да бъде изключен, а всъщност е много вероятен."-край на цитата

    Уж експерт, а отново неосведомен. Британците се отказаха от втори референдум, защото направиха проучвания за настроенията на британците след референдума. Проучванията показаха, че две трети от британците са съгласни с резултатите от Брекзит, т.е. с излизането от ЕС. Голяма част от хората, които са гласували за оставане, са го направили заради внушения страх, че ще настъпят огромни катаклизми, ако гласуват за излизане. Всички вече видяха, че страховете са били неоснователни, осъзнаха лъжите на либералните медии, че не настъпи потоп, кралицата е още жива, по нейни думи. И голяма част от хората непосредствено след гласуването си, които са гласували за оставане вече си промениха мнението и ако се направи втори референдум, резултатите ще са още по-категорични. Затова се отказаха от втори референдум, защото няма смисъл, не от друго.

  34. 34 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " Всяка държава вече има своя Божо..."-край на цитата


    Всяка държава си има свой Божо, но Сорос е един за всички държави. Хората от всички държави в момента са се надигнали да се отърват от Сорос и компания. За експертите скоро ще секнат грантовете, фондовете, софрите.

  35. 35 Профил на batzdravo
    batzdravo
    Рейтинг: 2078 Весело

    [quote#2:"oporna_to4ka"]Смислов обяснява че, ... [/quote]

    ..., когато си глупав, то е задълго, да не кажа завинаги!
    И "мътенето на главата", е най-добър, по начина, с който "отдела", ерго, "опорна то4ка", левашки "обяснява" на правоверните, првата вяра.

  36. 36 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " Традиционните експерти също са грешали и могат да грешат. Но грешката им не се доказва с гласуване, а с методите на науките, на които те дължат своя статус."-край на цитата

    Смилов вече подмени демокрацията с нещо друго. Отделно от това, политическите науки не са науки в истинския смисъл. Марксизмът също го изучавахме като наука и беше задължителен и никой не оспорваше неговата научност и неговата правота по тоталитарно време. Сега се учи нещо друго, което също се представя за наука. Но дойде време поредната идеология да бъде изхвърлена от учебните заведения.Политическите и обществените теории и идеологии стават наука само когато държавата и влиятелни политически сили ги напъхат в учебниците като господстващи теории и идеологии. И са науки само докато не ги подменят с някакви други. Затова, да кажем на авторът, че това не са науки, това са псевдонауки, лъже науки и затова демократичното гласуване е единственото поприще, където се решават социални и политически въпроси.

  37. 37 Профил на glog
    glog
    Рейтинг: 672 Неутрално

    И така, според автора в политиката и управлението решаваща трябва да бъде думата на експертите (авторът безспорно се вижда като такъв) а не от хора, които хал хабер нямат от политика, политология, идеология, макроикономика, финанси и така нататък. И затова всички решения трябва да се вземат само от експертите като него, а народът трябва само да козирува, да казва ТЪЙ ВЯРНО и да изпълнява.

    Да приемем, че той е стопроцентово прав. Тогава как и защо французите, англичаните и американците са изобретили съвременната представителна демокрация? Защо народът има право да избира, кой да го управлява? Ако не разбира нищо от политика, икономика, финанси и така нататък, как народът ще избере, кой от десетимата експерти по политика, икономика и финанси е най-добър, за да избере точно него да го управлява? Та нали, за да направи своя избор, според автора, той трябва да знае какво могат тези специалисти в тази непозната за него област, за да прецени, кой от тях е най-голям експерт, да да го избере? Тоест, ако авторът е прав, той би трябвало да бъде по-голям експерт в тази област и от тях?

    Всъщност, ако е така, то тогава демокрацията трябва да се изхвърли на боклука. А в същото време ни набиват в главата, че САК унищожиха Северна Африка и Близкия изток точно за да направят тези държави там семократични. Така че къде е истината?

    Истината е, че в политиката знанието и експертността са наистина важни, но не по-малко важни от тях са и интересите. Осъзнатите обществени интереси на хората от всички социални групи. При което общественото, в това число и политическото поведение на хората, били те управляващи или управлявани, се определя от техните осъзнати интереси. Така че ако начело на държавата застане човек, който има право да взема всякакви управленчески решения и е най-добър като експерт в тази област, но неговите осъзнати интереси противоречат на осъзнатите интереси на хората, които управлява, за тези хора неговото управление ще бъде лошо. При това колкото по-голям експерт в управлението е той, толкова по-зле ще им е на тях.

    И именно по тази причина създателите на демокрацията са я създали, а сега Смилов иска да им я отнеме.

    Но как неграмотният чичко от от село Долно нанагорнище може да избере, за кого да гласува? Как да разбере кой от тях как ще го управлява? Кой от тях е най-добър не като експерт, а като управляващ политик?

    По най-елементарния начин: Чрез джоба си и чрез социалното си самочувствие. Обобщено: Чрез нивото на жизнения си стандарт, сравняван със собствения си жизнен стандарт от предходния период и със жизнения станздестарт на същата социална група в другите държави. Тоест, оценката не е предварителна, а следварителна. Затова е и мандатността на избираните властници.

    И така, народът избира една партия (или един човек) да го управлява. Избира я (го) според обещанията какво ще направи. А след края на мандата ОЦЕНЯВА НЕ НЕЙНАТА (НЕГОВАТА) ЕКСПЕРТНОСТ, тъй като е лаик в тази област, А КАКВИ СА ЗА НЕГО РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ТОВА УПРАВЛЕНИЕ. И ако не му харесват (а ние по-горе казахме по какъв критерий се оценява това), гласува на изборите (референдума) за друг. Независимо дали става дума за физическа личност, за политическа партия, за политическа система или за политическа институция.

    И точно това направиха англичаните на референдума. Те гласуваха срещу институцията ЕС, тъй като при нея нивото на техният жизнен стандарт вместо да расте, пада надолу. Което означава, че експертите, които управляват тази институция, поради това, че са калпави като експерти, или поради това, че са прекрасни експерти, но управляват в свой интерес, срещу интересите на обществото, са вредни за това общество и трябва да си отидат.

  38. 38 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " Кондорсе не е казал, че гласуването отменя и замества математиката, конституционното право, икономиката или правилата за движението по пътищата."-край на цитата

    Как майсторски ни пробута икономиката при математиката и правилата за движение! Тази икономика, която сме учили, от следващата година вече няма да е валидна. В момента Доналд Тръмп пише други учебници. Каквото си знаел по икономика, вече няма да ти върши работа.

  39. 39 Профил на Големи яйца:)
    Големи яйца:)
    Рейтинг: 595 Весело

    До коментар [#11] от "Тюфлекчия":

    Истината е, че Смилов се има за безспорен авторитет и капацитет. И в цялата статия прозира парализиращия го страх, че париите(използвам твоя израз) ще спрат да слушат такива като него, нещо повече - ще започнат да питат и о ужас, няма да са съгласни с него. Даже в края, чрез теоремата на Кондорсе предлага мача да се преиграе.

  40. 40 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    " дългосрочен план голямо разминаване между демократичен вот и експертна реалност не може да има. "-край на цитата.

    Експертната реалност ще бъде, че тези експерти няма да ги има и Сорос няма да го има, за да им плаща. Ще има други експерти с друг вид експертизи.

  41. 41 Профил на Големи яйца:)
    Големи яйца:)
    Рейтинг: 595 Весело

    gozambo, брат, побърка ли се? Една камара коментари да оборваш автора. Да не станеш по-зле от него ей? Поеми си въздух и дишай спокойно!

  42. 42 Профил на hasmokar
    hasmokar
    Рейтинг: 708 Неутрално

    Глас народен, глас божий !

  43. 43 Профил на batzdravo
    batzdravo
    Рейтинг: 2078 Любопитно

    [quote#25:"gozambo"] Та на кой не му е минавало през ума, че границите трябва да се затворят, нелегалните да се екстрадират и да не се допускат мюсюлмани във Великобритания? Фараж и Джонсън са само координатори на народния гняв.[/quote]

    Не знаех, че българите, румънците и поляците, може и в обратен ред, са "мюсюлмани"!
    И вероятно "техните пакита и др. мюсюлмани не са мюсюлмани, защото свободно шарят из Британската империя!

  44. 44 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3099 Неутрално

    Щом терминологията ви затруднява анализирайте следния парадокс!
    Всеки търговски/бизнес проект се прави с пари и други ресурси. Парите идват от банки, но банките задължават да заложиш и лични. Освен това банките гледат под лупа всеки проект. Но ако фалираш наказанията са сериозни.
    Да сравним как е с политически/бизнес проект. Нужните пари по правило не са прекалено много - дори понякога става и със съвсем малко пари. Но ако се провалиш не носиш отговорност. Има измамени хора, но няма отговорност.
    Демокрацията трябва да търси решение за този парадокс.

    подпис
  45. 45 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3099 Неутрално

    Демокрацията изкушава много мошеници да правят политически проекти просто така за тръпка.

    подпис
  46. 46 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3258 Неутрално

    До коментар [#44] от "Иван К":


    [quote#44:"Иван К"]Но ако се провалиш не носиш отговорност. [/quote]

    Носиш отговорност,но само ако си политик в Швейцария. Там след шест месеца,избирателите имат право да отзоват този политик,който ги е излъгал. И преди съм казвал,че единствената демократична страна в света е Швейцария. Така че не разбирам за какъв парадокс говориш?!

  47. 47 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 3099 Неутрално

    До коментар [#46] от "deaf":
    "Носиш отговорност,но само ако си политик в Швейцария. Там след шест месеца,избирателите имат право да отзоват този политик,който ги е излъгал."

    На отзоваването наказание ли му казваш. За мен това си е приключение. Наказанието в цивилизования свят е затвор.

    подпис
  48. 48 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3258 Неутрално

    До коментар [#40] от "gozambo":

    Понеже виждам,че твоята рецепта е повече национализъм,такъв трябва да изискваш от бъдещата еднонационална Европа,а не от Британия,която е вече минало. Сама Британия е обречена на пълен провал.

  49. 49 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3258 Неутрално

    До коментар [#47] от "Иван К":

    Няма как юридически да се облече в закон наказание със затвор за грешна (?!) политика. Между другото,след Първата национална катастрофа на България,се провежда референдум на който народът решава да вкара в затвора политиците,довели страната до катастрофа. Но това може да стане само с референдум. Или преврат и диктатура.

  50. 50 Профил на ivanchoLA
    ivanchoLA
    Рейтинг: 1391 Весело

    Aбе плебса не може да решава такива въпроси, УК зверски се самонахендри с тази игра. Кои ще им вярва следващите 20 години че са стабилна икономика след такова изпълнение. Аз си спомням "хубавите" части на Лондон как изглеждаха 2002-3 и си беше мизерия докато технологиите не започнахме да отваряме офиси тук дълготрайно ... Нищо де сега Холандия и Германия ще намаже и всичко 6+

    #notmypresidentAmericans strive for excellence, Europeans for mediocrity ... да не би цоциализъм играло, не би чудо видяло (c) ivanchoLA2012
  51. 51 Профил на ivanchoLA
    ivanchoLA
    Рейтинг: 1391 Неутрално

    До коментар [#49] от "deaf":

    УК свобода на словото, те затова си траят в парламента после говорят бабини на плебса

    #notmypresidentAmericans strive for excellence, Europeans for mediocrity ... да не би цоциализъм играло, не би чудо видяло (c) ivanchoLA2012
  52. 52 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2320 Весело

    До коментар [#39] от "neznaiko.bg":

    Точно казано. Той и разни други като него се възприемат като кастата на "философите" от "Държавата" на Платон, които трябва да управляват без някой да има право да има мнение различно от тяхното. Той и за това така плачка, че видите ли - някой не послушал какво казвали завършилите в Оксфорд (като него). Те демокрацията така я виждат - те казват как, а народът чинно гласува каквото са казали. И ако в България им е ясно, че няма как да стане, което отдават на вродената простащина и олигофрения на аборигените дето не са чели Бурдийо, то когато се случи в страна като Великобритания, където си мислят че те колят и бесят, понеже с помощта на медии като "Гардиън" задават тона на говоренето и извращават представата за общественото мнение - тогава изпадат в когнитивен дисонанс. Нещо което наблюдаваме вече повече от седмица след излизането на резултатите.

    П.П. Извинявам се, че тоя пост прилича малко на простотиите на Смилов. Аз не съм социолог, което да ме направи "авторитет" - просто момче от индустрията съм...

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  53. 53 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    През цялата статия Даниел Смилов използва неподходящи сравнения между днешните екперти и учени и древногръцките философи. Цитираните древногръцки философи са имали свободата да мислят- или са им плащали учениците, или са карали на леща. Днес нещата са по-сложни, тъй като научните занимания е скъпо занятие. Можеш да участваш, само ако се съгласят да те назначат, да ти плащат заплата и да финансират отделни проекти. И в областта на политическите "науки" няма кай да те назначи и да ти плаща, ако ти не следваш зададената генерална линия. Писането по поръчка започва още от студентските години. Професорът се съгласява да ти стане научен ръководител, но не за това, върху коуето ти би искал да работиш. често думите са- "Пайде сега, всички искат да пишат срещу глобализацията. Няма ли някой да разработи тема за това колко добра и полезна е глобализацията?" или по-грубо -"Като станеш професор като мен, пиши каквото искаш!". Проблемът е, че докато стане професор, човекът е изписал един камион глупости, от които не може да се отрече. Свобода на мислене в научни учреждения, учебни заведения и тинк-танкове няма. Има поръчково писане. Единици са онези, които могат да си подволят да напишат нещо непоръчково. Даниел Смилов ако започне да пише обратното на това, което ни е поднесъл днес, той ще остане без доходи.

  54. 54 Профил на gozambo
    gozambo
    Рейтинг: 3229 Неутрално

    Проблемът с "експертите" е, че британците /и всички останали народи/ не говорят с тях по една и съща тема. Британците говорят за мюсюлмани, за имиграция, за нация, за култура и цивилизация, експертите им говорят за икономика. Британците им казват, че не ги интересува икономиката, че те имат проблем с мюсюлманите. Експертите питат- "Какъв проблем с мюсюлманите?". И британците- "Като е какъв проблем с мюсюлманите, хайде Брекзит!". За да видиш основанията за Брекзит не ти трябват никакви науки. Просто отиваш в Лондон, виждаш в какво е превърнат този прекрасен град и край, не ти трябват експерти да ти го обясняват.

  55. 55 Профил на ivanchoLA
    ivanchoLA
    Рейтинг: 1391 Неутрално

    До коментар [#54] от "gozambo":

    Кво?! Та Лондон срана прекрасен град последните 10-12 години особено около олимпиадата, преди си беше ебало маиката направо

    #notmypresidentAmericans strive for excellence, Europeans for mediocrity ... да не би цоциализъм играло, не би чудо видяло (c) ivanchoLA2012
  56. 56 Профил на hasmokar
    hasmokar
    Рейтинг: 708 Неутрално

    [quote#55:"ivanchoLA"]срана прекрасен град последните 10-12 години[/quote] град ли, кво муе за хвалене, огромен мравуняк-общежитие, изнервящ субектите и нагнетяващ съжителството тип "хамсийка в кутийка"

  57. 57 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1546 Неутрално

    влизаме в класическата дилема – истина или демокрация, добро управление или народовластие.
    ************************

    Четох до тук. Излишно е да си губя времето с пасквил, чийто автор смята, че демокрацията е лъжа, а народовластието автоматично означава лошо управление.

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  58. 58 Профил на ivanchoLA
    ivanchoLA
    Рейтинг: 1391 Весело

    До коментар [#56] от "hasmokar":

    Мегаполисите не са за всички, аз примерно не мога на село, кои както му харесва. Света е глобален, свикнете с това и се адаптираите или боевите по канавките ...

    #notmypresidentAmericans strive for excellence, Europeans for mediocrity ... да не би цоциализъм играло, не би чудо видяло (c) ivanchoLA2012
  59. 59 Профил на xzn48499610
    xzn48499610
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Прави са хората, Даниелчо, да не слушат любимите ти "авторитети". Абе ти чувал ли са за големите експерти Райнхарт и Рогоф? А за Алесина и Ардана, експертите съветвали ЕЦБ? Май не щото ЕЦБ им би шута. Много повърхностно и манипулативно представяш нещата. Не си си направил труда да разбереш защо хората не вярват на авторитетите и експертите. Ами нали същите тези експерти и у нас представяха нещата в безкрайно розови краски. Смао да прегърнем приватизацията, свободния пазар, плоския данък, глобализацията, НАТО, веганството и какво ли още не и ще цъфнем и вържем. Оказва се, че това е шашмалогия и така наречените експерти са шарлатани, подставени лица на големи частни интереси. Друга справка, ако не си чувал за Райнхарт и Рогоф - Николайчо Василев, ипиошниците, дето пееха на ушенце на Сатанишев "криза няма" и "с плосък данък ще станем рай", и за десерт Кунева, експертката по всичко, която се оказа, че европейците са искали да откажат с най-невъзмжното искане, но тя нали е ядрен експерт закри двата блока.

  60. 60 Профил на ivanchoLA
    ivanchoLA
    Рейтинг: 1391 Весело

    До коментар [#52] от "Тюфлекчия":

    Ти на лекар ходиш ли? по твоята логика това дето тои ти казва няма цена и смисъл .... простите хора трябва да скедвате каквото ви се казв, защото сега точно гласувалите за излизане такъв глад ще видят че няма да знаят от къде им е дошло.
    Директора на Банк оф Ингланд ли не зае за какво става дума ...

    #notmypresidentAmericans strive for excellence, Europeans for mediocrity ... да не би цоциализъм играло, не би чудо видяло (c) ivanchoLA2012
  61. 61 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2320 Весело

    До коментар [#60] от "ivanchoLA":

    Мани го това. Я по-добре разкажи какъв голям милионер и шеф си, че да се посмея малко преди мача.

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  62. 62 Профил на Mickey
    Mickey
    Рейтинг: 728 Неутрално

    ПОРЕДНАТА ТЪПА, ТЪПА, ЧАК ВДЛЪБНАТА СТАТИЯ))

    "когато в един момент радикалният отрицател на авторитетите все пак осъзнае, че джамът е стъкло? Този момент настъпи във Великобритания непосредствено след вота."

    И какво е станало след вота бе СмиСлов???
    (като изключим рева и квичането на ошамаренир- ежедневно и належно отразяван)
    1)Паднал бил паунда??? Е как няма да падне, бе СмиСлов?
    ВСЯКА ПРОМЯНА НА ПОЛИТЕЧЕСКАТА СИСТЕМА се отразява на валутните пазари по този начин- с оттдръпване и изчакване. Нали? Помним при въвеждането на Еврото въпреки изцислено да бъде по-високо от долара КОЛКО ВРЕМЕ БЕ ПОД ДОЛАРА докато пазарите не се успокоиха?
    2)Били Британците гласували срещу "авторитетите"- поредна брадата ГЛУПОСТ.
    Британвите гласуваха срещу ОПТРЕДЕЛЕНИ "АВТОРИТЕТИ". Гласуваха СРЕЩУ СЕГАШНАТА ФОРМАЦИЯ В БРЮКСЕЛ. И не само народа(плебса както много ти се искаш да го наричаш) а Британското правителство(authority) НЕ ВЕДНЪЖ Е ПОВДИГАЛО ТЕЗИ ВЪПРОСИ ПРЕД ЕС и е прдупреждавало.
    3)Ако се случи същото и с други Дойни Крави на ЕС , какво да правим ние бозайниците?(а такива настроения се усещат)

    Смилов, за да избършеш срама от този паслвил, те съветвам да напишеш една статия на тема. КАКВО СБЪРКА ЕС И КАКВО ТРЯБВА ДА ПРЕДПРИЕМЕ ЗА ДА ЗАДЪРЖИ ДОЙНИТЕ КРАВИ НА ЕС, И КАК ДА НАБИЕ КАНЧЕТА НА БОЗАЙНИЦИТЕ.

    Изгони КомуноЧенгесарския ГЕРБ - спаси България !!! (Ама, не ни натрисай другарите им от БСП пак ! )
  63. 63 Профил на gavrilov
    gavrilov
    Рейтинг: 540 Неутрално

    До коментар [#8] от "Тюфлекчия":

    а кои имаш пред вид, себеподобните си ли?

  64. 64 Профил на gavrilov
    gavrilov
    Рейтинг: 540 Неутрално

    До коментар [#62] от "Mickey":

    простака си е простак, ако би прочел и дригите статии на смиСлов, писани преди брекзита, може би щеше да говори друго. Ама не. Простака си е простак.

  65. 65 Профил на puknatastotinka
    puknatastotinka
    Рейтинг: 1468 Весело

    [quote#62:"Mickey"]Ако се случи същото и с други Дойни Крави на ЕС , какво да правим ние бозайниците?(а такива настроения се усещат) [/quote]

    Бозайниците ще бъдат вежливо подкарани към бозката на петата колона. Тя е с топки, ама да не казвам името на притежателя...

    Забележете активизирането на петата колона и напоследък. Само да спрат парите от Брюксел и България ще бъде засилена надолу по склона...

  66. 66 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1546 Неутрално

    До коментар [#65] от "puknatastotinka":
    Забележете активизирането на петата колона и напоследък. Само да спрат парите от Брюксел и България ще бъде засилена надолу по склона...
    **********************

    Аман от параноици.

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  67. 67 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2743 Неутрално

    Демокрацията вирее там, където социалното и класовото разделение е най малко, където има добро масово образование, развита средна класа, гражданско общество и добър, като цяло, жизнен стандарт.

    Там, където има отклонения от горните фактори, движението е от демокрация към популизъм. Манипулация на масите от страна на елитите. В конкретния случай Великобритания се отклонява от споменатите условия повече от другите страни от сверозападна европа.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  68. 68 Профил на Ghost
    Ghost
    Рейтинг: 1114 Любопитно

    До коментар [#67] от "Boyant":

    Ако пренебрегнем, допуснатите правописни грешки, смислово си прав !!!

    Форумът е в будна кома...
  69. 69 Профил на bawarec
    bawarec
    Рейтинг: 450 Неутрално

    Да питаш народа не е лошо. Пряка демокрация. Звучи добре. Швейцарците успешно я упражняват от 100 г. Ето къде е заровено кучето. Швейцарците са тренирали 100 г. и не се поддават лесно на лъжеексперти. Освен това са вградили и маса други спирачки, като съд, минимален брой участници и т.н.
    Британските консерватори решиха да си оправят вътрешнопартийни сметки с това допитване. Не подходиха сериозно към въпроса и сега са разделени и се чудят какво да правят. А у страната е разделена.
    Народът пък гласува както му харесва. Най-вече срещу онези в Лондон. А тези, които са най-пречеливши от ЕС, младите и лондончаните не гласуваха масово. Прогнозите даваха предимство на проевропейския лагер. И маса от този лагер не гласуваха. Имаха си по-важна работа. А сега, като се обърна каруцата, демонстрират. И на нас да ни е за урок! Гласуването има смисъл, а не е само загуба на време. От гласовете на хората зависи как ще се развива странат.

  70. 70 Профил на venelingeologia
    venelingeologia
    Рейтинг: 916 Неутрално

    Айде пак вулгарни адаптации на статии от Форийн Полиси... Епигони некадърни, с претенции за елитарност. Профанизатори на политологияга и геополитиката, това са нашите "говорещи глави". Дайнов барем може да свири в някоя кръчма...

  71. 71 Профил на danilo1
    danilo1
    Рейтинг: 229 Неутрално

    Джонсън-Камерън и ко с един удар унищожиха британската империя. Подобно нещо ще се запомни в световната история, защото повечето империи нямат точен ден и час на поражението. Е в случая с Великобритания ще имаме точен час, когато британците решиха да се откажат от водеща световна роля, богатство и авторитет. Сега ще се молят за някой турист да ги посети и някой млрд да им направи някакво мръсно производство.

  72. 72 Профил на chedomir
    chedomir
    Рейтинг: 450 Неутрално

    Думи,думи...И защо трябваше да стига чаак до Платон...Можеше направо до Лео Щраус/1899-1973/и високопоставените му сегашни последователи отвъд голямата локва.С основния им мотив за "елитарния кръг философи"и "глупавите популистки маси".И още-за дасе защити от масите и да ги управлява,елитът трябва да държи в тайна и да завуалира истинските цели и мотиви за своите действия,използвайки за пред масите "езика на благородната лъжа"/

  73. 73 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3950 Любопитно

    уточнение

    На български бихме казали "правомощия" и/или "авторитет"
    според случая.

    За английски... добре е да се припомни Трето:
    "легитимна власт" включва Отговорност.

    "В английския език има една дума за понятието "легитимна власт" – authority. Тя съвместява две идеи.

    Първо, че някой е автор на задължителни решения.

    Второ, че той е по-добре поставен от останалите да ги вземе – сравнен с тях, той има повече авторитет, идващ било от експертност (доктор, социолог, юрист), било от специфичната му обществена позиция (регулировчик, митничар, министър-председател и т.н.)."


  74. 74 Профил на AzDebil
    AzDebil
    Рейтинг: 1861 Любопитно

    """ "всяко знание е политика и власт". Тази мантра като че ли ги издига над сблъсъка на "академици" и "софисти". Те не заемат страна, а само установяват, че всички са политизирани маскари и манипулатори, алчни за власт. """

    Кротичко Смилов, кротичко! Настъпваш "мотиката".

    "Знанието е сила. Знанието за знанието е власт!"
    Известна ти е тази парадигма, Смилов, надявам се. Известно ти е, и на кого принадлежи, надявам се. Съгласен си, надявам се, че не е на образователи, ако и у нас да се изписваше, в първата си част, по училищата...
    Експертче...
    !

  75. 75 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1441 Неутрално

    Брекзит е проява на здрав разум и самосъхранение от предателските "елити".

    Апокалипсисът апокалиптичен
  76. 76 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3950 Неутрално

    Ще ти се.

    Защо бе, пукната стотинке?

    До коментар [#65] от "puknatastotinka":

    Само да спрат парите от Брюксел и България ще бъде засилена надолу по склона...

  77. 77 Профил на Mickey
    Mickey
    Рейтинг: 728 Неутрално

    До коментар [#64] от "gavrilov":

    Аз коментирам тази му статия-пасквил. Нали?
    Ако е писал и читави статии това не прави този му пасквил по-добър.
    Не го ли знаеш това?
    Ама както казваш "простака си е простак".

    [quote#62:"Mickey"]ПОРЕДНАТА ТЪПА, ТЪПА, ЧАК ВДЛЪБНАТА СТАТИЯ))

    "когато в един момент радикалният отрицател на авторитетите все пак осъзнае, че джамът е стъкло? Този момент настъпи във Великобритания непосредствено след вота."

    И какво е станало след вота бе СмиСлов???
    (като изключим рева и квичането на ошамарените- ежедневно и належно отразяван от медиите на едни Чичковци)
    1)Паднал бил паунда??? Е как няма да падне, бе СмиСлов?
    ВСЯКА ПРОМЯНА НА ПОЛИТЕЧЕСКАТА СИСТЕМА се отразява на валутните пазари по този начин- с оттдръпване и изчакване. Нали? Помним при въвеждането на Еврото въпреки изчислено да бъде по-високо от долара КОЛКО ВРЕМЕ БЕ ПОД ДОЛАРА, докато пазарите не се успокоиха?
    2)Били Британците гласували срещу "авторитетите"- поредна брадата ГЛУПОСТ.
    Британците гласуваха срещу ОПТРЕДЕЛЕНИ "АВТОРИТЕТИ". Гласуваха СРЕЩУ СЕГАШНАТА ФОРМАЦИЯ В БРЮКСЕЛ. И не само народа(плебса както много ти се искаш да го наричаш) а Британското правителство(authority) НЕ ВЕДНЪЖ Е ПОВДИГАЛО ТЕЗИ ВЪПРОСИ ПРЕД ЕС и е предупреждавало.
    3)Ако се случи същото и с други Дойни Крави на ЕС , какво да правим ние бозайниците?(а такива настроения се усещат)
    4)Брексита не се е случил още за да знаем лошо лие или добро за Британия. За ЕС е лошо със сигурност- особено за държавите бозайници.

    Смилов, за да избършеш срама от този паслвил, те съветвам да напишеш една статия на тема. КАКВО СБЪРКА ЕС И КАКВО ТРЯБВА ДА ПРЕДПРИЕМЕ ЗА ДА ЗАДЪРЖИ ДОЙНИТЕ КРАВИ НА ЕС, И КАК ДА НАБИЕ КАНЧЕТА НА БОЗАЙНИЦИТЕ.[/quote]

    Изгони КомуноЧенгесарския ГЕРБ - спаси България !!! (Ама, не ни натрисай другарите им от БСП пак ! )
  78. 78 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 1713 Неутрално

    Уфф, изприщи ми се мозъка докато осъзная какво точно е искал да каже Смилов тоз път.
    Афиалации, демокрации, референдуми - и на всичко отгоре цели синтез в цели 9 точки.
    Пълен бъркоч!
    В СУ не изучават ли поне основи/история на древногръцката атинска демокрация?
    Ако не са да ги светна (може и от укито да се образоват набръжко):
    Гражданите (не робите!) са гласували на агората за важни обществени неща.
    Живота станал сложен и им се налагало да отделят все повече време от ежедневието си за обществени дреболии.
    Приели, че могат да бъдат представяни на гласуването от хора, които лично упълномощят, за не си губят времето с часове и дни за дреболии.
    Речено-сторено почнали да избират ИДИОТИ (това е гръцкия термин за безделник) да ги представляват на агората
    И така се родила ПРЕДСТАВИТЕЛНАТА ДЕМОКРАЦИЯ преди няколко хиляди години.
    После следват няколко столетия регрес в Европа, където колят и бесят разни феодали, крале, попове и папи и след дълго време обществата пак се връщат към демокрацията във вариант от късно гръцко време - демек представителна демокрация.
    Това работи в обществените дела за няколко столетия, но минава се появяват засечки.
    ИДИОТИТЕ (по дефиниция) се откъсват от реалността на обществените дела и вместо да улесняват обществения живот във всекидневието започват да налагат правила и регулации, които те лично с техните ИДИОТСКИ мозъци решават, че би било по-добро за обществото.
    И още по-лошо. ИДИОТИТЕ почват да си вярват, че може да разполагат с обществените блага, предоставени им за управление за лично благоденствие - уж ще строят пътища, а те просто краднат от кацата.
    Или плашат по-глупавите, че ще се изпържим и те знаели как да намалят планетарната температура с 2градуса до 2020 година. Или да изсипят купища грешни пари на декар, защото нам си кво си.
    ИДИОТСКИТЕ номера стават все непоносими за гражданите (не робите) и те започват съзнателно да се бунтуват.
    Брекзит-та е сигнал, че нещо не е наред в Европа.
    Да, съвременните технологии позволяват да се мери настроението на обществото във всеки един момент.
    Т.н. "европейски елити" (ИДИОТИ!) имат това на компютрите си всеки ден.
    И това ги паникьосва.
    Аз ги нямам, но имам подозрението, че ако имат куража на Камерън и организират референдуми, ЕС ще се разпадне на парчета за не повече от година.
    В момента сме свидетели как се опитват да спрат разпада. Нямат шанс.
    ЕС е организация да осигури СВОБОДНО движение на стоки, хора, капитал и услуги.
    Не, да събира ПАРИ да храни бедните, не да ограничава СОВОБДАТА и намалява световната температура с 2градуса, не за да обезлюдява територии заради птички, тревички и гущерчета.
    До скоро Европа означаваше СВОБОДА. Към Настоящия момент Европа е тръгнала в задънената улица на НЕСЕВОБОДАТА и провинциалните британски граждани усетиха това с кожата си и се опитват да се спасят.
    Битките между СОВОБЛДАТА и НЕСВОБОДАТА в Евпора тепърва предстоят.
    Ще поживеем . ще видим...


  79. 79 Профил на AzDebil
    AzDebil
    Рейтинг: 1861 Любопитно

    До коментар [#78] от "k_":

    ++++++++++++++++++

    Смилов го знае всичко това. Затова с все сили се опитва да не го каже.
    !

  80. 80 Профил на puknatastotinka
    puknatastotinka
    Рейтинг: 1468 Весело

    До коментар [#76] от "dnevnikar":

    Не ми се ще, ама започва да се очертава като сериозен риск. Как точно ще бъде запазен бордът без парите от Брюксел? Не става върос за спиране на проектчета, а за намаляване на приходите във валута.

    МВФ като последна инстания и после свиване на разходи, безработица и 97-ма повторена с Бочко начело.

  81. 81 Профил на Радко - СВОБОДА или РОССИЯ
    Радко - СВОБОДА или РОССИЯ
    Рейтинг: 1144 Неутрално

    До коментар [#78] от "k_":
    До коментар [#80] от "puknatastotinka":
    Съгласен съм с вас . Пак опираме до пари . А Бочко и свобода са трудни за свързване понятия . Мнооо трябва да съм пиян за да направя корелация м/у тях и да ги изследвам за въздействието им върху обществото . То пък едно общество ...... мани , мани .....

    Русофилите живеят в ЕС и посмъртно не биха живяли или пратили децата си в Русия. Обаче прoдават България на Русия. Неграмотност и Шизофрения?
  82. 82 Профил на Vorknkx
    Vorknkx
    Рейтинг: 487 Неутрално

    Брекзит няма да има, от мен да го знаете.

    Сега до края на годината ще увъртат и шикалкавят и накрая ще кажат "уважаваме волята на народа, но..." и с това "но" Брекзитът ще бъде отменен.

    Ефект на доминото няма да има - дори и по някаква невероятна случайност да се проведе подобен референдум в друга страна-членка, той ще завърши с резултат за оставане и така евроскептиците ще се самоунищожат.

    И така - животът продължава

  83. 83 Профил на abdelhaqq
    abdelhaqq
    Рейтинг: 838 Неутрално

    До коментар [#8] от "Тюфлекчия":

    и аз това си помислих. "гардиън" е пълен боклук.

    בני אתה אני היום ילדתיך
  84. 84 Профил на anarhochristian
    anarhochristian
    Рейтинг: 1458 Неутрално

    1. "По всеки един важен въпрос, огромната маса от хората разчитат на експертно мнение и експертиза. И това, първо, е неизбежно, а второ, е просто най-разумно."
    2. "Демокрацията не отменя и не може да отмени нуждата от авторитети в този смисъл. Всяка формула на управление, дори и тази, която разчита на мнението и самостоятелните решения на хората, има нужда от авторитети и не може без тях."

    Наистина ли не се забелязва разликата между изречени е 1 и 2?
    То това е и проблема на ЕС, че "авторитети", кажи го олигархо обслужаща бюрокрация има, но нейните представители не са експертите, от които има нужда при взимането на решения.
    Една от причините - ми не се избират от хората. Наложени са, като колониална власт, от кого, не е ясно. Факт е, че взимат сериозни заплати, а работят за лобитата на корпорациите, чиито офиси са около ЕС структурите в Брюксем. Стиха се до там, че чиновниците тичат до съответната корпоративна кантора, за да занят как и какво да гласуват. 21 век. Европа на Русо, Монтескьо, Лок, Волтер.... Срам!

  85. 85 Профил на bellend
    bellend
    Рейтинг: 378 Неутрално

    Още по линия на "експертите":

    http://www.zerohedge.com/news/2016-07-03/we-wont-be-lectured-italys-renzi-defy-brussels-over-banking-bailout

    Докато г-н Смилов и подобните му философстват, итал. банкова система е пред крах (търсят се едни EUR150 млрд. за спасението й). И този крах лие предизвикан от средностатистическия (британски) простак и неграмотник, г-н Смилов? А 2008? Аман от експерти като Йелън, Драги и останалите кейнсианци/централни плановици барабар с клакиращите ги политици, медии и пр. умници.

  86. 86 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 2117 Весело

    [quote#49:"deaf"]след Първата национална катастрофа на България,се провежда референдум на който народът решава да вкара в затвора политиците,довели страната до катастрофа. [/quote]
    Всъщност се пита народа, дали посочените в списъка политици да бъдат разследвани, и ако бъдат намерени за виновни да бъдат съдени... Което пак си е "след дъжд качулка", но е една идея по-добро от сегашното "поемане на вина... с мезе".

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
  87. 87 Профил на dr.web
    dr.web
    Рейтинг: 543 Неутрално

    Да не се противопоставят демократичните ценности на експертните реалности в обществото - това значи да се мисли в дългосрочен план, и не само в термините на Кондорсе. Това, според мен, иска да ни каже авторът Д. Смилов.
    И още нещо - наличието на външен дразнител, в случая на миграционни и бежанските потоци, само обостря (т.е. изостря и поставя на дневен ред тяхното по-бързо решаване) съществуващите, както и на "замитаните под килима" проблеми в едно общество.

  88. 88 Профил на thepirineagle
    thepirineagle
    Рейтинг: 782 Любопитно

    До коментар [#20] от "puknatastotinka":
    Не пич, на британският избирател отдавна му е писнало от простотиите на местния британски елит,който обаче почти за всеки провал се оправдава с Брюксел, а същевременно си приписва само успехите. Част от избирателите бяха наясно,част от тях не,макар че сега може и да им просветва,че с т.н. наказателен вот наказват първо себе си....
    През цялата кампания рационалното и обективното бяха пренебрегвани и brexit агитаторите стигнаха до истеричност и откровенни лъжи. Част от remain се опитваха да запазят цивилизован диалог,а друга част за да не останат по-назад в емоционалните спорове с подобните на Фараж и Джонсън прибегнаха до хиперболично раздуване на опасенията при напускане. Голяма каша и не особено позитивно за състоянието на обществения дебат в кралството по време на цялата политическа кампания. Нищо чудно ,че мнозина са на друго мнение днес.
    П.с. Статията на Смилов не е лоша,макар че имам някои забележки. Оплюването от доста съфорумци не показва особено ниво......

  89. 89 Профил на thepirineagle
    thepirineagle
    Рейтинг: 782 Любопитно

    До коментар [#83] от "abdelhaqq":
    Е чак "пълен боклук" е силно казано, но доста го бие сачмата наляво и го избива често на една псевдо-либерална идеология по някои специфични въпроси.....

  90. 90 Профил на puknatastotinka
    puknatastotinka
    Рейтинг: 1468 Весело

    [quote#88:"thepirineagle"]Не пич, на британският избирател отдавна му е писнало от простотиите на местния британски елит,който обаче почти за всеки провал се оправдава с Брюксел, а същевременно си приписва само успехите.[/quote]

    До коментар [#88] от "thepirineagle":

    Нали точно за това говоря. Няма пряка отговорност към избирателя и пряк контакт, което е основата на демокрацията. Камерън беше блестящ до провала с Брекзит. Маневрираше успешно, но явно недостатъчно. Какво по-логично британският елит да се оправдава с "имагинерен" и откъснат от избирателя Брюксел? Сякаш не знаем политиците, пък и хората като цяло. Ежедневие е да се прехвърля вината върху друг. Сега избирателят ясно каза: "Ето, махаме Брюксел за да се знае кой пие и кой плаща." А, Брюксел защо допусна да се откъсне от действителността? Защото е сладко да имаш власт, бюджетче и да комуникираш само с лобисти!...Е, и партини централи, ама те са нещо подобно - потропваш из коридорите на властта и играеш Сатанишев танц... Да, ама накрая идва избирателя...





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK