Референдум 2016: За всепоглъщащата корупция и партийните субсидии

От концерта на Слави Трифонов на Орлов мост по повод предстоящия референдум

© Георги Кожухаров

От концерта на Слави Трифонов на Орлов мост по повод предстоящия референдум



Последният въпрос от предстоящия референдум ни пита "подкрепяте ли годишната държавна субсидия, отпускана за финансиране на политическите партии и коалициите, да бъде един лев за един получен действителен глас на последните парламентарни избори?". И е по мое мнение най-интересният и противоречив от трите, които в крайна сметка останаха след становището на Конституционния съд. Да видим защо.


За да бъде задаван въпросът за субсидиите, трябва едно от следните две положения да е налице:


или парите са твърде много и партиите да нямат за какво да ги използват,
или съществува някакъв елемент на корупция, който трябва да бъде премахнат




Първото положение подлежи на сравнително лесен анализ. Ако погледнем накратко какви субсидии взимат партиите в момента, става ясно, че най-голямата партия ГЕРБ получава малко повече от 12 млн. лв. за една година, най-малката парламентарно-представена АБВ - около милион и половина, а най-малката субсидия от около 420 хил. лв. отива за "Глас Народен" на Светльо Витков. Имайки предвид, че избори и референдуми в България има на практика всяка година, тези суми би следвало да бъдат използвани за следните цели: поддържане на партийните структури, организация и администрация; провеждане на събития и кампании, целящи да информират граждани и партийни членове за идеологията, идеите и тезите на партията; кампании на партийните кандидати на ежегодните избори и разяснителни кампании за позициите на партията на референдумите.


Груб поглед върху количеството пари, които партиите получават показва, че ако те наистина се използват по предназначение, сумата им не е фрапиращо различна от предполагаемите разходи. Допълнително - приблизително 5 млн. и 700 хиляди лв. коалицията "БСП лява България" трябва да разпредели не само за дейностите на БСП, но и на другите дванадесет партии, за които предполагаме, че имат отделни структури и различна идеология от "партията-майка". Същото се отнася и за 3.3 млн. годишна субсидия за "Реформаторския блок", които трябва някак да бъдат разпределени между консервативния реформизъм на ДСБ, либерализма на ДБГ и БНД, дясно-народняшкия профил на СДС, земеделската идеология на БЗНС, християндемокрацията на ХПБ и каквито там политически идеологии изповядват другите (непартийни) субекти в обединението. В действителност, както знаем, парите се разпределят на принципа на приблизителната електорална тежест на партиите и отиват предимно за поддържането на организациите им, а не за разширяване на подкрепата за различните им идеологии.


Това води до по-сериозния въпрос


дали парите се използват по предназначение


И отговор лесно можем да получим от публичните финансови отчети на различните партии. На първо място впечатление прави, че почти всички субсидирани партии пазят значителни финансови резерви. Рекордьори са ГЕРБ, в чиято каса в края на отчетната година обикновено има над 20 млн. лв., въпреки че партията традиционно не приема дарения. Другите партии също имат значителни финансови резерви, включително равняващи се на повече от едногодишната им субсидия, а за разлика от ГЕРБ събират повече пари и от дарения и от членски внос.


Накратко, по всичко личи, че от някое разходните пера, се спестяват пари. И предвид колко рядко човек може да прочете нещо, или да отиде на събитие, на тема, например, "Каква е новата лява идеология", или "Бъдещето на християндемокрацията в България", мисля, че е ясно кое ще да е това перо. С това вдигаме


първия жълт картон на партийните субсидии – партиите използват ресурсите, дадени им от данъкоплатците, предимно с цел взимане и запазване на властта


а отказват да изпълняват другата си функция – да защитават и развиват идеология съобразена със световните и местните традиции и характеристики. Това, разбира се, е корупция (от англ. "разложение") в широкия смисъл на думата.


В тесния смисъл на думата, съществува друг тип корупция, който наричаме "черни каси". Това са парите, които в крайна сметка отиват за партийна дейност, без да бъдат отчетени по ред, отговарящ на закона или морала.


И докато по-горният тип корупция е типичен за нашата си фасадна демокрация (защото в същинската Европа партиите гледат дългосрочния си интерес и инвестират в идеологиите си), то черните каси се намират лесно и в развитите демокрации. Най-фрапиращият пример за това беше скандалът от 1999-та г., когато Хелмут Кол отказа да обяви източниците на дарения за партията си в мащаб от милиони марки, а други десетки милиони имаха очевидно лобистки привкус.


В други демокрации "схемата" е различна, но винаги съществува. В САЩ черните каси са на практика легализирани под формата на така наречените Super PACs ("Супер комитети за политически активизъм" – очевидно нарочно обскурантно име, целящо да скрие истинската логика на организацията). Суперпаковете позволяват на политическите кампании да заобиколят ограниченията за размера на даренията под предлога, че не са директно подчинени на предизборните щабове. Така например в момента 95% от директните дарения за кампанията на Хилъри Клинтън са на стойност под 250 долара, а 75% от близо единия милиард долара, дарени за суперпаковете, са дошли от дарения, по-големи от половин милион долара. Или казано иначе – фрапиращ случай на институционализирана корупция в мащаби, възможни само в САЩ.


Но да се върнем в България. Тук си нямаме нито закон за лобизма, нито традиция в избелването на черните каси, така че схемите са значително по-непрозрачни. Само в последните месеци имаше няколко случая на разкрития, свързани с непрозрачното финансиране на партиите. Най-фрапиращият беше покрай неясния произход на парите, влизащи в касата на "Атака", за който Сметната палата прати доклад до прокуратурата. И казаното досега се отнася само за пари, които партиите се опитват, по един или друг начин, да "избелят". Под повърхността остава вероятно основното перо в черните каси, които са пари, които официално никога не стигат до партиите, но се използват за техните политически цели.


Така стигаме до друг важен въпрос свързан със субсидиите. А именно, че в момента имаме два типа надфинансирани партии – в първия тип влиза само ГЕРБ, чиято огромна субсидия е, без значение дали ни харесва или не, получена изцяло по правилата; във вторият тип са партиите, които получават колосални (за нашия си стандарт) суми за да защитават корпоративни или чуждестранни интереси. От другата страна стоят партиите, които не влизат в тези две категории и са значително по-зле финансово, без значение в каква степен използват парите си по предназначение. Така, парадоксално, евентуалното драстично намаляване на субсидиите ще засегне в най-висока степен ГЕРБ и всички по-малки партии, които са сравнително свободни от корпоративно и външния финансово попечителство.


Така виждаме, че колкото и лесен да изглежда на пръв поглед отговорът на последния въпрос от референдума, реалността е значително по-сложна. От една страна някои партии са в действителност свръхфинансирани от субсидията, а повечето партии изобщо извършват само част от функциите, които парламентарната демокрация им вменява. Въпреки тези проблеми, десетократното намаляване на субсидията е мярка, която


ще удари непропорционално точно тези партии, които имат най-малки черни каси
и най-почтено изпълняват функциите си


Разбира се, ако ние като общество вярваме, че "всички са маскари", то е логично да искаме да намалим разхода си за партийни субсидии – защо данъкоплатците да дават толкова пари, като политиците и без това си имат други начини да крадат, а от прокуратурата и съда не можем да очакваме да следят за изпълнението на иначе някои от добре написаните закони? Но в крайна сметка, ако наистина "всички са маскари", тогава защо изобщо правим опит да живеем в демокрация от западен тип?


По традиция завършвам с кратък списък на причините да се гласува за или против на въпроса "годишната държавна субсидия, отпускана за финансиране на политическите партии и коалициите, да бъде един лев за един получен действителен глас на последните парламентарни избори":


За:


- Ако смяташ, че в момента партиите са значително надфинансирани;
- Ако вярваш, че партиите не използват парите си по предназначение и намаляването им е начин това да се промени;
- Ако не се страхуваш, че намаляването на субсидията ще доведе до това партиите да станат по-корумпирани, разчитайки повече на черните си каси.


Против:


- Ако смяташ, че намаляването на субсидиите ще доведе до по-големи черни каси и още по-малко прозрачност в политическия процес;
- Ако не си съгласен партиите, които в момента имат относително най-малък дял на черни пари, да бъдат ударени най-силно;
- Ако вярваш, че ключът към спирането на корупцията (от англ. "разложението") не е намаляване на държавните субсидии, а повече контрол.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (37)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Дедо Либен
    Дедо Либен
    Рейтинг: 1311 Неутрално

    Кради, не бой се!
    Така правят всички!!!!!

  2. 2 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 8945 Неутрално

    Много е простичко - ако искаме да имаме многопартийна система - трябва да си плащаме - а как и колко да смятат по-умните глави - в края на краищата всяка година се приема бюджет!

    karabastun1@abv.bg
  3. 3 Профил на SS
    SS
    Рейтинг: 2867 Весело

    От мене :

    1. Да
    2. Да
    3. Да,да,да...

  4. 4 Профил на foure
    foure
    Рейтинг: 571 Неутрално

    Да питам черните каси от къде се пълнят? Не е ли незаконно да имаш черни каси?

  5. 5 Профил на dobrich
    dobrich
    Рейтинг: 1303 Неутрално

    Партийните субсидии трябва да се намалят поне 3 пъти и да се дават 3 месеца преди избори!!!! За какво са им необходими през останалото време??? На практика, сега имаме партийни апарати и администрации, подобни на тези в Бкп преди 1990 г.!? Овзаведени с всякаква офис техника и луксозни мебели!? Толкова ли сме богати?........

  6. 6 Профил на kutlovchanin
    kutlovchanin
    Рейтинг: 406 Неутрално

    Пак ще кажа! Единственото справедливо държавно финансиране на политическите партии е всички партии над 1% резултат от изборите да получават еднаква субсидия. Достатъчна да поддържат нормалните си функции и нищо повече. И строг контрол!!! Всичко друго е популизъм. Ще гласувам против!!!

  7. 7 Профил на chicago514
    chicago514
    Рейтинг: 1974 Неутрално

    Господин Константинов като всеки мислещ човек е направил сравнителен анализ който те кара да се замислиш.Обаче пък много хора които мислят ще си зададат един колкото прост,толкова и сложен за обяснение въпрос,ако си прочел сравнителния анализ на господин Константинов - Защо в Германия се плаща по 50 евроцента,а у нас по 11лева.

  8. 8 Профил на lechevalier
    lechevalier
    Рейтинг: 705 Неутрално

    "рупция (от англ. "разложение")"

    Айде поне едно нещо да не е от английски, а? Щото тая дума нито е измислена в Англия, нито пък оттам е влязла в езика ни. Това че някои хора не са учили ни латински, ни френски, не прави всички думи английски.

  9. 9 Профил на Калата
    Калата
    Рейтинг: 346 Неутрално

    Само че без субсидии, какъв им е шанса на малките, на новите партии, зад които не стоят финансови интереси на тоя или оня олигарх, да спечелят избори. Как те да платят за кампания, чрез която ние да ги видим какво предлагат ? Нали в тях е надеждата, че ще съборят статуквото .
    Поради липса на финанси и днес виждаме как извън парламентарните кандидати не получават медийна изява, а в тях съм сигурен, че има много по-свестни хора от които медиите по цял ден рекламират.

  10. 10 Профил на libertariansky
    libertariansky
    Рейтинг: 233 Неутрално

    Не! В държава без развита демокрация и слабообразован електорат, не може да се провеждат референдуми.

    Give me Liberty Or Give me Death !
  11. 11 Профил на SS
    SS
    Рейтинг: 2867 Любопитно

    До коментар [#9] от "Калата":

    Кои са малките , нови партии - семеен тип ?

    Пък и ако са така атрактивни, няма ли хората да се избиват кой да постъпи в тях като партиен член и с кеф да плаща членски внос - мин. 100лв. ???

  12. 12 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 913 Любопитно

    А някой знае ли каква е позицията на партиите по въпросите от референдума?

  13. 13 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 3701 Неутрално

    [quote#5:"dobrich"]На практика, сега имаме партийни апарати и администрации, подобни на тези в Бкп преди 1990 г.!? [/quote]
    За да има имат политиците някакъв гръб трябва зад тях да има някакво население което да им споделя идеите и да им дарява за партиите.В либертофонскиямодел се насърчава оскотяването на населението и открита война срещу не корпоративния бизнес!

    Аз съм ЗА намаляването с 50% на депутатите щом българите са редуцирани с 50% от неолибералния модел!

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  14. 14 Профил на Хи-хи
    Хи-хи
    Рейтинг: 1962 Неутрално

    Сека партия с 1% примерно да получава субсидия, но за свършена работа. Примерно - 25 наети офиси, малко техника, малко бензин, малко реклама, ... за 1 година. И всичко срещу документи. От тия базови потребности, който много го харесват да си се финансира както си иска. Ако некой престъпи закона - ми да му броят билбордовете и апартаментите...

  15. 15 Профил на yorddj
    yorddj
    Рейтинг: 943 Неутрално

    Тези субсидии са законен грабеж от наи-бедната европейска държава. И един лев им е много.

  16. 16 Профил на Майндърбайндър
    Майндърбайндър
    Рейтинг: 1500 Неутрално

    В началото на т.н.преход,много се говореше за платените партийни секретари на бкп. Днес,какво означава "общински координатор" на партия? Или областен? ПАРТИЕН СЕКРЕТАР ! ПЛАТЕН! Ами кречеталата във форумите? Затова:
    1.Не
    2.Не
    3.Даааааааааааааааааааааааааааааа
    Три милиона работещи плащат около 35 милиона на година на партии с много ниско доверие.Нещо като обяздено и оседлано население.

    ГЛАВАНАЦИТЕ РОДИНАТА ОНОЖДАТ
  17. 17 Профил на st_kilda
    st_kilda
    Рейтинг: 233 Неутрално

    Изобщо не вярвам, че един такъв сложен проблем може да намери отговор с въпрос на референдум. Това е просто фарс.

  18. 18 Профил на Майндърбайндър
    Майндърбайндър
    Рейтинг: 1500 Неутрално

    Броят на депутатите трябва да е плаващ.Числото 240 да се ползва само за определяне броя гласове,необходими за 1 депутатски мандат.Така,на последните избори,в списъците има 6 858 304 избиратели и ако бяха гласували всички,тогава да има 240 депутата.При действителни 3 283 192 гласа,се получават 115 мандата,но да влиза всеки,който е събрал гласове за поне 1 мандат.
    Мисля,че така е по-справедливо.

    ГЛАВАНАЦИТЕ РОДИНАТА ОНОЖДАТ
  19. 19 Профил на Mark Twain
    Mark Twain
    Рейтинг: 467 Любопитно

    Глупости на търкалета. Допускането на съществуването на "черни каси" води до един куп безмислици. Ако има такива каси, то авторът да се заеме да ги праща на съответните органи, а не да обяснява как трябва да гласуваме с "не", каквото внушение прави. Един вид - подкрепя черните каси.

    "Мисленето е най-тежката работа и това, вероятно, е причината толкова малко хора да я вършат." Хенри Форд
  20. 20 Профил на Hedger
    Hedger
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Бихте ли посочили кои са малките партии, които не разчитат на черни каси и си вършат почтено работата? Аз за такива не се сещам.

    Hedger
  21. 21 Профил на espresso
    espresso
    Рейтинг: 1181 Неутрално

    В анализа се смесват два елемента - дали изобщо да се дават пари и дали тези пари са харчени правилно.
    По аналогия - за образование, здраве и пр. няма спор дали да се субсидират, макар да има много проблеми с корупция и безсмислени разходи.
    За референдума - твърдо съм против намаляването на субсидиите и броя на депутатите, за да се даде все пак някакъв шанс на сравнително честни малки партии, ако вече има или някога се появят такива.

  22. 22 Профил на Jessika
    Jessika
    Рейтинг: 1646 Неутрално

    Много ми хареса мнението на един познат от друг форум, за референдума: в България да провеждаш референдум, е като да дадеш кибрит в ръцете на малко дете.

    Виктор Юго: „Общество, което не иска да го критикуват, прилича на болен, който не разрешава да го лекуват.”
  23. 23 Профил на 1984
    1984
    Рейтинг: 667 Неутрално

    във великобритания само малките партии имат субсидии

    BG e мини империя на злото.
  24. 24 Профил на hfb53307386
    hfb53307386
    Рейтинг: 233 Неутрално

    Реално, ако се приеме идеята за мажоритарни избори в 2 тура, от какъв зор ще плащаме субсидии само на партиите?
    При 240 народни представители и 265 общини на територията на България, изборите за парламент ще се провеждат в повечето случаи на ниво Община. Всеки има шанс да бъде избран, дори и независимите кандидати.
    Ако премахнем пропорционалната система, на какво основание САМО партиите ще получават субсидии?

  25. 25 Профил на hfb53307386
    hfb53307386
    Рейтинг: 233 Неутрално

    Да се дават субсидии на брой депутати, а не на брой гласове

  26. 26 Профил на eurogi
    eurogi
    Рейтинг: 684 Неутрално

    Най-правилният вариант е да се запази сегашният размер на субсидията,но да се постави горна граница -примерно 11 лв на получен глас,но не повече от 5 млн.лв на година.

  27. 27 Профил на keipax
    keipax
    Рейтинг: 601 Неутрално
  28. 28 Профил на kamenof
    kamenof
    Рейтинг: 300 Неутрално

    До коментар [#25] от "hfb53307386":

    Така се погребват партиите, които не са парламентарно представени, което аз не намирам за справедливо и демократично. Който вече има - да получи още, който не - да загива?

  29. 29 Профил на today
    today
    Рейтинг: 968 Неутрално

    Основния проблем е корупцията и произтичащите от нея черни каси, а намаляването на субсидиите ще доведе до повече нужда от черни каси, съответно и по-голяма корупция. Абсолютно популистко искане!

    Борбата с корупцията в България е като риболова по Discovery. Хващат ги, показват ги, и ги пускат!
  30. 30 Профил на Punka's
    Punka's
    Рейтинг: 289 Неутрално

    Значи ,НС прави повече разходи за година, отколкото партиите

    Всичко, което може да се яде, е обект на властта.
  31. 31 Профил на Дон Кихот
    Дон Кихот
    Рейтинг: 2914 Весело

    Моето виждане по въпросите:
    1. Мажоритарният вот ще праща в парламента тези, зад които стоят големите пари, за да правят мощни кампании.
    2.Задължителното гласуване, при тези санкции за негласувалите, си е жива подигравка-който не иска да гласува, няма да отиде два пъти на избори и вече законно спокойно може да не гласува до края на живота си (между другото, ако не се явиш и на двата тура на президентските избори , това за два пропуска ли се смята?)
    3 Намаляването на субсидиите за партиите ще увеличи зависимостта им от корпоративните схеми. Увеличаването- зависимостта от държавата.
    С всичко това наум аз просто няма да гласувам на референдума

  32. 32 Профил на emil
    emil
    Рейтинг: 1799 Неутрално

    Моето виждане по въпросите:

    1. Една машинописка за да назначиш и правиш конкурс, а ние 240 депутата назначаваме по списък. Както ни ги спуснат така ги и гласуваме. Толкова влияние имаше гласът ми и при тошовите псевдо избори.

    2. По избирателни списъци ни изкарват над 6 милиона. Ако гласуват дори и половината от тях партиите ще вземат за 4 години около 130 милиона. Къде отиват тия пари и колко от тях наистина са нужни за плащане на секретарки, тролове, журналисти, коли за координатори, и т.н. Най-вероятно всичко се изпораздава и изпокрадва. На БКП издръжката беше по-евтина.

    3. За задължителното гласуване. Колкото повече гласуват, толкова по-малко ще е влиянието на партийните хардлайнери и на купените гласове.

    ДЕПУТАТИТЕ ГЛАСУВАЛИ ПРОТИВ ВОЛЯТА НА 2.5 МИЛИОНА БЪЛГАРИ ГЛАСУВАЛИ С "ДА" НА РЕФЕРЕНДУМА СА ЕДНИ ПРЕВРАТАДЖИИ. ТЕ ВЕЧЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ САМО СЕБЕ СИ.
  33. 33 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 11023 Неутрално

    Очевидно банковите депозити показват,че субсидиите за партиите са надценени. Освен това трябва да се въведе обратен модел на финансиране и малки партии да получават относително по-високи субсидии от големите

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  34. 34 Профил на tsyrvulan
    tsyrvulan
    Рейтинг: 1751 Неутрално

    Авторът е загатнал една много важна функция на политическите партии, която в БГ е неглежирана от същите такива - разпространяване на идеологията им чрез различни мероприятия. Кажете ми колко от вас са присъствали или знаят за отворени срещи на партийни идеолози с жителите на община/град/село Х? И как се гласува ако не си наясно с ценостите които които дадена партия подкрепя и защитава? Пример БСП на власт, правителството Орешарски - пълна подкрепа за олигарси и свързани с руски компании проекти, Борисов на власт - пълна подкрепа за олигарси и свързани с тях инфраструктурни проекти. Виждате ли някаква идеологическа разлика?

    БСП - Българофобски Сурогатни Путинисти!
  35. 35 Профил на damianrm1
    damianrm1
    Рейтинг: 233 Неутрално

    Всеки лев, недаден за корупция , има шанс да отиде за образование, здравеопазване и др. дейности. Всеки лев, даден на партия в БГ е за лично ползване на вожда на партията! Пример Волен Сидеров - с какви пари мислите че ходи на плаж в Куба - заедно с тогавашната си приятелка /май жена му стана/ ???

  36. 36 Профил на hzh50499414
    hzh50499414
    Рейтинг: 8 Неутрално

    За референдума три пъти ДА ДА ДА!!!!

  37. 37 Профил на bawarec
    bawarec
    Рейтинг: 459 Неутрално

    [quote#18:"Майндърбайндър"]При действителни 3 283 192 гласа,се получават 115 мандата,но да влиза всеки,който е събрал гласове за поне 1 мандат.
    Мисля,че така е по-справедливо. [/quote]
    Израел със 8 млн население има 120 депутаут,
    Германия със 85 млн. има 640 депутати,
    Гърция с 11 млн население има към 400.
    Явно си обичаме гръцкия пример.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK