© Дневник
Съвсем не се искаше прекалено силен характер
имахме частица от необходимата храброст
но всъщност всичко това бе само въпрос на вкус
Да на вкус
който те задължава да си излезеш да направиш гримаса
да не спестиш подигравката
дори ако затова трябваше да падне
безценният капител на тялото
главата
Збигнев Херберт
Може би съм склонен към генерализиране, но за мен "постмодерният" морален релативизъм е едно голямо зло, което доведе до ответна реакция: до възход на религиозния фундаментализъм и тероризъм по свeта. Хората, които са морални релативисти, обикновено приемат не само че липсват общовалидни морални норми (например терористът за едни може да е герой и мъченик за други), но и че етика и естетика са две напълно различни неща.
Например едно гениално произведение на литературата може да бъде израз на нисък морал. Не, не може! Ако едно произведение е неморално, дори да е изящно написано, няма да е гениално. Т.С. Елиът смята, че в оценката на художественото произведение трябва да се ползват и етически критерии. Аз бих отишъл още по-далеч: етика и естетика са двете страни на същото нещо.
Морално е това, което е красиво
(или поне не е грозно) в човешките взаимоотношения. А красивото е хармонично съотношение на формите, подобно на моралните междучовешки отношение.
Трябва обаче да се направят две важни уточнения. Първо, ясно е, че морално и законно не са едно и също нещо. Например, не е незаконно да лъжеш някого, че си най-добрият му приятел, докато тайно работиш срещу него. Такова поведение не е незаконно, но е неморално. Второ, няма спор, че различни хора в различни общества и времена имат и са имали различно разбиране за това какво е морално. В едни общества морално е жените да забулват телата и дори лицата си в черно, когато са на улицата, докато мъжете им ходят гордо пред тях по тенис фланелки и къси панталони. В други общества е напълно нормално хората да ходят голи. Оскар Уайлд е лежал в затвора за хомосексуализъм. А в съвременните демократични общества е нормално хората да имат неконвенционална сексуална ориентация и дори да се гордеят с нея. За едни хора морално е да се наказват "неверниците", класовите или политическите врагове. За други морално е именно да бъдеш толерантен към хората с различни убеждения, да не ги съдиш, ако не са направили нищо престъпно.
Но не означава ли това уточнение, че все пак няма общовалиден морал, че моралните релативисти имат право? Не, не означава това. Първо, има някои фундаментални морални норми, които са валидни за всички човешки общества. Не убивай, не кради, не лъжесвидетелствай, не пожелавай нищо, което е на ближния ти (дори ако пожелаването или завистта не могат да се квалифицират като кражба или като лъжесвидетелство) - тези Божи заповеди могат да се приемат като морални норми от всяко човешко същество, независимо от пол, раса, класа или религия, включително от атеистите и крайните либерали. Има ли страна, в която да крадеш, да лъжесвидетелстваш или да убиваш не е престъпление? Без спазването на тези норми просто няма да има общество. Златното морално правило е да не постъпваме с ближния си ( съседа, приятеля, колегата) така както не искаме той или тя да постъпва с нас. Според Евангелието от Лука (6:31), Христос казва: " И както искате да постъпват с вас човеците, тъй и вие постъпвайте с тях."
Това е основно правило и на либералната демокрация: всеки индидивид трябва да бъде свободен, доколкото не ограничава свободата на другите. Без това основно морално правило, без толерантност към другите, без идея за справедливост, без общоприето понятие за добро и зло, просто няма да съществува човешко общество.
Но все пак в реалния живот се оказва трудно да се спазва дори това основно морално правило. Защото ние, хората не сме напълно рационални същества. Изпитваме гняв, ревност, завист, както и любов, физическа и психическа жажда.
Страстите и нуждите ни заслепяват
дори когато знаем и усещаме кое е морално и красиво. Имаме и расови или религиозни предразсъдъци, които още от деца сме попили от семейната и обществена среда.
Освен всичко това реалният живот ни поставя обикновено в сложни ситуации, в които няма прост морален избор. Например, за да спасиш някого трябва да излъжеш — него или някой друг. Злото често подмамва хората под прикритието на Добро. Благороден гняв. Победа над народните врагове. Наказване на богохулниците.
Доброто, както и красивото, в крайна сметка е въпрос на вътрешен усет. Злото е грозно, то най-често ни отвращава. Освен ако сме заслепени от страсти и предразсъдъци. Но има и такива хора, чието обоняние за грозното или неморалното е слабо. Как може да им се обясним лошата миризма, ако не я усещат? Законът може да се обясни.
Моралът е въпрос на усет. Въпрос на вкус
Повечето хора имат чувство за вина, когато са постъпили несправедливо с някого и са доволни от себе си, когато са постъпили справедливо. Да нараниш слаб човек, като му кажеш, че е грозен и глупав, дори това да е истината, не е красиво, не е морално. Но от друга страна, ако този човек грозен и глупав човек има сила, има власт и е извършил нещо отвратително, да го наругаеш, дори да го заплюеш в лицето, е и морално и красиво.
Трудно е да се обясни рационално какво е красиво и какво е грозно. Красива може да бъде и една изящна класическа статуя и една груба, ъгловата бетонна структура. Човек може да има лични предпочитания, но ако е естет, ще може да разграничи красивото от грозното и в друга естетика. Да разграничи кича от истинското произведение на изкуството. Моралът също е въпрос на вкус, на усет. Моралният човек, независимо от политическите или религиозните си убеждения, се отвращава от неморалното, от злото, както човекът с естетическо чувство се чувства отблъснат от грозното.
Чували сме, че "на вкус и цвет товарищи нет". И все пак има някакъв международен или национален консенсус за стойността на класиците във всяко изкуство. И всеки човек с вкус ще усети разликата между стойностно изкуство и безвкусен кич.
Естетиката е нещо, което не може да се постави в калъпа на заучените норми, както и моралът не може да се постави в калъпа на законовите норми. Понякога морално може да е именно престъпването на законовите норми. Също така красиво може да е престъпването на приетите в дадено време и на дадено място естетически норми. Освен това един романист например може да е изящен в своя занаят, в подреждането на думите и пак да създава художествен продукт, на който нещо не му достига, просто защото на автора не му достига чувство за морал.
Морализаторсво и морал обаче са две различни неща.
Често морализаторите са просто прикрити тирани
които искат всички наоколо да се подчиняват на тяхната воля и техните представи. Те размахват морализаторски пръст, за да скрият своята жажда за власт. Морализаторството в обществото е нещо подобно на кича в изкуството. То е натрапчиво отвратителна хубавина. Мухлясало кафе с пет лъжички захар. Комунистическата диктатура беше кич: престъпна тирания силно подсладена с призиви за справедливост и морал. Има, разбира се, различни видове идеологически кич: и ляв и десен, и космополитен и националистически, и религиозен и антирелигиозен. Доброто, като и красивото, е отвъд всяка идеология. То дори най-често е обратното на всяка идеология.
Отвъд личния усет и вкус, няма стриктно естетически и етически правила. Например вие харесвате Банкси - мистериозният художник на графити по стените на градовете — например неговата "улична картина" на мъж и жена, които уж се прегръщат и се гледат в очите, а всъщност всеки гледа мобилния си телефон зад гърба на другия. Това значи ли, че трябва да харесвате всякакви идейни графити с морална претенция? Например един трафопост боядисан с българския трикольор или бетонна стена с огромен грозен графит прекопиран от лош портрет на Левски? Или, да кажем, вие харесвате Рембранд. Това значи ли, че трябва да харесвате портрета на Сталин или на Хитлер, нарисуван от подмазвач-художник в стил Рембранд, защото диктаторът е искал да се впише в художествената класика?
Важно е и за един човек на изкуството и за един политик да са опитни в своя занаят, да бъдат професионалисти. Но един човек на изкуството, дори и да е опитен в занаята си, без чувство за красиво и добро не може да бъде голям творец. И един политически лидер без усет за красиво и добро не може да бъде морален еталон. Красиво и добро са едно и също нещо. Крайно време е да се създаде една световна партия, която да се бори с грозното — и в изкуството, и в човешките взаимоотношения. "Красивите и умните" срещу грозната и глупава арогантност на властта. И политическата и икономическата власт.
Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
realguru
Рейтинг: 3057 НеутралноКолко много думи и накрая не се разбира какво е искал да каже автора.
evilowls
Рейтинг: 8 НеутралноДо коментар [#1] от "realguru":
Щото няма нищо за разбиране.... пълна боза, с очевидно кухи тези.
''zms15783''
Рейтинг: 470 ВеселоНа това се казва...да нагазиш в "леката" почва :-)
oporna_to4ka
Рейтинг: 418 НеутралноПо добре красив и умен, от колкото грозен и глупав. По добре здрав и богат, от колкото болен и беден. Нъл тъй?
Добрата тролска практика повелява - Дявол трябва да играе в главите на гражданите на републиката, за да може крадците да олепят власттаКМЕТ В СЯНКА
Рейтинг: 4376 НеутралноЛевчев - нагазил си в тресавището на халтурата !!!
ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!lustmord
Рейтинг: 311 НеутралноАко аз бях грантодател щях да му я върна тази статия на Левчев
WWW
Рейтинг: 274 НеутралноХората, които са морални релативисти, обикновено приемат не само че липсват общовалидни морални норми (например терористът за едни може да е герой и мъченик за други)
...............
Разбира се че е така.
Левски за нас е герой, за турците е бил престъпник.
Естествено, че тоша от коя страна на барикадата си определя и отношението ти към едно събитие или личност.
Тоест - има вечен интерес, а не вечни принцопи.
Агглия, едно от най-успешните организции за последните няколко века са го казали по друг начин "Англия има интереси, а не приятели"
Phaeton.
Рейтинг: 1291 НеутралноМного си е добра статията и напълно ясна! Моралният релативизъм убива не само изкуството. Европа е управлявана от една върхушка, която разрушава всички ценности- няма етноси, няма нации, няма религия, пол, обичаи, национална култура и бит... тази меркелистка върхушка налага цензура и е на път да наложи и диктатура- несъгласните с нея или напускат или с санкционирани! Учуден съм как тази статия е минала през редакцията на Дневник?!
WWW
Рейтинг: 274 НеутралноТова е основно правило и на либералната демокрация: всеки индидивид трябва да бъде свободен, доколкото не ограничава свободата на другите. Без това основно морално правило, без толерантност към другите, без идея за справедливост, без общоприето понятие за добро и зло, просто няма да съществува човешко общество.
.......
това важи само вътре в " либералната демокрация" за да няма сътресения в " либералната демокрация", и то не винаги.
но навън, където има конкуренти, може да не се спазва.
Една държава може да е либрална, но това не значи, че когато има интерес не може да навреди на друга държава. Важното е вредата да не доиде вътре , а да удари по другите конкоренти.
deaf
Рейтинг: 2429 НеутралноАко човек се опита да живее изцяло морално,това означава да прави постоянно жертви!
Bicho Raro
Рейтинг: 1333 ЛюбопитноДа, а идеята каква е? И още нещо ми е любопитно, г-н Левчев, казвате "един човек на изкуството, дори и да е опитен в занаята си, без чувство за красиво и добро не може да бъде голям творец. И един политически лидер без усет за красиво и добро не може да бъде морален еталон. Красиво и добро са едно и също нещо. Крайно време е да се създаде една световна партия, която да се бори с грозното — и в изкуството, и в човешките взаимоотношения.", само че, кой определя кое е красиво и добро и кое - грозно и лошо? Винаги съм си мислела, че всеки човек ги определя сам за себе си тези неща и, ако нещо за един е красиво, за друг може да е грозно. Но от целия пасквил разбирам, че трябва да има една политическа партия, която да казва кое е добро и красиво и кое - грозно и лошо и да унифицира хората според тези разбирания? Това ли е идеята - създаване на една едиствена световна партия, която да се грижи за нашето добруване и да формира естетическите ни възприятия? Или, да го кажем простичко - световен комунизъм? Дето всички да са еднакви, с еднави разбирания за добро и зло, красиво и грозно? Хм... това не го ли минахме вече, не видяхме ли, че не функционира?
"Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mannchicago514
Рейтинг: 3223 ВеселоКрайно време е да се създаде една световна партия, която да се бори с грозното — и в изкуството, и в човешките взаимоотношения.Е то имаше такива три през миналия век със своите последователи -На Ленин - Мусолини и Хитлер,те се опитаха да се борят с грозното в изкуството и човешките взаимоотношения - тъй както те си го разбират.
kony
Рейтинг: 213 Неутрално"Красиво и добро са едно и също нещо."
Абсолютно невярно. Например природата е красива, но добра ли е? Един човек може да е красив, но без морал и т.н. Абстрактни понятия, които зависят от контекста.
Изобщо не ми е ясно какъв е извода от написаното в едно изречение.
lz2
Рейтинг: 1432 НеутралноИска да каже, че не знае какво да каже, ама се налага да напише нещо. ПравописА е поле за изява на неграмотните!
Phaeton.
Рейтинг: 1291 НеутралноДо коментар [#11] от "Bicho Raro":
" Винаги съм си мислела, че всеки човек ги определя сам за себе си тези неща .."
Не всички неща. Някои са общовалидни. Левчев обяснява това в статията си.
penetrating
Рейтинг: 5026 НеутралноПреди време коментирах наглостта на архонт Йордан з Цонев, по-известен в обществото като "Данчо Ментата" с която изрече "Законното е морално"
Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David HilbertОчаквано Владимир Левчев го описал много по-добре от мен :)
А и точно като за архонт и теолог както Ментата.
Bicho Raro
Рейтинг: 1333 ЛюбопитноРазбира се. Като изключим общовалидните неща (не убивай, не кради, не лъжи, етс.) останалите могат да бъдат различни за всички хора. Но от материала на Левчев оставам с впечатление, че той иска всички да имат едни и същи възприятия за красиво, грозно, добро, лошо, правилно, неправилно, етс. И да има една единствена партия, която да решава кои са правилните възприятия. А това, честно казано, ми предизвиква едно неприятно дежа-вю. Не, благодаря от такива "световни" експерти, дето да ми казват какво да харесвам и как да го възприемам. "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
Каишков - Либерален мислител
Рейтинг: 726 НеутралноДо коментар [#1] от "realguru":
Защото както обикновено Левчев мл. сам не знае какво иска да каже освен Сталин е лош и т.н.
nemeria
Рейтинг: 527 НеутралноМоралното било красивото, а какво е красивото? Сигурно моралното... Не знам как автора успя да набута на едно място морален релативизъм и десетте Божи заповеди, Библията и либералната демокрация. Като чета коментарите, не съм единствената, която не разбира авторовата мъдрост.
Тюфлекчия
Рейтинг: 2159 ВеселоДобре се е научил на болшевизъм от татко си малкият Владко (я познайте на кого е кръстен - не на дядо си). Как само екстраполира "не убивай" като общоприето морално правило, върху всичко останало и твърди, че целокупното Човечество трябва да има еднакви морални и естетически критерии за всичко. Ами не - нито "трябва", нито може. Няма как да е едно и също за отрасналия в милиардерско семейство в Калифорния и за отрасналия в кирпичена барака в Замбия. И не е "липсата на образование" причината, щото това на което модерните левичари като Левчев му викат "образование" всъщност е индоктринация. Образование е да можеш да намериш вода в пустинята или да знаеш как да ремонтираш двигател с вътрешно горене. Да си чел всичко от Маркузе и Хайдегер е признак за наличие на достатъчно чужди пари, които ти позволяват да си губиш времето четейки ги.
Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!Thrasimedes
Рейтинг: 418 НеутралноДобър и искрен текст.
За всеки искрено добър човек, добрият жест и красивият жест съвпадат.
За злите хора доброто и красивото нямат общо, защото "доброто" е винаги в кавички и се свежда до подходящото при дадена конюктура и лични интереси.
Затова у злите хора дори интересът към изкуството е грозен и снобски.
Norman Granz
Рейтинг: 3361 НеутралноPearls before swine. Някои от коментаторите, в желанието си да оборят Левчев, потвърждават изцяло тезите му. Sancta simplicitas, би възкликнал Ян Хус.
НЯМАМ ВРЕМЕ ДА ОТГОВАРЯМ НА ВСЕКИ ИДИОТ.Разбира се, че етика и естетика са сходни, дори тъждествени понятия.
Разбира се, че човек, който не може да различи красиво от грозно, не можеда различи и добро от зло.
Теди Москов го казва простичко: Когато на готин човек му е кофти, става блус. Когато на кофти човек му е готшно, става чалга.
А кой известен руски дисидент беше казал: Моите проблеми със социализма са преди всичко естетически? Хайде, комунета, разобличете врага!
Norman Granz
Рейтинг: 3361 НеутралноДо коментар [#21] от "Thrasimedes":
НЯМАМ ВРЕМЕ ДА ОТГОВАРЯМ НА ВСЕКИ ИДИОТ."За злите хора доброто и красивото нямат общо, защото "доброто" е винаги в кавички и се свежда до подходящото при дадена конюктура и лични интереси.
Затова у злите хора дори интересът към изкуството е грозен и снобски."
+++++
Много добре казано.
Norman Granz
Рейтинг: 3361 НеутралноДо коментар [#16] от "penetrating":
НЯМАМ ВРЕМЕ ДА ОТГОВАРЯМ НА ВСЕКИ ИДИОТ.И тоя клептоман ли стана архонт бе?!
Тюфлекчия
Рейтинг: 2159 ЛюбопитноДо коментар [#22] от "Norman Granz":
Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!А теб кое те кара да мислиш, че твоите естетически предпочитания са "правилните"? В смисъл - има вече някаква "Партия" като предложената от Левчев, която е спуснала решението до масите ли? Не съм чул. Единственото общовалидно правило за мен е, че не трябва да убиваш и да принуждаваш със сила хората да правят нещо, което не искат. Примерно да "харесват" каквото ти си им казал. От там насетне е въпрос на виждане. Дори кражбата е доста относително понятие. В Спарта са оставяли децата (след като станат на 7) на улицата и те е трябвало да крадат храна и дрехи за да оцеляват. Като ги хванат, са ги понабивали сериозно, ама не понеже крадат, а понеже са допуснали да ги хванат. Идеята е била точно да крадат, ама така че да не ги хванат. Как изглежда това от днешна гледна точка? Имали са най-силната армия в света за времето си и няма данни да са имали проблем със самоубийствата, както съвременните хора. Кое е правилно? Религиозното образование е дало на света и Сталин и Нютон. Естетиката която са им втълпявали ли е основополагаща за развитието им в случая? Йезуитският орден е основан от одиозната фигура Игнациус Лойола с цел борба с Реформацията, но впоследствие е дала безброй знайни и незнайни мисионери, които са защитавали индианците в Америка от изстъпленията на местните европейски власти, често с цената на собствения си живот. Как можеш да определиш дали едно нещо е добро или лошо само по себе си? Според мен не можеш - можеш само да съдиш за хората по действията им, не по това какво харесват, вярват или почитат.
****
Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.
Роси
Рейтинг: 7072 Неутрално" И както искате да постъпват с вас човеците, тъй и вие постъпвайте с тях."
Още Христос го е прозрял. Много днешни, още не са стигнали до него.
****
Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.
'ΕΡΕΒΟΣ
Рейтинг: 2343 НеутралноДо коментар [#4] от "oporna_to4ka":
Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !А най-добре късметлия !
penetrating
Рейтинг: 5026 НеутралноДо коментар [#24] от "Norman Granz":
Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David HilbertКаквото може това краде Ментата :)
В случая си е откраднал титла и диплома :)
artdaisy
Рейтинг: 213 НеутралноПрекрасното/грозното, моралното/аморалното, доброто/лошото и още... са категории, качества на човешкото съзнание и не съществуват обективно в природата, във вселената... Самото човешко съзнание е нематериално и е качество на високо развитата материя – човешкият мозък, но не е самата материя, а взаимовръзките, взаимодействието на материални единици, но не самите те... Множеството индивидуални съзнания представляват общественото съзнание, което е главното условие за степента на развитие на отделна цивилизация, държава – високо развито обществено съзнание е основа за високо развито общество и държава...
Коментарите ви са просто смешни и тотално глупави...
eti mehter
Рейтинг: 3320 НеутралноИ един политически лидер без усет за красиво и добро не може да бъде морален еталон. Красиво и добро са едно и също нещо.
Bukalemun========$==
Не всяко красиво нещо е добро ....и обратното !
И в природата е така. Най красивите цветя , змии и насекоми , притежават най отровните защитни механизми , причиняващи злини .
Един Добър човек може да е красив , може и да не е !
Иначе всички лидери щяха да са като канадския симпатяга , Трюдо !
eti mehter
Рейтинг: 3320 ВеселоОскар Уайлд е лежал в затвора за хомосексуализъм. А в съвременните демократични общества е нормално хората да имат неконвенционална сексуална ориентация и дори да се гордеят с нея.
Bukalemun========
Уууу , схвана ми се езика докато го произнеса ....неконвенционална .....
Има си и по кратки и лесно произносими думи ....
shileto
Рейтинг: 1034 НеутралноПише си човека, няма да седи гладен, от старата комунистическа школа е
Big Muzzy
Рейтинг: 1144 НеутралноТекстът от Ахмед Доган ли е?
Храбър
Рейтинг: 3612 НеутралноДействително!
Учудвам се, че има толкова много "компетентни" коментатори!
Пълно е с самоназначили се многознайници, които гротескно се опитват да кажат нещо!
Толкова ли е трудно да осмислиш написаното!?
"Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
Храбър
Рейтинг: 3612 НеутралноМного добре казано! "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
Храбър
Рейтинг: 3612 НеутралноЕ да ама в света са признати творенията на Атина, а не на Спарта. Нещо повече!
"...Въпреки че спартанците са имали възможност да разрушат Атина, те предпочитат да оставят незасегнато архитектурното и културно богатство на полиса..."
https://bg.wikipedia.org/wiki/ %D0%9F%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B8 "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
half truth
Рейтинг: 1680 НеутралноЧетях си в захлас за връзката между красотата и морала и хоп изненада. В извода вместо за морал се говори за ум. Сега някой трябва да обясни пък връзката между морал и ум.
MP
Рейтинг: 267 НеутралноНе е излизал оттам.
klimentm
Рейтинг: 3563 НеутралноМисля че Чърчил беше казал" Големите истини имат за пазачи дребните лъжи"- елегантно, и брутално цинично но истинско.
klimentmМоралът , етиката и естетиката са присъщи само на Сапиенс, те са негово творение.
klimentm
Рейтинг: 3563 НеутралноДо коментар [#31] от "artdaisy":
klimentmМного вярно!
klimentm
Рейтинг: 3563 ВеселоСега ми дойде на ума че партайгеносе Херман Гьоринг е бил голям естет, познавач на живописта музиката и поезията, арбитрум елегантериум на Райха! Друг, апологета на руската душевност и на тезата че красотата ще спаси света , е бил ужасен човек, ако не и по лошо. Дали това се вписва в тезата или не?!
klimentmaramissss
Рейтинг: 470 Неутрално[quote#40:"marmalad68"][/quote]
...И Иван Кръстев тоже....МАСТУРБИРАЩИ СЪС СЛОВОТО.ДРАСКАТ СИ ЗА СОБСТВЕН КЕФ.
eti mehter
Рейтинг: 3320 Веселоизвода вместо за морал се говори за ум. Сега някой трябва да обясни пък връзката между морал и ум.
Bukalemun========
Аха .......иаз искам нещо подобно. ....
Нека някой каже какво е прост народ ...и какво , умен. ...
Тук често се употребява това .....
До коментар [#39] от "half_truth":
Lemmy
Рейтинг: 1932 НеутралноТук имам едно скромно предложение. Левчев да изостави нескопосаните си мисли в чекмеджето и да препише забележителното есе на Тони Николов за Вапцаров от вчера. Да го препише 50 пъти и чак тогава да дойде да разсъждава за моралния релативизъм и за етиката на естетиката. Има ли още някой да се съмнява, че комунизмът е наследствена болест.
Тюфлекчия
Рейтинг: 2159 НеутралноДо коментар [#38] от "Храбър":
Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!Виж сега - и аз съм "фен" на Атина. Даже като студент съм се занимавал подробно с темата. Въпросът е друг и твоята теза всъщност подкрепя моята. Никой никога не е обвинявал спартанците, че са неморални, даже напротив - пък са си учили децата да крадат и са презирали изкуството. Именно за това не може да се говори (според мен) за някакви общоприети морални и естетически ценности, които да могат да важат за всеки и във всеки случай, хеле пък да ги налага Партията-майка, както предлага Левчев. Как точно ще се гарантира, че тия "ценности" ще са най-правилните? Това нали го играхме вече - налагаха се за "единствено правилни" ценностите формулирани от "класиците на марксизма-ленинизма"...
oii34567760
Рейтинг: 213 НеутралноСъществената особеност на тази статия е, че "морализира" като в същото време отрича "морализирането". Тази особеност прави статията неудобна както за отхвърляне, така и за одобряване. Тези, които я отхвърлят, се поставят в положението на защитници на "грозната и глупава арогантност". А онези, които я одобряват, се представят за "морализатори" ("красиви и умни"), които макар и в по-малка степен, също се отхвърлят в статията. В крайна сметка, авторът сам себе си отрича, влизайки в ролята на морализатор.
Колкото и да е неудобно, обаче, за предпочитане е, все пак, човек да се окаже "морализатор" ("красив и умен"), вместо арогантен и глупав грозник. (Всеки избягва арогантните и глупави грозници и предпочита компанията на красивите и умни морализатори). Повечето участници в този форум, обаче, са предпочели да изглеждат арогантни, глупави и грозни, което е показателно за тяхното ниско интелектуално, естетично и етично равнище.
dejmos
Рейтинг: 2543 НеутралноНе знам ...поне да беше изчел всичко което "Гугъл" изкара при ключова дума "добро -зло" .
Представите за добро и зло са много различни и зависят от степента на осъзнатост, от етническата принадлежност, от историческото време, колективното съзнание и средата. Различните философии, школи и клонове дават свое определение за добро и зло. За някои от тях доброто е всичко, което носи удоволствие и наслада, други свързват доброто с дълга и общественото благо, а трети смятат за добро това, което води до развитие. Доброто и злото са неопределими категори. Те не са съществуващи, а са под формата на идеал, оценка, изискване и т. н, тоест те са дело на човешкото съзнание. Войната между доброто и злото е по-скоро една илюзия, породена от двойствеността на света, в който живеем.Противоположностите взаимно се пораждат и не могат да съществуват една без друга. Те се намират в непрекъснато взаимодействие, допълват се и се превръщат една в друга – когато едната сила намалее, се увеличава другата, а когато едната сила достигне своя връх, преминава в нейната противоположност. Равновесието между тях е предпоставка за хармония и съзидание. Зло не е наш враг. То е част от света, както и част от самите нас. Злото съществува във всеки човек. Дори и да се определяте като добър човек, във вас, както и във всеки друг съществува сенчеста страна. Това са неща от стрия добър ХЕГЕЛ. Щом обаче подлагаме на съмнение общо приети философски концепции, значи ВАРВАРИТЕ СА ПРЕВЗЕЛИ РИМ.
MP
Рейтинг: 267 НеутралноЕстетиката е наука за красивото и не се занимава да дефинира грозното. Баналното противопоставяне е само в главите на комунистическите наследници. "Да търсим лошия."
foxa5
Рейтинг: 521 НеутралноСлед като прочетох материала си почувстват морално ограбен. :)
agile
Рейтинг: 213 НеутралноНе го разбирам Левчев - толкова приказки за грозното, а нема ни едно изречение за Путин. Джуджо, муджо - каквото и да беше турил, все щеше да предизвика възторг. Даже най-върлите фенове на Левчев се озадачиха от такъв елементарен пропуск и съвсем не разбраха текста. То не че има нещо за разбиране де.....
tsvetko_51
Рейтинг: 1734 НеутралноДо коментар [#26] от "Dimiter Tsvetkov":
Чудех се дали да коментирам въобще, но вашето изказване ме провокира, защото е то е много е добър пример за краен релативизъм - "благополучието на физическия носиотел:.
Ще нашиша нещо широко известно по въпроса - интервю с представител на племе, което живее откъснато и в периода на каменната ера.
Въпрос: "Какво е лошо за племето?
Отговор: "Да ни нападне съседнотъо племе, да избие мъжете, да ни вземе храната и жените.
Въпрос: "А какво е добро?"
Отговор: "Ами да нападнем съседното племе, да им вземем храната и жените?
Та толкова за пластичния ум и пластичния морал:).
Ако се върнем на есето, и според мен думите са малко повече, но ппо принцип Левчев е прав, защото кой може да възрази срещу най-простия морален и едновременно юридически принцип, да не правиш на друготе това, което не искаш да ти направят на теб.
И какво половината са се хванали за думата "партия", човек трябва въобще да не е прочел текста, за да не схваща условната употреба на тази дума.
princess_x
Рейтинг: 1210 НеутралноПоредната доза от левчеви баналности.
elibal
Рейтинг: 222 НеутралноПрипомнете си "Бунтът на масите" на Ортега-и Гасет. Там са описани някои неща, за които говори Левчев. Не се хващаите за отделни думи, всеки текст може да се критикува.
Левчев е прав да обърне внимание на изчезването на морала, за лошият вкус - ОТ ТОВА СИ ПАТИМ ВСЕКИ ДЕН
Antoaneta PETROVA Ardashes
Рейтинг: 264 Неутрално"Красивите и умните", поставени в кавички обръщат значението на некрасиви и неумни. Или авторът поставя знак за равенство между красиви и умни, и грозна и глупава арогантност. Погледнато философски арогантност е резултат от някаква дейност, пък била тя и пасивна ,а красив и умен е външно измерение на даден обект. Значи този външен обект,който е некрасив и неумен е красив и умен т.е. за дадения обект в собствените му очи той е красив и умен. Поставеното фото допълва моята теза.Цялата статия с недобре подбрани цитати,може да обърка читателя и да постави приоритети на това,което е последващ извод. Преливане от пусто в празно,което за едни е красиво, а за други е грозно, критерий е обществения морал. Може би трябва да се поясни що е морал и морални норми.Това е тема за нова статия.
mihalalatsy
Рейтинг: 470 НеутралноДо коментар [#20] от "Тюфлекчия":
+++++++++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++++++++
anarhochristian
Рейтинг: 572 НеутралноЕтика е личното отношение на индивида към света и обществото, чрез ценностите и тяхната система инсталирани в съзнанието му.
Морал е съвместно отношение на група индивиди имащи съвкупност от общи етични ценности, които ги обединяват в мирогледа им по разни въпроси.
Закон са онези морални общи ценности, които имат висока степан на обществен интерес или крият висока степен на обществена опазност, като съответно за записани със задължаващи императивни норми или са забранени. Всичко това скрепено със санкцията на държавната сила и власт.
Етиката е лична категория, задължителна само за индивида със свободата да си я наложи и/или промени, морала е обществена категория без правна задължителна санкция, но със санкцията на общественото мнение, а закона е държавничестка категория налагана с власт и физическа сила.
По въпросите на етиката и естетиката следва да добавим и още една категория, тази на етикета. Етикета е създаден за да дава външна (базирана на общи морални правила) форма и на етиката и на естетиката. Етикета може да бъде скрепен и със санкция, превръщайки го в закон, както например заповедта му да не се пикае по стените на двореца му във Франция. Веднъж наложено със сила това правило постепенно се превръща в етикет за културно поведение и т.н. Средновековния християнски етикет в аристокрацията, създава образа на рицаря, британския етикет и неговото спазване в обходата и общуването създава образа на джентълмена.
Етикета обаче, както и всяка друго понятие обхващащо едновременно материални и духовни/идейни същности (базирано на Аристотеловата концепция за материя и форма, в случая духовно съдържание - етика и естетика и външна форма на проявлението му - етикета) има една слабост - тази на лицемерието, или етикет без етика, спазване на външната форма на поведение, но изкривявайки нейното вътрешно съдържание. (Фарисеи, лицемерци! - Исус Христос)
Затова трябва да можем да правим разлика и то дефинирана разлика между различните понятия, за да се ориентираме в лабиринта на собствените си умове и да намерим общ, макар и с компромиси, път за съвместното ни съществуване.
sporta
Рейтинг: 213 НеутралноДо коментар [#50] от "marmalad68":
Дефиниране на красивото казваш ...! Грозното било от комунистическите наследници :)
Всичко това е естетика ??
proza
Рейтинг: 399 Неутрално"Не кради, не лъжи, не убивай", това са общовалидни правила, които не се отнасят за нашето общество. По време на прехода тук се издигнаха главно хора, които не спазваха нито едно от тези правила и никак не са притеснени от това. Напротив,те се пъчат навсякъде и са начело на държавата, на бизнеса и на съдебната система. Като ми заговорят за морал, направо ми се повдига от това несъответствие между реалност и идеал. Съжалявам, че моите родители са ме възпитали в съответствие с тези постулати, иначе нямаше да имам скрупули, но щях да имам пари.
dedalus
Рейтинг: 455 НеутралноДо коментар [#45] от "eti mehter":
Това за "красивите и умните" го измислиха говорителите на Орешарската коалиция (БСП-ДПС), за да представят протестиращите "по жълтите павета" като някакви "врагове на народа", разглезени софийски фукльовци, а не хора, които се борят срешу корупцията във властта.. А какво е ум наистина? Селяндурския тарикатлък на Т.Ж. (и мнозина днешни управляващи, които са негови ученици)? Или това да си цивилизован човек с усет за добро и красиво? За мен вторите са по-умни от първите.
dedalus
Рейтинг: 455 НеутралноДо коментар [#49] от "dejmos":
Добро и "зло", за разлика от добро и лошо е изцяло човешко протиовопостявяне. В природата няма добро и зло. Бурята не е зла. Добро и лошо пък се отнася до качеството на една работа и не е морално противопоставяне. Лошият ученик не е зъл. Но обществото без поняте за добро и зло не може да съществува. разпада се. Ако не е зло да се убива, краде и лъжесвидетелства се връщаме в "природата", в джунглата - където всеки е в постоянна война с всекиго и по-силният изяжда по-слабия. До там води моралния релативизъм.