Стратегия за запазване на статуквото

В края на ноември 2017 г. учени протестираха срещу недостатъчното финансиране в бюджета

© Анелия Николова

В края на ноември 2017 г. учени протестираха срещу недостатъчното финансиране в бюджета



На съвместно заседание на Общото събрание и Събранието на академиците и член-кореспондентите ръководството на БАН представи "Стратегия за развитие на БАН до 2030 г". Проектът не е предоставен за публично обсъждане. Такава стратегия не би могла да бъде изпълнена без съдействие на държавата и обществото. Проектът би трябвало да бъде на разположение за публично обсъждане и след съгласуване със Съвета на настоятелите да бъде приет от Общото събрание.

Миналата година бе приета Национална стратегия за научните изследвания до 2030 г. Докато тя е базирана на заключението, че у нас е налице "устойчив спад в областта на научните изследвания" и цели "устойчиво възстановяване на международните позиции на страната по количество и качество на международно видимата научна продукция", предлаганата стратегия на БАН е базирана на твърдението, че "научната продукция на БАН е от високо качество по международни стандарти". Предлаганата стратегия не е за реформи, а за развитие и оптимизиране при


твърдо запазване на организацията, управлението и структурата


Тя е изградена въз основа на:




- нереалистичен анализ на състоянието и международната видимост на институцията


– неясния и неустановен статут (без никакви функции) на Корпуса на академиците и нефункциониращ съгласно изискванията на Закона Съвет на настоятелите


- искания към държавата и обществото без анализ и съгласуване на необходимото съдействие от държавата и обществото. В анализа на състоянието на академията е забележима тенденция за селективно подбиране на данни и търсене на подкрепа на твърденията за силно недофинансиране при високо качество и ефективност от нейна страна. Този анализ до голяма степен почива на една таблица – сравнение на публикационната активност и бюджетното финансиране с два водещи национални научни центъра в Европа ("Макс-Планк обществото" в Германия и Националният център за научни изследвания на Франция) и с академиите на Австрия и бившите социалистически страни. От нормализираните данни (на 1 учен) за броя на индексирани публикации и за държавната субсидия се заключава, че научната продукция на БАН е на сравнимо добро ниво при драстично най-ниско държавно финансиране.


До други заключения се стига, ако към данните, представени в стратегията, се нормализират данни към броя на населението и за публикационната ефективност (цитируемост) на сравняваните институции. Така се оказва, че по държавна субсидия на 1 млн. население средствата, които България отделя за БАН, съвсем не са малко – повече, отколкото Полша и Румъния отделят за своите академии. Оказва се, че в България най-голям брой учени на 1 млн. население са заангажирани в национален изследователски център (академия). Ако приемем, че БАН би могла да дава същата продукция с по-малко хора – примерно при 2000 вместо посочените 2843 учени – бюджетната субсидия на 1 учен съвсем не би била толкова "драстично" ниска при направеното сравнение.


БАН не се сравнява по цитируемост на публикациите


Като оправдание е посочено затрудненото извличане на данните от цитационните индекси поради това, че в много публикации са посочени само институтите на БАН, както и затрудненията, произтичащи от това, че много институти са си сменяли многократно имената. Тези затруднения би трябвало да са преодолими. Ако се сравнят индексите на цитируемост (брой цитати на 1 публикация), както и средният брой цитати на един учен, ще се види, че БАН стои значително под френския и немския център и под австрийската, унгарската, чешката и полската академия. (Интересно би било сравнението също по вложена държавна субсидия на един цитат). В анализа не се привеждат данни за Н-индекса (показател, съчетаващ публикационната активност с качеството) за немския и френския център, а само за академиите на страните от бившия съветски блок, и въпреки че БАН изпреварва само Румънската и Словашката академия, в крайните заключения фигурира изводът, че "научната продукция на БАН е от високо качество по международни стандарти".


В стратегията се казва че БАН "непрекъснато провежда мащабни и текущи реформи", но не се предвижда нито една. При анализа на човешките ресурси и научния потенциал въпросите за квалификацията, ефективността и оптимизиране на числеността въобще не са засегнати. Казва се, че числеността на учените във всяка научна област не трябвало да спада под "критичен минимум", но не е ясно как се определя приоритизирането и как се определя този минимум. В БАН всички на научна длъжност са на постоянни трудови договори - стратегията не предвижда привеждане на организацията на човешките ресурси съгласно световната практика - основната част от нехабилитираните учени да бъдат на временни договори на проектна база.


Залегналото в споразумение с министерството на образованието нарастващо обвързване на бюджетната субсидия с резултатите не е планирана дейност.В стратегията не са представени данни за участието на БАН в европейски програми и не са анализирани причините за относително малкия брой спечелени проекти. Въпреки твърденията, че стратегията е съобразена с Националната стратегия за научните изследвания, редица мерки и дейности, предвидени в последната - като провеждане на редовна независима международна оценка на академията, въвеждането на система за диференцирано заплащане на учените и др. - липсват като планирани дейности.


Стратегията оставя впечатление за неустановен,
неясен и напрегнат диалог с държавата


Как може да се твърди, че правителствата не поощрявали БАН за реформи? БАН е длъжна да разяснява каква е ползата от науката и от нейната дейност в частност. Направената констатация, че "връзките на БАН с политиците и висшата държавна администрация са неефективни", не е анализирана. Отношенията с държавата са свързани с отношенията с обществото. В анализа на стратегията фигурира заключение "БАН има добър имидж сред голяма част от българското общество". То не е подкрепено и не отговаря на действителното положение – тази част не е голяма. Обективно социологично проучване може да даде отговор на този въпрос. Само частично вярно е заключението, че "социалният статус на работещите в БАН е нисък, тъй като академията не може да осигури нормални заплати" - социалният статус зависи не само от получаваната заплата.


По своя модел на управление БАН се отличава от националните центрове и другите академии, с които се сравнява.


Тя е уникална със своето затворено самоуправление
без върховен научен орган


който да определя научната политика и да упражнява научен надзор. Статутът на Корпуса на академиците е временен, но стратегията не очертава никакво развитие по този въпрос.


С изменение на Закона за БАН през 2011 г към БАН бе учреден Съвет на настоятелите ой включва представители на законодателната и изпълнителната власт, организации на работодателите, висшите учебни заведения, нестопански организации в областта на науката и изкуствата, чуждестранни учени и членове на Общото събрание и ръководството на Българската академия на науките - бел. ред.). Той е с функции да съгласува научните планове и отчетите на БАН, да получава на всеки 6 месеца финансов отчет от всички звена, да контролира разходването на бюджетната субсидия и стопанисването да собствеността, да анализира на всеки две години получените резултати на институтите, а на всеки три години – резултатите от атестирането на учените, както и други контролни функции.


Още от създаването си този орган не изпълнява стриктно вменените му функции, а от 2014 г дейността му е съвсем занемарена. В цялата стратегия Съветът на настоятелите въобще не се споменава. При затвореното самоуправление като модел на управление на БАН без нормално функциониране на Съвета на настоятелите БАН не е публична организация, каквато би трябвало да бъде.


Моделът на затворено самоуправление се натъква на проблеми и в стратегията се предвиждат законови промени, които зависят от обществото и политиците. Характерни за стила и характера на стратегията са искания от държавата и обществото при изключването им от стратегическото планиране. Такъв е проблемът с непризнаването от ЕК на институтите на БАН за публични организации. Стратегията предвижда "със законов акт да бъде потвърден статутът на звената на БАН като публични организации, включително и че те се управляват като такива", вместо да залегне промяна на модела на управление в съответстващ на публична организация.


Стратегията демонстрира отказ от реформи. Това е стратегия за запазване на статуквото. С такава стратегия БАН не би оправила отношенията си с държавата и не би постигнала рязък подем в развитието си.


Авторът Лазарин Лазаров е от Клуба за академични реформи в България

Ключови думи към статията:

Коментари (57)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10511 Неутрално

    Доста смислен анализ на стратегията. Ако не се разглежда индекса на цитируемст, то проблемите с качеството могат да бъдат скрити зад тонове безсмислени публикации в нискостойностни издания...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  2. 2 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1802 Неутрално

    А защо трябва да съществува БАН в този вид?

  3. 3 Профил на Незнайко в Слънчевия град
    Незнайко в Слънчевия град
    Рейтинг: 4738 Неутрално

    До коментар [#2] от "lz73":

    За да продължат да преписват, да се почесват, и да чакат заплатата.

    "Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита" Хр. Ботев
  4. 4 Профил на dun
    dun
    Рейтинг: 623 Неутрално

    Стратегията до 2030 гласи едно - навеждане пред властта и подчиняване на научните аргументи на безумните държавни проекти!

  5. 5 Профил на hammurabi
    hammurabi
    Рейтинг: 2271 Весело

    В случая с анализа за "Белене" видяхме, че би могло да има полза от тях при раздаването на индулгенции и неуспешни опити за възкресяване.

  6. 6 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 5129 Разстроено

    В момента БАН е това, което пожела ГЕРБ !!!

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  7. 7 Профил на danvan
    danvan
    Рейтинг: 1681 Неутрално

    С две думи : само затвореност, липса на визия, неясни цели и още по неясни резултати ... Лично аз не съм изненадан. От няколко приятели в БАН знам, че талантът там пробива въпреки ръководството а не с подкрепата му, както е логично да бъдр

    Ние сме малък, но изключително прост народ. Sapienti Sat
  8. 8 Профил на Корки
    Корки
    Рейтинг: 2359 Неутрално

    Държавата трябва да възлага проучвания, с периодчна отчетност.

    Свободата е възможноста сам да си наложиш дисциплина, преди да са ти я наложили други.
  9. 9 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 5129 Любопитно

    До коментар [#8] от "korc":

    Как можеш да очакваш умни поръчки от глупави хора ?

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  10. 10 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 3165 Весело

    Има ли ААН/ Американска академия на науките/?

  11. 11 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 5129 Весело

    До коментар [#10] от "tacheaux":

    То в САЩ няма и Министър Председател и външен министър.

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  12. 12 Профил на Amot
    Amot
    Рейтинг: 479 Любопитно

    А защо Съветът на настоятелите не функционира съглано закона? От БАН ли спъват дейността им или е друга причината?

    Цацата трябва да бъде изпържена!
  13. 13 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1802 Неутрално

    Колко института има в Британската академия?

  14. 14 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 5129 Неутрално

    До коментар [#13] от "lz73":

    Правилният въпрос е къде колко наука има.

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  15. 15 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 8612 Любопитно

    БАН да ни е дерта....

    karabastun1@abv.bg
  16. 16 Профил на AzDebil
    AzDebil
    Рейтинг: 1792 Любопитно

    Невероятен, изключителен, ненадминат "анализатор" е този Лазарин. "Анализатор" от вселенски мащаби!
    Лазарин успява да "аналазира" ПУБЛИЧНО НЕИЗВЕСТЕН ТЕКСТ.
    На него не му е познат, НО ТОЙ успявя да го "анализира"!
    О, ЙЕ БЕЙБИ......!
    И разбира се предварително готовите опорни "анализи" са налице!
    Както и дежурното заклинание "липсва реформа"!
    Реформа, в смисъл - унищожение!
    Лазарин като "Новичок"!!!!

    Имам много сериозно предложение! Една кратка и ефективна стратегия за РЕФОРМА на всякакви "анализатори" от Лазаринов тип, РЕФОРМА на всякакви "клубове", "институтчета", "фондации", "портали", "редакции" на СМИ включително на любимия "Дневник", на които всекиденвен дерт е как да унищожават, пардон да реформират БЪЛГАРСКИЯ образователен и научен потенциал. Една хубава РЕФОРМА на всички НИХИЛИСТИ.
    Реформа в смисъл - унищожение.
    !

  17. 17 Профил на AzDebil
    AzDebil
    Рейтинг: 1792 Любопитно

    Апропо Лазарин, като толкова сведущ "анализатор", защо срамежливо пропуска онези проекти на БАН, които се правят по линия на НАТО?!
    Или просто не смее да иска "реформа" на НАТО?!
    Абе една хубава "реформа" на лазариновците по натовски образец ще е най-добре!
    !

  18. 18 Профил на Stanko
    Stanko
    Рейтинг: 217 Неутрално

    БАН не може да се оправи с никаква стратегия, дори златна да е. Най-тъжното обаче е, че ако закрият БАН ще стане по-лошо. Да, може и далеч по-лошо да бъде, не се заблуждавайте. С две думи: чакаме чудо.

  19. 19 Профил на olimpipanov
    olimpipanov
    Рейтинг: 1115 Неутрално

    В този вид БАН е обречена. Пълно е с небъдници, а в доста и-тути продукцията е на ниво кръжок с публикации вестника на НБУ, което носи повече пари отколкото публикации в Найчър (да не е виц)?!

    Без читаво финансиране, убеждаване на обществото колко са важни НИРД + да се престане слагачеството пред баце и ресорния министър последните читави учени или ще напуснат сами или ще бъдат изгонени.

    Пълно е със самозабравили си директори, като този на ядрения , дребен мошеник и подлизурко, пирания която обсебва всичко, но той успешно копира поведенчески модел от тези над него.

    Като се разчистят некадърниците и се привлекат млади и запалени младежи + такива, които са готови да работят в България (а не да ги гонят) може и нещо да се промени...иначе дълга и бавна агония.

  20. 20 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1802 Неутрално

    Просто е! Всички институти се изваждат от БАН и стават част от съответния университет, както е по белия свят. "Научните работници" в тях се занимават освен с наука и с преподаване. Включват се студенти в разработките...Звучи добре, но местата за научни работници ще намалеят...

  21. 21 Профил на grajdanin1
    grajdanin1
    Рейтинг: 590 Неутрално

    Проблемът на БАН са академиците. Те са се капсулирали в себе си и друго мнение не приемат. Направо са се мумифицирали в спомените колко са велики. Приемат се за пазители на традицията и науката и се отъждествяват с БАН. Отделно званието "академик" девалвира. Според наукометричните си данни някои академици не могат да станат и доценти в СУ, например.
    От лични наблюдения знам - младите хора в БАН са смачкани. Под "млад" разбирам всеки под 50 години. А именно това е възрастта, около която човек хем вече знае, хем още може.
    Увековачаването на академиците и големите им привилегии е огромна грешка, да му бере гайлето Сендов. При тези облаги никой не иска да напусне софрата и ще стои на нея дори да се напикава. Преди време един член - кореспондент ми каза, че не може да отиде на протестен митинг поради проблеми с простата.
    И един личен призив - господа академици, оттеглете се с достойство, докато още можете. Дайте път на поколенията след вас. Волно или неволно запушвате кръвоносната система на БАН.

  22. 22 Профил на grajdanin1
    grajdanin1
    Рейтинг: 590 Неутрално

    До коментар [#10] от "tacheaux":

    "Има ли ААН/ Американска академия на науките/?"

    Има Академия на науките на Ню Йорк. Но това е чисто търговско начинание. Плащаш и ставаш "академик" Цената преди години беше 200 долара, сега не знам.


    До коментар [#13] от "lz73":

    "Колко института има в Британската академия?"

    Разбирам желанието ви да уязвите някого, но въпросът ви само издава пълното ви невежество. Британското Кралско дружество (както се нарича) е конструирано по съвсем друг начин. Там няма щатни учени. По структура то прилича повече на Фонд научни изследвания.

  23. 23 Профил на tedif
    tedif
    Рейтинг: 950 Любопитно

    До коментар [#17] от "AzDebil":

    Случайно да си от гилдията на *академиците от БАН*?
    И в едно си прав - ВЪПРЕКИ ВСИЧКО,някои от работещите там правят нещо.

  24. 24 Профил на AzDebil
    AzDebil
    Рейтинг: 1792 Неутрално

    До коментар [#21] от "grajdanin1":

    Истинският проблем е ГЕРБЕРСКОТО ПОЛИТИЧЕСКО ИЗНУДВАНЕ!
    Изнудване за политически назначения на герберски "кадри".
    БАН почна да се "попълва" с герберски отпадъци.
    Добре че все още са малко и процесът е все още обратим!
    Всякакви други "анализи" са чиста проба милиционерщина!
    !

  25. 25 Профил на AzDebil
    AzDebil
    Рейтинг: 1792 Весело

    До коментар [#23] от "tedif":

    Не съм. От съвсем друга "гилдия" съм.
    Коментирам тази сфера и се интересувам от нея по чисто прагматични икономически, стратегически и политически причини.

    Апропо като се връщам на "анализа" на Лазаринчо, да добавя, че наличието на настоятелство върху БАН е булшит, да не говорим за присъствието на т.н. "бизнес" фигури от типа на ритнитопкаджии в него.
    !

  26. 26 Профил на grajdanin1
    grajdanin1
    Рейтинг: 590 Неутрално

    До коментар [#24] от "AzDebil":

    "Всякакви други "анализи" са чиста проба милиционерщина!"

    Не, не са. В СУ, например, заплати се дават само за преподаване. Наука се прави в свободното от преподаване време. И въпреки това научната продукция на човек не е по-малка. Физическият факултет получи наградата на Топстън - Ройтерс за най-добра институция по физика в България през 2015 (или 16). За по-нова не знам някой институт на БАН да се е похвалил.
    Мисля, че основно това се дължи на две неща - приток на студенти и задължително пенсиониране на 65 г. плюс една година евентуално. Има и изключения, но те са редки.

    И когато говорим за "мафия" защо срамежливо избягвате да споменавате за оценяването на научни проекти. В БАН едни институти оценявате хора от други (нещо, което един университет не може) и оценки от 99-100 от 100 възможни са всекидневие. В ЕС ако един проект получи повече от 90 точни, той се смята за "върха", а във Фонд научни излследвания проект със средно 98 точки не получава финансиране и то най-вече заради оценители от БАН. Пълна девалвация на критериите и плюене в лицето си само и само ваши хора д вземат проекти. И това не е случайна тактиката, а се обсъжда на вашите събрания.

  27. 27 Профил на AzDebil
    AzDebil
    Рейтинг: 1792 Любопитно

    До коментар [#26] от "grajdanin1":

    Тя когато една работа се изроди до футболно-фенската "наште-ваште".........
    Сякаш не сте разбрали, че тази история с фонда за научни изследвания не е направена за учените, а за "бизнесмените", включително тези дето са в "настоятелствата". Да се благодарите на Борисов.:(
    Не е нормално, но е така. Част от голямото ГЕРБЕРСКО ЛАПКАНЕ.
    А аз не съм от "наште" нито от "ваште" в академичната ви гилдия.
    !

  28. 28 Профил на john_3volta
    john_3volta
    Рейтинг: 632 Весело

    Един е Бан, и той умря.

  29. 29 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1802 Неутрално

    До коментар [#22] от "grajdanin1":

    Като споменахте невежество що не проверите дали освен Кралското дружество няма и Британска академия...И не, не искам да уязвявам никого. Просто смятам, че в този си вид БАН е вредна за българската наука. Никъде по света научни изследвания и открития не се случват в академии...

  30. 30 Профил на ЙЕИ
    ЙЕИ
    Рейтинг: 524 Неутрално

    До коментар [#29] от "lz73":

    По цял свят академиите са места където се презентират научните открития.
    Те са дискусионен форум, където учените защитават теориите си.

    Академиите на науките по светът не са преразпределители на средства, което неизбежно води до набутване на хора малко имащи общо с науката в управлението на такива организации с цел лично облагодетелстване

  31. 31 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1802 Неутрално

    До коментар [#30] от "ЙЕИ":

    А аз какво казвам?

  32. 32 Профил на 2.5
    2.5
    Рейтинг: 2460 Неутрално

    "Моделът на затворено самоуправление се натъква на проблеми и в стратегията се предвиждат законови промени, които зависят от обществото и политиците."

    Очаквано се израждат във възможно най-злокачественяи си дериват

    I Want To Believe
  33. 33 Профил на grajdanin1
    grajdanin1
    Рейтинг: 590 Неутрално

    До коментар [#27] от "AzDebil":

    "Тя когато една работа се изроди до футболно-фенската "наште-ваште""

    Има израждане, но то не е на фенска основа. Самото съществуване на БАН в сегашния му вид изкривява науката в България. Не съм против същесъвуването на БАН. Имам приятели и колеги, скоито работя. Но всеки, който малко от малко познава нещата ще се съгласи, че трябват не формални промени (имената на институтите), а промяна на отношенията. В момента те са феодални. Има феодали (академици, директори на институти) и крепостни (всички останали).
    Вече казах, как проблемите на БАН рефлектират върху фонда (съгласен съм, има и други неблагоприятни фактори и управляващите са такъв). Друго изкривяване е наличието в много институти на много добра апаратура и липса на хора, които да работят с нея. И моето обяснение е едно - както винаги е било , крепостните бягат. Много хора бягат в университетите. Аз знам само за един обратен случай, но той е много специфичен и беше преди повече от десет години.

  34. 34 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8289 Неутрално

    А най-добре ще е БАН изобщо да се ликвидира, а учените да си правят изобретенията/които могат/ в университетите.

  35. 35 Профил на hotentot
    hotentot
    Рейтинг: 374 Неутрално

    Каквато статията, такива и коментарите! А някой знае ли кой е този Лазаров. Защитавал ли е някога дисертация за доктор на науките, бил ли е някъде професор? Членувал ли е в някаква научна научна организация? Какво е реформирал до сега? Човекът си мрази БАН, защото му спрели заплатата, когато заминал за САЩ. А какво е правил там? Дали не е продавал сирене? Колко публикации има? Публикации - 26, Хирш индекс - 6.
    Беше най-големият фен на Игнатов. Реформа не се прави с озлобление и плюене.

  36. 36 Профил на razor
    razor
    Рейтинг: 1064 Неутрално

    Много сполучливо заглавие.

  37. 37 Профил на npj45368855
    npj45368855
    Рейтинг: 277 Неутрално

    До коментара от "tacheaux":

    "Има ли ААН/ Американска академия на науките/?"

    Има, има, и се казва Национална Академия на Науките (National Academy of Sciences, NAS): "The NAS is a nonprofit charged with advising the US government on scientific matters; it also publishes the journal PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences). Membership in the organization is considered a high honor for researchers, with no more than 84 new members elected each year. "Има ли нужда да го превеждам от английски? Хр. Н.Н.

  38. 38 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2759 Неутрално

    Един еБАН, пък много чакат и се надяват!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  39. 39 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Неутрално

    БАН не може да се оправи с никаква стратегия, дори златна да е. Най-тъжното обаче е, че ако закрият БАН ще стане по-лошо. Да, може и далеч по-лошо да бъде, не се заблуждавайте. С две думи: чакаме чудо.
    —цитат от коментар 18 на Stanko


    Няма нужда от закриване, достатъчно е да се промени начина на финансиране.

    Защото сегашният начин е пълен абсурд, държавата дава парите но няма право да казва за какво да се използват, учените определят за какво и как те ще се изразходват. Естествено те ще изберат такива научни теми които са интересни лично на тях, които ще им дадат възможност за научна кариера, повече публикации, участия в конференции и т.н. Не за това от което държавата има нужда и полза.

    В резултат на което имаме учени които изследват египетските пирамиди вместо да изследват нашето минало с цел противодействие на хибридните войни които други балкански държави водят срещу нас. Учени които изследват движението на айсбергите в Антарктида вместо движението на тектонските плочи които предизвикват земетресенията в Перник. Все е наука но от едното имаме полза а от другото нямаме. Да не говоря за научно-приложните изследвания /Research and Development/ от които се раждат технологии и изследвания, но които за БАН са мръсна дума. Защото там резултатът се вижда ясно и не може да се мине с наукоподобни приказки.

    Начинът на финансиране, това е решението. От финансиране на калпак да се мине към финансиране на проектен принцип. Т.е. този който дава парите да казва и за какво те се дават. Учените от БАН да се явяват на конкурси за проектно финансиране и да печелят добрите и нужни на държавата проекти. Не финансиране на институти където началството решава на кой колко да даде и естествено дава на своите хора и подмазвачите. Независимо че това което правят е безполезно.

    С преминаването към проектно финансиране по естествен път ще отпаднат неефективните и ненужни учени и дейности. Просто проектите им няма да се класират, остават без финансиране. Но тъкмо поради това БАН категорично са против, дума не дават да се издума и ще се води битка на живот и смърт. Защото при него началниците губят властта си, важни стават хората които разработват ефективни проекти, не администрацията. Понеже проектите ще носят парите и администрацията няма да може да "разпределя порциите".

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  40. 40 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Неутрално

    Във всички западни научни статии които чета накрая има един задължителен абзац "Статията е по резултатите получени от грант №хххх". А грантовете се дават за проекти, явяваш се на конкурси с готов проект където подробно е разписано какво ще се изследва, каква е крайната цел и очакваните резултати и ползи, по пера колко за заплати, колко и какво оборудване, всичко подробно до левче.

    В университетите има НИС /Научно изследователски сектор/ където се работи изключително по договори, главно с предприятията но и от други източници на финансиране. За издръжка на администрацията главно счетоводството и работилници не повече от 10%, останалото за хонорари, оборудване и т.н. Има договори има финансиране включително за хонорари, няма стоиш на преподавателската заплата. Затова по-енергичните обикалят фирмите с предложения за проекти, стремят се да бъдат полезни. Зам.ректорът по НИС се занимава с администрацията на НИС, останалото е изцяло във властта на ръководителите на проекти.

    Ето това означава финансиране на проектен принцип. Не както за БАН се дава на директорите на институти и те решават на кой каква порция да се отреже.

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  41. 41 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Неутрално

    Мисля, че основно това се дължи на две неща - приток на студенти и задължително пенсиониране на 65 г. плюс една година евентуално.
    —цитат от коментар 26 на grajdanin1


    Още нещо важно - мандатност! Ректор, декан не може да са такива повече от 2 мандата макар че се избират от Общото събрание. Това предпазва от изчерпване и застой, идват нови хора с нови идеи. Според мен този принцип би трябвало да се разшири включително до ръководител катедра защото там се наблюдава явлението "вечен шеф" с всичките му негативи.

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  42. 42 Профил на ppopov_67
    ppopov_67
    Рейтинг: 889 Неутрално

    То в цялата ни държава няма никакви реформи, та да се кахърим за БАН.
    Цитадела на дър-ти ченгета - академици.
    Щом топ-номенклатурчикът Стенли (Стоян Марков - член на политбюро на ЦК на БКП, изхарчил стотици хиляди долара в интерес на "научните" си интереси, от които, естествено, няма абсолютно никакъв резултат) все още се води "професор" в един институт (оглавяван също от дър-то ченге), спасение няма.
    (Както и за нещастната ни Родина, ако не успеем да се справим с алчната, некадърни и корумпирана банда, узурпирала властта през последните 10 години).

  43. 43 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Неутрално

    Косвено е по темата но да използвам случаят да алармирам. След Стамбулският ферман ББ е на път да направи поредното политическо самоубийство. Има сериозна опасност по време на нашият мандат да бъде направен опит да бъде приета разпоредба за онлайн филтриране на съдържание засягащо авторските права. Веднъж вече се вдигахме на протести по такъв повод, май че по време на първият мандат на ББ. Явно ще трябва пак да го правим. Видяха западняците, че си имаме премиер готов лесно да сваля гащите и с неописуемо желание да се изфука с нещо каква международна класа политик е, натискат.

    https://blog.wikimedia.bg/2018/05/06/online-filtering-prevents-free-internet/
    Онлайн филтрирането ще сложи край на свободния интернет

    https://article13.bg/wp-content/uploads/2018/04/OpenLetter_New_logo.pdf
    Отворено писмо

    https://article13.bg/
    Подписка

    А отношение към науката все пак има защото за мнозина това е начинът за достъп до научна литература. Все пак за получаването на една статия трябва да плащаме по $20-30, непосилна сума за мнозина от нас. Ако го приемат научните работници се връщаме обратно към нивото на набедрените превръзки.

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  44. 44 Профил на daskal1
    daskal1
    Рейтинг: 4032 Неутрално

    До коментар [#41] от "Fred: Бойко Борисов-Ледоразбивача пред БСП":

    Има два подхода, академичния (мандатна длъжност заемана от хабилитирано лице) и менаджерския (периодичен договор свързан с финансовото състояние и показателите на институцията). Ако ръководителят е добър - да работи, ако не, да си ходи, без да има необходимост да е защитен от мандати.
    А пропо, гледам че БАН има своето мнение за г-н Лазаров
    https://www.kultura.bg/media/my_html/2090/b_ban.htm

  45. 45 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Любопитно

    (Както и за нещастната ни Родина, ако не успеем да се справим с алчната, некадърни и корумпирана банда, узурпирала властта през последните 10 години).
    —цитат от коментар 42 на ppopov_67

    Защо, преди тях различни ли бяха? Нещо много бързо се забравиха Лукановата зима и Виденовата хиперинфлация, също юпитата на Симеон когато се заложи Белене и Златният Ш(ч)лен на Първанов.

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  46. 46 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Неутрално

    .А пропо, гледам че БАН има своето мнение за г-н Лазаровhttps://www.kultura.bg/media/my_html/2090/b_ban.htm
    —цитат от коментар 44 на daskal1


    Много на диагонал го погледнах защото си имам друга работа. Ами от БАН използват класическият подход на манипулацията "Като не можеш да опровергаеш фактите окаляй автора им". Жалко, че хора учени което предполага висок морал и обективност /науката е невъзможна без тях/ са паднали до нивото на личностно оплюване.

    По-добре да впрегнат тази енергия наистина да реформират нещо. Но според мен при тях това е невъзможно, все едно да се надяваме гробищата сами да се преместят.

    Явно тук трябва да се действа по грузинският метод. Там понеже нищо не помогнало да се оправят с тотално корумпираната полиция накрая просто закриват КАТ, уволняват всички и го организират изцяло отново, само млади момчета с висше образование и никой от старите няма право да кандидатства.

    Най-интересното е, че докато 3-4 месеца са били без КАТ броят на пътно-транспортните произшествия не се е повишил :)

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  47. 47 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Неутрално

    "Научна" реалност. Как я представят началниците от БАН:

    https://dnes.dir.bg/obshtestvo/kakvo-se-sluchva-s-tsiklotrona-na-ban
    Какво се случи с циклотрона на БАН?

    И гледано от друг ъгъл:

    https://bodil.bg/2018/03/22/inrne/
    Защо зацикли циклотронът

    Забелязахте ли разликите в стилът? За началниците всичко е грандиозно, прекрасно, високи международни оценки, супер-хипер-ултра... а като резултат... бурени и оборудване лежащо в палети. Впрочем интересно, играли ли са комисионни за закупуването му? Защото това е често срещана практика.

    А относно Стенли /Стоян Марков/, преди около година той излезе с инициатива за закупуването на поредният суперкомпютър за няколко милиона. Много необходим бил за научните изследвания. Казвам поредният защото един вече беше закупен. Но в дискусиите привържениците на такава идея не успяха да ми кажат колко и как е използван вече наличният, колко хора са го използвали, какви полезни за нашата индустрия резултати и технологии са създадени. Поредните общи приказки колко велико нещо е науката и нищо друго.

    На нас на времето ни искаха възвръщаемост 3:1. Дават ми 100,000 лева за проект, трябва да докажа 300,000лв икономически ефект. Реален, от внедрени в производството изделия и технологии. За 25 години БАН са получили около 2 МИЛИАРДА лева? Могат ли да докажат 6 милиарда лева икономически ефект? Какви нови отрасли и технологии са създадени с тези 2 милиарда лева?

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  48. 48 Профил на buljubei
    buljubei
    Рейтинг: 619 Неутрално

    До коментар [#11] от "КМЕТ В СЯНКА":

    То в САЩ няма и Министър Председател и външен министър.
    ...................
    Няма и да има. Защото са ПРЕЗИДЕНСКА РЕПУБЛИКА.
    Ти , ако не схващаш разликата - ходи се скрий.

  49. 49 Профил на skitnikapozemqta
    skitnikapozemqta
    Рейтинг: 374 Неутрално

    Абе това е инструмент създаден по времето на червените отпадъци с целта да спуска културна хегемония върху общество с цел повлияване. Преди бяха комунистическите измислици а вече сеят опорки на правителството.

    "анализа на състоянието на академията е забележима тенденция за селективно подбиране на данни"

    Аз им четох балнуванията при прогнозите за нужди от електроенергия - България щяла да консумира 10 пъти повече при най-негативна прогноза и за това трябвало да де инвестира в АЕЦ. Дрън-дрън! Соларна и вятътна енергия му е майката дори Китайците ги виждат. Населението се стопява всеки изминал ден и електронуждата намялява.

    Тролът не винаги спори със себе си, но когато го прави то е през няколко различни акаунта.
  50. 50 Профил на neut
    neut
    Рейтинг: 6762 Неутрално

    "Това е стратегия за запазване на статуквото"

    И стратегия за оцеляване

    In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest
  51. 51 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2167 Неутрално

    До коментар [#49] от "skitnikapozemqta":

    “това е инструмент създаден по времето на червените отпадъци”

    А времето е 1868 г., Браила, когато възниква Българското книжовно дружество.
    Та, тая работа, Знанието, не е за “отпадъци” да я коментират.
    Ако правителството/управляващите знаеха какво е необходимо на обществото/държавата, нямаше да възлагат проект на учените, а щяха да създадат предприятие. Тъй де, само в занаятчийството резултатът/целите са известни предварително. В науката нищо не е сигурно.
    За “отпадъците” давам пример за един топ-продаван продукт като Виаграта: една “загубена” американска учен-ка изследвала обичаите на африкански племена и билките, с които се лекуват и специално една за лечение на болки в сърцето. Неин колега успява да извлече и идентифицира “полезните съставки” на билката. “Занаятчията” Пфайзер моментално праска патент за лечение на сърдечна недостатъчност със силденафил. Обаче учените откриват “страничен ефект” при клиничните изследвания - подобрена еректоспособност (поради разширяване на кръвоносни съдове) и съвсем слаб ефект върху работата на сърцето. От откритието на учените “занаятчията” прави милиарди от желаещите по-висока полова потентност. И понеже “занаятчията” не е български задръстен счетоводител, финансира допълнително нови научни изследвания и така се стига до по-голямата полезност на тоя силденафил -лечение на белодробна недостатъчност при деца.

  52. 52 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2167 Весело

    До коментар [#49] от "skitnikapozemqta":

    “Соларна и вятътна енергия му е майката дори Китайците ги виждат. ”

    “Виждат”, защото произвеждат соларните панели. И по-важното, продават ги с добра надценка на правоверните еко-талибани, които вярват, че ще произведат повече енергия отколкото е изразходвана за цялото създаване на соларния панел или ветрогенератора.

  53. 53 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Неутрално

    До коментар [#51] от "wanderer":

    Ами сам описваш какво липсва на БАН - краен продукт. "Занаятчията" създал нещо което се продава за милиарди, не да пише статии и да брои цитатите им.

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  54. 54 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2167 Весело

    До коментар [#53] от "Fred: Бойко Борисов-Ледоразбивача пред БСП":

    “Занаятчията" създал”

    Създал, ама след като учените са му подсказали. И то два пъти, дори три с лечението на белодробната недостатъчност.
    Не отричам заслугите на “занаятчията” - любознателността му, начетеността му (от една дума схваща за какво иде реч), упоритостта му и Уважението му към по-знаещите от него.
    Дали няма опит нашите безидейни бизнесмени и икономисти да препишат собствената си некадърност на някой друг!? В случая на БАН, в друг случай на образованието, в трети - на младежите, незнаещи чужд език - мандарин, фарси или тай.

  55. 55 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2061 Неутрално

    Дали няма опит нашите безидейни бизнесмени и икономисти да препишат собствената си некадърност на някой друг!? В случая на БАН, в друг случай на образованието, в трети - на младежите, незнаещи чужд език - мандарин, фарси или тай.
    —цитат от коментар 54 на wanderer

    Ами кажете тогава какво са създали чуждите бизнесмени въз основа на нашите учени? Чуждите поне няма да обвиним че са некадърни. Макар че идеята да захранваме чуждата наука с парите на бедна България ми изглежда странни.

    Колко наши учени са напуснали науката за да създадат собствен бизнес? На Запад това е масово явление, в момента в който напипа нещо перспективно веднага прави фирма за да става милионер. Дори не е необходимо да я напуска науката, прави едновременно нещата.

    Колко са патентите на БАН, традиционна форма за защита на индустриална ценност? Аз знам частни фирми които имат повече патенти отколкото цели институти на БАН.

    Истината е, че БАН са САМОЦЕЛНИ. Те категорично не се интересуват да има някаква полза за страната и народа които им дават тези пари, интересуват се единствено от собствената си полза. Статии, цитати, звания, пътувания за конференции... това ги интересува.

    Като не искат доброволно въпреки многократните призиви значи трябва "со малце кютек". Пари за конкретни проекти полезни за държавата, конкурси където да се борят помежду си за тези пари. Пък на тези които се докажат като полезни може и да се даде някакво финансиране за неща които смятат за перспективни. Например 25% от бюджета. Както впрочем прави Гугъл, 1 месец в годината можеш да работиш по собствени проекти.

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  56. 56 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 734 Неутрално

    Във всяка цивилизована страна има академия на науките. В САЩ това е National Academy of Sciences (NAS). Нейната роля обаче е изключително идеологическа, като съветник на правителството по най-висшите въпроси, и тя няма институти, които да правят конкретна наука както е в България. NAS е в привидно съдружие (National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine) с останалите две второстепенни академии National Academy of Engineering (NAE) и National Academy of Medicine (NAM). Академиите на науките са монархически образувания, които помагат на суверена да отсее дейността в областите, които произвеждат истинско знание, от всичко останало ирационално и нелепо като астрология, гадателство, UFO, разваляне на магии от ходжи, Ванги, Манги и всякакви дивотии, които отслабват кралството, държавата, нацията и я правят уязвима за врага. Академията, предпазена от крилото на монарха (крал, комунизъм, всякакъв вид диктатор, демокрация с монархически елементи като електорален колеж), предпазва житейски крехките призвани, от жестокостите и тривиалностите на пазарните бури, търгашеството или утилитаризма, като дава на тези крехки, но цвят на националната интелигентност, същества, безметежна възможност да произвеждат ново знание. Това не е схема да си намериш работа и да получаваш заплатка. За тази цел има фирми, компании, собствен бизнес и какво ли още не от нещата с които обикновеният човек се занимава. В този ред на мисли, академията в никакъв случай не е призвана да произвежда продукт за потребление, да прави патенти и да търси приложение на откритията си, камо ли да ги внедрява. R&D отделите на компаниите предлагат широко поле за такива макар второстепенни, но все пак нужни на държавата, занимания.

    За да не правя дълга дописка само ще спомена, че критерий за принадлежност към тази висша сфера -- академията -- в никакъв случай не трябва да бъде цитируемост или impact factor. Ако прием факторът цитируемост като нещо за в работа, то ще се натъкнем на автори с милиони цитирания, които са вкарали, да речем, физиката, в дълбока задънена улица, заради нейните формените тъпотии и абсурди, пробутани, чрез повсеместна корупция, да се вземат за наука. Един от символите на корупцията в академията е т.нар. peer-review, което не служи за нищо друго, освен да потиска развитието на науката и да увековечава статуквото, което във физиката днес е да пробутва глупости и абсурди и да ги прави да минава за наука.

    Ето защо, най-напред реформа трябва да претърпи системата на peer-review. Нека говорим за България. Така, ако се реши, че институтите към БАН трябва да останат (не е най-добрата идея, но е най-евтината за осъществяване, като заварено положение за една бедна страна), то работещите в тях не трябва да получават заплати, а държавата трябва да дава пари единствено за превъзходни апаратури и инфраструктура. Истинският учен е идеалист и прехраната не е мотив за него или нея. Има хиляда други начини да се издържаш, а не да чакаш академията да ти дава заплата. Ако на някого ръцете го сърбят да прави приложни неща, академията трябва начаса да се освобождава от такъв и да го насочва да прави частен бизнес, да става милионер, а даже, още по-добре, милиардер, но да не се пречка в работата на тези, които са се заели с висшата човешка дейност, наречена наука. Достойните да боравят с апаратурата и да се считат като част от академията трябва да се подбират само чрез анализ на техните собствени научни постижения и приноси. Анализът трябва да се прави от нарочно назначени за целта техни колеги от институтите. Назначените много внимателно трябва да анализират всичко публикувано от кандидата, независимо къде и без оглед на каквато и да е външна оценка. Разбира се, за такива рецензенти могат да бъдат привличани и учени извън страната, но те трябва да анализират конкретните негови приноси, а не да се позовават на търговски начинания като Science Citation Index и тем подобни подигравки с науката, довели я до днешната дълбока криза и корупция. Относно peer-review, за да публикуваш в научно списание, то peer-review-то трябва частично да остане, но да се отнася единствено до младите, още недоизградени учени. Само те трябва да преминават през peer-review. Старшите учени, тези с вече натрупани десетки peer-reviewed публикации, особено като първи или единствени автори, трябва да се освободят от такъв филтър и всичко, което те предложат за публикуване, да се публикува без забележки (естествено след подходяща стилистична редакция). Тези старши учени са вече големи момчета и момичета и отговарят с репутацията си за качеството на предложените от тях текстове. Такава промяна трябва да настъпи в целия свят, но, нека най-накрая България да бъде пионер в нещо.

  57. 57 Профил на <marquee bgcolor="red" style="font-size:78em;font-weight:bold">EBANJEEE!!!
    <marquee bgcolor="red" style="font-size:78em;font-weight:bold">EBANJEEE!!!
    Рейтинг: 217 Неутрално

    Headline-ът е крайно нееднозначно-непрецизен, а отново имате пропуснат символ в anchor text-а, и то отново на научна тематика, макар и тя да не бе ясна от самото начало, именно поради crappy заглавието...Goes to figure.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK