За пазара, човешкия дълг и човешката природа

За пазара, човешкия дълг и човешката природа

© Юлия Лазарова



Останах смаян от нивото на някои индивиди, обсъждащи в интернет казуса "чайната на Черни връх". Ако оставим настрана обичайния, макар винаги потресаващ, провинциализъм на българските диспути, в дъното на въпросните обсъждания ясно се открояват идеи, еднакво гибелни и в провинциалния си, и в метрополния си вариант.


Иде реч за два идейни пакета, взети на въоръжение от хора, описващи себе си като "десни" (напоследък – "либертарианци", "консерватори" и т.н.). Първият пакет: човек е изцяло и без остатък пазарно животно. Вторият: бидейки такова животно, човек не е длъжен да прави нищо, което изрично не му е вменено като задължение от закон.


В повечето такива случаи, дискутиращи с претенции да не са провинциалисти, се позовават на "Англия". Да видим какво ни казва тази "Англия" по тези въпроси.




По първия въпрос – налага се да се върнем малко преди "Англия".


Големите философи от последните над две хилядолетия
биха онемели пред твърдението, че човек е пазарно създание


– т.е. създание, което "по природа" се стреми да живее по логиката на пазара. Където се справя напълно сам, прилагайки умения като "рационален избор" и мотивиран от "максимизиране на печалбата".


Няма нито един философ отпреди Карл Маркс, който да твърди подобни нелепици, защото те напълно се разминават с реалния, наблюдаемия свят. Гледайки този свят, големите философи от Античността до Просвещението и Модерността стигат до извода, че човекът не е, по природа, самотно, нахъсено и враждебно същество, дебнещо изпод вежди останалите, за да си максимализира печалбите. От своите наблюдения всички значими философи стигат до напълно различен извод: че човекът е създание, което по природа се стреми да живее заедно с други човеци, формирайки различни общности. Висшата подобна общност, според тези мислители, е политическата общност ("полис") по Платон, която днес наричаме "държава". И затова, по Аристотел, човекът е "политическо създание".


В общността на хората, пак според големите философи, икономиката е една малка, спомагателна сфера (наричана просто "стопанство"), която подпомага човека да развива присъщите му добродетели: грижа за семейството и общността, готовност за работа за общото благо, помощ за слабите и бедстващите, собствено развитие към нарастващо благородство.


Всички тези добродетели, описвани от философите преди Маркс, са възможни единствено при хипотезата, че хората живеят заедно. Няма как добродетел да произлезе от хипотезата, че хората живеят самотно, хищно дебнейки се един друг в името на печалбата. От тази хипотеза може да излезе единствено поквара, като алчността например, която пък при християнските мислители е смъртен грях. Това не е случайно.


Алчността и себичността подкопава самата основа на човешкото живеене:
грижата, която полагаме един за друг


Едва при Маркс (описващ себе си не като "десен", а напротив – като "комунист") виждаме картина, при която човекът е икономическо животно и работенето е неговото предназначение. Маркс вади "стопанството" от сферата на спомагателните дейности, нарича го "икономика" и го поставя в центъра на човешкото съществуване.


От тази подредба на нещата добродетели не могат да бъдат изведени и Маркс просто не извежда такива. Напротив, той изобщо зачерква идеята, че именно човекът (и неговите добродетели) са двигател на напредъка към онова, което античните гърци наричат "добрия живот". В неговата схема "икономиката" е "базата на обществото"; всички останали сфери – вкл. онези, в които виреят добродетелите – се оказват някаква второстепенна "надстройка", която не е способна на собствено движение и е задвижвана от "икономиката".


Кое обаче при Маркс движи икономиката? Пак не е човекът; и тук нещата стават автоматично, над-човешко, "системно". А именно: развитието на "производствените сили" движи икономиката, която после движи всичко останало. Кой движи "производителните сили"? Не е ясно...


При всички положения, поставяйки "икономиката" в центъра на нещата, Маркс ликвидира човека като субект на собственото си развитие. Прави го играчка в ръцете на някакви над-човешки "сили", на които той просто трябва да се подчини.


Затова е чист марксизъм да се говори, както днес се говори от "десни", че човекът трябва да се нагажда спорямо "изискванията на пазара". Това е нонсенс. Какъв е този пазар, на който трябва да съм подчинен? Кой е гласувал за този пазар? Този пазар как се отчита на гражданите, които са суверен?


Днешните "десни" остават в руслото на най-елементарния възможен марксизъм. Преименуват неговата "икономика" (както той е преименувал "стопанството") на "пазар" и подчиняват човека на този "пазар". И така изпадат в елементарна фетишизация, превръщайки икономиката от инструмент, изобретен от човека за да му върши работа, в господар на самия този човек.


Доколкото Маркс е писал икономическите си неща в Лондон, можем да го таксуваме като част от онази "Англия", на която се позовават днешните "десни". Но те всъщност старателно го избягват и се позовават на друг човек, който е част от онази, мисловната "Англия" – Адам Смит.


Смит, известен с образа на "невидимата ръка на пазара", е в основата на сериозното мислене за мястото на човека на "пазара". Покрай него и философа Джон Лок неписаната английска конституция твърдо защитава частната собственост, преди други (с изключение на американската) да са направили същото.


Да видим. Никъде при Смит не намираме определението, че човекът – това е създание самотно, по природа обречено да се подвизава на пазара. Напротив, и той се нарежда сред големите философи, разсъждаващи по темата за човешките добродетели без връзка с "пазара".


Днешните "десни" се опират (предимно без да са я чели) на известната му книга "Богатството на нациите". Само че той самият е смятал за по-важна друга своя книга, наречена – според здравата традиция на класическата морална философия – "Теория на моралните чувства". В нея, разбира се, се занимава с добродетелите, които подрежда по важност така: Етика и добродетели (най-важната част); Частни права и естествена свобода; и накрая – Права, свързани със семейството (икономика) и Държава и индивидуални права (политика).


При Смит, основателя на съвременната наука (пардон) за икономиката, самата икономика е класирана доста надолу в йерархията на човешките дела. И е освен това по класически гръцки начин, свързана със семейното стопанство. Ще рече: дори според Смит човекът е първо добродетелно (т.е. грижещо се за други човеци) създание; и някъде надолу в йерархията се занимава и със семейното си стопанство.


В представите на Смит, пишещ преди индустриалната епоха, икономиката е свързана със семейното стопанство, тъй като такива са били реалностите. Доколкото според него някаква част от човешката същност е изразена в тази сфера, иде реч за "наклонността на човека да търгува и разменя". Наклонност, не – същност.


Същността си е все същата, каквато е описвана от Платон насам:
практикуването на добродетели


Ето какво пише по този въпрос Смит:
"Колкото и да смятаме човека за себичен, в неговата природа очевидно са заложени определени принципи, по силата на които той се интересува от съдбата на останалите и които (принципи) правят тяхното (на останалите) щастие необходимо за него, макар той да не получава никаква печалба от това освен радост... От същия порядък са жалостивостта и съчувствието, емоциите, които изпитваме заради бедата на другите..."


Дори според Смит по природа човекът не е самотно пазарно животно. В неговата природа са заложени принципи на добродетелта, според които той помага на останалите, без да очаква печалба.


Ха, сега де...


Добре, какво да правим с неговото настояване за ненамеса в пазарните отношения? В епохата, в която той пише, търговията и размяната са били омотани в тежка мрежа от забрани, гилдийни ограничения, лицензи, мита и подобни, които са били очевидна спирачка пред развитието. Онова, за което Смит настоява, е – тези ограничения, наследени от Средновековието, да бъдат премахнати. И когато човек се занимава с търговия и размяна, да прави това без препятствия, за да може невидимата ръка на пазара да напасне търсене и предлагане.


И – толкоз. Няма повече. Няма "човек е икономическо животно". Дори според Смит, човек е преди всичко създание, помагащо на останалите.


Смит би се наредил сред онези философи, които са смаяни от сегашните "десни" заклинания, че човекът е единствено и само пазарно животно. И, разбира се, заедно с Платон, Аристотел, Кант (да споменавам ли Христос?) би заклеймил без колебание отказа на стопанисващите чайната на Черни връх да подслонят бедстващ човек – да нарушат принципа на жалостивостта и съчувствието, които прилагаме, виждайки бедстващ човек.


Толкоз за първата, икономическата "Англия", на която се позовават днешните "десни". В крайна сметка се вижда, че те нямат общо с Адам Смит, защото са в плен на някакъв неандерталски марксизъм, получен от втора-трета ръка.


Да огледаме правната "Англия". На нея нашите "десни" се позовават по отношение неприкосновеността на частната собственост – идеята, че на своя собственост можеш да правиш каквото си искаш, без оглед на последствията върху останалите.


Като начало да припомним елементарния факт, че в самата Англия цялата земя е собственост на короната. Не можеш да притежаваш земя безусловно; можеш да имаш единствено различни по интензивност права на стопанисване на собствеността на Нейно величество. Когато продаваш – продаваш тези права, не самата земя.


Същевременно е вярно, че английската конституционна уредба е първата (т.е. след американската), в която се извежда неприкосновеното право на собственост. Целта обаче не е – стъпвайки върху собствеността си, да произвеждаш произвол, неподконтролен на нищо. Целта е всеки човек, стъпил върху собствеността си, да може да се спаси от произвола на силните – на местни деребеи, но и на самата държава. Правото на собственост има най-вече политически цели – да пази свободата.


Затова впрочем онези държавници, които искат да отслабят свободата, винаги атакуват правото на собственост. Справка: правото в България на един отделно взет репресивен орган на властта да конфискува имуществото на доказано невиновни хора.


Според английското право обаче правото на собственост не е безусловно – условно е. То не те освобождава от дълга да се грижиш за останалите.


Поколения английски студенти по право кълват казуса Доногю против Стивънсън (1932). В отсъждането си по този казус съдията извежда принципа на "добросъседството": нашият дълг, каквото и да правим със собствеността си, е да избягваме причиняването на вреди на други хора, тъй като ние "имаме задължения един към друг".


На принципа на прецедентното право този казус и до днес определя условността на правото на собственост на англичаните. Не може от двора ти да излизат лоши миризми, облъчвания, замърсявания, пушилки и пр. Защото не живееш на този свят сам, а сред съседи. Тям дължиш "разумна грижа", дори когато тя не е записана в закон.


Като средноразумно човешко същество – описано като "човекът от омнибуса" в казус от 1933 година – имаш дълг да помогнеш на човека, търсещ убежище на прага на собствеността ти.


Дали има или няма закон – няма значение.
Дългът да помагаш произтича от природата ти на човек


Никаква "Англия" не може да оправдае себичното, алчно, безотговорно към другите поведение. Живеейки заедно, хората дължат един другиму грижа. И – не, хората не са по природа хищни пазарни егоисти.


Още Аристотел го е казал: онзи, който живее извън общността, може да бъде "единствено звяр или бог"; но той не е човек.


Не съм виждал човек, смятащ, че не дължи нищо никому, да се превръща в бог. Зверове обаче – на всяка крачка.

Коментари (95)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на hamiltonf
    hamiltonf
    Рейтинг: 4836 Неутрално

    Ако на драскащия му изплащат и хонорар за подобни драсканици, може да се каже, че енамерил "пазарната ниша"...

    скоростен индекс "Y"
  2. 2 Профил на дерибеев
    дерибеев
    Рейтинг: 3831 Неутрално

    онзи, който живее извън общността, може да бъде "единствено звяр или бог"; но той не е човек."

    странно, наричайки убиеца на Виктория животно (дори не звяр) получаваш в рамките на минути забрана за коментиране , а в случая Дайнов получава адмирации

    всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас
  3. 3 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 2352 Неутрално

    Тези,дето мислят,че пазарът определя всичко и всеки може да прави каквото си поиска не са десни,а либертарианци.

  4. 4 Профил на cristo_n
    cristo_n
    Рейтинг: 2238 Неутрално

    "Гледайки този свят, големите философи от Античността до Просвещението и Модерността стигат до извода, че... ... ..."

    Не Дайнов, големите философи от миналото са гледали не ТОЗИ свят, а ОНЗИ ТОГАВА! Светът се променя, а покрай него и човекът, и това през последните 20-30 години става изключително бързо, поради масовото навлизане на интернет и свързаните с него комуникации. И за почиваш на това, което си чел някога за онова, което са мислили още по-отдавна разни мислители, е нелепо! Съвсем нов поглед трябва и върху човека, и върху света, и върху това, на къде отиват нещата.

  5. 5 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 1727 Весело

    Къде в либертарианството господина Дайнова видя самота? Ще цитирам Айн Ранд: "Свободни сме един от друг, и все пак всички растем заедно."
    Солидарността по принуда не солидарност, а експроприация.

    disclosure: "УКРАИНА, ГРУЗИЯ, МОЛДОВА не са Русия."
  6. 6 Профил на Дедо Либен
    Дедо Либен
    Рейтинг: 1884 Весело

    Друг пък беше казал, че Човекът е социално животно, което не е вегетарианец, но не е и канибал!!!

  7. 7 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 1727 Неутрално

    "В отсъждането си по този казус съдията извежда принципа на "добросъседството": нашият дълг, каквото и да правим със собствеността си, е да избягваме причиняването на вреди на други хора, тъй като ние "имаме задължения един към друг".
    На принципа на прецедентното право този казус и до днес определя условността на правото на собственост на англичаните. Не може от двора ти да излизат лоши миризми, облъчвания, замърсявания, пушилки и пр."

    На мен пък ми се струва, че този принцип защитва точно правото на собственост. В моя двор мога да правя каквото си искам, но ако нящо от това което правя напусне моя двор (в случая лоши миризми, облъчвания, замърсявания, пушилки и пр,) и отиде в двора на съседа, аз нарушавам НЕГОВОТО ПРАВО НА СПБСТВЕНОСТ - следователно нямам право да го правя.

    disclosure: "УКРАИНА, ГРУЗИЯ, МОЛДОВА не са Русия."
  8. 8 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10690 Весело

    Либертарианците не са десни :)
    Не вярвам Евгени Дайнов да смята консервативните християн-демократите (тичпични центристи) за десни :)

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  9. 9 Профил на Practic
    Practic
    Рейтинг: 2023 Неутрално

    По време на комунизма в България колониалната администрация безпощадно и методично превръщаше свободолюбивия български народ, формирал се като самостоятелна европейска нация седемдесетина години с цената на море от пот, сълзи и кръв, в ориенталска тълпа. Която не изпитва особена необходимост от демократични права и свободи. Марксистко-ленинските влъхви знаеха най-добре, че частната собственост, пазарните отношения и демокрацията вървят ръка за ръка.
    И така, постепенно залиняваха отличителни български качества като добросъвестност в работата, пестеливост, пазарен дух. Вехнеха и непреходни ценности: любов към ближния, състрадание, милосърдие. И благородство. Значещо не ,,синя” кръв, а висока нравственост. Но и в тогавашните условия личната отговорност и собствената воля да вършиш добро или зло обуславяха всяка една постъпка.
    На кривия характер и изпечения егоист все са му виновни другите - родителите, учителите, колегите, съседите. Всички са му длъжни по всяко време, но той самият презира думичката "дълг".
    А иначе си имаме хубава поговорка - за сламката
    в окото на брата си и за гредата в своето око...

  10. 10 Профил на objektivist96
    objektivist96
    Рейтинг: 2033 Неутрално

    "Къде в либертарианството господина Дайнова видя самота?"
    ==========================================================================
    ""Добродетелта да се помогне на тези, които обичаме, не е „самоотверженост” или „пожертване”, а порядъчност. Порядъчността е вярност към собствените убеждения и ценности."- Айн Ранд
    "Всяка социална система се базира, пряко или косвено, на някаква етична теория. Племенната представа за “общото благо” служи като морална обосновка на повечето социални системи – и на всички тиранични режими – в историята. Степента на поробване или на свобода на обществото е съответствала на степента на използване или пренебрегване на този племенен лозунг.
    “Общото благо” (или “общественият интерес”) е неопределено и неопределимо понятие: няма такава единица като “племето” или “народът”; племето (или народът, или обществото) е само съвкупност от определен брой индивиди. Нищо не може да бъде от полза за племето като такова; понятия като “благо” и “полза” се отнасят само до жив организъм – до отделен жив организъм, а не до безплътна съвкупност от взаимоотношения.
    “Общото благо” е безсмислено понятие, освен ако не се разглежда буквално, а в такъв случай единственото му възможно значение е: сума от благото за всеки отделен човек, включен в цялото. Но в този случай това понятие е безсмислено като морален критерий: тя оставя без отговор въпроса какво е благото за отделния човек и как се определя?
    Но това понятие обикновено не се използва в буквалния си смисъл. То се възприема именно заради своя разтеглив, неопределим, мистичен характер, който служи не за морален принцип, а за бягство от морала. Тъй като благото не е приложимо за нематериалното, в морално отношение то се превръща в празен чек за тези, които се опитват да го въплътят.
    Ако се започне с дефинирането на благото за отделния човек, би трябвало да се приеме за правилно само общество, в което благото е постигнато и е постижимо. Но ако се приеме, че “общото благо” е аксиома, и индивидуалното благо се смята за негова възможна, но не задължителна последица (не задължителна във всеки конкретен случай), се стига до гротескния абсурд на съветска Русия – страна, привидно посветена на “общото благо”, където с изключение на ограничената клика от управляващи, цялото население беше принудено да преживява в нечовешка мизерия в продължение на повече от две поколения.
    Какво кара жертвите и още по-лошо – наблюдателите, да приемат това и други подобни исторически варварства, и все още да се придържат към мита за “общото благо”? Отговорът се крие във философията – във философските теории за естеството на моралните ценности.
    Признаването на индивидуалните права означава признаване на факта, че благото не е някаква абстракция в някакво свръхестествено измерение, а ценност, имаща връзка с действителността, с този свят, с живота на отделните човешки същества (да отбележим например правото на човека да се стреми към щастие). Това означава, че благото не може да бъде отделено от бенефициентите, че хората не трябва да бъдат смятани за взаимозаменими, и че никой човек или група не могат да се опитват да постигнат полза за едни на цената на жертвоприношението на други.
    Свободният пазар представлява социалното приложение на обективната теория за ценностите. Тъй като благата трябва да бъдат открити от човешкия разум, хората трябва да са свободни да ги откриват – да мислят, да изучават, да придават на знанието си физическа форма, да предлагат продуктите си за търговия, да ги преценяват и да избират, били те материални блага или идеи, къшей хляб или философски трактат. Тъй като ценността се установява контекстуално, всеки човек трябва да преценява сам за себе си, в контекста на своето собствено знание, цели и интереси. Тъй като ценносттта се определя от естеството на реалността, именно реалността е тази, която служи като основен арбитър: ако преценката на отделния човек е вярна, възнаграждението е негово, ако тя е погрешна, той е жертва сам на себе си."-АР

  11. 11 Профил на balgariez
    balgariez
    Рейтинг: 1674 Неутрално
  12. 12 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 1727 Неутрално

    До коментар [#10] от "objektivist96":

    Щом сме на тема Айн Ранд, ето още нещо от нея:
    — Хрумвало ли ви е някога, госпожице Тагарт — попита Голт с нехайния тон на абстрактна дискусия, но така, сякаш знаеше какъв ще бъде нейният отговор, — че няма конфликт на интереси между хората и в бизнеса, и в търговията и в най-личните им желания, стига да забравят ирационалното в представите си за възможното и да забравят разрушението в представите си за практичното? Няма конфликт, няма призиви за саможертва, никой не е заплаха за целите на другите, ако хората разберат, че реалността е нещо абсолютно, което не може да се фалшифицира, че лъжите не работят, че неспечеленото не може да се притежава, че незаслуженото не може да се дава, че разрушаването на стойност, която съществува, няма да придаде стойност на нещо, което я няма. Бизнесменът, който иска да спечели пазар, като задуши по-добрия конкурент, работникът, който иска дял от богатството на работодателя си, човекът на изкуството, който завижда на по-големия талант на съперника си — всички те искат факти, които не съществуват, и разрушението е единственото средство за осъществяване на желанието им. Ако го преследват, няма да постигнат пазар, богатство и безсмъртна слава, по-скоро ще разрушат производството, работата и изкуството.

    disclosure: "УКРАИНА, ГРУЗИЯ, МОЛДОВА не са Русия."
  13. 13 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4478 Любопитно

    "Няма как добродетел да произлезе от хипотезата, че хората живеят самотно, хищно дебнейки се един друг в името на печалбата. От тази хипотеза може да излезе единствено поквара, като алчността например, която пък при християнските мислители е смъртен грях. Това не е случайно.

    Алчността и себичността подкопава самата основа на човешкото живеене: грижата, която полагаме един за друг"

    Добре казано и много вярно! А грижата за която Дайнов говори в горния цитат е тази, която има всяко едно развито общество, като скандинавските държави например.... грижата към всеки член на обществото. Тази грижа те прави солидарен с другите и прави самото общество по-силно и задружно.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  14. 14 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 4265 Неутрално

    – т.е. създание, което "по природа" се стреми да живее по логиката на пазара. Където се справя напълно сам, прилагайки умения като "рационален избор" и мотивиран от "максимизиране на печалбата".
    ======
    Много добре, че (природата) е в кавички.....
    Защото човек вече отдавна не е част от природата....
    Някои твърдят че още след като е открил колелото, човека е направил първата си "крачка в страни" от естествения си природен цикъл....
    Но със сигурност от близо 300 години това е така.....

    Bukalemun
  15. 15 Профил на zaki
    zaki
    Рейтинг: 478 Неутрално

    Туууу, цяла лекция по философия, икономика и право! А то, за какво става въпрос. За обикновен инат. " Че си запалим къщата, да изгори на Вуте плевнико". Единият , по шорти при -15, си рискува здравето и топките , за да постигне заветната цел - когато удари 12 на Нова година, да е в чайната на Черни връх. Другият пък не ще точно това, и залага освен морала, и леба и .занятието си , за да не го допусне.

  16. 16 Профил на Хи-хи
    Хи-хи
    Рейтинг: 2000 Неутрално

    Абе некои правят кинти, други са креативни, а трети и двете. Въпросът е в %-те и кой какви ги папка.

  17. 17 Профил на objektivist96
    objektivist96
    Рейтинг: 2033 Неутрално

    До коментар [#12] от "Nil satis nisi optimum":
    +++

  18. 18 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 4265 Любопитно

    При всички положения, поставяйки "икономиката" в центъра на нещата, Маркс ликвидира човека като субект на собственото си развитие. Прави го играчка в ръцете на някакви над-човешки "сили", на които той просто трябва да се подчини.
    ======
    Това е чистия капитализъм, оня дето беше преди двете световни войни.
    След тия две опустошителни войни, капитализма и идеологическата анархия(революционната мисъл) си протегнаха ръце и сключиха половин вековен мир, който бе нарушен с падането на Берлинската стена......
    А днес живеем в ерата на (евро) фондовия капитализъм.....

    Bukalemun
  19. 19 Профил на objektivist96
    objektivist96
    Рейтинг: 2033 Неутрално

    "... взети на въоръжение от хора, описващи себе си като "десни" (напоследък – "либертарианци", "консерватори" и т.н.). "
    =======================================================================
    Либертарианци???!!???
    ""Основополагащият либертариански принцип за властта на закона означава, че трябва да бъдем управлявани по всеобщо приложими закони, а не чрез произволните решения на владетели. Либертарианството е против използването на законодателството за конструиране на обществото и на отношенията на хората в него. Законът е форма на защита на личността, свободата и собствеността на отделния човек. Конституцията е ограничаване на закона до тази му функция. Съвременното българско законодателство обаче поставя знак на равенство между власт, правителство, държава и общество. Това е в грубо противоречие с принципите на раделение на властите. Според концепцията на Хайек за т.нар. „абстрактни правила”, законите трябва да бъдат общи и абстрактни, а не да изискват конкретни действия от гражданите;трябва да бъдат известни и сигурни, така че гражданите предварително да знаят дали техните действия са съобразени със закона; и трябва да важат еднакво за всички хора. Иначе не се спазват."
    Освен това,"Основният и най-важен политически въпрос на нашето време е капитализмът срещу социализма, или свободата срещу етатизма. В продължение на десетилетия този въпрос е премълчаван, сподавян, отбягван или прикриван с мъгляви, недефинирани и разтегливи понятия като „консерватизъм“ или “либерализъм”, които са загубили своето първоначално значение и могат да бъдат разтягани така, че да означават всичко за всеки." Айн Ранд

  20. 20 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 1727 Неутрално

    До коментар [#17] от "objektivist96":

    Плюсовете не са за мен естествено, а за Айн Ранд на която вярвам по темата повече отколкото на Дайнов.. Препоръчвам книгата ѝ "Атлас изправи рамене" на всички (надявам се, че няма да ме изтрият за спам) - сега е лесно да се прочете. Във времената когато аз я четох си беше приключение.

    disclosure: "УКРАИНА, ГРУЗИЯ, МОЛДОВА не са Русия."
  21. 21 Профил на objektivist96
    objektivist96
    Рейтинг: 2033 Неутрално

    До коментар [#20] от "Nil satis nisi optimum":
    + А,не,за,Вас,са си плюсовете!Просто е хубаво,когато някой цитира тази дама.Защото,тя е права не само в този случай и не само под тази тема.Независимо от Ниагарския водопад от пепел,който изливат върху нея разни...:)))Понякога,даже и без да са я чели.Колкото до това,че четенето на Ранд си и било приключение,мисля си,че е било повече от приключение,защото изобщо не мога да си представя,че до 1989 това е възможно.

  22. 22 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8651 Неутрално

    "Затова впрочем онези държавници, които искат да отслабят свободата, винаги атакуват правото на собственост. Справка: правото в България на един отделно взет репресивен орган на властта да конфискува имуществото на доказано невиновни хора."
    Не на всички, само на враговете.

  23. 23 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 4265 Любопитно

    Напротив, той изобщо зачерква идеята, че именно човекът (и неговите добродетели) са двигател на напредъка към онова, което античните гърци наричат "добрия живот". В неговата схема "икономиката" е "базата на обществото";
    ==========
    Тук автора като че ли е прекалил със заключенията.....
    Нито Аристотел, нито Смит.... нито дори и Маркс са му връстници за да им взема мислите и ги отразява в днешни времена.....
    Каква база на обществото може да е днешната икономика когато близо около 80 милиона от хората по света са мигранти....?
    И тази тенденция се засилва дори и под егидата на ООН.....

    Bukalemun
  24. 24 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 1727 Неутрално

    До коментар [#20] от "Nil satis nisi optimum":+ А,не,за,Вас,са си плюсовете!Просто е хубаво,когато някой цитира тази дама.Защото,тя е права не само в този случай и не само под тази тема.Независимо от Ниагарския водопад от пепел,който изливат върху нея разни...:)))Понякога,даже и без да са я чели.Колкото до това,че четенето на Ранд си и било приключение,мисля си,че е било повече от приключение,защото изобщо не мога да си представя,че до 1989 това е възможно.
    —цитат от коментар 21 на objektivist96


    Беше издадена на руски, ако не ме лъже паметта в Париж, (за разлика от "русофилите" чета руски свободно) внесена от колега между учебниите му.

    disclosure: "УКРАИНА, ГРУЗИЯ, МОЛДОВА не са Русия."
  25. 25 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 1748 Неутрално

    До коментар [#13] от "Иво":
    Само дето и в грижата за другите трябва да има някакви граници. Примерно, смятам че обществото не дължи никакви грижи на здрави и прави индивиди, които не желаят да работят. На практика обаче грижите се разпространяват и върху тях, т.е. под предлог, че обществото трябва да се грижи за всички се осигурява безметежен живот на тези, които не желаят да дават абсолютно нищо за общото благо, а живеят на гърба на останалите.

  26. 26 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3110 Неутрално

    До коментар [#13] от "Иво":Само дето и в грижата за другите трябва да има някакви граници. Примерно, смятам че обществото не дължи никакви грижи на здрави и прави индивиди, които не желаят да работят. На практика обаче грижите се разпространяват и върху тях, т.е. под предлог, че обществото трябва да се грижи за всички се осигурява безметежен живот на тези, които не желаят да дават абсолютно нищо за общото благо, а живеят на гърба на останалите.
    —цитат от коментар 25 на pamela



    До коментар [#25] от "pamela":

    Значи понеже има тарикати и паразити,трябва да ограничим или спрем да помагаме на тези хора,които наистина имат нужда от помощ! Браво,бе! Или "ма"!

  27. 27 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3110 Неутрално

    До коментар [#25] от "pamela":

    Например Станишев няма нито един ден трудов стаж до момента,когато стана премиер!!!

  28. 28 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3110 Неутрално

    Статията на Данов НЕ струва просто защото представлява едни красиви ОБЩИ ПРИКАЗКИ! А когато все пак му се налага да даде конкретен пример,той бърка... Случаят с чайната на Черни връх и тичащият голищар. Наемателят на чайната освен състрадателност притежава и достойнство. И когато той изрично е казал,че на Нова година чайната няма да работи,(освен предверието),но въпреки това един наглец се пробва да влезе в нея,достойнството на наемателя го кара да му тегли една майна,та да не го правят на маймуна!
    Да не забравяме и че честта и достойнството са много по-силни усещания и чувства в сравнение с доброжелателността и състраданието.

  29. 29 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 1748 Неутрално

    До коментар [#26] от "deaf":

    Ясно съм уточнила за кого става дума: здрави и прави индивиди, нежелаещи да работят.
    Ако държавата не се грижи за такива ще има много повече средства за действително нуждаещите се от грижи възрастни и болни. Защото на практика здравите мързеливци подяждат тези, които наистина се нуждаят.

  30. 30 Профил на Kiril
    Kiril
    Рейтинг: 2149 Неутрално

    "... тази подредба на нещата добродетели не могат да бъдат изведени и Маркс просто не извежда такива. Напротив, той изобщо зачерква идеята, че именно човекът (и неговите добродетели) са двигател на напредъка към онова, което античните гърци наричат "добрия живот". В неговата схема "икономиката" е "базата на обществото"; всички останали сфери – вкл. онези, в които виреят добродетелите – се оказват някаква второстепенна "надстройка", която не е способна на собствено движение и е задвижвана от "икономиката"."

    Не е така. “The saving of labour time [is] equal to an increase of free time, i.e. time for the full development of the individual, which in turn reacts back upon the productive power of labour as itself the greatest productive power. From the standpoint of the direct production process it can be regarded as the production of fixed capital, this fixed capital being man himself. It goes without saying, by the way, that direct labour time itself cannot remain in the abstract antithesis to free time in which it appears from the perspective of bourgeois economy… Free time – which is both idle time and time for higher activity – has naturally transformed its possessor into a different subject, and he then enters into the direct production process as this different subject. This process is then both discipline, as regards the human being in the process of becoming; and, at the same time, practice [Ausübung], experimental science, materially creative and objectifying science, as regards the human being who has become, in whose head exists the accumulated knowledge of society.” (Karl Marx, Grundrisse, Notebook VII)

    Marx, Karl. 1857-61. Grundrisse: Foundations of the Critique of Political Economy.

    В този смисъл човекът не е под икономиката а точно той е главният елемент, който задвижва пазарът. За да развиват "добрият живот" на работниците им е било нижно свободно време, за да преизо ретяват себеси чрез добродетелите. Либералната идеология на Лазифер не позволява това, защото индивидът е "част" от машината, и когато се изхаби се подменя от следващата част".

    "Днешните "десни" остават в руслото на най-елементарния възможен марксизъм. Преименуват неговата "икономика" (както той е преименувал "стопанството") на "пазар" и подчиняват човека на този "пазар". И така изпадат в елементарна фетишизация, превръщайки икономиката от инструмент, изобретен от човека за да му върши работа, в господар на самия този човек."

    По-скоро днешните либертарианци. Повечето десни в България са доста рационални и не изпадат в такива крайни заблуди.

    "Адам Смит, известен с образа на "невидимата ръка на пазара", е в основата на сериозното мислене за мястото на човека на "пазара"."

    Невидимата ръка е заблуда дотолкова, доколкото икономическата фетишизация на заобикалящият ни свят. Идеята, ще икономиката може да се самозадвижва и да доставя ползи без никаква намеса е глупава. Subprime mortgage crisis показа това много добре. Дейвид Уилсън обяснява по-добре и в детайл: http://evonomics.com/death-invisible-hand-narrow-pursuit-self-interest-always-fails/

    Тази идея произлиза от разсъждението, че когато всеки действащ в икономиката използва добродетели (добрият живот) тогава няма да има нужда от намеса, защото всеки краен резултат ще бъде ползотворен. Но истината, е че участващите в икономиката не винаги действат рационално и често с действията си накърняват другите. А това, е защото никога няма да има 100% рационално общество, което е доказателство че тази концепция е поредната иде(я)ология.

    Остап Бендер пасти да яде пред Доминик Къмингс.
  31. 31 Профил на Fiji
    Fiji
    Рейтинг: 2883 Неутрално

    Г-н Дайнов, моите адмирации за тази статия! Напълно споделям тезата Ви.

  32. 32 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3110 Неутрално

    До коментар [#29] от "pamela":

    НИЩО не сте уточнила!? Ако Станишев живееше в САЩ и беше американски гражданин,и не работеше с години,данъчните и дори ФБР щяха да го "скъсат" от проверки откъде аджеба има пари!
    И къде се тези "здрави и прави индивиди в България нежелаещи да работят"?! По закон помощта за безработни се плаща само една година,(ако не се лъжа),след което човек за да не умре от глад,трябва или да се хване на работа,или да краде. А и самата помощ за безработни не се плаща от другите,а от предишни вноски на безработния,когато е работел.

  33. 33 Профил на Jumbo Jet
    Jumbo Jet
    Рейтинг: 2029 Неутрално

    "Десния" Дайнов пак пазара му пречи. Кръвта вода не става нали, другарю Дайна?

  34. 34 Профил на Jumbo Jet
    Jumbo Jet
    Рейтинг: 2029 Неутрално

    Г-н Дайнов, моите адмирации за тази статия! Напълно споделям тезата Ви.
    —цитат от коментар 31 на Fiji


    Ми нали сте все "десни" на един акъл сте.

  35. 35 Профил на Ronald Reagan
    Ronald Reagan
    Рейтинг: 718 Неутрално

    Съгласен съм с изводите на г-н Дайнов, но не смятам, че обществото дължи толкова много на неразумни същества, позволили си да катерят Черни връх без нужната екипировка и предварителна уговорка, че заслона, хижата или както искате я наречете е готова да ги приюти на Коледа, за да празнуват там. Да смятаме, че някой ни дължи грижа, независимо колко безотговорно се отнасяме дори към самите себе си е несериозно. А българите имат този "навик", да се отнасят безотговорно към всичко, което не е от тяхното близко обкръжение. Няма да навлизам в подробности. Не смятам за нужно.

    agent
  36. 36 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 1748 Неутрално

    До коментар [#32] от "deaf":

    Ако някой неработещ си намери друг да го храни (съпруг, родители и др. роднини) мене въобще не ме интересува, тъй като държавата не му плаща нищо.
    Помощите за безработни наистина се плащат за ограничен срок от време, но социалните помощи не са ограничени по време и може да се получават и цял живот. Опитаха се в България да ги ограничат на година и половина, но от ЕС казаха, че не можело.
    Според тебе от какво живеят в ма'алата? От социални помощи и фалшиви инвалидни пенсии.
    Всеки може да остане без работа и да разчита на помощи за безработица, но аз нямам предвид такива случаи, а социалните помощи, които се дават независимо дали си работил или не.

  37. 37 Профил на Никола Йорданов
    Никола Йорданов
    Рейтинг: 2001 Весело

    Айде сега Христос! :-) Зелен, анархист, рокаджия да се позовава на ... то Исус нищо НЕ е написал. Някакви хора разказват някакви истории. :-)

    Никола Йорданов
  38. 38 Профил на Fiji
    Fiji
    Рейтинг: 2883 Неутрално

    [quote#34:"Jumbo Jet"][/quote]"Ми нали сте все "десни" на един акъл сте."

    Да си "десен", не значи да си привърженик на закона на джунглата.

  39. 39 Профил на Реми
    Реми
    Рейтинг: 2088 Весело

    "Затова впрочем онези държавници, които искат да отслабят свободата, винаги атакуват правото на собственост. Справка: правото в България на един отделно взет репресивен орган на властта да конфискува имуществото на доказано невиновни хора."

    Какво ма направи ве човече Дайнов....заради цитата по-горе си обърнал философията с хастара наопаки...докато четях внимателно се чудех за какво толкова философстване...еми ето, заради конфискацията...ооф.

    Животът е това, което ни се случва, докато правим планове за бъдещето
  40. 40 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1490 Неутрално

    Ще си позволя да допълня нещо, защото авторът засяга случката на Черни връх и добрата стара Англия.
    Та в Англия все още има действащ закон, според който неоказването на помощ на търпящ бедствие кораб или човек в морето е доста сериозно престъпление. И съдията въобще не се съобразява дали сте били на частен банкет в това време...

  41. 41 Профил на dr.web
    dr.web
    Рейтинг: 413 Неутрално

    До коментар [#38] от "Fiji":

    ..., но в много случаи именно това се и подразбира в днешната ни държава - царуването на закона на джунглата; въсщност, нищо страшно не е станало, поне аз мисля така, но да се "дерибей" или пък да си от "новите феодали" на тази територия, съвсем не означава да си и "десен".

  42. 42 Профил на Тарасион
    Тарасион
    Рейтинг: 588 Неутрално

    Този път проф. Дайнов е допуснал известни неточности, които за човек от неговия калибър са странни. Твърденията му за Маркс са сугестивни. Маркс описва икономизацията, т.е. поглъщането или подчиняването на човека от пазара като злина (болест) на Новото време, а не като нещо, към което да се стремим. Оттам той и отрича пазара. Поради това днешните либертарианци не са марксисти, нито елементарни, нито комплексни. Тъй като според Маркс пазарът (капитализмът) унищожава човешкото у човека, то по-скоро проф. Дайнов е неомарксист, а не либертарианците.

  43. 43 Профил на babyroo
    babyroo
    Рейтинг: 863 Неутрално

    Въздух + алкохолни пари = философски анализ на Дайнов.

    roo
  44. 44 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2255 Неутрално

    Чудя се дали с написването на този материал авторът е имал намерението да помага на останалите, или е имал други намерения?

    Безспорно, Човекът не е единствено и само икономическо създнаие, стремящо се към все повече и повече печалба. Това е само една от заложбите на човека. Друга заложба е неговата социалност, сработването с останалите. Конкуренция и сътрудничество. Две срещуположни начала в човека.

    Коя от тези заложби ще надделее и ще доминира поведението на индивид или група зависи от условията, в които живее индивида или групата. При наличие на достатъчно ресурс, хората ще си помагат, при оскъдица, хората ще се конкурират за ресурса и ще възникнат спорове за неговото разпределение.
    Същото е и при животните. Но при хората има и едно трето положение - когато има достатъчно ресурс, който обаче се обсебва и контролира от едни хора, за да контролират останалите себеподобни.

    Тук говорим, че няма справедливост. Няма правила. Няма морал. Че не е честно. Че една група хора контролира достъпа до ресурс, достъпа до живот, на останалите.

    И тогава конкурентното начало взима превес и може да стигне и до крайни абсурди.

    Рибата се вмирисва откъм главата.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  45. 45 Профил на rvr12572942
    rvr12572942
    Рейтинг: 375 Неутрално

    [quote#32:"deaf"]До коментар [#29] от "pamela":НИЩО не сте уточнила!? Ако Станишев живееше в САЩ и беше американски гражданин,и не работеше с години,данъчните и дори ФБР щяха да го "скъсат" от проверки откъде аджеба има пари! И къде се тези "здрави и прави индивиди в България нежелаещи да работят"?!

    Все едно ми говориш за БГ по време на соца. Тогава хора без работа и с доходи неминуемо се озоваваха в районното за обяснения и последващи действия по намирана на работа от страна на районния инспектор. Обикновено ставаше в същия ден. Завеждаше го в предприятие по избор / на районния/ и ТРЗ- то го зачисляваше. Системата работеше перфектно и нямаше тунеядци.

  46. 46 Профил на сидер
    сидер
    Рейтинг: 4302 Неутрално


    ,,За пазара, човешкия дълг и човешката природа,,
    Евгений Дайнов


    Ха сега де

  47. 47 Профил на vstoyanov
    vstoyanov
    Рейтинг: 700 Неутрално

    "човекът не е, по природа, самотно, нахъсено и враждебно същество, дебнещо изпод вежди останалите, за да си максимализира печалбите."

    максимизиране на печалбите може да се прави не за сметка на остналите - примери - технически прогрес, процесни оптимизации, дисциплина, в крайни случаи и повече работа.
    как пък нито една от вас проклети, гнусни, червени гниди един път не се сети за това? може би защото цял живот освен да търсите от кого да цоцате друго не сте правили. но да си повреден до степен дори да не осъзнаваш - това го умее само тотално закърнял червен отпадък.
    драйфа ни се от вас.

  48. 48 Профил на vstoyanov
    vstoyanov
    Рейтинг: 700 Неутрално

    "човекът не е, по природа, самотно, нахъсено и враждебно същество, дебнещо изпод вежди останалите, за да си максимализира печалбите."

    а как по дяволите твърдението, че всеки, който си е "максимизирал печалбите" е "по природа, самотно, нахъсено и враждебно същество, дебнещо изпод вежди останалите", не е реч на омразата?
    не мога да повярвам, че подобна ужасно долна измет получава трибуна да си пише помиите. май верно ще повърна.

  49. 50 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4478 Любопитно

    До коментар [#25] от "pamela":

    Разбира се, грижата трябва да бъде фокусирана върху тези членове на обществото, които имат нужда от нея. Имам в предвдид инвалиди, пенсионери, временно безработни, млади семейства и т.н.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  50. 51 Профил на vstoyanov
    vstoyanov
    Рейтинг: 700 Неутрално

    Тези,дето мислят,че пазарът определя всичко и всеки може да прави каквото си поиска не са десни,а либертарианци.
    —цитат от коментар 3 на Мусаши


    маймунката проста го знае това, но в момента западната марксистска сволог прокарва тезата, че либертарианец = истински фашист

  51. 52 Профил на Punka
    Punka
    Рейтинг: 724 Неутрално

    Маркс е икономист колкото и Вебер е орнитолог

    Без Власт !
  52. 53 Профил на vstoyanov
    vstoyanov
    Рейтинг: 700 Неутрално

    [quote#32:"deaf"]До коментар [#29] от "pamela":НИЩО не сте уточнила!? Ако Станишев живееше в САЩ и беше американски гражданин,и не работеше с години,данъчните и дори ФБР щяха да го "скъсат" от проверки откъде аджеба има пари! И къде се тези "здрави и прави индивиди в България нежелаещи да работят"?! Все едно ми говориш за БГ по време на соца. Тогава хора без работа и с доходи неминуемо се озоваваха в районното за обяснения и последващи действия по намирана на работа от страна на районния инспектор. Обикновено ставаше в същия ден. Завеждаше го в предприятие по избор / на районния/ и ТРЗ- то го зачисляваше. Системата работеше перфектно и нямаше тунеядци.
    —цитат от коментар 45 на rvr12572942



    Статията на Данов НЕ струва просто защото представлява едни красиви ОБЩИ ПРИКАЗКИ! А когато все пак му се налага да даде конкретен пример,той бърка... Случаят с чайната на Черни връх и тичащият голищар. Наемателят на чайната освен състрадателност притежава и достойнство. И когато той изрично е казал,че на Нова година чайната няма да работи,(освен предверието),но въпреки това един наглец се пробва да влезе в нея,достойнството на наемателя го кара да му тегли една майна,та да не го правят на маймуна! Да не забравяме и че честта и достойнството са много по-силни усещания и чувства в сравнение с доброжелателността и състраданието.
    —цитат от коментар 28 на deaf


    и така и трябва да бъде

  53. 54 Профил на patilanskomeze
    patilanskomeze
    Рейтинг: 1518 Неутрално

    Туууу, цяла лекция по философия, икономика и право! А то, за какво става въпрос. За обикновен инат. " Че си запалим къщата, да изгори на Вуте плевнико". Единият , по шорти при -15, си рискува здравето и топките , за да постигне заветната цел - когато удари 12 на Нова година, да е в чайната на Черни връх. Другият пък не ще точно това, и залага освен морала, и леба и .занятието си , за да не го допусне.
    —цитат от коментар 15 на zaki


    Добре е от време на време да има такива лекции, независимо от повода. Малко да се напомнят неща на хора не чели Адам Смит а правещи се знаещи...

  54. 55 Профил на Kiril
    Kiril
    Рейтинг: 2149 Весело

    Малко по-забавно обяснение за това как работи пазарът ни дават Джон Бърд и Джон Форчън - https://youtu.be/tAAI0h9aFSo

    Остап Бендер пасти да яде пред Доминик Къмингс.
  55. 56 Профил на Alex Prime
    Alex Prime
    Рейтинг: 2089 Весело

    по-сбито и не така надменно да пише професорът. Досаден е. Да почете малко английски вестници, там дори неговите съедийници sjws умеят да пишат увлекателно.

  56. 57 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3110 Неутрално

    До коментар [#45] от "rvr12572942":

    Няма общо. В САЩ държавата се интересува гражданина да си плаща данъците и парите му да са чисти. Данъчните щяха да проверят под лупа дали Станишев си плаща данъците и откъде са парите му и дали не са мръсни. И ако го хване "в крачка",дупе да му е яко! Не знам дали разбираш,но няма човек на земята,(освен бащата и майката),който да дава ПАРИ на друг човек просто ей така,заради черните му очи! Но пък и родителите си имат "граница на търпимост".
    Въпросът си остава - откъде Станишев е намирал пари за хляб преди да стане премиер?! Няма откъде освен от далавери,за които се полага затвор.

  57. 58 Профил на О, ко ма напрай!
    О, ко ма напрай!
    Рейтинг: 2363 Неутрално

    И на иконом-социалният фронт Дайната е същата левачка както и на политическия.

    Цялата земя в Англия била на кралицата.

    Да не са лебедите бе Дайна, станал си жертва на печатна грешка.

  58. 59
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  59. 60 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2255 Неутрално

    До коментар [#59] от "grj43594915":

    ЧИБА.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  60. 61 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 3497 Неутрално

    нивото на някои индивиди, обсъждащи в интернет казуса "чайната на Черни връх".
    _____________
    Ай пак почнахме различните от различните са големи глупаци и те са обсебени от демоните на Маркс,Енгел,Ленин Салот Сар и т.н.!
    Този дето гол тича до върха е умен и красив а тези дето си топиха топките в Тунджа са селски бекове,глупави и се правят на голямата работа! Дайнов няма ли да ни изненада с нещо интересно, тези писани приличат на преписани от руски сайт само дето лошите и добрите са разместени!



    Libertarianism is just anarchy for rich people
  61. 62 Профил на tsyrvulan
    tsyrvulan
    Рейтинг: 1806 Весело

    Гледам тука, некои индивиди пак са се изцвъкали. Кво е това съпричастност, милосърдие, добронамереност, алтруизъм и прочее простотии. В пазара такива неща няма и съответно са некакви глупости. Аз дори и с беглите си познания по икономика ( все пак съм техничар ) знам че пазара си има кривини и поради тази причина не е и не може да бъде панацея. Така че ви предлагам да се замислите.

    Иначе наскоро си купих две книжки на Сенека. Та значи в едната се говори За Благодеянията и За Снизходителността. Другата е Нравствени Писма до Луцилий. Странно че и този философ говори за неща засегнати от автора. Някой тук спомена Айн Ранд...тя нито е философка, нито мислителка. Но за крайните либертарианци е нещо като богиня.

    Русофили, герберунгели и тръмпоидали, за мен са все един дол дренки!
  62. 63 Профил на Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Св. влкмч.Тамихнет Вагнеревич
    Рейтинг: 1700 Неутрално

    Селяндурчето, което преди 2 дни беше в една телевизия пиян на кирка и обиждаше като селски каруцар световен шампион по ски(не че го защитавам, но селяндурщината никога няма оправдание) с вулгаризми като от къра сега се загрижил за другите. И какво роди:

    1. Обиди
    2. Другите са прости
    3. България не ме обича,а аз съм еб*си пича

    ЕВАЛАТА МИНДЯ

    15.02.1989 - 07.02.2018
  63. 64 Профил на Мондиана
    Мондиана
    Рейтинг: 2030 Неутрално

    До коментар [#7] от "Nil satis nisi optimum":

    ++++++++++

  64. 65 Профил на Кристина Найденова
    Кристина Найденова
    Рейтинг: 12 Неутрално

    Най сетне някой написа нещо интелигентно.

  65. 66 Профил на wowbagger
    wowbagger
    Рейтинг: 257 Разстроено

    До коментар [#44] от "Боян Таксиров":

    Аз, от своя страна съм смаян от ниското ниво на проф.Дайнов - досега не бях чел толкова нелогична статия от него.
    Започва с изкривяването, че пазар = икономика в изрази, където под "пазар" се има предвид по-скоро конкуренция. Даже не му прави впечатление, че "невидимата ръка на пазара" нещо не се връзва с "пазар" = "икономика". А какво би значело тогава нашия сремеж към "пазарна икономика"?
    Ако беше ползвал по-близката по значение дума "конкуренция", вместо съвсем неправилната в случая "икономика", то цялата му статия би била абсолютно несвързана.
    Точно конкуренцията напълно изключва самотата - с кого ще се конкурираш?
    Не че и така не звучи странно пазар = икономика = самота => пазар = самота !?! Някаква самота на пазара !?!?!
    Както и да е - в случая ако приемем, че стремежа към максимално честна конкуренция (във всяка област) = безогледно търсене на максимална печалба, то е ясно какви изводи ще получим.
    Абсолютно разочарование за мен е, че Дайнов публикува толкова логически несвързани мисли. Дано проблема да е в мен!

  66. 67 Профил на Günther
    Günther
    Рейтинг: 1439 Неутрално

    Г-н Дайнов пише за Маркс и Енгелс, защото това е учил.
    Истинския дясно ориентиран гражданин във времето на свобода, демокрация и пазарна икономика се води от заветите на Айн Ранд

  67. 68 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2255 Неутрално

    До коментар [#66] от "wowbagger":

    Според мен конкуренцията не изключва самотата, поне ако под НЕсамота имаме предвид някаква свързаност и общност. Често този, с когото се конкурираш, не ти е приятел, дори и да се налага да общуваш с него. Понякога направо ти е враг.

    "Сред други, но сам" е казал някой поет.

    Разбира се, има и спортсменска конкуренция, където общите етични, културни и морални норми се спазват.

    Но това, за съжаление, в повечето случаи НЕ е така. Особено в общества, които са ерозирали в културно и морално отношение и са зачеркнали правото и справедливостта.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  68. 69 Профил на Darcas
    Darcas
    Рейтинг: 1101 Неутрално

    По време на комунизма в България колониалната администрация безпощадно и методично превръщаше свободолюбивия български народ, формирал се като самостоятелна европейска нация седемдесетина години с цената на море от пот, сълзи и кръв, в ориенталска тълпа. Която не изпитва особена необходимост от демократични права и свободи. Марксистко-ленинските влъхви знаеха най-добре, че частната собственост, пазарните отношения и демокрацията вървят ръка за ръка. И така, постепенно залиняваха отличителни български качества като добросъвестност в работата, пестеливост, пазарен дух. Вехнеха и непреходни ценности: любов към ближния, състрадание, милосърдие. И благородство. Значещо не ,,синя” кръв, а висока нравственост. Но и в тогавашните условия личната отговорност и собствената воля да вършиш добро или зло обуславяха всяка една постъпка.На кривия характер и изпечения егоист все са му виновни другите - родителите, учителите, колегите, съседите. Всички са му длъжни по всяко време, но той самият презира думичката "дълг". А иначе си имаме хубава поговорка - за сламката в окото на брата си и за гредата в своето око...
    —цитат от коментар 9 на Practic


    Поляците защо не позволиха СССР да ги превърне в такова нещо?

    България - вече 113-то място по свобода на словото
  69. 70 Профил на Мондиана
    Мондиана
    Рейтинг: 2030 Неутрално

    И на иконом-социалният фронт Дайната е същата левачка както и на политическия.Цялата земя в Англия била на кралицата. Да не са лебедите бе Дайна, станал си жертва на печатна грешка.
    —цитат от коментар 58 на О, ко ма напрай!


    И на мене ми направи впечатление това твърдение на Дайнов и си направих труда да прочета каква е истината. Като начало твърдението е грешно. Но истината е трудна за обобщаване в няколко изречение, да не говорим, че е юридическа материя. Земята, но свободната най-общо казано, принадлежи на "короната", не на кралицата и не на правителството, това е формулировката. А който се интересува по-подробно, ето два линка, в които има и термини, чийто смисъл съм извадила от уикипедия.
    1.
    https://politics.stackexchange.com/questions/857/has-the-british-monarch-ever-exercised-their-right-to-revoke-land-ownership-ri
    https://en.wikipedia.org/wiki/Allodial_title
    2.
    https://www.quora.com/Does-all-land-in-the-UK-belong-to-the-Crown
    https://en.wikipedia.org/wiki/Crown_Estate

  70. 71
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  71. 72 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2255 Неутрално

    До коментар [#71] от "viy21594990":

    ЧИБА.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  72. 73 Профил на Val Kilmer
    Val Kilmer
    Рейтинг: 175 Неутрално

    Фен съм му на Евгений Дайнов. Има богата обща култура, анализите му са задълбочени и добре обосновани въпреки, че прекалената му емоционалност някой път се отразява на тяхната точност. Винаги съм се питал обаче как може да си фен на Джими Хендрикс и Джим Морисън и едновременно с това да си член на британската консервативна партия.

  73. 74 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2891 Любопитно

    До коментар [#40] от "lz73":

    "Та в Англия все още има действащ закон, според който неоказването на помощ на търпящ бедствие кораб или човек в морето е доста сериозно престъпление."

    Също се наказва жестоко (по-преди - със смърт) всеки, който знаейки или би могъл да знае, че неговото действие или бездействие би предизвикало бедствие на кораба.

    Като оставим настрана философията и пазара, този, "гъщетният", изоставил обществото и всеобщностния празник "Нова година"; без капка солидарност с обществото и споделяне на "ценностните на обществото"; юрнал се като див звяр сам самичък в планината, като какъв да го определим по Аристотел:
    "онзи, който живее извън общността, може да бъде "единствено звяр или бог"; но той не е човек. "?

  74. 75 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1490 Неутрално

    До коментар [#74] от "wanderer":

    Хм, нещо омешвате нещата.
    В Англия, едно време, ако капитан на военен съд подмине бедстваш пиратски кораб, най-вероятно е щял да бъде осъден. Негово задължение е да спаси екипажа на бедстващия кораб, а след това да ги избеси по мачтите....
    В сегашния случай няма никакво значение колко виновен е човека на студа. Задължение е на всеки да му окаже помощ. После, ако е виновен, ще си носи последствията.
    Всъщност защо спасителите са си зарязали масата и са тръгнали да го спасяват?

  75. 76 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2891 Весело

    До коментар [#73] от "vall70":

    "Винаги съм се питал обаче как може да си фен на Джими Хендрикс и Джим Морисън и едновременно с това да си член на британската консервативна партия."

    Както сте и Вие - хем фен, хем подлагате на съмнение "точността" на идола макар и леко да я подмитате в кьошето на "емоционалността".

    Почти всички страдаме от "раздвоение на личността" (to be or not to be). Но само тщеславните го натрапват на другите като "висока обща култура". Другите търсят "грешната брънка" в логическата последователност.
    Та какъв принос казвате, че има Дайнов в британската партия? Да не е само парадиране?

  76. 77 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2891 Весело

    До коментар [#75] от "lz73":
    "Хм, нещо омешвате нещата"

    Аз само питам. Та какво се случвало с капитан, извел кораба от пристанището в бурно море или го е насочил към скали или ледовете?
    Или да попитам по друг начин: Трябва ли да сме снизходителни към "бедствени" човешки грешки, допуснати от самонадеяност, тщеславие или прост български инат?

  77. 78 Профил на lz73
    lz73
    Рейтинг: 1490 Неутрално

    До коментар [#77] от "wanderer":

    Не, не трябва! Трябва да ги посочваме и да налагаме съответните наказания. Но пак да повторим, в случая говорим за отказване на помощ на бедстваш човек, нали? Вашето усилие да омаловажите и аведете до нула вината на хижарите много, ама адски много, ми напомня как някои правоверни другари ми обясняват, че осъдените от Народния съд са си го заслужавали. Или че двете мадами от Младост си заслужават униженията. Не така!

  78. 79 Профил на Bramasole
    Bramasole
    Рейтинг: 3990 Неутрално

    Текстът на Дайнов ми допадна.
    Последният абзац, " Не съм виждал човек, смятащ, че не дължи нищо никому, да се превръща в бог. Зверове обаче – на всяка крачка.", напомня на написаните в началото на ХVІІ-ти век стихове на Джон Дън:

    Никой човек не е остров, затворен в себе си;
    всеки е парченце от сушата, частица от океана;
    и една буца пръст да отвлече морето, Европа се смалява,
    тъй както ако нос е бил отнесен или домът
    на твой приятел, или пък твоят собствен;
    смъртта на всеки земен жител ме отслабва, защото съм частица от човечеството;
    така че никога не питай за кого бие камбаната;
    тя бие за теб.


    "Човек не се дави, като падне във водата, а като остане там” - Едуин Луис Коул
  79. 80 Профил на Bramasole
    Bramasole
    Рейтинг: 3990 Неутрално

    До коментар [#21] от "objektivist96":

    Здравейте! Възможно е и да не си спомняте, но преди време с Вас сме "разговаряли" за творчеството на Айн Ранд.
    Наскоро прочетох романа „Моите години с Айн Ранд“ от Натаниъл Брандън, свалих го от Читанка-та. Мнението ми за четивото е разнопосочно - началото му ми беше твърде сладникаво; голяма част от романа, обаче, прочетох с интерес заради предавани мисли на А. Р. и разпространението на обективизма. Финалът е отблъскващ, авторът напада и обижда съвсем не джентълменски А. Р. заради разрив в отношенията им. Каквато и да е била истината, да се напише всичко това в булеварден стил е наистина "ниска топка".
    От романа научих, че А. Р. е имала сиво-бяло коте, към което е била особено привързана. Нарекла го Фриско, на името на Франсиско дʼАнкония :)

    "Човек не се дави, като падне във водата, а като остане там” - Едуин Луис Коул
  80. 81
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  81. 82 Профил на otrqdnik
    otrqdnik
    Рейтинг: 598 Неутрално

    Много добре написано, само дето професора е доста строг към Маркс. Социално-икономическите отношения са изградени от човека и следователно е имал нужда от тях, ако и пък съвременния свят показва завидно подчинение на финансовия капитал. Банковата система управляваща редица световни процеси, включително войни е една от най-силните движещи сили на планетата по настоящем. На тази система служат милиони хора, така че Маркс е бил пророк да предрече господство на финансовия капитал при положение, че е живял във времето на процъфтяващия индустриален капитал. Утопиите на Адам Смит няма нужда да ги коментираме те са плод на пожелателно мислене, което е много далече от реалния свят.
    За да бъдем по-точни трябва да се позовем първо на това което ни навеждат инстинктите и след това на придобитите качества. Инстинкта ни е да оцеляваме и правим това което е нужно за да оцелеем, тост егоизма ни е вроден, с израстването разбираме, че другите ни дават неща от които имаме нужда и затова се опитваме да живеем в хармония с тях за да продължим да се ползваме от тези блага, колкото по-малко правим за другите се оказва, че и те правят по-малко за нас, за това се стараем да се държим в групата и да се учим и да бъдем ценени. След това осъзнаваме, че знанието и уменията са много високо ценени, затова се втурваме да придобием колкото се може повече от тях. Всичко това се учи и се постига с поне малко интелект и интуиция.
    След това идва възпитанието, отговорните родители се опитват да научат децата си на тези уроци и на движението в група по-рано за да сме готови и да не правим много грешки. Етиката, взаимопомощта не са вродени, те се възпитават, морала се възпитава чрез личен пример и многократни повторения, без повторения и ежедневни усилия във всяка област човек ги губи и подивява, това е описано в редица художествени книги.
    Възрастта също е от голямо значение, докато сме млади и се учим сме отворени и толерантни, когато създадем семейство обичаме и ставаме алчни за да осигурим най-доброто на тези които обичаме. Ако те ни наранят или променяме поведението си ако сме умни и знаещи или се затваряме и ставаме зли:
    https://www.vbox7.com/play :88c3bc34
    Когато се ограничим в един определен кръг от роднини и приятели почваме да прилагаме добродетелите само към тях, всеки външен става враг. Особено това се отнася до затворените общности какъвто е случая предполагам.

  82. 83
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  83. 84 Профил на objektivist96
    objektivist96
    Рейтинг: 2033 Неутрално

    До коментар [#80] от "Bramasole":
    Здравейте!Хубаво е,че сме "разговаряли"за Айн Ранд,защото, да се разговаря за нея винаги е хубаво,поне за мен е така,но невинаги събеседниците по темата Ранд са обективни и разговорите придобиват "странен" характер. Няколко коментара по-нагоре има следният текст:"... Някой тук спомена Айн Ранд...тя нито е философка, нито мислителка. Но за крайните либертарианци е нещо като богиня." Е,как да се влиза в спор с подобни твърдения,това е напълно безсмислено.Независимо,че самата АР,казва,че трябва да се говори,но тя все пак е живяла през по-голямата част от живота си в САЩ,а не в Русия или тук,а това,както казват във веселия град Одеса- са две големи разлики.:))))Та,затова е радостно,че,Ви,е харесал този разговор!
    Колкото до Н.Брандън и „Моите години с Айн Ранд“- абсолютно вярно е това,което сте написала:"булеварден стил ... "ниска топка".!!!За джентълменство и дума не може да става!Но,...за съжаление има и такива неща...
    Ако не сте го чели вече и ако .Ви,се стори интересно :
    https://rand-bg.eu/konservatizym-nekrolog/

  84. 85 Профил на Bobox
    Bobox
    Рейтинг: 793 Неутрално

    Интересно би било да чуя анализа на Дайнов относно неолибералзма и глобализма, който се установи в света с управлението на Тачър и Рейгън, С техните идеи започна рушенето на компромиса на капитала и социалната държава. С премахването на много социални права, хората от по бедните семейства изгубиха възможността да ползват социалните лифтове на достъпно више образование и безплатно медицинско обслужване, финансирано от държавата.
    Съвсем удобно мислителят Дайнов приключва с добре познатия му Маркс и го обвинява във всички смърртни грехове на икономичната теория и философия.

    На крак, о парии презрени, на крак, о роби на труда! Потиснати и унизени, ставайте срещу врага!
  85. 86 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 3110 Неутрално

    До коментар [#78] от "lz73":

    Откъде сме сигурни,че наемателя на чайната е отказал да помогне на "бягащият по гащи през зимата"? Възможно е да е искал да го накаже,оставяйки го за известно време в студеното предверие. Напълно възможно е и наемателя да е предположил правилно,че нахалника ще се обади на планинските спасители,които ще дойдат,ще го приберат и така ще го освободят от присъствието му. Нямаме факти доказващи,че наемателя наистина е искал да увреди здравето или остави да умре на студа "голият по гащи".

  86. 87
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  87. 88 Профил на Боян Таксиров
    Боян Таксиров
    Рейтинг: 2255 Неутрално

    До коментар [#87] от "tzl01595136":

    ЧИБА.

    mutricata.blogspot.bg deinstall.blogspot.bg
  88. 89 Профил на tsu
    tsu
    Рейтинг: 480 Неутрално

    Не колелото, а самотният Бог, живеещ на небето - т.е. извтн света. След като Бог напуска света, то светът губи божествеността си и слвдователно подлежи на опустошение

    До коментар [#14] от "eti mehter":

  89. 90 Профил на peaspiring
    peaspiring
    Рейтинг: 547 Неутрално

    Малко ми е чудно защо Дайнов продължава да публикува в Дневник. Съвсем очевидно е, че е еквивалентно на преподаване на съвременна астрономия на монаси от 10 век.

  90. 91
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  91. 92
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  92. 93 Профил на bobhunter
    bobhunter
    Рейтинг: 792 Неутрално

    Първо алчността не се заклеймява от Християскто учение, а само се препоръчва да не мислим толкова материалните блага, да не са нашата същност и самоцел:"птиците нито орат, нито сеят, но Господ се грижи за тях и не умират от глад"; "по- скоро камила ще мине през иглени уши, отколкото богаташ да отиде в рая". Алчността е градивна по самата си същност. Второ има само морални облигации да се помага. Никой няма как "задължи" някого доброволно (то едното изключнва другота, както и да правиш пазар чрез зъдлъжнителности- напр.- българската здравно осигурителна система) да помага, да съчувства и върши добрини. Трето съществува максимата "Направи добро да изядеш лайно". Четвърто, за да си в състояние да помагаш освен желанието, трябва да си в кондиция в добро физическо, материално и духовно благополучие да го извършиш. Ако някой издъхва до теб, но ти също едва береш душа, много трудно би могъл да помогнеш, дори да искаш. И накрая :"не съди за да не бъдеш съден!" Няма как, не си в сътояние да видиш, да осмислиш и правилно да прецениш всички обстоятелста около даден казус. Животът не е схема! Панта рей! Всичко тече и вечно се изменя. Ако в настоящия момент е валидно едно в следващия нещо съвсем друго.

  93. 94
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  94. 95
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK