Какъв е проблемът с вторите (частните) пенсии?

Държавните пенсии на сегашните пенсионери се изплащат чрез вноските, които постъпват от работещите.

© Георги Кожухаров

Държавните пенсии на сегашните пенсионери се изплащат чрез вноските, които постъпват от работещите.



Анализът е препечатан от ЕКИП – Експертен клуб за икономика и политика. Георги Вулджев е главният му редактор и член на управителния борд на Българското либертарианско общество. Работил е като икономист в Института за пазарна икономика и заема позицията на икономически анализатор в CEEMarketWatch.


Тази седмица се развилня огромна истерия в общественото пространство във връзка с изплащането на "вторите" пенсии от задължителните частни пенсионни фондове. Стана ясно, че сумата на комбинацията от държавна и частна пенсия може да се окаже по-малка, отколкото ако взимаш само държавна. И понеже никой не обясни на какво всъщност се дължи това, из медиите веднага се появиха истерични материали, в които частните фондове бяха нарочени за финансова пирамида и измама. Някои даже започнаха да твърдят, че надежда за достойна пенсия има само единствено в НОИ, а от втория стълб няма никакъв смисъл. Това са пълни глупости. Сега ще обясня защо.


Защо частна плюс държавна пенсия излиза по-малко?




Това, което трябва да се знае е, че комбинацията от държавна и частна пенсия излиза по-малка от само държавна пенсия не защото частните фондове не работят, а защото политиците така решават да структурират системата. В момента всеки, който се осигурява в задължителен частен фонд, ще взима по-ниска пенсия от НОИ, отколкото би взимал иначе. По закон, ако се осигуряваш и в задължителен частен фонд, пенсията ти от НОИ се намалява с 20%. Това на практика означава, че пропускаш последните няколко увеличения в държавните пенсии.


Тази специфика на пенсионното законодателство целенасочено ощетява всички, които се осигуряват и в първи, и във втори стълб на пенсионната система. С подобно правило всъщност е нереалистично да очакваме, че комбинацията от държавна и частна пенсия може да е по-голяма от само държавната. Това е така поради няколко причини. Първо, вноската към държавното осигуряване е много по-голяма. Конкретно, тя е 3 пъти по-голяма от вноската към частните фондове за най-ниската (трета) категория труд. Напълно естествено е тогава, че държавната пенсия формира по-голям дял от цялата пенсия, в сравнение с частната.


Сметката не е толкова праволинейна, но нека кажем, че говорим за около 3 пъти по-голям дял. Иначе казано, ако 75% от общия размер на осигуровките ни отиват в НОИ, логично е и при пенсиониране 75% от пенсията да идва от НОИ. Поради този факт, всякакво съкращаване в размера на пенсията от НОИ би имало много по-голямо влияние върху цялостната пенсия, отколкото вариациите в сумата, която получаваме от частните фондове. Очевидно е, че 20% от 75% е повече от 20% от 25%. Като прибавим и това, че, особено през последните няколко години, ръстът на държавните пенсии далеч изпреварва доходността на частните пенсионни фондове, няма нищо изненадващо, че при съкращаването на тези 20% от държавната пенсия цялата пенсия излиза по-ниска.


Колко пари влизат в държавния фонд и колко в частните?


Но дори това не разкрива цялата картина. Както знаем от изчисленията, които бяха оповестени по-рано тази година, очаква се минималната пенсия от частните фондове за хората, които са се осигурявали в тях за последните около 20 години, да е между 35 и 40 лв. Много хора бяха скандализирани от това число, защото то е с пъти по-малко дори от минималната пенсия. Но всъщност то въобще не е толкова скандално. Минималната пенсия в момента е 220 лв. Грубо казано 5-6 пъти по-високо от въпросните 35-40 лв. Но не забравяйте каква е разликата във вноските към държавния и към частните фондове. Номиналната разлика е 3 пъти, в държавния фонд повечето от нас внасят 15% от брутния доход, а в частен фонд едва 5%, след последните покачвания на вноската към НОИ.


Но разликата е още по-голяма, ако отчетем, че в държавния фонд има 50% дефицит, който се дофинансира от други данъци и такси чрез държавния бюджет. Това означава, че грубо казано, средностатистическият данъкоплатец внася около 30% от дохода си към държавния пенсионен фонд. Пропорционално това е 6 пъти повече от вноската към частен фонд. Все още ли ви изненадва, че държавният фонд е способен да отпуска 5-6 пъти по-високи минимални пенсии от частните? Особено като се има предвид, че в държавния фонд пенсионерите са се осигурявали около 40 години, а в частните едва 20?


Разбира се, самите частни фондове също имат сериозни трески за дялане. Но инсинуациите през последните дни, че те са едва ли не финансова пирамида и е по-сигурно да внасяш всичките си вноски в НОИ, не само са напълно необосновани, но са и пълна лъжа. Истинската пирамида е именно в държавния пенсионен фонд, защото там пари не се спестяват и натрупват. Държавните пенсии на сегашните пенсионери се изплащат чрез вноските, които постъпват от работещите. За да има финансово устойчив ръст на пенсиите, държавният фонд разчита на все повече и повече нови участници в схемата да внасят пари. Това е типичната структура на финансова пирамида.


Кое е финансовата пирамида всъщност?


Да се твърди, че не това било пирамида, а частните фондове, където парите на всеки работник се натрупват индивидуално и са само негови (и на наследниците му), са е долна лъжа. Направете си един много прост експеримент. Свържете се с частния си пенсионен фонд, в който се осигурявате задължително, и помолете за информация относно това какво се случва с вашата индивидуална партида. Ще ви се даде точна информация колко пари са спестени там, до последната стотинка. А след това пробвайте да зададете същия въпрос на НОИ. Какво мислите ще се случи?


От НОИ дори няма да ви върнат отговор. Най-много да ви се изсмеят за въпроса. Всичко това, разбира се, не означава, че всичко при частните фондове е цветя и рози. От ЕКИП всъщност често сме коментирали, че и там има сериозни проблеми, които имат нужда от спешно решение. Но на първо място всички трябва да проумеем, че това каква пенсия ще получиш от втория стълб зависи само и единствено от това колко си внесъл. Частните пенсионни фондове оперират на принципа "колкото повече, толкова повече". И в математически смисъл той е напълно буквален, с оглед на това, че в дългосрочен план те успяват единствено да запазят покупателната стойност на спестяванията внесени в тях, но не и да я увеличат.


Ще запитате – това не е ли проблем? Да, донякъде е проблем. Със сигурност е желателно доходността на тези фондове да е по-висока. Но това, че данните сочат, че засега те успешно предпазват стойността на нашите спестявания само по себе си е успех, и то голям. Успех, с който държавния фонд въобще не може да се похвали. Там разчитате единствено на политическо обещание. Което засега може да се изпълнява, но дефицитът в НОИ вече е 50%. С течение на времето ситуацията няма да се подобри, просто защото демографията е такава, че старите ще стават все повече, а младите все по-малко.


Проблемите с доходността във втория стълб са свързани с неадекватната регулаторна рамка. Тя е прекалено рестриктивна и неефективна. Не позволява необходимата гъвкавост на частните фондове да предлагат пенсионни продукти с по-висока доходност. Да не говорим, че лицензионният режим в момента сериозно ограничава конкуренцията в сектора. Накратко, държавната регулация ограничава потребителския избор на всички нива. Това убива конкуренцията, което убива и доходността на тези фондове. Елементарно е.


Заключение


От тази статия искам да проумеете три неща. Първо, комбинацията от частна плюс държавна пенсия е по-ниска от само държавната пенсия, защото самата система така е структурирана. Да се твърди, че е по-ниска, защото частните фондове са "пирамида", а НОИ не, е пълна лъжа.


Второ, ако ще се сърдите на някого, че втората ви пенсия (от задължителен частен фонд) е ниска, на първо място трябва да се сърдите на себе си. Защото в сегашния модел, колкото пари внесете там, толкова ще изкарате. Ако се осигурявате на минимална заплата, ще имате нищожна пенсия.


И трето, системата има нужда от реформа. Първият (държавен) стълб не издържа под демографския натиск и е на практика фалирал, а вторият страда от сериозни проблеми в регулаторната рамка.

Ключови думи към статията:

Коментари (64)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на bkstoja
    bkstoja
    Рейтинг: 546 Неутрално

    а дали ще се изсмеят като попитат и евентуално получат отговор каква е доходността на инвестираните им средства в частните фондове? Най-вероятно ще се разплачат.
    Няма нищо лошо да се инвестира в частни фондове. Въпроса е че в БГ тези фондове обслужват личните амбиции и политическите игрички на управителите/собствениците на тези фондове - вижте даниела петкова от Доверие и ще разберете за какво сатава дума.

  2. 2 Профил на Костадин Иванов
    Костадин Иванов
    Рейтинг: 3364 Неутрално

    Осигурявам се в три фонда, но въпреки това не съм оптимист за пенсията си. В страна, в която икономиката не върви, заможни пенсионери не може да има.

    Еретик
  3. 3 Профил на bkstoja
    bkstoja
    Рейтинг: 546 Неутрално

    икономиката върви, доходността на частните фондове не върви - те си взимат такси и комисионни независимо от резултатите. Единственото което осигуряващия може да направи е да отиде в друг фонд, но става като от трън та на глог, че е по-висок.

  4. 4 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3735 Неутрално

    До коментар [#2] от "Костадин Иванов":

    Факта че влагаш в повече от един фонд .....е достатъчно доказателство за опасенията ти.

    Bukalemun
  5. 5 Профил на Гадьо
    Гадьо
    Рейтинг: 794 Неутрално

    Доходността на пенсионните фондове за момента, в най-добрия случай покрива таксите който ти взеат всеки месец и част от инфлацията. Но ако излезе нова финансова криза ще си тотално на загуба, но не и те, таксите си вървят без значение доходността положителна ли е или отрицателна.

    Прост народ - слаба държава!
  6. 6 Профил на scott
    scott
    Рейтинг: 895 Неутрално

    ако живееш в настоящето - немаш тоз псевдопроблем.

  7. 7 Профил на vankata1
    vankata1
    Рейтинг: 1071 Неутрално

    Как така ангро решиха да намалят с 20% пенсията от НОИ за тези, които са внасяли в допълнитеното ЗАДЪЛЖИТЕЛНО пенсионно осигуряване?
    Първо, защо държавата не престане да дотира НОИ? Т.е. да лъсне истината, че НОИ може да плаща само 50% от сегашните пенсии.
    Тогава ще може да се сравнява по-обективно първия стълб със втория стълб и разликата няма да е 6 пъти, а ще е 3 пъти, т.е. колкото е разликата във вноските.
    Ако държавата прецени, че е социално неприемливо пенсионерите да получават толкова малко (наполовината от сегашното), да създаде адекватна социална пенсия за гарантиране на минималния доход в размер горе-долу на сегашната дотация и да се знае, че тя идва от данъците, а не от НОИ.
    Държавата се е провалила в усилията си да създаде заможна средна класа, която да пълни и хазната, и пенсионните фондове. Оттам пенсионната система е фалирала. Това, че българската пенсионна система не е единствената в света изтърбушена, фалирала пенсионна система, не я прави добра! Тя е неуспешна.
    Формулата, която работи добре е - ако 35 години се внасят 8-10% от заплатата в добре инвестиран пенсионен фонд, на 65 годишна възраст почваш да получаваш от този фонд доживотна пенсия, равна на около 60-70% от последната си (най-висока) заплата.
    В България уж се внасят много повече от 10% за ДОО, а накрая няма достатъчно пари за прилични пенсии. Защото при разходно-покривните пенсионни системи парите за пенсии трябва да дойдат от днешните вноски на работещите хора, а не от инвестираните през годините пари1ни вноски на пенсионираното лице.

  8. 8 Профил на дерибеев
    дерибеев
    Рейтинг: 3443 Неутрално

    Няма втора пенсия (дефакто) няма проблем.

    всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас
  9. 9 Профил на Платон  Фъшкиев
    Платон Фъшкиев
    Рейтинг: 1018 Любопитно

    Нема проблем.Просто тея фондове не са направени, за да взема бай Иван по-висока пенция а,за да се краде на ръба на закона.

    И те вечно ще горят в огъня на своя собствен ад и ще копнеят за смърт и унищожение.Но никога няма да се доберат до смъртта.
  10. 10 Профил на john_3volta
    john_3volta
    Рейтинг: 668 Гневно

    "Експертът" Вулджев пропуска да обясни защо в зората на частното пенсионно осигуряване компаниите обещаваха един коефициент на заместване, а сега се вижда че той е съвсем друг. Истината е че и частното пенсионно осигуряване е като държавното, т.е. и двете са на дефицит (а това е така и в доста други страни).

    Уж е либертарианец, а пропуска и друго: защо спестяванията ни за пенсия трябва да бъдат само и единствено в пенсионно-осигурителни компании. В доста страни пенсионните сметки могат да са във сякакви други финансови институции (банки, взаимни фондове и прочие) и въпреки това да вършат работа.

  11. 11 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 3735 Неутрално

    До коментар [#8] от "дерибеев":

    Вече не е никак чудно....че старци хвърлят пари от балконите.....
    Частната пенсия е много по блаприличен метод.....

    Bukalemun
  12. 12 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 1974 Неутрално

    "И понеже никой не обясни на какво всъщност се дължи това, из медиите веднага се появиха истерични материали, в които частните фондове бяха нарочени за финансова пирамида и измама."

    - ЗАДЪЛЖИТЕЛНОТО осигуряване в частни фондове дали е пирамида???

    - Един пример: Дружества за управление на ВАШИТЕ пари от ДЗПО, които по същество са инвесниционен посредник, "инвестират" в ... инвестиционен посредник. АБСОЛЮТНО сбъркана логика! Вие задължително инвестирате в посредник, подчинен на редица специални разпоредби, той пък в инвестиционен посредник, който не е длъжен да се подчинява на на същите тези разпоредби.

    Конкретният пример е от "Певските медии". Фондовете "Съгласие", "ДСК Родина" и "Доверие" "инвестират" във фонд "Скай" съответно 3, 2 и 0.5 милиона лева...

    Фонд "Скай" пък еднозначно е свързан със Владислав Панев, шефът на "зелените" от ДеБ. Следва обичайната фиксация на "Певските медии" върху Алфа Финанс и Прокопиев. Но не това е важното. Същото важи и за практически всички фондове от ДЗПО-то.
    https://trud.bg/от-пари-за-пенсии-към-нова-партия/

    Винаги съм твърдял, че всички фондове от ДЗПО-то са пар екселанс олигархична схема. Защото вноските в тези фондове БЯХА задължителни до към 2010-11г. Реакциите на предложението за ликвидиране на втория стълб бяха показателни:
    „Сини и червени бранят пенсионните фондове" - https://news.bg/politics/sini-i-cherveni-branyat-pensionnite-fondove.html

  13. 13 Профил на boevbisser
    boevbisser
    Рейтинг: 1829 Весело

    Според мен поне, всеки трябва да си направи собствен пенсионен стълб, извън и държавната система, и частните фондове.
    Иначе .....

  14. 14 Профил на batzdravo
    batzdravo
    Рейтинг: 1926 Неутрално

    А, би ли обяснил, г-н Вулджев, защо от събраните накуп и добре "разджуркани" в осигурителния фонд удържани доброзорно пари, се раздават за т.н. "социални"пенсии, и извършват други, също социални плащания?! Вместо да си отиват по предназначение, а социалните плащания, да са в друг фонд, перо или както искате го наречете!
    Нали никой не е длъжен да плаща несвойствените разходи?!

  15. 15 Профил на dark'star
    dark'star
    Рейтинг: 1890 Неутрално

    Всичко частно не е свястно !

    КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО
  16. 16 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Неутрално

    Младежи, прехвърляйте се в НОИ, да не съжалявате после....

  17. 17 Профил на selqnin
    selqnin
    Рейтинг: 1899 Неутрално

    Проблемът е, че няКОЙ е откраднал парите!!!

  18. 18 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 1974 Неутрално

    Как така ангро решиха да намалят с 20% пенсията от НОИ за тези, които са внасяли в допълнитеното ЗАДЪЛЖИТЕЛНО пенсионно осигуряване? ...
    —цитат от коментар 7 на vankata1



    До коментар [#7] от "vankata1":

    - Вноската в НОИ е 14.8%, а в ДЗПО - 5% от осигурителния доход. Затова 5% в ДЗПО са по-близо до 25% от общата осигурителна тежест за работника. Държавата прави компромис като намалява пенсията от НОИ само с 20%.

    "Размери на задължителните осигурителни вноски:
    за фонд „Пенсии”:
    14,8 % за лицата, родени след 31 декември 1959 г.
    5 % за ДЗПО - Универсален пенсионен фонд за лицата, родени след 31 декември 1959 г.;" /НОИ/

  19. 19 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 1974 Неутрално

    ...Първо, защо държавата не престане да дотира НОИ? Т.е. да лъсне истината, че НОИ може да плаща само 50% от сегашните пенсии. ...
    —цитат от коментар 7 на vankata1



    До коментар [#7] от "vankata1":

    - Смислената критика към държавата трябва да третира отказът и за осигуряване на държавните служители. Ако такива вноски се правят, може да се окаже, че НОИ е на плюс. Без вноските за държавните служители, всякакви приказки за дотации на НОИ са ала-бала.

  20. 20 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Неутрално

    До коментар [#19] от "plebs":

    Кой те е излъгал, че няма вноски на държавните служители?

  21. 21 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Неутрално

    И автора да не бърка "втора пенсия" с "добавка"...

  22. 22 Профил на usero
    usero
    Рейтинг: 1935 Неутрално

    До коментар [#21] от "Велков":

    Да не мислиш, че му е лесно?

  23. 23 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 1974 Неутрално

    До коментар [#19] от "plebs":Кой те е излъгал, че няма вноски на държавните служители?
    —цитат от коментар 20 на Велков



    До коментар [#20] от "Велков":

    - Може и да съм излъган:
    "Защо държавните служители не си плащат осигуровките?" - https://duma.bg/?go=news&p=detail&nodeId=103609

    "II. Осигуряване на държавните служители по Закона за държавния служител
    ...
    Бюджетните организации не внасят осигурителни вноски по сметките на ДОО и ДЗПО, тъй като това се извършва централизирано чрез Министерство на финансите." - https://www.nssi.bg/benefits/insurance/1914-onnl
    Въпросът е да се разделят тези вноски от фактическите дотации. На мен такава информация ми липсва.

  24. 24 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 1974 Неутрално

    До коментар [#12] от "plebs": - продължение

    "Чували ли сте "Велграф асет мениджмънт"? Тя е едно от дружествата, привлекли най-големи по обем инвестиции от български пенсионни фондове. Към края на 2014 г. само универсалните фондове на двете пенсионни компании около групата "Химимпорт" - "Съгласие" и "ЦКБ-Сила", са вложили в негови акции близо 25 млн. лв. А освен това инвестиции имат и другите им типове фондове (професионален и доброволен), като те са влагали и в публичната му емисия облигации."
    https://www.capital.bg/biznes/finansi/2015/02/06/2467553_opleteni_v_nevidimi_vruzki/

    Капитал пък е фиксиран върху КФН и Мавродиев по това време.

  25. 25 Профил на Batezuzi
    Batezuzi
    Рейтинг: 527 Неутрално

    Пенсионните фондове губят пари. Не защото не могат да печелят, а защото е трудно да се намеси нов участник в този пазар и всички взимат максималната такса от 3.5%, а доходността им е около 2%. Това донякъде е заради активите в които могат да инвестират по закон. НОИ обаче със сигурност е далеч по-неефективно. Не за друго ами първо парите за пенсия на повечето пенсионери са били откраднати и второ размерът на пенсията е въпрос, който сменя правителства и почват едни нереалистични обещания.

  26. 26 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Неутрално

    До коментар [#25] от "Batezuzi":

    Неефективно е мисленето на съгласните да бъдат осигурявани на минимума, а да получават реалните си възнаграждения на ръка. Един ден ще искат висока пенсия, но ще се сетят как са излъгали себе си...

  27. 27 Профил на Грую
    Грую
    Рейтинг: 427 Неутрално

    Пичове, тази година дохдността е около 5-8%, и това е след такси...

  28. 28 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Весело

    До коментар [#27] от "Грую":

    Ъхъ....
    Само се чудя, защо първо вземат таксата и после работят с вноските ти, а не вземат таксата от "огромната" доходност...

  29. 29 Профил на russian78
    russian78
    Рейтинг: 622 Неутрално

    До коментар [#18] от "plebs":

    Това хубаво, но след осигурителните вноски, в ДОО се вливат още от парите на осигурените през бюджета. Тези прикрити осигурителни вноски, защо пак не ги разпределят 3 към 1, за да се запази съотношението между ДОО и ДЗПО? Ако ли пък не, то нека не лъжем, че съотношението между ДОО и ДЗПО е 3 към 1, когато през данъците и бюджета то достига до 6 към 1.

    "Squash is a sport that represents the future, not the past." - N Ramachandran (President of WSF)
  30. 30 Профил на Petleshev
    Petleshev
    Рейтинг: 3535 Неутрално

    До коментар [#24] от "plebs":

    Тоест няма никакви проблеми пенсионните фондове, да прехвърлят огромни суми към свързани с тях дружества. Естествено мотивите са благородни. Търси се по-висока доходност. Такава обаче май няма да има и осигурените ще получават някакви дребни левчета. Ако изобщо получат. Някои от пенсионните дружества имат отрицателна доходност. Тоест ръководството им прибира всичко, като си раздава тлъсти бонуси и захранва свързани лица. Естествено, надзор няма или ако има, той не вижда нищо...!

    Бивш tww09306483.
  31. 31 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 1974 Неутрално

    До коментар [#30] от "Petleshev":

    - Проблемът е един - ЗАДЪЛЖИТЕЛНОСТТА за участие, която беше в началото на ДЗПО.
    - Доброволно осигуряване - кой както и където си реши.
    - Задължително осигуряване - докато сме солидарни ДА. Докато си избираме "държавата", само държавно.

  32. 32 Профил на koalarevolution
    koalarevolution
    Рейтинг: 466 Неутрално

    До коментар [#5] от "Гадьо":

    Това твърдение не е вярно. Ако има криза и пазара тръгне надолу ще си на загуба, ако направиш обратно изкупуване. Ако изчакаш пазара да тръгне отново нагоре, като в същото време продължаваш да инвестираш (купуваш) ще спечелиш от усреднената стойност.

    Фондовете са страхотен инструмент за осигуряване на енсионни средства, но просто не трябва да влизате в български такива. В ЕС има достатъчно адекватни мучуал фъндс, на които може да се има доверие.

  33. 33 Профил на Darulio
    Darulio
    Рейтинг: 1998 Неутрално

    До коментар [#7] от "vankata1":
    До коментар [#29] от "russian78":

    Точно така! Поздравления и за двамата.

    Въпросът е защо от Пенсионните фондове продължават да си мълчат, както си мълчаха и през 2014 г. при предната мощна атака срещу тях от страна на държавата, а не разяснят това.

    Да бехме малко подпийнали, да им ебеме майката.
  34. 34 Профил на falkoneti
    falkoneti
    Рейтинг: 1354 Неутрално

    Под такава статия трябва да има 1000 коментара! Това е сериозен проблем!

  35. 35 Профил на Офелия Груева
    Офелия Груева
    Рейтинг: 280 Неутрално

    Може ли някой да ми обясни какво представлява пожизнената пенсия при втория стълб? Ако той работи на принципа „каквото си внесъл, това получаваш” за какъв период разпределят вноските при изплащане на пожизнена пенсия? Може би има някаква зададена средна възраст и ако това е така, и е примерно 80 години, но човекът доживее до 90, то последните 10 години от живота си ще получава пенсия само от НОИ?

    1.Този, който ходи на два крака, е враг. 2.Този, който ходи на четири крака или има крила, е приятел.3. ..... 7.Всички животни са равни.
  36. 36 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10095 Неутрално

    Моделът на втората пенсия трябвате да се следва само от тези, които са влезли в тази схема от първия си работен ден. За останалите тя е неприложима защото е капиталова схема.
    А още повече в България, къдеот осигурителните вноски са скрит данък, а не реално осигуряване.

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  37. 37 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Неутрално

    До коментар [#35] от "Офелия Груева":

    Няма механизъм и яснота по този въпрос. Още не е измислено как ще се процедира.
    Носят се слухове за двадесетина години изплащане...

  38. 38 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Неутрално

    До коментар [#36] от "penetrating":

    Да, тогава ще е втора пенсия, ако е 50 процента в НОИ и 50 - втори стълб. Сега е добавка - неясно колко...

  39. 39 Профил на Кольо Христов
    Кольо Христов
    Рейтинг: 240 Неутрално

    До коментар [#18] от "plebs":

    Да, но в НОИ сме внасяли 40 години (20 г. 100% и 20г. 75% и повече, защото ДЗПО почна от 2%), а в ДЗПО 20 г. Дори и по твоята сметка намалението трябва да е наполовина 12.5%! Да не говорим, че държавата внася допълнително още 50% в НОИ от нашите данъци! Затова намалението трябва да е още по малко! Някъде Лилия Шулева беше сметнала, че за първите пенсионери трябва да е 8% и постепенно с годините за новите пенсионери да се увеличава например с 0.5% на година. Но НОИ изглежда не иска да плаща!

  40. 40 Профил на gun
    gun
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Още преди години тук съм писал следното:
    В УПФ-тата НЯМАШ "натрупани еди-колко си лева по партидата", защото УПФ-то не е банка и левовете ти не са там в кеш, а са "инвестирани" в акции и пр. За да си получиш "натрупаното", УПФ-то трябва да продаде акциите и да ти даде кеш. И сега най-важното: колко струват тези акции? Според УПФ-то, което прави врътки на борсата с по 1-2 акции (обикновено в свързани дружества), имаш примерно 5000 лв. Добре, ама ако реши да ги продаде на истински купувач, може да се окаже , че имаш не 5000, а... 500 лв, защото акциите са надценени и въртяни. Така че няма да получиш 20 % от УПФ-то, а един голям, чепат... подарък.

    За свободата на словото - форумът да е без регистрация!
  41. 41 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10095 Весело

    До коментар [#38] от "Велков":

    Съгласен :)

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  42. 42 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Неутрално

    До коментар [#40] от "gun":

    Абсолютно.... и може и да не ти ги дадат накуп, щото чакали падеж/примерно/ и други подобни врътки...

  43. 43 Профил на MPetr
    MPetr
    Рейтинг: 1541 Неутрално

    До кога може да се прехвърля в НОИ ?

  44. 44 Профил на dosetliv
    dosetliv
    Рейтинг: 1187 Неутрално

    Доходността на пенсионните фондове за момента, в най-добрия случай покрива таксите който ти взеат всеки месец и част от инфлацията.
    —цитат от коментар 5 на Гадьо


    Негатив. Пример с 1000 лв вноска
    1. Входна такса 4% = 40 лв
    2. Доходност от дцк - 0,37%
    https://www.investor.bg/biudjet-i-finansi/333/a/aukcion-na-dck-sybra-parite-za-f-16-pri-niska-dohodnost-286596/
    (1000 - 40) * 0,37% = 3,60 лева доходност
    3. Такса "правене на доходност" 0,8% * 960 лв = 7,70 лв

    След 1 година от внесени 1000 лева имаш 960 + 3,60 - 7,70 = 956 лева
    Следващите години няма входна такса, а само такса "правене на доходност" , така че сумата намалява само с по 4,10 лева годишно

    Последната годишна инфлация е 2,4% , ако искаш може си сметнеш и нея.

  45. 45 Профил на gun
    gun
    Рейтинг: 458 Неутрално

    До коментар [#43] от "Marin Petrov":

    До 5 години преди пенсия или... докато това още важи... Ще добавя само още едно нещо: Ако днес продадеш 100 акции средно по 50 лв, за да дадеш на някой "натрупаните" му 5000 лв, то като дойдат още 100 човека с "натрупани" по 5000 лв и трябва да продадеш още 100х100 от същите акции - познай акциите вече по 50 лв. ли ще се купят или... Та не, не става дума за пирамиди, просто бизнес, Уили.

    За свободата на словото - форумът да е без регистрация!
  46. 46 Профил на Грую
    Грую
    Рейтинг: 427 Неутрално

    До коментар [#28] от "Велков":

    Ако се замислиш, таксата от вноските ти се връзва 5% или колкото е там за 40 години, което не е много - 0.125% средно на година. Другата такса е по-сладка за фондовете, но доходността се изчислява след нея. По-хубаво ли ще е, ако си надуват изкуствено доходността, само и само за да изкарат повече печалбица за тях?
    А дали е сладък бизнеса - ще се разбере, когато почнат да се плащат пенсии - да не се окаже, че всички доброволно ще си върнат лицензите. Всяка една гаранция си идва с цената - няма луд, който да ти обещава доживот пари, без да си е сметнал риска.

  47. 47 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8348 Неутрално

    Пак Костов бил виновен, нищо, че системата влиза в сила 2002 година.

  48. 48 Профил на Гадьо
    Гадьо
    Рейтинг: 794 Неутрално

    До коментар [#32] от "koalarevolution":

    Аз ако се пенсионирам по време на криза, нали се сещате, че няма да чакам още 4-5 години за да се възстанови доходността, защото до тогава я съм жив, я не, а ще трябва да ми изплащат пенсия т.е. ще пия една студена вода.

    Прост народ - слаба държава!
  49. 49 Профил на stoiank
    stoiank
    Рейтинг: 1081 Весело

    Едно не разбрах, в момента съотношението НОИ/частен фонд е 3:1, а НОИ намалява с 20 %, което е 4:1 и пак излиза по-изгодно в НОИ....
    Не е ли правилно, поне в писмата които всяка година фондовете пращат да има тотал. Удържани такси от началото на осигуряването и доходност от началото на осигуряването. Да видим каква такса управление плащаме за дадената доходност.

  50. 50 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 2680 Неутрално

    До коментар [#47] от "Роси":

    Измисли я Костов и Нейков. Факт, или фак - ти реши...

  51. 51 Профил на yanne
    yanne
    Рейтинг: 3653 Неутрално

    До коментар [#9] от "Платон Фъшкиев":

    Тези фондове са направени,всъщност едни големи работодатели да спестяват от осигуровки.Които уж внсят във СОБСТВЕНИ фондове.И от там пак си ги изкарват.

  52. 52 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 2940 Неутрално

    Проблемът е, че всичката работа е бюрократска. Тя е мислена от бюрократи, така че да има едни хора да прибират едни пари, а тези дето плащат - кучета ги яли.

    Ако нямаше пенсии и бюрократи нещата щяха да са по-добре.

  53. 53 Профил на Кольо Христов
    Кольо Христов
    Рейтинг: 240 Неутрално

    До коментар [#49] от "stoiank":

    Проблемът е ,че държавата налива пари в НОИ, за да няма бунтове, а в частните фондове няма кой да налива....

  54. 54 Профил на proza
    proza
    Рейтинг: 1057 Неутрално

    Не само ни задължават да плащаме за втора пенсия,ами ни посочват и в кои частни фондове трябва да внасяме парите си. Това определено е лобизъм и принуда. Нормално е хората да смятат, че фондовете са пирамиди, които обслужват нечии интереси. Така че трудно ще бъде да ни убедите в противното, вижда се с просто око, че статията е грантаджийска и се старае да оправдае грабежа от страна на тези хиени.

  55. 55 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1492 Неутрално

    Що не пише платена публикация? Ало редакцията. Говорим за държавно гарантиран грабеж. Въведен със закон.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  56. 56 Профил на john_3volta
    john_3volta
    Рейтинг: 668 Весело

    До коментар [#49] от "stoiank":Проблемът е ,че държавата налива пари в НОИ, за да няма бунтове, а в частните фондове няма кой да налива....
    —цитат от коментар 53 на Кольо Христов


    Как така няма, ние (родените след 1959) и онези диванета, що доброволно внасят, какво правим?

  57. 57 Профил на Кольо Христов
    Кольо Христов
    Рейтинг: 240 Неутрално

    До коментар [#56] от "john_3volta":

    Държавата налива допълнително пари извън тези, които внасяме по закон в НОИ, за да финансира дефицита на НОИ. Ако не налива, НОИ да е фалирало до сега или да плаща много малки пенсии. Тези пари идват от всички нас от другите данъци - основно ДДС и акцизи. В частните фондове се внася само определеното по закон и ако то не стига, държавата не добавя.....

  58. 58 Профил на stoiank
    stoiank
    Рейтинг: 1081 Неутрално

    До коментар [#53] от "Кольо Христов":
    .... Проблемът е ,че държавата налива пари в НОИ, за да няма бунтове, а в частните фондове няма кой да налива....

    С две думи НОИ дава “прекалено големи“ пенсии и по този начин подлива вода на частните фондове.....
    Цялата структура на ДЗПО е измислена за крадене, това е проблемът. Ако не беше таква идеята, щеше да бъде наистина доброволно и тогава всеки сам ще реши каква част да заделя за осигуряване. Но да не може да направиш бизнеса си така, че поне да си на нивото на Държавното НОИ си е успех за Гинес.

  59. 59 Профил на russian78
    russian78
    Рейтинг: 622 Неутрално

    Едно не разбрах, в момента съотношението НОИ/частен фонд е 3:1, а НОИ намалява с 20 %, което е 4:1 и пак излиза по-изгодно в НОИ...
    —цитат от коментар 49 на stoiank

    До коментар [#49] от "stoiank":

    На всеки лев, който осигуряващите се заделят в ДЗПО, те дават средно по 6 в ДОО директно през осигуровки и опосредствано през държавния бюджет. Т.е. ефективното съотношение не е 3 към 1, а 6 към 1 между двата пенсионни стълба. В тази светлина е видно, че намалявайки основната пенсия с 20%, държавата извършва кражба в размер на 1/3 от ефективните вноски на настоящите работещи за да си "купи" с откраднатото гласовете на настоящите пенсионери.
    За да се сбъдне твърдението Ви, че "в НОИ е по-изгодно, държавата не само трябва да продължи да краде 1/3 от ефективните вноски (осигуровки плюс бюджетна субсидия), но и да увеличи делът на кражбата спрямо бъдещите работещи. Задайте си въпроса, колко дълго може да продължава да съществува тази държавна финансова пирамида и ще установите, че "кучето е заровено" другаде, а не в изпращаните от частните фондове справки.

    "Squash is a sport that represents the future, not the past." - N Ramachandran (President of WSF)
  60. 60 Профил на stoiank
    stoiank
    Рейтинг: 1081 Неутрално

    До коментар [#59] от "russian78":

    Осигуряването за пенсия в НОИ е около 15%, а за ДЗПО се плаща 5%, така че си е чисто 1:3. Останалите вноски са за болнични, злополука и т.н., което Пенсионните фондове не покриват. Не защитавам НОИ, но се оказва че те са по-изгодни което е абсурд.

  61. 61 Профил на Кольо Христов
    Кольо Христов
    Рейтинг: 240 Неутрално

    До коментар [#53] от "Кольо Христов":.... Проблемът е ,че държавата налива пари в НОИ, за да няма бунтове, а в частните фондове няма кой да налива....С две думи НОИ дава “прекалено големи“ пенсии и по този начин подлива вода на частните фондове.....Цялата структура на ДЗПО е измислена за крадене, това е проблемът. Ако не беше таква идеята, щеше да бъде наистина доброволно и тогава всеки сам ще реши каква част да заделя за осигуряване. Но да не може да направиш бизнеса си така, че поне да си на нивото на Държавното НОИ си е успех за Гинес.
    —цитат от коментар 58 на stoiank


    Никой не може да се бори с държавата, особено ако тя играе нечестно! Тя притежава неограничения ресурс на всички нас + законодателната власт. Въпросът е колко може да издържи държавния бюджет? При тази структура на населението и развитието на икономиката сривът е неизбежен. Затова и се опитват да вдигат пенсионната възраст. Положението е трагично, защото броят на осигуряващите се постоянно намалява по най-различни причини. В момента се крепим само на европейските фондове и преводите на работещите и живеещите в чужбина.

  62. 62 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 2013 Любопитно

    Проблема е в евфемизма "държава пенсия". Всъщност е държавна, но не е точно пенсия, а социална помощ за старост, защото системата е РАЗХОДОПОКРИВНА И СЕ ПОКРИВА ОТ ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ. Втория стълб е друга бира и в него няма държавнобюджетна разходопокривност. Все едно да се състезават спортист и допингист.

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
  63. 63 Профил на russian78
    russian78
    Рейтинг: 622 Неутрално

    До коментар [#60] от "stoiank":

    Абсурдно е, защото не е истина. Вярно е, че осигуровките, които плащаме за ДОО са 15% срещу 5% за ДЗПО, но е също вярно, че в ДОО се вливат още толкова пари от нашите данъци през бюджетна субсидия. Това че официално са данъци, а не осигуровки, не е причина да изключвате тези скрити осигурителни вноски, когато изчислявате "доходността" на НОИ.

    "Squash is a sport that represents the future, not the past." - N Ramachandran (President of WSF)
  64. 64 Профил на neut
    neut
    Рейтинг: 6474 Неутрално

    "комбинацията от частна плюс държавна пенсия е по-ниска от само държавната пенсия, защото самата система така е структурирана."

    Системата правилно е структурирана за тези, кжито ограбват труда ни

    In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK