Връщането на партийната субсидия е по-добрият вариант

Отмяната на субсидията преди лятната ваканция на парламента беше политически опортюнизъм и опит да се поставят политически опоненти в тежка финансова ситуация преди местните избори.

© Юлия Лазарова

Отмяната на субсидията преди лятната ваканция на парламента беше политически опортюнизъм и опит да се поставят политически опоненти в тежка финансова ситуация преди местните избори.



Даниел Смилов е специалист по сравнително конституционно право, програмен директор на Центъра за либерални стратегии, гост-преподавател в Централноевропейския университет в Будапеща и доцент по теория на политиката в катедра "Политология" на СУ "Св. Климент Охридски". Коментарът му е от профила му във "Фейсбук" и е по повод гласуването в парламента, с което държавната партийна субсидия стана 8 лева на глас. Заедно с това в законодателството остава възможността партиите да бъдат финансирани от бизнеса.


Решението за връщане на държавната субсидия за политическите партии на нива от 8 лева за глас е като цяло добро. Сега е моментът и да се отвори смислен дебат за принципите на партийното финансиране, а по-точно:


1) Малките партии може да получат известен бонус. В немския модел малките партии получават малко по-голямо финансиране за всеки глас. В крайна сметка разходите за поддържане на партиен апарат и национална кампания са сходни. Как бонусът трябва да се реализира е технически въпрос – има различни схеми за това;




2) Трябва да се обсъди и за какво партиите изразходват тези средства. Огромната част от парите изтичат директно към медиите и не се ползват за създаване на собствен аналитичен или експертен потенциал от партиите. Такъв модел е възможен, но той има и своите очевидни дефекти;


3) Достъпът до медиите за партиите в България е като цяло пазарен (и то при силно концентриран медиен пазар). Те трябва да си плащат участията, особено по време на кампании. Много утвърдени демокрации дават свободен достъп на партии по време на кампании до публичните и публично лицензираните електронни медии. Във Великобритания дори на партиите им е забранено да купуват допълнително време в телевизиите, освен това, което им се полага безплатно по закон;


4) Съществуването на възможност за неограничени фирмени дарения у нас става още по-неоправданo в сегашната ситуация.


Като цяло, отмяната на субсидията преди лятната ваканция на парламента беше политически опортюнизъм и опит да се поставят политически опоненти в тежка финансова ситуация преди местните избори. Отмяната на субсидията беше проблематична, връщането й също повдига много въпроси за легалността и начина, по който беше взето решението. Все пак, по съдържание, връщането на субсидията е дългосрочно по-добрия вариант.

Ключови думи към статията:

Коментари (14)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на КМЕТ В СЯНКА
    КМЕТ В СЯНКА
    Рейтинг: 5381 Неутрално

    Немският модел е добър и по-справедлив.

    ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!
  2. 2 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2363 Неутрално

    И аз съм на мнение, че партийните субсидии са по-добрият вариант!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  3. 3 Профил на Костадин Иванов
    Костадин Иванов
    Рейтинг: 3571 Неутрално

    Политиката е мръсна работа и чист вариант на финансирането й няма. Всеки закон ще бъде заобиколен.

    Еретик
  4. 4 Профил на ь
    ь
    Рейтинг: 1736 Неутрално

    Трябва ясно да се дефинира за какво се дава субсидията. Не е нормално да се получават спестявания в особено големи размери, каквито декларират ГЕРБ. Това означава само, че са им дадени много повече пари от необходините за функционирането на партията им. Смисъла на субсидията е дарение, което да подпомага всички дейности на партиите, а не да се пести в сметки, още повече да се дарява... защото това са дарени пари от данъкопладците... силно казано дарени, защото се дават със закон сътворен от ... бенефициентите :) Хората инак казаха колко да е субсидията, но гласа им отпадна поради липса на няколко процента за формиране на 50% гласували, а инак трябва да ги приемаме за избрани при далеч по малка избирателна активност.

    простотията ходи по хората, затова обичам животните ...Цъкам само "+" ... но не на всеки!
  5. 5 Профил на Корки
    Корки
    Рейтинг: 2380 Весело

    Сестра Галева ги уплаши с мижавото си НПО. Опасяват се, че ще привлече даренията на големите спонсори.

    Свободата е възможноста сам да си наложиш дисциплина, преди да са ти я наложили други.
  6. 6
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  7. 7 Профил на Лопе де Вега
    Лопе де Вега
    Рейтинг: 1048 Неутрално

    Глад, плач и скърцане със зъби без субсидията!

  8. 8 Профил на kutlovchanin
    kutlovchanin
    Рейтинг: 397 Неутрално

    За пореден път се учудвам, че в дебата за партийната субсидия се спори само за размера й и за нищо друго. Смятам, че принципа - "на глас" е напълно погрешен. В Германия било така. Оказа се, че не е баш така.
    За какво се дават субсидии - за да се задоволи някаква обществена потребност. Каква е обществената потребност в случая - политически плурализъм, качествен политически дебат, раждането, отстояването и възможност за достигане до широката общественост на нови политически идеи и т.н.т.
    Следователно всички партии, които са получили определено обществено доверие( процент гласове), трябва да получат еднаква субсидия. Тя трябва да е достатъчна за да могат да функционират и да се изразходва при строги ограничения и сериозен контрол.
    Знам, че това трудно ще мине. На големите партии тези пари не им трябват. Особено на управляващите. Всички знаем защо. Но трябва да се пречи на каквато и да е промяна.

  9. 9 Профил на Deadpudding
    Deadpudding
    Рейтинг: 473 Неутрално

    До коментар [#1] от "КМЕТ В СЯНКА":

    Немският модел изисква немска икономика. Парите не растат по дърветата г-н социалист.

    This is the place where puddings die.
  10. 10 Профил на grayeagle
    grayeagle
    Рейтинг: 1286 Неутрално

    Смилов за Вас е добре. Защото Ви плащат за блудкавите псевдоанализи от тая субсидия. Там Вие /с тия пари/ вихрите вместо анализ, партийна пропаганда. Вие за ДБг, Райчев/Кънчо и Асланов за бсп, дпс.
    Смилов е твърдо за, да получава парите ни , преминали и преразпределени през парламента.
    Значи, това е НПО. Пари и от фондове и от нас.

  11. 11 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10023 Неутрално

    Депутатите тук правят това, за което други техни колеги само си мечтаят...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  12. 12 Профил на nmn58592067
    nmn58592067
    Рейтинг: 98 Неутрално

    И аз съм на мнение, че партийните субсидии са по-добрият вариант!
    —цитат от коментар 2 на lz2


    Референдума на Слави спечели, защото Плевнелиев постъпи глупаво (направо ТЪПО), като насрочи една и съща дата и за президентските избори, и за референдума. Българският Народ има голям късмет, че Плевнелиев вече не е президент.

  13. 13 Профил на Peni Nikol
    Peni Nikol
    Рейтинг: 8837 Неутрално

    Е можеше да я направят 5 лева, а не 8, но сме си избрали нагли и крадливи депутати.

  14. 14 Профил на Peni Nikol
    Peni Nikol
    Рейтинг: 8837 Неутрално

    Е можеше да я направят 5 лева, а не 8, но сме си избрали нагли и крадливи депутати.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK