Плащаме висока цена за ниското качество на законодателството

ИПИ прегледа и оцени 44 законопроекта, разгледани от парламента, 50 проекта на подзаконови нормативни актове на Министерството на правосъдието и 20 проекта на ВСС

© Юлия Лазарова

ИПИ прегледа и оцени 44 законопроекта, разгледани от парламента, 50 проекта на подзаконови нормативни актове на Министерството на правосъдието и 20 проекта на ВСС



Текстът е от седмичния бюлетин на Института за пазарна икономика (ИПИ). Заглавието е на "Дневник". Още по темата четете тук.


Важен елемент от достъпа до правосъдие е качеството на законодателството. В България се приема, че изготвянето или промяната на законодателство е достатъчно, за да се разрешат проблемите в областта на правосъдието. Това очевидно не помага. Постоянните промени в законодателството не водят до по-голяма ефективност на правораздаването, по-добре работеща съдебна система, нито пък по-висока отчетност и предвидимост.


ИПИ изследва как се прилага задължителното изискване за предварителна оценка на въздействието при подготовка на нормативни актове в областта на правосъдието за периода 2017-2019 г. Целта бе да проверим дали буксуващата съдебна реформа се дължи и на несъвършения начин, по който се изготвя съответното законодателство. Един от аргументите да насочим вниманието си към процеса на изготвяне на законодателството като фактор за провал е обстоятелството, че




област "Правосъдие и вътрешни работи" е на второ място по отмяна на нормативни актове


и обявяването им за незаконосъобразни от съда за периода 2017 - 2019 г.


Прегледът обхваща периода 2017-2019 и оценява 44 законопроекта, разгледани от парламента, 50 проекта на подзаконови нормативни актове на Министерството на правосъдието и 20 проекта на Висшия съдебен съвет. Общо прегледаните проекти в настоящото изследване са 114 на брой, т.е. обхванат е достатъчен обем законодателна активност и направените изводи са показателни за целия процес.


Основните констатации са:


1) Процесът на спазване на изискването за правене на политики чрез оценка на въздействие е формален - без данни, с половинчати и непълноценни консултации със заинтересованите страни, което на практика означава - без знание за очакваните ефекти. Вносителите на проекти не прилагат подхода за предварителна оценка на въздействието като начин за постигане на конкретни цели и решаване на конкретни проблеми, затова резултатите от законодателната дейност в тази област са противоречиви и често обречени на неуспех.


2) Администрацията на Министерския съвет в лицето на дирекция "Модернизация на държавната администрация", която има ролята на координиращо, санкциониращо и гарантиращо спазване на изискванията на Закона за нормативните актове (за проектите, изготвяни от изпълнителната власт) звено, не се справя достатъчно ефективно. Дирекцията обаче няма санкционираща роля относно некачествените оценки на въздействието, което създава


лоша практика на несъобразяване с изискванията на закона


и оттук - до неработещи, а понякога и вредни политики.


3) Няма данни за реализирани незаконодателни решения на конкретен проблем - администрацията и народните представители виждат решенията най-вече чрез нормативни промени, което увеличава намесата на държавата в икономиката, а това води до по-малко свобода за гражданите и бизнеса.


4) Наблюдава се ниско качество на законодателните промени - грешните политики водят до чести корекции в същите нормативни актове, т.е. проблемите не се решават в цялост, а се действа "на парче". Законодателната инфлация означава по-високи разходи за запознаване и спазване на законодателството за всички, което пък води до по-ниска конкурентоспособност и възможност за растеж.


5) Създава се разнопосочна съдебна практика и натовареност на съдилищата, включително и на тълкувателна дейност на ВКС, като резултат от лошо законодателство.


6) Противоречивата правна уредба, резултат от липсата на предварителен анализ и консултации, създава риск от непредвидимост и висока цена за спазване на правилата.


Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
Коментари (15)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на scott
    scott
    Рейтинг: 665 Неутрално

    ШЕ ГО ОПРАВИ ОЩЕ ДНЕСКА!
    Закони не ти требват.

  2. 2 Профил на WWW
    WWW
    Рейтинг: 894 Неутрално

    Института за пазарна икономика (ИПИ).
    ----------------

    кои ги финансира?

    и какво иска в заняма от ИПИ спонсора им?

  3. 3 Профил на atmanpg
    atmanpg
    Рейтинг: 1930 Неутрално

    Плащаме!
    Ама просто няма алгоритъм, за създаване на качествено законодателство.

  4. 4 Профил на nessarox
    nessarox
    Рейтинг: 1456 Неутрално

    Института за пазарна икономика (ИПИ). ----------------кои ги финансира?и какво иска в заняма от ИПИ спонсора им?
    —цитат от коментар 2 на WWW


    АПИ

    Всички сме в кочината,но някои гледат към звездите:)
  5. 5 Профил на kvasimodo
    kvasimodo
    Рейтинг: 1732 Неутрално

    Законодателството в България от 30 години се прави за да защитава интересите на разни категории хора. Заради това е такова.

    "Което беше порок стана обичай" - Сенека
  6. 6 Профил на Любов Шейсе
    Любов Шейсе
    Рейтинг: 172 Неутрално

    Вече и имена няма. Не, че имането ще долее смисъл на написането.

    Редакция промотирала издигната бесилка на протест ме обвини в писане на коментари "призоваващи към насилие" когато слет това попитах "ще бесим ли?". Лъжите помагат ли?
  7. 7 Профил на хм
    хм
    Рейтинг: 1038 Неутрално

    плащаме висока цена за държавност, а на практика има някакви проституиращи псевдоинституции!

  8. 8 Профил на scott
    scott
    Рейтинг: 665 Неутрално

    До коментар [#3] от "atmanpg":

    ТАКЪВ АЛГОРИТАМ ИМА:
    Фащаш сенатор с превишена скорос и си плаща кат последния негър от харлем фанат за същото.
    тука полицистен пише фиш на некво шефче негово. и го унижават като го карат лично да занесе фиша за глоба на шефа си. а, да, глобата естествено не е платена а анулирана. но въпреки това пращат полицистен - да знае какво да не парви и да се научи.
    и накрая идва некой, който ТЕ ОПРАВЯ ОЩЕ ДНЕСКА. ЧЕ ЗАКВО СА ТИ ЗАКОНИ ВЪОБЩЕ?

  9. 9 Профил на pet_fire
    pet_fire
    Рейтинг: 5489 Весело

    До коментар [#2] от "WWW":

    Кремъл не е

  10. 10 Профил на balgariez
    balgariez
    Рейтинг: 444 Неутрално

    На времето за Търновската конституция нашите (почти) преписали Белгийската.
    Требваше и сега да сторят нещо подобно. Щом немат акъл за повече... (ツ)

  11. 11 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 7993 Неутрално

    "Противоречивата правна уредба, резултат от липсата на предварителен анализ и консултации, създава риск от непредвидимост и висока цена за спазване на правилата."
    Ами кой да направи тези анализи. Навсякъде герберски калинки, не им пука , какво ще става в България.

  12. 12 Профил на tsyrvulan
    tsyrvulan
    Рейтинг: 1106 Весело

    До коментар [#2] от "WWW":

    Аз ги финансирам. В замяна искам истината!

    ГЕРБ = Сборище от герберунгело-паралелепипедоиди с онбашия Бойка Мутрашенко начело.
  13. 13 Профил на svoboden
    svoboden
    Рейтинг: 1772 Неутрално

    И колко висока цена плащаме!? Тези “изследователи” имат ли представа колко е издръжката на парламентите в Холандия или Франция!

  14. 14 Профил на happystory
    happystory
    Рейтинг: 329 Неутрално

    Защото система е отвратителна. Системата по която се избират политиците, системата по която функционира съдебната система и всички институции е ужасна.

  15. 15 Профил на monitor13720
    monitor13720
    Рейтинг: 441 Неутрално

    Част от некадърните закони се правят така за да могат адвокатите и други съдии да правят пари от тълкуване на скапаните текстове.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK