Когато димящият пистолет е намерен, но е негодно доказателство

Опасно е да се приема като критерий за допустимост важността на доказателството за разкриване на истината и за справедливото решаване на делото.

© Юлия Лазарова

Опасно е да се приема като критерий за допустимост важността на доказателството за разкриване на истината и за справедливото решаване на делото.



Дискусията в "Дневник" по повод предложенията на главния прокурор Иван Гешев за изменение на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК) продължава.


Поканихме специалисти по наказателно право и процес да коментират идеите на ръководителя на държавното обвинение и неговия експертен съвет. Адвокатите Емилия Недева и Стоян Мадин и гл. ас. д-р Красимир Манов от Софийския университет анализираха рисковете в проекта по отношение на правата на гражданите. В интервю за "Дневник" Емил Дечев, член на Управителния съвет на Съюза на съдиите в България и съдия в наказателното отделение на Софийския градски съд, нарече поправките опасни. Рискове за провеждането на справедлив процес посочи и адвокат Силвия Петкова. Всички бяха категорични и че главният прокурор няма право изобщо да предлага промени в закона.


Потърсихме и членове на експертния съвет към главния прокурор, на които се позовават предложенията му. Единственият, който се съгласи да говори по темата, е Ивайло Цонков, главен асистент в Катедрата по наказателно-правни науки в СУ "Св. Климент Охридски", преподавател по наказателен процес. Най-често посочвано в аргументацията на текстовете е неговото становище, изготвено през юни т.г. по поръчка на главния прокурор. Той изложи аргументите си пред "Дневник" за най-спорните предложения.




Адвокат Стоян Мадин коментира тезата на г-н Цонков.


В хода на дискусията по направените предложение за промени в НПК се откроява мнението на гл. ас. Ивайло Цонков.


По отношение на ползването на доказателствени средства, изготвени при допуснати процесуални нарушение, т.е. при неспазване на определените условия и ред, се дават аргументи, че нямало диференциран подход и че не се вземало предвид значение и доколко доказателственото средство е важно за разкриване на истината и за справедливо решаване на делото.


Не бих квалифицирал твърдението като невярно, а като несъобразено


с възможното езиково тълкуване на сегашната редакция на разпоредбата.


Законът поставя изискване за допустимост, при което да са спазени условията - това са основанията за извършване на съответните действия, например при претърсването да е имало данни, че в определено жилище се намират предмети, които да съдържат информация от значение за делото, и кумулативно с това да е спазен редът за документиране на процесуално-следственото действие - съставяне на протокола за претърсването. Тук се прави разграничението между основания за извършване на действията по разследването - гаранция за неприкосновеност на личността в наказателния процес, и ред за събиране на доказателствата, което е гаранция за достоверността им.


Опасно е да се приема като критерий за допустимост важността на доказателството за разкриване на истината и за справедливото решаване на делото. В практиката на ЕСПЧ това обстоятелство (важността на доказателството) се ползва за преценка на цялостната справедливост на процеса, т.е. един процес може да е справедлив, ако незаконно събраното доказателство, ползвано при постановяване на присъдата, не е решаващо за признаване на обвиняемия за виновен.


Предлаганата редакция, в която се представя в алтернативност - съществени нарушения или такива, които поставят под съмнение достоверността,


има опасност да засегне и правата на пострадалите.


Мислима е хипотеза при която имаме съществено нарушение при събиране на доказателствата, но пълна гаранция за достоверност, т.е. несъмнено е, че димящият пистолет е намерен, но поради някакво неясно съществено нарушение този факт да се изключи.


Финално трябва да се каже, че доколкото в съдебна фаза съдът е този, който събира доказателства, по важното в случая е не дали е допуснато доказателството, събрано при съществени нарушения, а дали същото е послужило за постановяване на присъдата. В някои държави това е решено на конституционно ниво.


Така например с Решение 8 юни 1995 г. Конституционният съд на Словения постановява, че на основание принципа за установяване на истината допустими са всички доказателства, но съдът е този, който следва свободно да реши накрая кои от тях да ползва при постановяване на съдебния си акт. С решение от 4 ноември същият този конституционен съд признава, че


изключването на доказателства е средство за защита срещу нарушения на права и свободи.


В самия процесуален кодекс на Словения в чл.18, ал.2 се приема, че съдът не може да основава решението си на доказателства, получени в нарушение на правата на човека и основните свободи, предвидени в конституцията, нито на доказателства, получени в нарушение на разпоредбите на наказателния процес и които по този закон не могат да служат като основа за съдебно решение или които са получени въз основа на такива недопустими доказателства.


По-нататък, според гл. асистент Цонков, премахването на касационния контрол нямало да засегне ничии права, тъй като осъденият ще може да иска възобновяване. Тука обаче трябва да се направи уговорката, че доколкото производството за възобновяване е извънреден способ, то и в това производство нямаме гаранциите за справедлив процес по чл.6 от ЕКПЧ.


В производството по възобновяване не се решава въпросът за основателността на наказателното обвинение. Този въпрос вече е решен с влязъл в сила акт на втората инстанция. Това означава, че имаме или може да имаме по-занижени критерии за справедлив процес, което пък


разколебава аргумента, че нямало да се нарушат правата на осъдените.


Не без значение е и обстоятелството, че след влизане в сила на присъдата и решението, същите подлежат на изпълнение. Така може да се стигне до реално нарушаване на права.


Също така, ако нищо не се променяше (както твърди Цонков) с отпадане на касационния контрол, то кое тогава въобще налага промяната?


На следващо място, в предложението на прокуратурата навсякъде четем как трябвало да се борим с формализма в наказателния процес.


Трудно е да си представим нещо по-формално от това да се ограничи изначално достъпът до касационна инстанция -


на единственото формално основание, че първоинстанционната присъда на окръжния съд е потвърдена от апелативния съд. С това законодателно решение се зачеркват много от принципите на наказателния процес, сред които е и установяване на истината.


Доводът и сравнението между процесуалните права на един министър и обикновен гражданин е несъстоятелен, доколко не сме свидетели на многобройни присъди и влезли в сила решения спрямо министри. Натовареността на ВКС също не би трябвало да е аргумент, доколкото и самият Цонков потвърждава, че след отпадането на касацията, ще може пак да се иска възобновяване, т.е. ВКС пак ще бъде сезирано и ще разгледа същите оплакванията.


Също така следва да се отбележи, че "затрупването на ВКС" с наказателни дела при намаляла с една трета регистрирана престъпност за последните 20 години е несъстоятелна теза. Освен това ВКС е инстанция по правото, не установява факти (по правило) и много по-облекчено се гледат делата.


Колкото и аргументи да се дават от експерти по наказателен процес (по мое мнение Ивайло Цонков е един от най-добрите специалисти по наказателен процес в България), отвсякъде прозира намерението на изпълнителната власт чрез прокуратурата да капсулира специализираните съдилища.


Всичко, което трябва да знаете за:

Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.

Ключови думи към статията:

Коментари (23)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Шакир  Зулов
    Шакир Зулов
    Рейтинг: 301 Любопитно

    Какъв пистолет ,какви пет юана?
    В България е лесно.....,ако те фанат ,че крадеш започваш да квичиш "Това е политическа поръчка".....и се отърваваш!
    🐷🕎🐷🕎🐷🕎🐷🕎🐷

    Много съм прост
  2. 2 Профил на chichka
    chichka
    Рейтинг: 2102 Неутрално

    До коментар [#1] от "Шакир Зулов":

    Ако в Пловдив хвърлиш яйце - 500 лв глоба. В София оливаш сградите с яйца....и нищо!

    Русия- проказата на планетата Земя.
  3. 3 Профил на nik_77.
    nik_77.
    Рейтинг: 1790 Неутрално

    Правата на пострадалите - срещу правата на обвиняемите? Правата на обвиняемите са защитени. И още как. До там, че хората подозират отказ от правосъдие. Пословични са спонтанни демонстрации пред съдебни зали, искащи справедливост и за пострадалите. Най-висшето човешко право е правото на неприкосновеност на живота, на имуществото и т.н. Как го защитава правоохранителната и правораздавателната система е друг въпрос. Питайте жертвите на престъпления.

  4. 4 Профил на Шакир  Зулов
    Шакир Зулов
    Рейтинг: 301 Любопитно

    До коментар [#1] от "Шакир Зулов":Ако в Пловдив хвърлиш яйце - 500 лв глоба. В София оливаш сградите с яйца....и нищо!
    —цитат от коментар 2 на chichka


    В София е политическа поръчка....,нали точно тва ти казвам!
    💀😁💀😁💀😁💀😁💀

    Много съм прост
  5. 5 Профил на rumen_s
    rumen_s
    Рейтинг: 1483 Неутрално

    Май нивото на юридическото образование в СУ доста е паднало. Ако съдим по тезите на главния асистент по-скоро говорим за милиционерската школа в Симеоново.

  6. 6 Профил на atmanpg
    atmanpg
    Рейтинг: 1884 Неутрално

    За съжаление, всичко опира до съвест.
    Както от страна на прокуратурата, така и от страна на съда.
    Ако прокуратурата пожелае да провали едно дело - тя може да го направи, независимо какви са законите.
    Ако съда иска да издаде оправдателна присъда - може да го направи независимо от това, какви доказателства има.

  7. 7 Профил на #ОСТАВКА
    #ОСТАВКА
    Рейтинг: 2096 Гневно
  8. 8 Профил на pafaka22
    pafaka22
    Рейтинг: 941 Неутрално

    НПК вероятно се нуждае от промяна. Не съм юрист, но темата многократно е повдигана от експертите през годините.
    Проблемът е, че институциите, които би трябвало да изработят и утвърдят промените са със сринато доверие и спорна легитимност. Когато си затънал в зависимости, дори и да предложиш нещо полезно, всички ще заподозрят користни цели.

    Въобще тези предложения на Гешев много ми напомнят "пожарната" контитуция на ГЕРБ. Промени са необходими, но когато се хвърлят недообмислени и непрецизирани предложения, ефекта е обратен.

  9. 9 Профил на BG Territory
    BG Territory
    Рейтинг: 1667 Любопитно

    Евала на Дневник, че се интересуват от темата и публикуват различните гледни точки по нея.
    Браво и на колегите - тесни специалисти по наказателно право и процес. Така се води дискусия.
    Моят въпрос е - защо тази дискусия не е проведена ПРЕДИ Гешеф да се изтропа с недообмислените си и очевидно поръчкови предложения?

    A lie can run round the world before the truth has got its boots on. Terry Pratchett
  10. 10 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 1977 Неутрално

    Правата на пострадалите - срещу правата на обвиняемите? Правата на обвиняемите са защитени. И още как. До там, че хората подозират отказ от правосъдие. Пословични са спонтанни демонстрации пред съдебни зали, искащи справедливост и за пострадалите. Най-висшето човешко право е правото на неприкосновеност на живота, на имуществото и т.н. Как го защитава правоохранителната и правораздавателната система е друг въпрос. Питайте жертвите на престъпления.
    —цитат от коментар 3 на nik_77.


    Има реална необходимот от сраведливост, но това няма как да стане според индивидуалното усещане, на коя да е от двете страни.
    Винаги пострадалите ще искат колкото може по-тежки присъди, но така е и обратното, обвиняемите и техните близки ще пледират за невинност. Например случая "Чората", а има и не малко подобни.
    А развържеш ли ръцете на полиция и прокуратура, които и днес не са от най-озаптените, току виж стане доста опасно, включително и за нас, дето пишем тук кой каквото му дойде на акъла.

  11. 11 Профил на hdd32690392
    hdd32690392
    Рейтинг: 5 Неутрално

    Действително разумни аргументи. С такива може да се спори, с емоции и квалификации – не. Ето някои възражения:

    - Според чл. 46 от ЗНА подлежат на тълкуване само неясните правни норми. Чрез методите на тълкуването е напълно възможно дори изцяло да се промени смисълът, но това би било дописване или пренаписване на закона от съдебната власт. Което противоречи на разделението на властите. Член 105, ал. 2 НПК е еднозначна и напълно ясна разпоредба.

    - Димящият пистолет е веществено доказателство, а не доказателствено средство. Обсъжданата идея за промяна в чл. 105, ал. 2 е относима към доказателствените средства. Това уточнение е важно, за да не се подменя ракурса на дискусията.

    - Допустимостта е предпоставка за оценка на достоверността. Недопустими доказателствени средства въобще не подлежат на съдебна преценка за достоверност.

    - Обсъжданата идея за промяна е идентична на поддържаното в първото цитирано решение на КС на Словения – заради истината да се позволи на съда да преценява, а не доказателствените средства да са недопустими „ex lege“.

    - Всички примери от решението на КС на Словения представляват „съществени процесуални нарушения“ по смисъла на нашия НПК. Т.е. ще сме в хипотезата, при която обсъжданата идея за промяна запазва недопустимостта на съответните доказателствени средства. Нещо повече, идентични примери са дадени и в документа на прокуратурата.

    - Основният мотив зад идеята за частично ограничаване на касацията не са формализмът , бързината или разтоварването от дела на ВКС, а противоречие на действащата уредба в НПК с чл. 6 от Конституцията. Ако има други, по-добри идеи за избягване на това противоречие – да се сложат на масата за обсъждане и те. Но върховенството на Конституцията не може да се поставя под съмнение с аргумента, че има много малко дела срещу министри и депутати.

    - Кои точно гаранции на справедливия съдебен процес липсват при възобновяването ? Независим и безпристрастен съд ? Публично гледане ? Лично участие със защитник ? Състезателност ? „Равенство на оръжията“ ? Недопустимост в самата процедура по възобновяване да се реши делото във вреда на осъдения - може да се реши само в негова полза ? Когато възобновяването не е в полза на гражданина – не се ли връща делото винаги на съдилищата по същество за разглеждане по обичайния ред ?

    - Възобновяване ще може свободно да иска само осъденият, но не и прокурорът по делото, нито частният обвинител. Последните трябва първо да убедят главния прокурор. Така че, обсъжданата идея за промяна не е съвсем без значение за натовареността на ВКС. Но, както вече посочих, това е само подробност и не бива да отклонява вниманието от основното съображение – НПК не може да бъде в несъответствие с Конституцията.

    Обичам да споря с разумни хора, колега Мадин!
    С уважение,
    Ивайло Цонков

  12. 12
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  13. 13 Профил на Nathan Cohen
    Nathan Cohen
    Рейтинг: 395 Неутрално

    Не знам защо изобщо се коментират несъстоятелните бръщолевения на 60 годишния асистент по НПК Цонков! Възобновяването на производството е извънреден спосон,няма за цел да реши делото по същество, а в случай на съществени процесулни прокурорски да върне делото за ново рязглеждане по отношение на установените процесуални нарушения. Очевидно е, че при възобновяване на производното няма касация и ВКС не действа като касационна инстанция, а като извънредна инстанция по отношение на възможността за възпбновяване на делото и то при определени предпоставки- нарушение на съществени процесуални правила при събирането на доказателствата и по време на процеса, а не по отношение основателността на осъдитешната присъда, което е процес на правоприлагане и съобразяване дали събраните доказателства отговарят на хипотезата на закона и дали наложенито наказание е оправдано и законосъобразно. Така че глупостите на недоучилия Цонков, че тази промяна не премахвала касационния съд като върховна съдебна инстанция са пълни лъжи , или толкова са му знанията на Цонков !

  14. 14 Профил на enterfornone
    enterfornone
    Рейтинг: 635 Неутрално

    От десет кладенеца вода, за да се позакрие срамотията, че независим касационен съд пречи на Народния, пардон, “специализирания” съд да се ползва за безконтролна бухалка.

    Да се говори как възобновяването имало еквивалентност с касационна инстанция, граничи с неграмотност. Ако го твърди юрист, трябва да скрие някъде, а не да пише по вестниците. Подобен човек да преподава в СУ ме навежда на мисълта, че нито само Магнаурската школа произвежда “блестящи” юристи, нито че може да се изтрие качествено комунистическо “образование”, каквото господинът е получил.
    Ако някой можеше да ми каже че през 2020-та ще си спомняме с умиление за титани на юридическата мисъл като Фидосова (може би образована от горния преподавател?) или Цецка-Рабфака...

  15. 15 Профил на evpetra
    evpetra
    Рейтинг: 1194 Неутрално

    Евала на Дневник, че се интересуват от темата и публикуват различните гледни точки по нея.Браво и на колегите - тесни специалисти по наказателно право и процес. Така се води дискусия.Моят въпрос е - защо тази дискусия не е проведена ПРЕДИ Гешеф да се изтропа с недообмислените си и очевидно поръчкови предложения?
    —цитат от коментар 9 на BG Territory


    Кой да проведе тази дискусия? Дневник?

  16. 16 Профил на evpetra
    evpetra
    Рейтинг: 1194 Неутрално

    До коментар [#10] от "tsvetko_51":

    "А развържеш ли ръцете на полиция и прокуратура, които и днес не са от най-озаптените, току виж стане доста опасно, включително и за нас, дето пишем тук кой каквото му дойде на акъла."

    !

  17. 17 Профил на Lilith
    Lilith
    Рейтинг: 1060 Любопитно

    "Мислима е хипотеза при която имаме съществено нарушение при събиране на доказателствата, но пълна гаранция за достоверност, т.е. несъмнено е, че димящият пистолет е намерен, но поради някакво неясно съществено нарушение този факт да се изключи."

    Това звучи като китайски за неюридическото ми ухо... Какво всъщност иска да каже авторът с "този факт да се изключи" ? Кой факт да се изключи? Че пистолетът е намерен, че пистолетът дими, или да се изключи самият пистолет, в ролята му на веществено доказателство, ако е събран като такова в условията на нарушена методология на работа от службите. Моля, уважаеми юристи, изразявайте се малко по-ясно. Не всички имат капацитета да Ви разберат без преводач.

    По темата:
    Радващо е, че множество експерти взимат отношение по тази явно фундаментална за правовия ред в страната тема. Още по-приятно е, че сред множествето гледни точки, които могат да се прочетат по нея, гласът на логичната мисъл, подплатен с солидни аргументи, почерпени от правната материя, се чува все по ясно.

    Поместеното мнение прави особено добро впечатление в този ред на мисли. Напълно подкрепям авторовото питане "кое тогава въобще налага промяната?", надявам се скоро някой от екипа, който я подготвя, да излезе с ясна позиция-отговор.

    Но не можах да разбера какво е мнението на адвокат Мадин по следния изложен от него проблем:
    "Предлаганата редакция, в която се представя в алтернативност - съществени нарушения или такива, които поставят под съмнение достоверността,има опасност да засегне и правата на пострадалите."
    Липсата на аргументация на това "Как и кое и какви права ще засегне" ме възпрепятства да разбера гледната му точка.
    Ще бъда благодарна за всяко разяснение, ако в текста се съдържа аргументация по тази тема, но аз не съм успяла да я открия.

    Това също ме озадачава:
    "В производството по възобновяване не се решава въпросът за основателността на наказателното обвинение. Този въпрос вече е решен с влязъл в сила акт на втората инстанция. Това означава, че имаме или може да имаме по-занижени критерии за справедлив процес, което пък разколебава аргумента, че нямало да се нарушат правата на осъдените."

    Как така ще имаме занижени критерии за съдебен процес поради това, че друг съд е допуснал обвинение като основателно? Не взима ли всеки съд самостоятелно своите решения? И не е ли длъжен да решава безпристрасно, както и съгласно закона? На мен лично последното изречение от този цитат ми звучи направо като обида към българския съд, независимо за коя инстанция става дума.

    Убедена съм, че не съм права и нещо съм недоразбрала. Но наистина ми прозвуча странно.

  18. 18 Профил на Nathan Cohen
    Nathan Cohen
    Рейтинг: 395 Неутрално

    До коментар [#17] от "Lilith":
    Много думи без никакъв смисъл във вашия постинг. Най-важното, което трябва да разберете е разликата между касацинната инстанция и възобновяване. Касационната функция на ВКС, която е прогласена и от Конституцията разглежда не само нарушения в процесуалните правила по събиране на доказателства, но и материалните - по отношението на точното и еднакво прилагане на закона и съразмерността на наложеното наказание и то в квалифициран състав от няколко съдии. Освен това ВКС постановява и тълкувателно решения по еднаквото прилагане на правото от съдилищата, което обема освен процесуалните и материалните правни норми.
    Освен това във вашия постинг липсва отговор на въпроса какво налага промяната, след като Каскетурата сама обявява, че има успеваемост 97% тоест от 100 обвинителни акта по 97 от тях съдът уважава обвинителния акт! Ако може да де говори за формализъм в НПК за такъв би трябвало да настояват адвокатите, които са защитници на обвиняемите лица. Нещо повече, подобен процент на удовлетворяване на обвинителните актове има само в тоталитарни и авторитарни общества, или такива в преход между тоталитарно към правово общество.

  19. 19 Профил на Nathan Cohen
    Nathan Cohen
    Рейтинг: 395 Неутрално

    До коментар [#11] от "hdd32690392":
    Господин Цонков, много са ви хаотични доводите и изобщо всичко написано от вас е лишено от аргументи и здрав разум и представлява възхвала на безумните и престъпни, дерогиращи правовата държава, предложения на милиционера от Симеоново. Твърдите, че целта на промяната не била борбата с формализма в НПК, аргументите за натовареността на ВКС, а това че НПК не можел да бъде в противоречие с Конституцията. Ако чл. 6 от КРБ е в противоречие с НПК , то Конституционния съд трябва да го обяви за противоконституционен, а не вашия Вожд Гешев! От друга страна, вие хем твърдите, че целта била непротивоконституционнпстта на НПК , хем от друга страна призовавате за отнемане на касационния статут на ВКС, която функция също е прогласена от Конституцията, а също и триинстанционността на производството(!?) И вашето твърдение, че с предложените промени се “ограничавала частично касацията” е абсолютно невярно. Вие не я ограничавате частично, а изцяло. И това е така, защото възобновяването на делото във вашето предложение е извънредна форма на защита, а основанията за допускането и са само наличието на съществени процесуални нарушения, а не точното и еднакво приложение на материалиания закон съобразно тълкувателните решения на ВКС. Да пишете тези безумия единствено с цел да угодите на вашия поръчител е недостойно, недостойни са и целите, които се преследват с това предложение, а именно: превръщането на подчинения на Гешев и на мафията Специализиран съд в основен аргумент на правораздаването по ключовите дела от голям обществен интерес ! По този начин, ако бъде прието и предложението за законодателна власт на прокуратурата, която предвижда Бойковата Конституция, прокуратурата ще е подчинила и трите власти, като по този начин ще се реализира омразата на Гешев към тяхното разделение!
    Значи прокуратурата ще има право на законодателна инициатива, ще осъществява монопол по наказателното преследване, ще ръководи подчинените и следователи и разследващи полицай ( силовата структури на изпълнителната власт ) плюс собствено паравоенно формирование, плюс подчинения й Специализиран съд, който ще разглежда ключовите дела и ще произнася присъди, като последна инстанция (!? ). Мисля, че сте объркали занаята “главен асистент Цонков”. При подобна свръх овластеност на главния прокурор дали ще има депутат, който да гласува против законодателното предложение на прокуратурата и изобщо ще бъде ли създаден механизъм за контрол и отчетност на главния прокурор?

  20. 20 Профил на Lilith
    Lilith
    Рейтинг: 1060 Весело

    До коментар [#18] от "Nathan Cohen":

    Очевидно е, че използвам много думи без смисъл, щом интелигентен човек като Вас не е могъл да разбере, че аз също търся отговор на въпроса " кое тогава въобще налага промяната?", а не го предлагам. Взимам си бележка.

    Всичките ми познания за йерархията на съдилищата се ограничават до изчитане на конституцията, в част " Съдебна власт", НПК (глава четвърта) и на ЗСВ, по-специално на чл. 63 от него. В тоя ред на мисли благодаря за кратката ограмотяваща лекция, която попълни някои пропуски в моите знания. Копирам си я във файла ми "Важно!" за бързи справки.

    Това, че "каскетурата" вкарва делата в съда, не винаги е равно на присъда, която удовлетворява щенията на прокурора. Намеквам, че може би не трябва да се притесняваме от работоспособността на прокуратурата. Даже е похвално, че така си перфектно си изпипват нещата, че довеждат нещата до съд.
    Виж друго щеше да е, ако обсъждахме 97 % осъдителни присъди, които след това не издържат пред по-горна инстанция или пред ЕСПЧ например.

    Но това са само мои разсъждения, най-вероятно-безсмислени.

    Приятна вечер от мен.

  21. 21 Профил на Nathan Cohen
    Nathan Cohen
    Рейтинг: 395 Неутрално

    До коментар [#20] от "Lilith":
    Може би не сте прочела становището на един от авторите, публикувано по-горе. Господин Цонков е посочил, че в същност промяната не се налагала, нито по съображения за борба с формализма ( официалната теза на Гешев), нито от съображения за разтоварване на ВКС, а с грижа за Конституцията; понеже същата била противоконституционна и те ( Цонков и Гешев) не можели да търпят тази противокондтитуционност на основния ни закон .

  22. 22 Профил на Nathan Cohen
    Nathan Cohen
    Рейтинг: 395 Неутрално

    До коментар [#20] от "Lilith":
    Може би не сте прочела становището на един от авторите, публикувано по-горе. Господин Цонков е посочил, че в същност промяната не се налагала, нито по съображения за борба с формализма ( официалната теза на Гешев), нито от съображения за разтоварване на ВКС, а с грижа за Конституцията; понеже същата била противоконституционна и те ( Цонков и Гешев) не можели да търпят тази противокондтитуционност на основния ни закон .

  23. 23 Профил на Lilith
    Lilith
    Рейтинг: 1060 Любопитно

    До коментар [#22] от "Nathan Cohen":

    Аз лично съм шокирана от визираното мнение, и доста объркана как даго тълкувам.Е До колкото разбрах г-н Цонков я подкрепя пустата промяна, въпреки твърдението си, че тя по същество нищо няма да промени. Тогава какво я налага? Или идеята е покрай нея да се промуши и нещо по съществено?

    Подкрепям Вашето мнение. Не е работа на прокуратурата да се меси в работа, която е от компетенцията само и единствено на КС.
    Но нашата прокуратура очевидно може всичко.
    Прочее- като е такъв дерт това- ми да вземат да го сезират КС и да му се чуе мнението, вместо да се правят на законодатели и борци за правда. Имат възможности.
    А и къде спаха? Или, може би, първо са натъманявали новия си бюджет, пък основния закон са го оставили за момента, в който са имали повече свободно време?





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK