© Юлия Лазарова
В много случаи нарушителите на карантината, които не са ползвали правна помощ и са били притиснати от полиция и прокуратура, са сключили споразумения.
Текстът е препубликуван от страницата на адвокат Петкова.
Най-тежката противоепидемична мярка, предприета от министъра на здравеопазването за ограничаване разпространението на COVID-19, беше наложена чрез поставяне под карантина на болни, контактни и пристигащи от определени държави.
От началото на извънредното положение насам многократно отбелязвахме, че мярката "поставяне под карантина" по същество представлява лишаване от свобода по смисъла на Европейската конвенция за защита правата на човека, което трябва да отговаря на определени критерии.
Малко повече от 9 месеца по-късно, когато вече има постановени съдебни решения по дела за поставяне под карантина и нейното нарушаване, се оказва, че съдилищата в страната не са единодушни в мнението си по тези казуси. Предвид изключително неясната и хаотична уредба, това не е изненада.
След като разгледахме съдебната практика по жалбите за отмяна на глобите за разходка в парка, както и на глобите за неносене на маска, днес ще обърнем внимание и на най-спорната от всички противоепидемични мерки, а именно мярката "поставяне под карантина" на контактни лица и на граждани, пристигащи в страната от определени държави.
Анализът е базиран на достъпната в правно-информационните системи съдебна практика до момента, както и на дела, свързани с поставяне под карантина, спечелени от кантората.
Незаконосъобразност на предписанията за поставяне под карантина
Много от предписанията за поставяне под карантина бяха оспорени пред административните съдилища. Наличната до момента съдебна практика не показва отклонение от констатациите, свързани с отмяна на глобите за неносене на маски и на глобите за разходка в парка. Всички оспорени предписания за поставяне под карантина, за които има постановени и достъпни в правно-информационните системи съдебни решения, са отменени.
Според решението по едно от спечелените дела, водени от кантората, оспореното предписание за поставяне под карантина е издадено от инспектор в РЗИ. По делото няма твърдения и данни за овластяването му да изпълнява функциите на директор на РЗИ към момента на издаване на предписанието, нито да са му предоставени такива правомощия с нарочен акт от директора. Компетентност за него не е предвидена нито в заповедите на министъра на здравеопазването, нито в закона. След като предписанието не е издадено от директора на РЗИ или надлежно упълномощено от него лице, то се явява нищожно като постановено от некомпетентен орган.
В допълнение и с цел пълнота на съдебното решение съдът посочва, че предписанието на отговаря и на задължителните изисквания за форма на административния акт, които са посочени в закона, тъй като в него не са посочени никакви правни и фактически основания за поставяне под карантина на жалбоподателя. Съдът отбелязва, че липсата на мотиви препятства съдебния контрол за правилното прилагане на материалния закон и обуславя незаконосъобразност на акта.
С горните аргументи са обявени за нищожни повечето от оспорените предписания, включително и тези на граждани, пристигащи от територията на определени държави, главно от Великобритания.
Според публично обявените съдебни решения предписанията за поставяне под карантина на контактни лица на болни от COVID-19 също са отменени поради липса на доказателства поставените под карантина действително да са били (близки) контактни на заразен, кога е бил последният контакт и по какъв начин е установен той.
Наказания за нарушаване на карантина
Макар че всички предписания за поставяне под карантина по публично достъпните дела и делата на кантората са отменени, по доста по-интересен начин стои ситуацията с наказанията за нарушаването на карантина. Истинският правен хаос се разкрива именно там.
За нарушаване на карантина в закона беше предвидено едновременно административно наказание "глоба" и наказание "лишаване от свобода", налагано по реда на Наказателния кодекс. В практиката, обаче, е недопустимо административнонаказателната и наказателната отговорност да се прилагат едновременно. Това доведе до сериозно объркване при приложението на отговорността, защото правоприлагащите органи бяха поставени пред "избор" кой вид отговорност да ангажират.
Така се стигна до случаи, в които за едно и също нарушение (излизане от дома след издадено предписание за поставяне под карантина) на едни лица бяха наложени глоби по административен ред, а срещу други бяха образувани наказателни дела. Излишно е да споменавам, че според публично достъпните решения за разглеждане законосъобразността на наложените глоби за нарушаване на карантина, те са отменени, поради допуснати съществени процесуални нарушения от страна на РЗИ.
Налагането на глоба за нарушаване на карантина обаче е по-редкият случай. В повечето случаи са образувани досъдебни производства. Голяма част от тях, включително и водените от кантората, са прекратени поради липса на субективната страна на престъплението. Такава субективна страна е налице само тогава, когато деецът знае, че за него съществува забрана да напуска дома си. Тя обаче не беше отбелязана в предписанията за поставяне под карантина.
Така, когато поставеният под карантина не знае, че има забрана за напускане на дома си за срока на карантината, не може да се приеме, че е извършил престъпление. Разбира се, за незаконно повдигнатите обвинения, на тези граждани се дължи обезщетение от държавата.
В много случаи обаче нарушителите на карантината, които не са ползвали правна помощ и са били притиснати от полиция и прокуратура (една често срещана порочна практика), са сключили споразумения въпреки липсата на субективна страна. За съжаление, голяма част от тези споразумения са одобрени от съдилищата в нарушение на задължението да не се одобрява споразумение, което противоречи на закона и на морала. С тях се налагат основно наказания "пробация", но по-сериозната последица е, че сключилият споразумението се води "осъждан" със съответните последици на осъждането.
По-малка част от тези споразумения са върнати на прокуратурата. Според мотивите на един от съдилищата, който е отказал да одобри споразумение за налагане на наказание по реда на Наказателния кодекс на нарушител на карантина, в хода на досъдебното производство липсват доказателства по отношение на субективната страна на обвинението. Установява се, че подсъдимият не е осъзнавал какво точно е нарушавал, какво поведение е изисквано от него и съответно с кои действия го е нарушил. Същият е влязъл на територията на страната от друга държава, като при влизането му е издадено предписание за поставяне под карантина, в което се сочат действия единствено спрямо членовете на неговото семейство (спазване на дистанция, неползване на общи прибори).
Липсата на субективна страна означава липса на престъпление, поради което одобрението на споразумението е отказано, предвид противоречието му със закона и морала.
Нарушение на принципа на равенството на гражданите пред закона и защита срещу него
С различното третиране на едно и също деяние (нарушаване на карантина) по отношение на налагането на наказания, се допусна неравно третиране на гражданите пред закона.
В масовия случай на поставяне под карантина в предписанията изобщо не е изписано задължението да не се напуска дома и именно поради тази причина всички или почти всички сключени споразумения в рамките на досъдебните производства противоречат на закона и на морала, поради липса на престъпление. Законът постановява, че одобрените споразумения между обвиняемия и прокуратурата имат характер на влязла в сила присъда и не подлежат на оспорване.
Това обаче не означава, че осъдените с противоречащи на закона и морала споразумения нямат възможност за защита. Напротив. Всеки съд, както споменахме, има задължение да не одобрява такива споразумения. Те следва да бъдат върнати на прокуратурата. Нарушавайки това свое задължение, съдът допуска съществено нарушение на процесуалните правила и делото подлежи на възобновяване по искане на осъдения.
С цел уеднаквяване на практиката и отпадане на последиците от незаконосъобразните осъждания с одобрените в противоречие на закона и морала споразумения, препоръчително е всички осъдени на база на такива споразумения да поискат възобновяване на делата им.
Разбира се, осъдените въз основа на такива споразумения, ще имат право на сериозни обезщетения от страна на държавата.
В заключение
Към момента съдебната практика по дела за поставяне под карантина и нейното нарушаване е оскъдна, но показателна - масово се издават незаконосъобразни предписания, които се отменят от съдилищата само на процедурно основание.
Предвид сериозната продължителност на извънредната епидемична обстановка в България и последователните законодателни и правоприлагащи грешки на държавните органи, съдебната практика по отмяна на наказанията за неспазване на противоепидемични мерки, тепърва ще се утвърждава.
Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
simChо
Рейтинг: 1114 НеутралноМани карантината , ама как завардиха Банско, а?
Мерки - да трепери раята!
rumen_s
Рейтинг: 1632 НеутралноГРОБ-аджийска некадърност навсякъде
Браво Дневниче за цензурата. Мода си знае какъв е, ПКП :)КМЕТ В СЯНКА
Рейтинг: 4380 НеутралноАдминистрацията е пълна с калинки - партийни назначения на ГЕРБ и Ко.
ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!vjo23696630
Рейтинг: 571 НеутралноКак ще ме зарази карантиниран като избягвам всякакъв близък контакт дори и в хранителния магазин-при това съм антиковидист грубо казано
Voiko
Рейтинг: 1188 НеутралноСамо че тази мярка за налагане на карантина се прилага в много държави. Естествено че заповедите, издадени от некомпетентен орган или неупълномощено лице ще падат в съда, но повечето хора се съобразяват с тях и ги спазват.
simChо
Рейтинг: 1114 НеутралноСамотно живеещи карантинирани , са си обречени на глад и смърт , ако спазят правилата.
Кой да им донесе хляб, лекарства?
Добрата фея?
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
usernotfound
Рейтинг: 102 НеутралноЕвала!
qid44693832
Рейтинг: 648 Неутралномярката "поставяне под карантина" по същество представлява лишаване от свобода
Много по-либерално е, да заразявяш когото си поискаш.
simChо
Рейтинг: 1114 Неутрално[quote#6:"simChо"][/quote]
Сложихте одма минуси?
То ясно - всеки убеден ковидист по-скоро ще псовиса от глад, ама ще спазва Мерките и ще се натиска у тях..
Ма да бяхте помислили за Патронаж , поне за възрастните карантинирани - да им пазарува, да им плаща сметките , да ходи до поща, аптека и банка..
simChо
Рейтинг: 1114 Неутрално[quote#6:"simChо"][/quote]
Сложихте одма минуси?
То ясно - всеки убеден ковидист по-скоро ще псовиса от глад, ама ще спазва Мерките и ще се натиска у тях..
Ма да бяхте помислили за Патронаж , поне за възрастните карантинирани - да им пазарува, да им плаща сметките , да ходи до поща, аптека и банка..
Корки
Рейтинг: 2613 НеутралноАко човек знае че е болен и разнася зараза, може да бъде съден от заразени от него. Имаше подобни присъди за болни от СПИН.
Свободата е възможноста сам да си наложиш дисциплина, преди да са ти я наложили други.pag
Рейтинг: 1123 ВеселоАко мога да допълня известната народна мъдрост "Бой, е...не и карантина не се връщат".
Знанието е сила, информацията - властНо пък адвокатските хонорари си вървят, а тази окумуш девойка даже се е изхитрила да заработва допълнително и от публикации.
Или както гласи друга народна мъдрост "Тарикатът и в тоалетна да го затвориш, ще отвори лавка за закуски".
pet_fire
Рейтинг: 5318 НеутралноПоредната герберска издънка, повсеместен хаос
nniikkii
Рейтинг: 516 НеутралноБраво бе, адвокатке! То не беше насред световна пандемия борба с маските, с карантината, с всичко...Браво, хвала!
Bizarre_infit
Рейтинг: 578 НеутралноПревишаване на служебните правомощия поради абсолютна безхаберност и некомпетентност е характерно за голяма част от овластените в България-от обикновена служителка на гише в община то главен прокурор- първо забъркват умопомрачителни каши после мислят и накрая се изхлузват като( да не пиша какво-вие се сещайте). Във всяка правова държава властите взеха мерки в съответствие с правомощията си. Затова Швеция не затвори никакъв частен бизнес а вместо това издаваха препоръчителни мерки- защото нямат право по закон да посягат на частна собственост( за сега поне).
Всеки го бива поне в едно нещо -ако и толкова не те бива, поне не пречи на другите.****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Роси
Рейтинг: 7638 НеутралноАбе тази администрация поне законите можеше да научи, да не се излага.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Athanatos
Рейтинг: 1269 НеутралноА пък аз, докато биледувах от Ковид, не получих изобщо предписание.
Adam-е zendeh, zendegi mikhad / Живият човек се нуждае от живот .Обадиха ми се по телефона (не е ясно кой), уж от РЗИ и ми казаха, че съм в карантина и че до ден-два ще получа предписание.
Не получих.
Взех си го лично от РЗИ чак като ми свърши карантината, за да мога да си оправя болничния.
Т.е по всяко време съм можел съвсем законно да напусна дома си (не съм го правил по разбираеми причини), тъй като не ми е връчено никакво предписание за времето на карантината ми. Телефонният разговор не значи нищо
Yotce
Рейтинг: 1430 НеутралноДнес си адвокат на нарушил карантината, утре си адвокат на някой, загубил близък, заразен от нарушител на карантината...
Адвокати, сър...
piliferus
Рейтинг: 418 НеутралноТози материал само показва, че адвокатите не се спират пред нищо, само и само да изкарат някой лев. Такова лицемерие трудно се прощава - да се противопоставяш на мерки, целящи опазване на здравето на хората, които на всичко отгоре са общоприети в страни с много по-дълга демократична история от България.
Darkman
Рейтинг: 1361 НеутралноДо коментар [#22] от "piliferus":
Фобиите и филиите са признак на ниско самочувствие и слугинажНе мили ми господине - този материал показва тоталната правна и медицинска некадърност на ГЕРБ и техните калинки-милицонери-колхозници, които не могат един правен акт да напишат грамотно, нито пък тяхната подвластна администрация да следи и санкзионира неизпълняващите този акт. Имитация на управление в имитация на държава, с народ на който не му пука за нищо, освен да се запаси с тоалетна хартия и да се освини до шия на празниците.
Ruslan Ivanov
Рейтинг: 54 НеутралноИдиотията не се лекува.Простотията е безгранична като вселената!
stefan_b
Рейтинг: 626 НеутралноДруго си е да можеш СВОБОДНО и ЛИБЕРАЛНО да заразяваш останалите.
Billy Pilgrim
Рейтинг: 2092 НеутралноДо коментар [#9] от "qid44693832":
Като те е шубе си стой вкъщи и не контактувай с хора.
Billy Pilgrim
Рейтинг: 2092 НеутралноДо коментар [#12] от "Корки":
Нема да ви мине тоя номер, не се напъвайте. При спина правиш секс за да заразиш някой а тука просто дишаш и си живееш живота, няма как да накарате нормален човек да се чувства виновен че живее, а ненормалните така или иначе са се психясали от короната.
Billy Pilgrim
Рейтинг: 2092 НеутралноОбщо взето не остана мярка, която да е законова. Най-тъжното е че много хора приеха охотно този фашизъм
@
Рейтинг: 362 Неутралноhttps://www.24chasa.bg/region/article/9366349
"Пловдивска адвокатка осъди РЗИ за неправилна карантина
Адвокат Росица Драгинова осъди РЗИ-Пловдив за неправилна карантина, под която е била поставена, съобщи самата тя. Решението е на Административния съд от 30 декември.
"И досега не съм убедена дали съм била заразена с COVID-19", каза юристката пред 24plovdiv.bg. На 6 октомври имала контакт с приятелка, която се оказала с коронавирус. На следващия ден адвокат Драгинова отишла в Инфекциозна клиника на УМБАЛ "Св. Георги", където я прегледали и й направили тест.
"Започна едно чакане. Чак след три дни дойде резултатът, който се оказа положителен. Карантинираха ме чак на 11 октомври, а не от датата, когато ми е била взета пробата", обясни адвокатката. Без да е сигурна дали е болна, тя прекарала карантина до 23 октомври. Не се явявала по дела в съда, защото не знаела дали няма да зарази други хора. В същото време не й е бил даден документ, с който да оправдае отсъствието си.
Драгинова завела дело заради абсурдната ситуация, в която е била поставена. Съдът е изискал резултатът от PCR-а й, но РЗИ не могла да представи такъв с името на Росица Драгинова.
"Как да съм сигурна, че съм била положителна, след като не съм видяла нищо черно на бяло", обясни тя.
Съдът е преценил, че актът на РЗИ-Пловдив е незаконосъобразен и е постановил да платят на юристката съдебните разноски. Те са в размер на 500 лева - хонорар на адвокат Мария Гунчева, която е представлявала Драгинова."
Nik Nikolov
Рейтинг: 453 Неутралнома ка е , ковидиотите си искат копралята да ги шиба,,как ще им отнемете това право сега ..тцтцтцтц
валентин николов
Рейтинг: 1399 НеутралноТова е адвокатска лъжа.
simChо
Рейтинг: 1114 НеутралноЗа това - никакви тестове ..
Иначе умираш от глад в къщи..
Умен съвет!
simChо
Рейтинг: 1114 НеутралноИли да те уволнят от работа и да умираш вкъщи ..
П.П
Мнозина от карантинираните ИМАТ И ДРУГИ ХРОНИЧНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ..
Осигурени ли са им лекарства и лечение на место?
Ако не - явно Мерките пряко застрашават човешки живот - и е нормално да си искат обезщетение!