Що е либерален глобализъм и по-добро ли е обратното

Глобализма, или глобализъма, както би го казал ТАТО, не позволява на хората с идеи и въображение да се развиват, не позволява на хората с нестандартни идеи да ги осъществяват, творците остават нереализирани. Развиват се само, НАЩЕ ОРА.

• 55 29
• Докладване

Последно , либералите , етатисти ли са?Мислех , че двете са корено противоположни.

Най-добрият съвет, който съм получавал, е да избягвам банките. Те ти дават чадър, но, когато завали, ти го вземат

• 22 13
• Докладване

коренно*

Най-добрият съвет, който съм получавал, е да избягвам банките. Те ти дават чадър, но, когато завали, ти го вземат

• 8 8
• Докладване

коренно*

Най-добрият съвет, който съм получавал, е да избягвам банките. Те ти дават чадър, но, когато завали, ти го вземат

• 9 4
• Докладване

Волгин за 38-и път обяви смъртта на либералната демокрация, за щастие тя ще надживее и него и внуците му.
Аз не искам моите данъци да се харчат за заплатата на Волгин.

• 15 57
• Докладване

Глупости! Ако глобализмът е путински или унгарски - да!
Точно обратно! Свободата и либералната демокрация дават най-добрата основа за развитие на личността и държавите!
Точно заради това Западна Европа и САЩ са изпреварили всичките си източни конкуренти и логично всички се стремят да се заселят и живеят точно в тези страни!

ДЕМОКРАТИ ЗА СИЛНА БЪЛГАРИЯ

• 33 37
• Докладване

а пък аз си мислех, че обратното на либерализма е консерватизма

КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО

• 28 24
• Докладване

Всякак новите леви вкарват в комплект Тръмп с Путин. Все едно не може да си против системната бюрократична олигархия на демократите в САЩ и едновременно против неофеодалния стар, нов, руско-съвтски режим на Путин.

• 26 37
• Докладване

... и обратното на тоталитатизма е анархията
или обратното на демокрацията е тиранията ...
Явно неолиберализма има нова класация , дето не я знам.

КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО

• 24 19
• Докладване

До коментар [#11] от "Lazarus":

Ако не си с тях, си против тях. Сещаш се другарите и враговете на народа, вкл. и тези с партиен билет.

• 16 25
• Докладване

Аз също!
От къде на къде трябва да бъде позволявано от националният ефир да се прави директна прокремълска пропаганда?
Питам шефа на радиото: защо се позволява на този екземпляр волгин да пръска отрова и омраза към ЕС, НАТО и съюзните ни от ефира на общественото радио?
Ако отделни индивиди в БНР или в ВНТ харесва путинската пропаганда, следва да напуснат тези медии и да се преместят при Сидеров или при комунистите!
Хора като Волгин нямат работа в БНР заради отвратителната антибългарска пропаганда която проповядват!
Не слушайте Волгин! Настоявайте за премахването му от БНР!

ДЕМОКРАТИ ЗА СИЛНА БЪЛГАРИЯ

• 28 42
• Докладване

До коментар [#11] от "Lazarus":

Всички, които мразят Америка харесват Тръмп - вкл. Путин и Волгин.

• 31 30
• Докладване

Забравих : Обратното на социализма е егоизма .

КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО

• 31 7
• Докладване

Интересни са и конспираторите, които говорят за "либерален фашизъм", че и си вярват.
При това без да се замислят, че дори самите понятия "либерализъм" и "фашизъм" се изключват, да не говорим, че комбинация между двете е практически невъзможна :)
Не напразно се затрудняват да отговорят дори на елементарни въпроси как така "либерализмът" хем е ОК с ЛГБТ да речем, хем е ОК с фашизма :)

• 30 23
• Докладване

Само не разбирам защо българските "десни" харесват американските леви ?!

КОНТРА_ТРОЛ_ БАН_ХАКЕР от ПОЕТИЧЕСКИЯ фланг на НАТО

• 21 37
• Докладване

До коментар [#9] от "Рим":

Глупости !
Мигрантите (а и много българи) отиват в Западна Европа и САЩ заради социалните помощи, които получават там. Най-пресния пример е българската връзка в холандската политическа криза.

• 27 18
• Докладване

Авторът малко се е оплел. Класическият капитализъм от 19 век отдавна го няма. Както и демокрацията от това време (както и да са я разбирали).Светът се превърна в едно глобално село. Под предлог защита на правата, пробутват разделение на обществото по религиозен, етнически, полов и други признаци. Един пример : жените в мюсюлманския свят, трябва да носят определен вид облекло - традиции, обичаи, религия. Туристките спазват това, когато са там,доколкото е възможно. Обратното обаче не се случва, когато мюсюлмански жени идват в Европа. Оправданието е - религия, традиции, обичаи и не са длъжни да се съобразяват с никой. Пренебрегвайки културата и традициите на приелата ги страна. Малко опростено, но вярно. Сега за средната класа. Не е зле, другаря Левчев да прочете, какво пишат политолози и журналисти по темата в Европа. Навсякъде признават свиването на тази класа, като % от населението и това ги притеснява. Отделно, транс националните гиганти се стараят да задушат в зародиш и унищожат всякаква конкуренция, защото сваля печалбите. В краен случай - да я купят. Случилото се с мрежата "Парлър" е показателно. Когато става дума за много пари, няма демокрация и човешки ценности.

• 19 36
• Докладване

“ либералния глобализъм" (или "глобалния либерализъм" - не запомних кое точно от двете и не знам има ли разлика”
——
Не се учудвам, че не знаеш и не запомняш. И да мислиш не умееш, докъдето ти изтраях наивните убедености. Надявам се стария Левчев не е жив вече, да ти бере срама. Човекът имаше хубави стихове, нищо че парче комунист. А установеният термин е “пазарен фундаментализъм”... не че ще го запомниш, де

Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)

• 18 22
• Докладване

“ либералния глобализъм" (или "глобалния либерализъм" - не запомних кое точно от двете и не знам има ли разлика”
——
Не се учудвам, че не знаеш и не запомняш. И да мислиш не умееш, докъдето ти изтраях наивните убедености. Надявам се стария Левчев не е жив вече, да ти бере срама. Човекът имаше хубави стихове, нищо че парче комунист. А установеният термин е “пазарен фундаментализъм”... не че ще го запомниш, де

Всеки има право на собствено мнение, но не и на собствени факти. (вероятно Б. М. Барух)

• 17 9
• Докладване

Авторът има тук-там нещо вярно като текст, но като цяло мисълта му е объркана. Да го кажем по-простичко. Класическият либерализъм, който е в основата на западния капитализъм в САЩ от 19-ти и част от 20-ти век, е демокрация. И е десен.

"Либералният глобализъм", който той нарича "либерална демокрация", всъщност е нищо повече от вид социализъм. Корпоративен социализъм. Лява идеология, тръгнала от средата на 20-ти век с идеите на Маркузе и други от Франкфуртската школа, които разбират, че обикновените работници вече не играят в отбора на левичарите в западния свят. Това нещо рано или късно неминуемо ще се превърне в тоталитаризъм. С левите идеологии винаги е така. Хитлер не е крайно десен, а точно обратното.

• 15 32
• Докладване

Либерална или нелиберална демокрация все трябва да бъде някаква форма на демокрация. А за да бъде демокрация все трябва да има свобода на словото, все трябва да има разделение на властите, все трябва да има мандатност и все трябва да има свобода на всеки да избира и да може да бъде избиран.
Всичко това го изброявам с уточнението "все" защото когато гърците са измислили думата демокрация са създали точно това. По тази причина всеки обществен порядък, който не гарантира поне постигнатото от древните гърци не може да се нарече демокрация.
Достатъчно е свободата на словото да се замени с политкоректния новоговор за да нямаме правото да наречем тора демотрация.
Щом някой от либералите са решили да прилагат нещо различно от грътската демокрация нека си измислят друга дума. Ето ние при комунизма се наричахме народна демокрация.

подпис

• 8 15
• Докладване

Не виждам алтернатива на либералната демокрация, освен анархия и разруха или някакъв вид диктатура.
==================================================
Владо Левчев е готин, бих казал че промените станаха заради такива ато него - беше в САЩ, сега е в Американския с Благоевград, специалист по САЩ. както баща му беше специалист по СССР. Обаче, САЩ отдавна не са това, което бяха. Сега единственото което могат да направят е да печатат долари, това дори и те не го крият. Стане криза, включават пресата, раздават долари - милЯрди, милЯрди, стигато дори и за такива като него. Но ако сравним огромното количество долари, които изляха в протеста за Навални примерно и мижавия ефект, който постгнаха, се вижда, че влиянието на американците в света намалява стремително. В Сирия тъпчат на едно място, Крим им се изплъзна, подвиха си опашката в Китай. Е , за такива като Левчев младши и Цветанов свежо печатани долари ще има още, но едва ли още дълго.

Свободата, Санчо...

• 20 22
• Докладване

Оффффффффф поредния Байданист ! Невидимата ръка е...невидима , създаденото общество е хармонично , никога България не била толкова богата , а хората толкова щастливи. Когато слушаш такива неща е ясно какво имаш отсреща , щатна бройка наета от системата ...

• 15 27
• Докладване

О , ние сме също една от " грешките " на този либерален глобализам , но по-важното е КОИ го проведоха и провеждат все още у нас......

• 4 8
• Докладване

Глобализмът отдавна победи, ама някои хора още си въобразяват, че водят "борба" срещу него.

• 12 10
• Докладване

Факт е, че днес живеем по-добре от когато и да било през цялата история на България (от 681 г. до сега).

• 17 14
• Докладване

До коментар [#17] от "debruckere":

ами то и мъж в менструален цикъл са две самоизключващи се понятия, но я се опитай да го обясниш на някой транс?

Лесно е - http://gramatika-bg.com/pravopis/koga-pishem-pi6em-i-i-koga-j.html

• 4 17
• Докладване

"Силата на демокрацията е в това, че тя, за разлика от тоталитарните идеологии, постоянно се променя и обновява. Тя не е някакъв застинал във времето, измислен от някого, идеен проект, а процес. Обществен договор, който постоянно се критикува и променя."

Така е. Това е и една от причините поради която демократичния политически модел е най-добрият, който човечеството познава.

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 17 11
• Докладване

До коментар [#14] от "Рим":

Не слушам Волгин.
Но и на сините шамани не се доверявам.
Тук пише:
" Изтъняването на средната класа може наистина да доведе до срив на либералната демокрация. Дано това да не стане."
И средната класа изтънява, защото сегашните либерали я товарят с все нови чада за отхранване. В същото време трябва непрекъснато да внимава да не прояви неуважение към ценностоте на исляма, сексизъм, расизъм, хомофобия или нещо ново, за което не е чувала, улисана в работа.
Неолибералите ми внушават, че трябва да се извинявам на северомакедонците, че демодирано не приемам да ми крадат миналото.
Делят демонстрантите на демократични и недемократични....
Изобщо, правдата пак е само една. И това ми изглежда прекалено познато.

Еретик

• 12 27
• Докладване

путино- тръмпарите са слюноотделили обилно!
Като "консерватори/които си мислят, че да си консерватор значи да правиш консерви/ е напълно "нормално" за тях!

• 29 8
• Докладване

"А републиката от своя страна също може да бъде демократична или тоталитарна. (Както и монархията, впрочем.) Америка (САЩ) е демократична република. Великобритания е демократична монархия. Русия и Китай, а и Турция вече, са недемократични републики. ( Имахме и "народна република")."

И това е вярно. Към Русия, Китай и Турция може да се добави и КНДР, която на хартия също се води република, та даже демократична такава.

Но има един вид степен на демократичност... очевидно от изброените на дъното е КНДР, след това е Китай, след това е Русия и накрая е Турция. В КНДР няма никаква демокрация и никаква свобода, затова е на дъното, в Турция все още има някаква политическа свобода, защото поне последните местни избори опозицията на автократа Ердо-ганчо спечели вота в 3-те най-големи градове в страната - Истанбул, Анкара и Измир.

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 16 9
• Докладване

много добра статия.
че има такива като волгин в българия, които правят подобни сравнения, че има и кой да ги слуша/вярва, е повече от невероятно. за всички, които по някакъв начин са изкушени да желят края на глобалния либерализъм, нека си представят живота през 80-те в българия - а и на някои места няма и реално да е трудно да го изживеешо. българия все още предлага тази чудна възможност, пътуване назад във времето - и материално, и духовно има части от обществото кото живеят в един отмрял свят. прав ви път. по-голямата част от хората искаме да живеем в съвремието, и да, това върви с разбирания, които са чужди на патриархалния свят.

• 21 8
• Докладване

Бихте ли доразвили тезата си, как точно глобализма ви пречи? Иначе засега е голословна твърдение.

• 15 5
• Докладване

Либералният глобализъм е антипод на либералната демокрация. В глобален мащаб няма демокрация, а глобалните процеси се управляват от структури, които не подлежат на демократичен избор и демократичен контрол.

• 7 17
• Докладване

"Глобализацията не е идеология, а факт. (Тя също има два аспекта - има икономическа глобализация, има и информационна глобализация - интернет, социалните мрежи, все по-лесния достъп до информация и свободата на движение на хората или дистанционната работа.) Да се борим с глобализацията е все едно да се борим с времето. Безнадеждно е."

Много добре казано! Освен икономическа и информационна глобализация има и етническа (расова) глобализация. Имам в предвид това, че повече от всякога хората имат възможността да пътуват по света, да имигрират, да работят и да живеят извън родината си. Там те се смесват с местното население, включително и чрез смесени бракове. Този процес тече най-силно в страните, които всяка година приемат десетки хиляди имигранти и дават десетки хиляди документи за гражданство на тези имигранти след време. Такива държави са САЩ, Канада, Австралия и някои европейски държави. Все повече чужденци отиват да работят и в най-развитите държави в Азия - Сингапур, Южна Корея и по-малко като брой в Китай и Япония. Тази етническа (расова глобализация) има най-големи мащаби в страните в Персийския залив. В ОАЕ и Катар например 90 % от цялото население са чуждестранни работници и специалисти и едва 10 % са местни граждани.

Изобщо да се бориш срещу глобализацията е все едно да се бориш срещу времето, тоест борбата ти е обречена на сигурен неуспех.

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 19 7
• Докладване

Ако това което споделям в този пост е либерално, то аз съм консерватор
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Той, тя, баща и майка - тези думи в 117-ия конгрес няма да се използват, ако бъде одобрен новият правилник на Камарата на представителите.
В Конгреса на САЩ забраняват местоименията "той" и "тя", думите "майка" и "баща"

Комитетът по стандартите на Конгреса призовава за създаването на нов Специален комитет по икономическо неравенство и насърчаване на справедливостта. Специалната комисия "ще разгледа неравенствата въз основа на раса, цвят на кожата, етническа принадлежност, религия, пол, сексуална ориентация, полова идентичност, увреждания, възраст и национален произход", се казва в доклада в петък.

Също така се съобщава, че комисията „ще зачита всички видове пол и ще замени всички местоимения и думи, обозначаващи семейни връзки, с неутрални по пол в правилата на Камарата на представителите“.

„Параграф 8 (в) (3) от правило XXIII трябва да премахне баща, майка, син, дъщеря, брат, сестра, чичо, леля, братовчед, братовчедка, племенник, племенница, съпруг, съпруга, тъст, тъща , свекърва, зет, снаха, втори баща, мащеха, доведен син, доведена дъщеря, полубрат, полусестра, внук и внучка "и ги замени с" родител, дете, sibling вместо брат и сестра, съпруг, родители на съпруга, дете на съпруга и т.н", се казва в резолюцията.
Забрана да се използват думите “мама” и “татко” въведе професор Дженифър Лий от Университета във Флорида. Според дамата по този начин ще се подобри “етичната атмосфера” в нейния клас. Вместо това те могат да употребяват дума-заместител – “семейство”. Дженифър изисква от своите студенти да престанат да използват и думи като “мъж” и “жена” – така те ще избягват стереотипите и няма да игнорират алтернативни ориентации и семейни структури.
Кампанията, осъществявана на Запад срещу традиционните отношения мъж-жена, нараства. Британската медицинска асоциация публикува свое “Ръководство по ефективна комуникация”, в което изисква от лекарите да не наричат бременните жени бъдещи майки, защото това може да обиди трансджендъри (от лат. trans – през и англ. gender – пол; хора, чиято полова идентичност не отговаря на пола, записан им при тяхното раждане; те могат да са трети пол, интерсексуални, куиър, аполови хора). Вместо “майки” ръководството предлага да се използва термина “бременни хора”.
Западът определено изпреварва останалото човечество в стремежа си да премахне различията между половете. Сега на мода е джендерно разнообразие: много училища на Америка, Канада, Австралия и други страни забраняват да се използват думи като момче и момиче, мама и татко, мъж и жена. Тоалетните стават общи – за мъже и жени, откриват се съблекални за трансджендъри.


Във все повече учебни заведения в Англия забраняват на момичетата да носят поли – те имат право да посещават училище само обути в панталони. Целта е да са угоди на учениците-трансджендъри. Така Copleston High School в град Ипсуич, разположен в графство Съфолк, Англия, включи женските дрехи в списъка на неприемливите вещи, заедно с обтягащи джинси и пиърсинг на лицето. Woodhey High School в град Бери, разположен в Северозападна Англия, графство Голям Манчестър, също забрани на момичетата да носят женски дрехи.
А наскоро в авторитетното американско издание The Wall Street Journal се появи интересна публикация, озаглавена “Мъжествеността не е болест”. Нейн автор е психоаналитика Ерика Комисар. Дамата е впечатлена от последния доклад на Американската психологическа асоциация за мъжете и момчетата. Тамошните мислители тотално отричат биологията и препоръчват момчетата да си играят с кукли, а момичетата – с коли. За американските психолози традиционната мъжественост не е достойнство, нито пък е полезна. Тя е зло, патологично състояние, с което обществото трябва да се бори. Американските психолози са категорични, че “традиционната мъжественост, за която са характерни издръжливост, дух на съперничество, стремеж за доминиране и агресивност, като цяло е вредна”. В резултат на това е налице лошо отношение към жените. Ето защо Американската психологическа асоциация препоръчва на терапевтите, да започнат клинично да лекуват мъжете. Те трябва да разберат “каква вреда им е нанесла дискриминацията на хората с нетрадиционна ориентация”


Защо „мама“ и „татко“ стават все по-лоши думички?

Забрана да се използват думите “мама” и “татко” въведе професор Дженифър Лий от Университета във Флорида. Според дамата по този начин ще се подобри “етичната атмосфера” в нейния клас. Вместо това те могат да употребяват дума-заместител – “семейство”. Дженифър изисква от своите студенти да престанат да използват и думи като “мъж” и “жена” – така те ще избягват стереотипите и няма да игнорират алтернативни ориентации и семейни структури.
Кампанията, осъществявана на Запад срещу традиционните отношения мъж-жена, нараства. Британската медицинска асоциация публикува свое “Ръководство по ефективна комуникация”, в което изисква от лекарите да не наричат бременните жени бъдещи майки, защото това може да обиди трансджендъри (от лат. trans – през и англ. gender – пол; хора, чиято полова идентичност не отговаря на пола, записан им при тяхното раждане; те могат да са трети пол, интерсексуални, куиър, аполови хора). Вместо “майки” ръководството предлага да се използва термина “бременни хора”.
Западът определено изпреварва останалото човечество в стремежа си да премахне различията между половете. Сега на мода е джендерно разнообразие: много училища на Америка, Канада, Австралия и други страни забраняват да се използват думи като момче и момиче, мама и татко, мъж и жена. Тоалетните стават общи – за мъже и жени, откриват се съблекални за трансджендъри.


Във все повече учебни заведения в Англия забраняват на момичетата да носят поли – те имат право да посещават училище само обути в панталони. Целта е да са угоди на учениците-трансджендъри. Така Copleston High School в град Ипсуич, разположен в графство Съфолк, Англия, включи женските дрехи в списъка на неприемливите вещи, заедно с обтягащи джинси и пиърсинг на лицето. Woodhey High School в град Бери, разположен в Северозападна Англия, графство Голям Манчестър, също забрани на момичетата да носят женски дрехи.
А наскоро в авторитетното американско издание The Wall Street Journal се появи интересна публикация, озаглавена “Мъжествеността не е болест”. Нейн автор е психоаналитика Ерика Комисар. Дамата е впечатлена от последния доклад на Американската психологическа асоциация за мъжете и момчетата. Тамошните мислители тотално отричат биологията и препоръчват момчетата да си играят с кукли, а момичетата – с коли. За американските психолози традиционната мъжественост не е достойнство, нито пък е полезна. Тя е зло, патологично състояние, с което обществото трябва да се бори. Американските психолози са категорични, че “традиционната мъжественост, за която са характерни издръжливост, дух на съперничество, стремеж за доминиране и агресивност, като цяло е вредна”. В резултат на това е налице лошо отношение към жените. Ето защо Американската психологическа асоциация препоръчва на терапевтите, да започнат клинично да лекуват мъжете. Те трябва да разберат “каква вреда им е нанесла дискриминацията на хората с нетрадиционна ориентация”.


Ерика Комисар напомня на отнесените в незнайни измерения свои колеги, че мъжествеността не само е положително качество. Тя има и своите биологични предпоставки. В организма на момчетата и мъжете се изработва много повече тестостерон, както и хормона вазопресин, който заставя мъжете да защитават близките си. При жените в повече е хормона окситоцин, който стимулира грижата за децата, емоционалната чувствителност. Тези различия между мъжете и жените взаимно се допълват и това им позволява да се грижат за децата си.
На Запад, обаче, отбелязва Ерика Комисар, все по-агресивно медиите осмиват жените, които се стремят да развиват у себе си дадените им от природата склонности. Точно те се сочат като ненормални, нездрави, социално вредни. Прави се всичко възможно да се принизи мъжествеността у мъжете и женствеността у жените. Майките, които обичат децата си и им се посвещават, на Запад и най-вече в САЩ и Великобритания, стават обект на рязко осъждане, което е един от факторите за развитие у тях на тревожност и депресии.
За разлика от увеличаващия се брой на неадекватни западни учени, Ерика Комисар е съумяла да съхрани здравия си разум. Тя е категорична: да се внушава на момчетата, че е вредно да защитават близките си, да бъдат мъжествени, е опасно за обществото. Същото се отнася и за опитите да се промиват мозъците на момичетата, че техния стремеж да се грижат за децата, е нещо много лошо. За нея е неправилно да се обезценяват важните и позитивни различия между мъжете и жените, които са допълвали и обогатявали нашите отношения в продължение на десетки хиляди години.

Още миналата година като част от антидискриминационната си политика, Комисията за човешки права на Ню Йорк издаде списък с различните видове пол, насочен предимно за бизнес реалността. Дори са предвидени солидни глоби за фирмите, които не се съобразяват с идентичността на служителите. В някои офиси даже се позволява на всеки да използва тоалетни по свой избор, според пола, с който се самоопределя. Сред възможностите са биджендър - човек, който се чувства ту мъж, ту жена, в зависимост от деня или времето; панджендър - всеполов; джендър-бендър - личност, която не зачита половите стереотипи и не желае да се самоопределя; кросдресър - който се облича като представител на другия пол; ейджендър - безполов; трансполов - мъж в женско тяло или жена в мъжко тяло; интерполов - който не може да се определи само като мъж или само като жена; флуиден - при който половата идентичност се променя според различни фактори, и т.н. Освен това вече за потребителите в САЩ Фейсбук предоставя над 50 възможности за определяне на полова принадлежност и сексуална ориентация. Предстои тези варианти да бъдат въведени и за използващите социалната мрежа от други страни. Най-широко използваната, разбира се, е хетеросексуалността, следвана от хомосексуалността и бисексуалността, но възможностите са много повече.В САЩ обявиха съществуването на 31 пола. Глоби от $ 250 000 за неспазване на наредбата.


Като част от антидискриминационната си политика, Комисията за човешки права на Ню Йорк издаде списък с различните полове, които бизнесът трябва да приеме или да си навлече шестцифрени глоби.

Някои от тези полове в допълнение към „мъжкия“ и „женския“ (те все още присъстват), включват “gender bender,” Hijra, Drag Queen, Two Spirit (термин, използван от американските индианци), “gender gifted” и “pangender”. (виж списъка под статията)

Да използвате погрешното местоимение, когато се обръщате към такъв служител, може да доведе до глоба в размер на 250 000 долара. Дори се препоръчва тези служители или ръководители, които отказват да използват коректните обръщения, да бъдат уволнявани. Говорителят на Комисията за човешки права заяви, че наказанията няма да се прилагат, ако погрешните местоимения се използват инцидентно, а само когато биват повтаряни злонамерено.

Ето какво четем в блога The Volokh Conspiracy, публикуван във Washington Post: „Може би се чувствате дискомфортно, ако ви се налага да използвате обръщения, бележещи социален статус („милорд“) или религиозни възгледи („Ваша светейшество“), които вие не одобрявате. Също така би трябвало да ви е неудобно, когато на хората им се налага да използват думи като „ze“ (официално одобреното обръщение към трансджендър лица), които може би изразяват поглед към половете, какъвто те не одобряват. В по-широк смисъл, мисля че всички трябва да се чувстваме неловко относно правителствените ограничения, принуждаващи хората да казват неща, поддържащи налаганата идеология за половете.“

Част от наредбата гласи, че наказуем е „умишленият или повторен отказ да използвате нечие предпочитано име, местоимение или звание.“ Например, нееднократно да наречете трансджендър жена „него“ или „господин“, след като тя е разяснила какви местоимения и звания използва.

Администрацията на президента Барак Обама е пратила препоръки към американските училища, които трябва да позволят на своите ученици да ползват тоалетни по техен избор, според пола, който предпочитат да бъдат. Това доведе до остри реакции от някои консерватори, които нарекоха инициативата на Обама „изнудване“.

Според интернет страницата Live Science около 700 000 американци или 0.03 процента от населението мисли себе си като трансджендър. Националният център за трансджендър равенство обаче оспорва тези данни и твърди че броят на тези хора остава неизвестен.

Gender

Ето го и пълният списък от 31 пола, които Ню Йорк различава. В техния официален документ има достатъчно място, оставено за нови попълнения: 1. Bi-Gendered – в различно време ту мъж, ту жена
2.Cross-Dresser – човек, който се облича в дрехи, типични за противоположния пол. Травестит.
3.Drag-King – жена, която се облича в мъжки дрехи, обикновено за целите на шоу-бизнеса
4.Drag-Queen – мъж, който се облича в женски дрехи, обикновено за целите на шоу-бизнеса
5.Femme Queen – мъж, който с всевъзможни средства (хормони, облекло и дори хирургия) засилва женствените си черти
6.Female-to-Male – жена, добила мъжки облик след хирургическа намеса
7.FTM – жена, добила мъжки облик след хирургическа намеса
8.Gender Bender – лице което експериментира с половите стереотипи или направо отрича съществуването им
9.Genderqueer – лице, което не пасва към никой от половите стереотипи
10.Male-To-Female мъж, добил женски облик след хирургическа намеса
11.MTF – мъж, добил женски облик след хирургическа намеса
12.Non-Op – лица, които не искат да се подлагат на хирургична намеса, но все пак считат себе си транссексуални
13.Hijra – южноазиатското название на транссексуалните
14.Pangender – всеполов
15.Transexual/Transsexual – транссексуален
16.Trans Person – трансджендър личност, непринадлежаща нито към мъжкия, нито към женския пол
17.Woman – жена
18.Man – мъж
19.Butch – лице от женски пол с подчертано мъжко поведение и стил
20.Two-Spirit – двудушевен, с две души
21.Trans – транссексуален, трансджендър
22.Agender – безполов
23.Third Sex – Трети пол
24.Gender Fluid – човек който според условията може да се чувства повече мъж или повече жена
25.Non-Binary Transgender – транджендър лице без принадлежност към никой от половете
26.Androgyne – андрогин, хермафродит
27.Gender-Gifted – трансджендър лице, наслаждаващо се на свободата извън нормата на половете
28.Gender Bender . лице което експериментира с половите стереотипи или направо отрича съществуването им
29.Femme – лице от женски пол с хомосексуална ориентация, следващо стереотипите на женското поведение и стил
30.Person of Transgender Experience – лице с трансджендър опит
31.Androgynous – андрогинен

• 10 24
• Докладване

"И у нас е обичайно защитниците на Путин да харесват и Тръмп, но не Обама и Байдън."

Факт, и този форум е доказателство за това. Всички путинисти са и тръмписти.

Но и това е нормално, спомнете си, как говореха Путин и Тръмп един за друг. Ласкаво и с взаимно уважение.

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 24 11
• Докладване

И като почнат едни "мислители" да постват едни фермани, да ти се схване пръста от превъртане.

• 6 11
• Докладване

До коментар [#18] от "dark'star":

в америка ляво няма. само в някои чугунени глави има идея че европейското ляво вирее там.

• 13 5
• Докладване

Другарю Левчен,
/Или Доларов/,

То хубаво ги редиш тия приказки, ама думата "Либерализъм" сега няма нищичко общо с думата "либерализъм" преди! Вашият либерализъм е диктатура на малцинствата, докато предишният либерализъм означаваше свобода във всичко на отделния човек. Така, че Волгин, колкото и да ми е неприятен комунягя в случая е абсолютно прав! И в СССР и в САЩ се насаждат едни извратени догми насилствено и те задължават не само да им вярваш ами и да им се подчиняваш!

ПравописА е поле за изява на неграмотните!

• 9 23
• Докладване

До коментар [#44] от "Иво":
"Факт, и този форум е доказателство за това. Всички путинисти са и тръмписти."

Подравление за стахотните наблюдения! Само дето не са верни.
Аз винаги изказвам най-злобните коментари за Пути и твърдя, че Тръмп е моят предзидент.

подпис

• 8 15
• Докладване

До коментар [#48] от "Иван K":

Сигурно си чувал мотото, че всяко правило си има изключения. Ти си изключение. :-)

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 14 6
• Докладване

Нека джендър активистите да променят и спорта.
Дали ще има женски и мъжки отбори, дали ще има отделни рекорди за мъже и за жени.

подпис

• 6 12
• Докладване

До коментар [#10] от "dark'star":

Със сигурност имате някакъв "талант" за нещо, но то очевидно НЕ Е политическият анализ!
Хубав ден, Ви желая!

• 10 6
• Докладване

До коментар [#17] от "debruckere":

Тези въпросни "експерти" дори не правят разлика между "фашизъм" и "национал- социализъм", така , че без изненади от тях...!

• 8 4
• Докладване

Всичката тази каша, с всичките тези термини се прави, твърде често, съвсем умишлено. За по-лесна манипулация на масите. Опростено, повечето неща се свеждат до едно просто разделение откак свят светува. Има хора, които искат да живеят в мир и спокойствие, да си работят работата както умеят и някой да им пази живота и имота, както и реда в племето. Другата основна група хора са тези, които искат да живеят с чуждите пари. Те се подразделят на две групи - бандити и левичари. Едните грабят хората от първата група с пряк обир, вторите - косвено и легално. Чрез властта и законите. За да вземат властта, левичарите измислят хиляди начини, като в повечето от тях, манипулацията и лъжата са основните им оръжия.
Както казваме, "просто кат боб чорба."

Аз не зареждам в Лукойл.

• 4 19
• Докладване

А що е то дето люби мира и парите? Любомир Левчев.
Е не ми казвайте, че и тоя сте го прибрали! Цялото ЦК на БКП в ДАбългария ли отиде? Не остана никой неприбран! Жени Живкова кога?

• 9 13
• Докладване

До коментар [#44] от "Иво":

Ти живееш в някакъв свой черно бял свят. Нашите са добрите, всички останали са еднакви и са лошите. Извинявай но това не ми звучи никак либерално, това си е комунистическо мислене😉

• 5 18
• Докладване

До коментар [#49] от "Иво":
"Сигурно си чувал мотото, че всяко правило си има изключения. Ти си изключение.

Никое правило няма изключения. Изключения имат случайните събития. За тях това което погрешно наричаш правило, се нарича статистическа оценка.

подпис

• 7 10
• Докладване

До коментар [#55] от "constatator":

Няма такова нещо, мисленето на такива като теб констататоре е комунистическо. 😉

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 15 5
• Докладване

Същински комунисти! Преди 1989 семейството ни беше заклеймено, като фашиСко, защо нито дядо, нито тате, нито аз, нити съпругата ми бяхме партийни членове. Омразата им идваше, че дядо, като добър строител/майстор/ е ръководил бригада от строители и общи работници и след 09.09 е продължил да работи, като "частник". За дрогарете часНик беше равно на фашиС.
Сега техните внуци, от ДБ и БСП ме наричат гербаджия, защото не споделям болшевишкия им устрем.

Имам време да питам всеки идиот.

• 8 15
• Докладване

Тоа па намери на кой да се дърви, Волгин. Предлагам на авторчето на тоя бълвоч при следващи преводи на 1984, големия брат да го превеждат големия чеп, някак си по неутрално е, или не е. Почвам да се обърквам вече.

• 7 9
• Докладване

До коментар [#7] от "techops":

"Спечели" като фалшифицира изборите...

По темата. Съществува както лява,така и дясна диктатура. Либералният глобализъм е лява идеология. Следователно е напълно възможна либерално-глобалистка диктатура.

• 6 11
• Докладване

Автора си е наравил труда да разгледа понятията, които са необходими за разглеждане на въпросите, обект на статията и е подкрепил тезите си с примери, които не подлежат на оборване, тъй като всички хора над 35-годишна възраст сме свидетели че тези неща са се случили.
Напразен труд. Така се е залепил и толкова е харесал на много хора, шаблона "глобализъм", че употребата му от човек като Волгин въобще не ме изненадва.
А т.н. глобализъм съществува от времето когато прачовеците са тръгнали на два крака, като е възможно и преди това между тях да е имало глобалисти, но нямаме доказателства за това.
Александър Македонски, с най-оспорвания произход виден пълководец, какво е дирил в Индия, Марко Поло защо е открил пътя на коприната, Колумб и маса други като него, какво са дирили по морета и океани и т.н., глобалист до глобалиста.
Дори много от хората, за които глобализъм е мръсна дума, говорят по телефони, ползват ИТ техника, карат коли, гледат телевизори, носят маратонки и с удоволствие ходят на почивки по острови намиращи се чак в Индийския океан, ама иначе са антиглобалисти.
Ами да се затворим и да си ползваме каквото си произвеждаме. Край на банани и прочее екзотични плодове, никакво уиски и коняци, ще жулим грозданка - не казвам че е лоша, аз си я пия с удовлствие. Обувки от Петър Ченгелов и галоши от Бакиш.
Ще се отворят работни места в търновските и софийски предприятия за телевизори, е може би няма да има телевизия ( имам предвид средства за излъчване), че там не съм чул да има нашенска техника.
Ала-бала са всички тези спорове и приказки. Етикет къща не прави, още по-малко държава. Ние се водим стабилна демокрация, пазарна икономика и правова ( до къде ли??) държава, а ни управлява пожарникар сума ти години, държавните органи послъгват пред ЕС ( виж материала за виртуалното пристанище), видни патриоти търгуват с български паспорти, прилапват бизнеси на хора, които не са верни на правилната линия или не се отчитат където трябва.
Е, това либерален глобализъм ли е или си е чиста ориенталщина, която според някои може би е признак за родолюбие и консерватизъм.

• 16 6
• Докладване

До коментар [#17] от "debruckere":

Вярно,че "либерален фашизъм" е оксиморон. Но либерален комунизъм е напълно възможен. Комунистите съвсем либерално искаха отмиране на държавата и законите.

• 7 11
• Докладване

"Не виждам алтернатива на либералната демокрация, освен анархия и разруха или някакъв вид диктатура."

Това е доста песимистично заключение и трябва да ни подскаже, че е крайно време за нова философия.
Ако гадната реалност, в която живее западният свят (за щастие България още не) е либералната демокрация, благодаря много. Естествено там тая идеология просто прикрива икономическите реалности, пред които се изправят или им предстоят. Все пак говорим за около милиард население, което не произвежда нищо, доходите му идват от безсмилени дейности като инфлуенсърство, блогерство, търговия с криптовалути, борсови спекулации и заплати за дейности в безброй бюрократични структури. И тия хора искат да стават още по-богати. Преди се чудех до кога може да продължи това. През последната година стана ясно, че няма проблем - от една година Западна Европа е заключена и не работи, но получават целите си заплати и по нищо не им личи да са обеднели. Единствено е ударено автомобилопроизводството, щото не могат да си излизат от къщите. Показаха, че концепцията за безусловен базов доход работи и то не с базов доход, а с пълен доход.
И понеже тези хора трябва да са заети с нещо, единственият им ангажимент остава да са расово и жендър толерантни, а също и да преследват нетолерантните.

• 7 5
• Докладване

В САЩ, леви в смисълът който вие влагате, няма!
Демократическата партия на САЩ е по-дясна от много десни партии в ЕС!
Това е така защото в САЩ частната собственост, свободата и демокрацията са неприкосновени. Те са защитени от Конституцията на Съединените щати!

ДЕМОКРАТИ ЗА СИЛНА БЪЛГАРИЯ

• 17 5
• Докладване

До коментар [#60] от "deaf":

Според Вашата "логика" :"Аристотел е мъж и има брада - следователно всички мъже имат бради"!!!

• 12 4
• Докладване

Защо неолиберализмът не вирее в бившия Източен блок? Защото свободните хора тук лесно разпознават сянката на комунизма:
• Комунистите и неолибералите считат себе си за единствените, които могат да носят идеята за свободата и човешките права - другите са закостенели, архаични типове, които не са дорасли за новия ред.
• За комунистите всички инакомислещи са фашисти, а за новите болшевики - крайнодесни.
• Обща е идеята, че важни са не индивидуалните, а груповите права.
• Комунистите са интернационалисти, а необолшевиките глобалисти.
• Комунизмът и съвременният му аналог изискват публичното пространство да бъде изчистено от символите на другите. И едните, и другите водят ожесточена борба с всяка форма различна от тяхната.
• Едните забраняваха книги, а другите забраняват социални мрежи.
• Комунистите се обявяват за носители на социално-икономическия прогрес, а неолибералите наричат себе си „прогресисти“.
• Идеологията на Коминтерна е да изчезнат държавите и да се създаде една огромна комунистическа страна в целия свят. Новите либерали се борят за премахването на границите, нациите и създаването на икономически наднационални съюзи.
• През комунизма имаше квоти за активни борци, а неомарксизмът налага квоти по пол и по раса (етнос, религия).
• Комунистите вдигат паметници на терористи и убийци, а съвременните им левичарски съответствия поставят на пиедестал криминални престъпници.
• В социалистическия блок комунистите въведоха термините „от новата ера (от н.е.)“ и „преди новата ера (пр.н.е.)“, а либералболшевиките налагат в момента същите в Западния свят.
• През комунизма вярна е само линията на партията, всичко останало се цензурира. В днешно време ултралибералите цензурират всичко, което е различно от техните виждания.
• Двойната цензура. Наличието на цензура се отрича от комунистическата власт. Настоящите цензури твърдят, че невъзможността са се изразяваш свободно (без да ти изтрият мнението, да те забранят или унищожат виртуално), не е цензура.
• Комунистите се стремят към безкласово общество, а ултралибералите за безполово такова.
• Най-големият враг и на двете утопии е християнството.
• Това са изкривени идеологии които подменят свободата с робство, но продължават да го наричат „свобода“; подменят истината с лъжа, но продължават да я наричат „истина“.
• За двете доктрини историята е омразна, защото там се намира онова, което разкрива тяхната заблуда.

Не участвувайте в безплодните дела на тъмнината; напротив, изобличавайте ги. Защото за онова, което нечестивците скришом вършат, срамно е и да се говори (Еф. 5:11-12).

• 7 27
• Докладване

Бъркте стъпките....
В Демократична България комунисти и ДС агенти няма и никога не е имало!
Може да разпознаете комунистите по делата им.
Българските комунисти строят държавни бензиностанции или руски енергийни проекти като АЕЦ Белене и руско-турски поток!

ДЕМОКРАТИ ЗА СИЛНА БЪЛГАРИЯ

• 14 7
• Докладване

До коментар [#17] от "debruckere":

вие по--добре се опитайте да обясните защо масон необолшевишките глобалистки леити се опитват да налагат идеологии несъвместими с живота на групата- лгб, масова насърчавана имиграция на представители на открито враждебна теоидеолигия, отнемането на всички граждански свободи под предлога за борба с ковиде(на практика гражданите на европа имат в момента по-малки права от редовия севернокореец)невъзможност на индивидът да окаже каквато и да е съпротива на откровенния идеологически садомазохистичен делириум на Властта.Само поставянето под съмнение на идеологическите табута на елитите води до социалнен остракизъм с дежурните обвинения в расизъм ,фашизъм хомофобия ,коспирационизъм,плоскоземство и прочие дебилизми.НА ПРАКТИКА СВОБОДНАТА МИСЪЛ Е ДАМГОСАНА ОТМЕНЕНА ,ЗАБРАНЕНА .ОРУЕЛ И ХУКСЛИ СА СЕ ОПИТАЛИ ДА НИ ПРЕДОПРЕДЯТ ЗА НЕщО ,КОЕТО ВЕчЕ СЕ СЛУчВА.МОЖЕМ САМО ДА СЕ НАДЯВАМЕ чЕ МОГАТ ДА ИЗЛЪЖАТ ВСИчКИ ЗА МАЛКО И НЯКОЙ ЗАВИНАГИ ,НО НЕ МОГАТ ДА МАМЯТ ВСИчКИ ЗА ПОСТОЯННО.

• 11 5
• Докладване

Моля, неоконсерваторите да дадат смислено обяснение, защо тяхната идеология не успя да прокопса никъде.
Ердоган - фалира.
Орбан - корупционер, изключен от ЕНП.
В Чехия и Словакия загубиха изборите.
Салвини – падна от власт.
Болсонаро – социалист под прикритие, който го е ударил на раздаване на социални помощи на килограм, подобно на нашия Баце.
Тръмп - един мандат и толкоз.

Неоконсервавтизмът стана бетер комунизма, който обиколи от Куба и Венецуела, през Източна Европа, до Северна Корея и все нещо му е виновно да се провали навсякъде.

Инициативен комитет "За монумент на бай Ганю на мястото на МОЧА "

• 18 8
• Докладване

Ама кой консерватизъм? Конституционния или този изработен от путинските теолози, неосталинизъм пакетиран като консерватизъм.

SHADOWS of SOFIA

• 7 8
• Докладване

Либералната демокрация не може да загине, защото друг вид демокрация няма!
Освен това либералната демокрация не ви внушава нищо! Тя ви дава правото свободно да избирате!

ДЕМОКРАТИ ЗА СИЛНА БЪЛГАРИЯ

• 15 5
• Докладване

До коментар [#61] от "tsvetko_51":

Така е Цветко. Много хубави примери си дал в коментара си.

+++

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 12 3
• Докладване

Авторът ви взема за абдали и ви чете лекция за за първокурсници Политически науки - Вуведение в политологията.
————
В допълнение, през втората половина на миналия век пролетариатът почти изчезна в развитите държави като класа - заменен беше първо от машините, а после и от роботите.
————-
Това твърдение не може да бъде доказано и изглежда глупаво - “пролетариатът” беше основно изместен от работниците в Тайван, Малайзия, Йндонезия, Филипините, а по-късно в Китай и Виетнам.

Силата на демокрацията е в това, че тя, за разлика от тоталитарните идеологии, постоянно се променя и обновява.
————
Това твърдение на автора също не може да бъде защитено. Китайският тоталитаризъм днес е много по-различен от тоталитаризма по времето на Културната революция.

Това са само две от неверните тези, които Левчев поднася, като самоочевидни.
Цялото есе е дилетанско, повърхностно и пълно с недоказани твърдения.

• 7 15
• Докладване

До коментар [#75] от "constatator":

Объркал си се, аз също подкрепям свобода на словото, мисълта и медиите. Това е важна част от демокрацията.

"Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36

• 10 4
• Докладване

До коментар [#8] от "atropin":

Сега не щеш Волгин, но когато поплюва политичиския враг ти се ще да го цункаш по ... бузката, нали?

Победителите първо печелят, а след това отиват на война; победените първо отиват на война, а след това търсят начин да я спечелят.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#77] от "Иво":
Объркал си се, аз също подкрепям свобода на словото, мисълта и медиите. Това е важна част от демокрацията."" ".

++++++++++++++++++++++++++++++++

Аз също подкрепям свобода на словото, мисълта и медиите.Подкрепям правото на всеки човек да може да се изразява свободно, а в последно време се вижда, че то се ограничава. За Русия не се изненадвам, там винаги се е ограничавало свободното слово. Учудването ми е, че в Америка започна медийна цензура и медийни ограничения и не одобрявам това.

• 6 10
• Докладване

"Но ако не приемаме доказаните факти (като изборна загуба например), ако не се съгласяваме изобщо, че има такива доказани факти, и живеем в различни, алтернативни светове, общуването ни може да бъде само на бойното поле."

Значи аз смятам, че има мъже, жени и хора с нарушен хормонален или психологически баланс. Всички те трябва да имат еднакви основни права според закона - т.е.право на живот, свобода, професия, собственост и т.н. Това за мен е факт.
Други смятат, че има n на брой пола, които трябва да се преподават на децата до 7-ми клас и те да си избират. Според тях закона трябва да направи така, че да има професионални и служебни квоти за тях и да насърчава тяхното девиативно поведение във възможно най-големи групи от населението - Това за тях е факт.
Когато това се пренесе на полето на демокрацията - т.е. на политическото гласуване, и аз застана зад такова тълкуване на фактите, на мен ми казват, че съм подкрепил национал-популисти, тоталитаристи и други исти. А от моя гледна точка, аз съм гласувал срещу джендеризма, педерастията и др. подобни лични терзания, превърнати кой знае защо в политическо движение и знаме, отъждествявано с демокрацията.
С една дума моите "демократични" противници ме обявяват за "фашист, тръмпист, комуняга" и т.н, каквато нелепица им дойде в главата", а пък аз виждам в тях само хора с различен хормонален баланс, чиито комплекси се монитизират в политическата демокрация.
Та пита се в задачката, кой тук да тълкува фактите?

https://www.vbox7.com/play:187a8c12bd

• 3 10
• Докладване

Ми т'ва, на което се наслаждаваме напоследък, няма нищо общо с либерализма, а и е доста ограничено и изкривено като "глобализъм" както по форма, така и по съдържание. За мащаб - да не говорим.

В момента под "либерален" и "глобализъм" просто са се маскирали и се вихрят "под чужд флаг" освяткалите се неотроцкизъм и гьобелсизъм.

• 3 11
• Докладване

Както беше казала Татчър "ако ти се налага напоително да обясняваш, че си сама, най-вероятно не си".

Щом на автора му се налага, да изразходи два топа хартия, убеждавайки ни, че САЩ 2021 нямат нищо общо с СССР, значи и на него му е ясно, че има осезаеми прилики.
През 1975, и дори през 1995, подобно сравнение би било смехотворно.

• 4 14
• Докладване

До коментар [#76] от "K2":
Трябва да обясни на "материала"... Ама нали той пише за "Дневник"? Тук "материала" не е ли крив и умен? Може да си позволи да качи нивото, не мислиш ли?

Победителите първо печелят, а след това отиват на война; победените първо отиват на война, а след това търсят начин да я спечелят.

• 1 8
• Докладване

До коментар [#76] от "K2":
Коментарът ти е глупав. Не отговаря по същество на въпросите, които задавам.
1. “Пролетариатът” съвсем не е изчезнал заради машините и роботите (самата формулировка е тъпа - машини винаги е имало и ще има от времето когато са измислени рампата и скрипеца; роботите са вид машини);
2. Тоталитаризмът се развива (пример Китай, Виетнам.). Сингапур който оглавява световната листа по много показатели, като най-добро место за правене на бизнес, най-ниска престъпност и корупция, най-добро образование до 18г и пр. е Илиберална демокрация. По свобода на печата е след Русия и Турция. Хомосексуализмът се наказва със затвор.
Много държави, които сега са по-малко или по-вече демокрации, дълго време бяха авторитарни режими и квази диктатури. Япония след войната 45 г. се управляваше от една партия, както и Мексико (70г), на практика еднопартийни държави. По времето когато Южна Корея и Тайван се развиваха най-бурно икономически и двете бяха кървави диктатури, смазали работнически и студентски протести с цената на хиляди убити, ръководени от генералите Парк и Чан Кайши. Можем да споменем и военните диктатури в цяла Южна Америка с всичките им престъпления.
Авторът има оскъдни исторически познания, скаран е с фактите, неспособен да обоснове и докаже тезите си. Подобно на баща си само декламира лозунги.

• 5 14
• Докладване

До коментар [#66] от "Мизийски":

Ти си един от коментаторите, които правят есето на Левчев да изглежда дори по-глупаво, отколкото е, ако това е възможно.

• 3 13
• Докладване

До коментар [#66] от "Мизийски":

+++++

https://www.vbox7.com/play:187a8c12bd

• 2 7
• Докладване

До коментар [#43] от "constatator":
Не знаех, че джендърите са вече 31, доскоро бяха само 16.
Между другото, кой се обръща към някого с предпочитаното от “това лице” местоимение; т.е. кой се обръща към някого в трето лице!?

• 2 7
• Докладване

До коментар [#19] от "bib45647808":

Не знам за Холандия, но в САЩ не се дават социални помощи. Особено ако не си работил. Сега се гласуват някакви помощи за пандемията. Българите в САЩ бачкат яко. И съответно печелят.

• 4 7
• Докладване

Най-невидимата политическа институция на запад е пазарния капитализъм, а той стъпва на базата на класическия либерализъм от 17-ти век, приемащ рационалната автономност на индивида като базис.

Така на практика имаме саморегулираща се система с вградено в нея структурно насилие, която постоянно се адаптира към нуждите на индивидите, без да има нужда от директни политически решения "на едро" върху цялата популация, засягащи икономическите отношения.

• 6 2
• Докладване

афтора е успял да събуди всички москалски тролове :)
плюс местното Q anal общество :)

☠ ☠ ☠ Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that. ☠ ☠ ☠

• 11 6
• Докладване

Този неолиберализъм от американски тип си е местен щам за САЩ и няма особена опасност от него за националистическа Европа/донякъде без северна/. Но пък борците срещу него, имат традиция на политическата сцена тук и се възползват на макс от ситуацията зад океана.

• 3 2
• Докладване

До коментар [#69] от "bnc59488372":

"Хуксли" се казва на руски. На български е "Хъксли" :-)

• 1 6
• Докладване

Даже някои от тях са му сърдити , че е написал нещо извън представата ми.

SHADOWS of SOFIA

• 6 3
• Докладване

До коментар [#54] от "Славейко":

Децата на интелектуалците от живковото БКП - в Да България. Самите те, като покойния Стефан Данаилов - в БСП. А шофьорите и охранителите на Живков - в ГЕРБ. Путинистите-русофили - "нови десни", приятели на Тръмп и врагове на либералната демокрация...

• 3 7
• Докладване

Социалните медии – мека цензура и изкуствен монопол
от Кузман Илиев | ян. 18, 2021 |


Изтриването на профила на все още действащия американския президент в “Туитър” и атаката срещу платформи, даващи трибуна на идейните му сподвижници, изумиха света. Опитът да се заличи историята е вероломен. Ужасяващ е в антиутопичната си наглост. Дори и тези, които се радват на “заглушаването” на Доналд Тръмп в някое затънтено кътче на съзнанието си допускат – следващите сме ние.

Под ножа на Големите технологични компании през последните години минаха мнозина. Свалени ютюб канали, изтрити профили, де-монетизиране на продуктите, които предлагат автори и издатели с дясно-консервативни възгледи, правещи невъзможни поддръжката и разпространението им… Достатъчно е витиевато и мъгливо обвинение в подстрекаване към насилие, реч на омразата или нарушаване на „стандартите на общността“ – и „битието“ в интернет пространството или дадена платформа е под заплаха.

Представата за социалните медии като агора за свободни дискусии по древногръцки образец е колкото превратна, толкова и наивна. Социалните мрежи и социалните медии не са платформи за споделяне и преживявания, а де факто са класически тип медии, но от ново технологично поколение. Разликата е, че съдържание вече просто се създава от потребителите. Но то се контролира и управлява от собствениците на тези социални медии – акционерите – и от поставените от тях мениджъри. А всички те са зависими и оперират в политическа и регулаторна среда, която се променя в зависимост от това кой държи ножа и хляб. И кой има контрол над легитимното прилагане на сила, ерго държавата.

В реалността социалните медии са инструментализирани в политическа полза. Те събират данни и ги предоставят на правителствата, спомагат за „шпионирането“ на определени лица, обслужват геополитически интереси в конкретни региони на света, налагат нагласи към обществени проблеми като миграция, равенство и климатични промени. Чрез софтуера си „направлява“ правилното съдържание и скриват „грешното“. Те „калибрират обективни“ дискурси в полза на „непросветените“ маси, влияейки на избора, идеите и политическите възгледи на милиарди хора по целия свят.

Де юре това са частни компании и могат да правят каквото си поискат с тяхната инфраструктура – и това би трябвало да е оставено на „пазара“. Де факто – между сливането на правителства и бизнес, в това число и социални медии, няма нищо пазарно. Тази задруга между правителства и „социалки“ става все по-нездрава и откровено фашизира по корпоративисткия модел на Мусолини през 20-те и 30-те години на миналия век в Италия. Залогът за въвлечените е твърде голям: статут, много пари и лична свобода. Ако даден бизнес не колаборира в ограничаването на консервативно-патриотични и анти неомарксистките тези – следва да бъде свръхрегулиран, натиснат и разпарчетосан.

ЕК, например, само чака повод и подхвана политизирания акт на социалните медии срещу Тръмп, за да лансира още по-страшен политически акт – любимата им демонополизация. Истината е, че социалните медии не са монопол. Нито имат контрол на предлагането – изживяване и споделяне, потребители и рекламно съдържание – нито върху мрежата и достъпа до свързаност или комуникация. Майкрософт не е монополист, освен ако пазарът като дефиниция не бъде сведен до много тясното поле на търсачките или текстообразуващите програми, да речем.

Технологичните компании обаче с радост биха били монополисти, което е възможно само с правителствена намеса. С изпълнение на задачите и насоките по „меката цензура“ социалните мрежи печелят регулаторен въздух да не са третирани като конвенционални медии и издатели по отношение на публикуваното съдържание. Награждава се във времето и тясна кооперация с правителствата по низвергването и изолирането на непослушните платформи като Parler – отрязване достъп до сървъри, разплащателни или операционни системи. С огромния ресурс на тяхно разположение Facebook купува „Instagram ” и „Whatsup“, а ситуацията е коренно различна от времето от появата на пионерската в социалното онлайн пространство „MySpace“. Като прибавим и редовните данъчни и регулаторни шантажи от държавата за конкурентите – пазарът обективно става все по-малко конкурентен.

В началото винаги е словото. И концентрацията му. Още Гьобелс се стреми да „вкара“ Хитлер в домовете на германците, предоставяйки щедри субсидии за покупка на радиоапарати за всеки дом. С навлизането на телевизията, започват да отпадат малките регионални вестници и подбраното от редакторите съдържание ни залива от синия екран. С развитието на интернет на онлайн медиите – достъпът до алтернативни източници привидно стана по-лесен. Социалните медии също привидно щяха да доведат алтернативните източници на информация по-близо до нас. Твърде хубаво, за да е истина – същият политкоректен журалистически естаблишмънт на масмедиите на миналото, днес управлява социалните медии. В далеч по-едностранчива, политизирана и централизирана среда.

Така битката освен за свободата на изразяване се превръща в битка за културата – училище, институции, кино и литература, академична среда, медии и социални мрежи. Всички те са пропити с налагания политкоректен наратив, а като повей от САЩ скоро и ние няма да се наричаме брат, сестра, приятел или приятелка – а „същество“ едно или две.

Глупостта заразява с неимоверно бързо темпове, а при нас тя се просмуква през коментираните канали съвсем неусетно и подмолно.

Ляво-либералната толерантност е много нетолерантна към инакомислещите. Който не споделя утвърдения наратив, че западните ценности, капитализмът и юдео-християнската етика са архаизъм и по същество зло, рискува да изживее всички „благини“ на т. нар. кенсъл култура (на отрицанието). В най-добрия случай ще е изолиран и заглушен, а в най-лошия е обвинен, че е фашист, сексист, расист и антисемит. От САЩ до милата ни татковина ляво-либералната ортодоксия се е обособила в собствен балон, а омразата към несъгласните изригва с болшевишка фанатичност и плам. Достъп на друго гледище до медийните бастиони на „борците за свобода на слово“ – разбира се, няма.

Цензура има само когато държавата я извършва. Когато обаче тя се слива с новите медии – има наличие на „мека“ и много подмолна цензура. Тя никога не решава „проблема“ на налагащите я. Канали за надигащото се обществено недоволство винаги има.

Със сигурност благините, които икономическата свобода и технологиите ни дават, облекчават живота ни. В полето на идеите обаче леността, мързелът и бездействието в крайна сметка се наказват. Тежко.

Затварянето на социалните медии за гласовете на здравия разум в този смисъл трябва бъде контраатакувано с измислянето на нови канали за разпространение на посланието. Повече постоянство и задружност в споделянето на качествените материали. Повече енергия и решимост в отстояване на принципните позиции пред лицето на диктата на общественото мнение. Ние поне сме снабдени със светлия пример на дисидентите, водили неравна, но победоносна битка с тоталитарните режими от миналия век.
https://conservative.bg/sotsialnite-mrezhi-meka-tsenzura-i-izkustven-monopol/

• 3 12
• Докладване

"Изтъняването на средната класа може наистина да доведе до срив на либералната демокрация. Дано това да не стане."

Е, кофти, ама точно това ще стане. Високият стандарт на средната класа в Запдните общества се поддържа 1. с непрестано печатане на пари (балон, който рано или късно ще се спука) 2. Благодарение на репресивния апарат (военно превъзходство, което също се издържа с напечатани пари.
Та затова и единственият път за спасение на средната класа в западните общества е точно "либералния глобализъм", съвремен колониализъм, в който развиващите си страни волю (по-рафинирано като Байдън) или неволю (по гръбо като Тръмп) да работят за западните общества, които да останах на върха на хранителната верига. Е да, но тези развиващите страни вече започват да не харесват тази уредба, та затова Запада трябва да пипа по-грубо - в по-слабите държави смяна на режима и инсталиране на свои клиенти, за по-силните държави - санкции. Тази система така или иначе не е устойчива в дългосрочен период, рано или късно ще рухне.

Who the fuck are you to lecture me?

• 2 7
• Докладване

До коментар [#61] от "tsvetko_51":

"Дори много от хората, за които глобализъм е мръсна дума, говорят по телефони, ползват ИТ техника, карат коли, гледат телевизори, носят маратонки и с удоволствие ходят на почивки по острови намиращи се чак в Индийския океан, ама иначе са антиглобалисти."

И какво общо има между горните неща и джендаризма, например?! И с колко се е подобрил живота на негрите след като ги прекръстиха на афроамериканци?! Да не питам за 32-та пола! Ама ще питам: Какво става с белия бял мъж?! Него кой ще го защити?

ПравописА е поле за изява на неграмотните!

• 2 11
• Докладване

"И у нас е обичайно защитниците на Путин да харесват и Тръмп, но не Обама и Байдън."
Глупости! Аз мразя Путин, но харесвам Тръмп повече от Байдън. Него не го мразя, той е просто един дядка, сложен на този пост с измама от тези, които почнаха да забраняват да се казва "майка" и "баща", а трябвало "родител 1 и 2"; от тези, които нарочно помагат да се изнасят работни места в Китай и Индия, за да обеднее средната класа и да се присъедини към електората има. Добре се вижда от историята, че "консерваторите" са тези, които създават продукт и плащат данъци, а "либералите" са тези, които ползват данъци. Като вземаш помощи за квартира, купони за храна, здравна грижа без пари - как да не гласуваш за тези, които ги раздават?
Също, ако си дошъл от "шитхоул кънтри" как да не гласуваш цял живот за тези, които са се пуснали?

• 4 12
• Докладване

С това съм напълно съгласен, но причините са както субективни - че сме го живяли това същото съвсем доскоро и ни е прясно в съзнанието, но и обективни - ние просто не сме достатъчно сериозна част от днешните процеси. Процесите на следващият етап на капитализма.

Каквко става? Ами става това, което е основна цел и еманация на капитализма - максимизиране на капиталовата ефективност освен чрез повишаване на производителността, но и чрез мащаб и монополизиране. На капитала! То затова се нарича и "Капитализъм". И затова "битката" за "прогреса" се води от финансовият капитал. Няма значение каква му е пропагандната мимикрия и лозУнги.
Помните ли прословутата реплика на Хенри Форд, че Форд "Т" е колаТА, достатъчна е като модел и всеки може да я има каквато си поиска, стига да е черна? Е, те' т'ва е еманацията на капитализма! Капитализмът в развитият си стадий няма нужда от конкуренция, тя само раздробява и отклонява ресурси и намалява ефективността.
Погледнете автомобилните концерни, погледнете електронните гиганти какво правят - те унищожават конкуренцията! Това унищожава и средната класа, защото тя капиталово е мижава, а и раздробява капитала, което я прави неконкурентна поради по-ниската ефективност. А стремежът към максимален мащаб пък е двигател на това, което ни "продават" като "идеологията на глобализма".
Е, България и маса страни са извън "основните играчи" в битката на капитала. Просто защото капиталецът е дребен, цаца в океана на акулите и китовете. И изходът е само в две посоки - или като цаца да се върти само из подмолите, но да си е тя, макар и цаца - или да стане прилепало и да живее от отпадъците на акулите.
От тук и ролите - едни се виждат като компрадориат и грантаджии, обслужвайки пропагандно "вегетативната култура на прилепалото" - другите, мат'рялът, все повече се държат като цаци - в подмолите и се сбират на пасажи.
Битката изглежда предопределена, но не съм сигурен. Не съм сигурен, защото съм сигурен, че не е възможна пълната глобализация, ерго - пълната унификация, триумфът на троцкизма в чисто платоновият му вид навсякъде и напълно. Просто не е възможно всичко да "застине". Че и вече беше пробвано и се провали, ако някой още си спомня за обявеният "Край на историята". Освен това не съм сигурен и чисто "технически", че "капитализмът" е вече готов, дорасъл, нито че ще е доста скоро.
Пък и по принцип - абсолютът по дифоут е непостижим! А животът има едно основно свойство - че винаги намира вариант да се измъкне и промъкне от "капаните" на наложените му отвън "калъпи" ...

• 2 7
• Докладване

Виж сега, някой и да го иска това и да се опита да го наложи в България или из повечето Европа - няма шанс, просто хората няма да го спазват. И на референдум не би минало изобщо. Докато идеи от типа на държавно стерилизиране на цигани/хомосексуални или намаляване на джамиите в страната, вероятно ще мине на референдум. Сега схващаш ли? Мене също не ми харесват крайностите на демократите зад океана, НО НЕ МЕ ПЛАШАТ. Ние си имаме наша мотика и си имаме традиции да си настъпваме нея.

• 3 8
• Докладване