© Георги Кожухаров
Силата на демокрацията е силата на убеждението, а не убеждението със сила.
На английски думата argument, освен аргумент може да означава спор или караница. Наистина аргументираното становище, и аргументирания спор между хора с различни становища, често се превръща в караница. А караницата, все по-ожесточената война на думи, може да се превърне в истинска война.
Трябва ли да има ограничения за свободата на словото? В един идейно-естетически спор, както и в един политически спор, словесната агресията, идейната атака, злъчната ироня са допустими. Политикът има право да убеждава хората, че той е прав, а опонентът му - крив. Артистът има право да бъде скандален, да шокира, да вбесява обществото Стига да не се прескача една граница. И тя не е правна, а етическа граница, след която чуваме само грозни лични нападките без размяна на реални аргументи. Артистът, човекът с естетически принции, не трябва да си позволява грозни лични нападки, които нямат връзка с естетическия спор. Не става дума за налагане на цензура, а за лична душевна хигиена.
Етика и естетика са двете лица на същото нещо. Трябва да има общи принципи за красивото, или доброто, закони за хармоничното съжителство в художественото, или в социалното пространство. Но освен това трябва хората да имат вкус, чувство за красивото и доброто. Човек трябва сам да усеща, че дадено изказване или действие спрямо друг човек е грозно и затова - недопустимо.
Политиците, много по-често от артистите, които се влезли в естетическа или поколенческа война, са по-склонни да прехвърлят тази граница на морално допустимото. Защото на политиците по-често им липсва вкус, усещане за красиво и грозно. Политиците по-често си позволяват грозни лични нападки, аргументи "ad hominem" отвъд идейния спор. Тоталитарните лидери, диктаторите, вкарват в затвора опонентите си - най-често по фабрикувани обвинения в корупция, каржба, нисък морал, национално предателство. Дори ги убиват физически, след като са ги охулили. Това е крайният вариант на аргумента "ad hominem".
Лични обиди, обиди на расов или сексуален принцип - например, да кажем, че една жена е успешна в кариерата си, защото е курва, или че един човек, щом е от ромски призход, задължително е мръсен и неграмотен, че бежанецът по природа е низше същество и престъпник, да обвиняваме жертвата, че сама си е виновна за насилието над нея (понеже е жена), обиди към по-слабия от позиция на силата - курва, мангасар, либераст, чернилка - словесна агресия на мнозинството към малцинството - това е морално и естетически грозно. Но безвкусицата, грозотата в езика, не може да се забранява със закон. Тя е въпрос на вкус. И на лична хигиена. Има доста неморални неща, които не са незаконни
Друг вид грозно, или недопустимо в цивилизования дебат поведение (макар и да е по-подмолно и незабележимо) е изопачения цитат. Например, аз казвам: "Човек има право да ползва насилие - но сам при самоотбрана, или при отбрана на друг слаб човек от насилник." А вие цитирате само първата част на изречението ми, преди "но". Тогава вие уж ме цитирате, но всъщност напълно изопачава твърдението ми. Такова изопачаване много често се ползва от политиците.
Разбира се в новото време на "алтернативни факти", не само твърденията на хора се изопачават, а и самите факти не само се изопачват, но се заменят с лъжи. Хората се убеждават, че черното е бяло, че злото е добро. Когато говорим за политика обаче, изопачаването на фактите може доведе до социално напрежение и дори до гражданска война. Ако имаме властта да убедим хората, че изборната победа им е била нагло открадната, може да се очаква те да въстанат с въоръжена атака срещу мнимата измама.
Арогантният речник на Доналд Тръмп включваше и лични нападки, и изопачени цитати и разпространяване на лъжи като истини. Взаимните нападки на крайните националисти в България и Македония (политиците, а не обикновени хора), също так се свеждат до оплюване на противника с грозни ептети и лъжи, представяни за факти, или изопачаване на фактите. Политиците националпопулисти умишлено ползват агресивна реторика, за да печелят избори.
Езикът на троловете в интернет (някои от тях платени, други просто неудовлетворени и озлобени хора, освободили се от морални задръжки в мрака на аномнимността) най-често ползва похватите на груби лични нападки, аргументите "ad hominem", или изопачени цитати, които се повтарят докато лъжата стане истина. Или откровени лъжи и конспаритавини теори.
В социалните медии постоянно се прехвърлят границите на допустимото в политическия дебат. Все по-актуален става въпросът за цензурата. Трябва ли да има цензура?
Проблем е и монополът над информацията. Когато имаме една, или две или три частни компании, доминиращи цялото пространство на социалните медии и цялото информационно пространство в света, възникват опасения, че и цензурата, или манипулацията на информация, може да бъде тотална.
Допустима ли е цензурата? Ако нямаме свободата на словото, ще се върнем в света на тиранията и информационния мрак.
Но все пак трябва да има някакви граници на свободата на словото. Защото словото може да бъде опасно оръжие, особено когато има многомилионна публика. Не може да се толерира призоваването към насилие над отделни индивиди, над политически опоненти или над социални групи. Не могат да се толерират призиви за насилие и война.
Ако човек сам не усеща, че актове на словестно, психологическо или политическо насилие спрямо другите са грозни и съответно недопустими, няма как да му обясним това. Моралът, както и естетиката, не може да се налага със закон. Има много неща, които са неморални и грозни, но не са незаконни.
Но трябва все пак да има някакви общоприети закони, граници на допустимото. Иначе демокрацията се превръща в анархия, в социален разпад, война на всеки срещу всеки. А оттам и в тирания - неограничена власт на физически най-силните или най-безскрупулните над всички останали.
"Законовото" преследване на хора с морални обвинения често е прикритие за тормоз и насилие, или цензура, в държави, в които цари корупция и беззаконие, или в диктаторски държави. Но демокрацията е власт на закона. Трябва да има някакви общоприети закони и те да се спазват, за да има демокрация. Моралът не може да се налага със сила. Той е въпрос на вкус. Но трябва да има закони за тези, които нямат вкус.
Гениалният творец може да ни убеди да вярваме в красивото, но само ако имаме усет за красивото. Светецът може да ни убеди да вярваме в доброто (което е красивото в човешките отношения), но само ако имаме усет за доброто.
Държавата не е нито гениален творец, нито светец и не може да ни учи. Властта трябва да произлиза от народа и да служи на народа. Но законодателната власт приема закони и те трябва да се спазват. Дори от тези, които нямат усет за морално или естетически допустимото. Законите трябва да се спазват, за да има демокрация.
Наистина монополизмът е заплаха за демокрацията, не по-малко от беззаконието и корупцията. Както политическия мнополизъм, който е държавна диктатура (Северна Корея, Русия, Китай, Саудитска Арабия, Иран, Мианмар, Турция), така и икономическия монополизъм, който създава свръхбогата класа и възможност един собственик да има власт над информацията и да държи "микрофона" на целия свят (Гугъл, Фейсбук, Туитър). Това също е заплаха за демокрацията. Монополизмът води както до ограничаване на свободата, така и до рязко социално разслоение - малцина свръхбогати срещу всички останали.
Демокрацията е труднопостижим обществен баланс, при който всички хора имат човешки права, преди всичко правото на достоен живот, но и всички хора имат правото на глас и никой няма монопол над микрофона. Демокрацията е постоянен обществен дебат (за да има развитие), но дебатът не трябва да не се ожесточава и изражда в грозна словесна война, а оттам и в гражданска война. Дебатът не трябва да бъде неморален и грозен.
Когато се прехвърли границата на допустимото и от разгорещена и безпринципна война на думи се премине към реална война, когато започне да се пролива кръв, няма вече красиво и добро. Има само гняв и страх.
Никой не е съвършен. Но мъдрецът е човекът, който знае, че греши, когато е сгрешил. Глупавият човек вярва, че винаги е прав. Лошото е, че глупавите хора имат по-силно желание за власт. И затова властта не трябва да бъде неограничена. И трябва да има закони. Не може да се толерира слово, което провокира насилие над хора. Силата на демокрацията е силата на убеждението, а не убеждението със сила.
Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
Виж видео 
Мусаши
Рейтинг: 1615 НеутралноТака е-има неморални неща,които не са незаконни.Не е незаконно да кажеш "Другарю Живков, никой не може да ми забрани да ви обичам ".Но за повечето хора подобни думи са неморални.
Иначе не се учудвам,че неомарксистите искат да ограничат свободата на словото.Марксизмът не търпи различни мнения освен своята идеология.
radelmarfx
Рейтинг: 757 НеутралноЦитат:
Не поддържам никоя партия или чужда държава. Държавите са подтисници на свободния човек и на капитализма. Най удачната система която позволява най много свободи е анархическия капитализъм. Повече на моя канал: https://www.youtube.com/channel/UCtu_sd6wJycUkJwU8u4dkJw?view_as=subscriber----------------------------
Демокрацията е труднопостижим обществен баланс, при който всички хора имат човешки права, преди всичко правото на достоен живот, но и всички хора имат правото на глас и никой няма монопол над микрофона.
----------------------------
Не драги ми смехурко, демокрацията няма как да е баланс защото винаги ще има управление на мнозинството над малцинството. Тия които гласуват за повече обществени блага винаги ще подтискат тия които искат повече свободи.
Демокрацията не работи и никога не е работила така че трябва да налага цензура за да запуши гласовете на тия които не са съгласни с нея. Сократ беше отровен и обвинен в педофилия именно от мнозинството защото критикуваше демокрацията ти. Това е цензура във висш стил. Сега е същото.
antonio_vivaldi
Рейтинг: 2609 НеутралноДо коментар [#2] от "radelmarfx":
А какво работи ? Режимът на дъртия педофил и убиец от Кремъл и крадливата му престъпна шайка ? Или или по-точно кагебистки шайкаджийски посткомунизъм, маскиран като традиционализъм и консерватизъм.
dejmos
Рейтинг: 2345 НеутралноДа, Тръмп и та та та та !! НЕ алтернативни факти са само с източник СНН.. ..:))
Очаквах по смислена защита на изграждащият се "етиèски райх". Фокусирането върху личността е СТАР либерален трик , когато искаш да избягаш от по сложни изречения. Те са свързани с ОБЩЕСТВО , МОРАЛ,ТРАДИЦИИ !
radelmarfx
Рейтинг: 757 НеутралноМного може да се говори по въпроса. Някои са на мнение че монархията е много по добра форма на управление. За мен анархията е най добрата форма.
Колкото до олигарха от Кремъл той е същия като тия в ЕК на ЕССР, мафиоти които се обогатяват от труда на хората. Не поддържам никоя партия или чужда държава. Държавите са подтисници на свободния човек и на капитализма. Най удачната система която позволява най много свободи е анархическия капитализъм. Повече на моя канал: https://www.youtube.com/channel/UCtu_sd6wJycUkJwU8u4dkJw?view_as=subscriber
wkk57607068
Рейтинг: 1177 НеутралноСпоред етиката и естетиката как трябва да назовавам жена, която премиерът нарича ПКП. И тя не се обижда.
AllLivesMatter
Рейтинг: 935 НеутралноАко моралът беше универсален Темида, нямаше да има превръзка на очите и да държи кантар, а щеше да има очила с които да чете от Библията
'progressives' is the politically correct word for communistsantonio_vivaldi
Рейтинг: 2609 НеутралноКакто мъдро изтъкна другарката Корнелия Нинова - "Демокрацията ни отне много".
AllLivesMatter
Рейтинг: 935 НеутралноВъпроса си можеш да отговориш едва когато спреш да мислиш в стил 'ама вие защо биете негрите' ( да спреш да мислиш за Русия например) 'progressives' is the politically correct word for communists
antonio_vivaldi
Рейтинг: 2609 НеутралноДо коментар [#5] от "radelmarfx":
Анархията рано или късно прераства в тирания. Това са го открили още древните философи. Такова нещо като абсолютна свобода не може да съществува. Не може да съществува свобода без властови авторитет ,който да я гарантира. А идеална власт няма, затова и тя трябва непрекъснато да бъде поставяна под контрол от обществото.
4ort
Рейтинг: 1796 Неутрално"Човек трябва сам да усеща, че дадено изказване или действие спрямо друг човек е грозно и затова - недопустимо."
....................
Но носенето на ковчези, бесилки и чували е допустимо!!!
Целта оправдава средствата!
Dariya Koleva
Рейтинг: 3058 НеутралноВ социалните медии постоянно се прехвърлят границите на допустимото в политическия дебат. Все по-актуален става въпросът за цензурата. Трябва ли да има цензура?
_______________________________________________________
Не, ако няма официална пропаганда няма да има нужда от цензура!
Но другарят Лефчев знае много добре за един минал период от българската история и все му се иска да върне старите методи на управление!
stein
Рейтинг: 917 НеутралноЕдин от проблемите е, че на доста хора им харесва агресивната риторика в стил Тръмп.
"Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.Боби Колев
Рейтинг: 1336 Неутрално"Но трябва все пак да има някакви общоприети закони, граници на допустимото. Иначе демокрацията се превръща в анархия, в социален разпад, война на всеки срещу всеки."
http://www.bbc.com/news/magazine-37612083Всеки изобретен социален строй в историята немимуемо завършва с анархия, социален разпад и война.
Демокрацията няма как да е изключение.
Такава е човешката природа и тя взима връх. Строят е без значение.
Болката е най-добрият учител, а новото няма да е нищо по-добро от добре забравено старо.
Lemmy
Рейтинг: 2153 ВеселоАх, как тъ-ъънко се е изнизал бай Левчев от най-милото си до вчера. И поставил нова тухла в стената на модерния естетически Гулаг. Аре, венсеремос! И се пази от арогантния Тръмп под леглото. Там се крие мръсникът!
Bornagain
Рейтинг: 1375 НеутралноНе е лесно непрекъснато да се въртиш по вятъра - дали по северния от СССР, дали по западния от САЩ, дали по класовия морал, дали по "обществения дебат", за да си винаги близо до привилегиите.
Свободата, Санчо...Бубенце
Рейтинг: 407 НеутралноМалко е закъснял Левчу. Етическата жандармерия доста време коли и беси по социални мрежи, медии и мегдани. По-добре късно, отколкото никога. И да, кръвта вода не става.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.
scott
Рейтинг: 606 НеутралноДържиш се етично, възпитано, културно, по образец. Сметаш се за добродетелен и човек, който се отличава.
И ТОГАВА, ЕДИН ДЕН, В ЕДНА СЕКУНДА разбираш, че са ти внушили добродетелност и благоприличие, само за да свалът ЗАЩИТИТЕ ТИ И ВЪЗМОЖНОСТТА ЗА ОТВЕТНА РЕАКЦИЯ!
ТИ СЕ ДЪРЖИШ КОЛТурно, а Министър председателят ТИ ГО СЛАГА С ДВЕСТА У ДУПАРАТА1 КОЛКО ГОТ,
Е хора кат Левчев ти обясняват, че всъщност не е прието да викаш, че те боли? Показваш се не КОЛТ уран така?
Я ПАК?
spiegel
Рейтинг: 1844 НеутралноУбедителна защита на свободата на словото, против тиранията на политкоректността, но и против словото на насилието. Проблемът е, че законът би трябвало да бъде с много широки рамки, но и много конкретен. Ето например това изречение: "Не може да се толерира слово, което провокира насилие над хора". Под това определение може да попадне Маркс за комунистическия тоталитаризъм, Кропоткин за анархисткия терор, Ницше за нацистката идея за свръхчовека, а защо не и Христос заради кръстоносните походи, инквизицията и кладите. И до днес в наказателния кодекс стоят текстове от комунистическия, по които в затвора бяха изпращани хора за свободни мисли, определени тогава като "фашистки", а на практика демократични и антитоталитарни.
Bornagain
Рейтинг: 1375 НеутралноЛошото е, че глупавите хора имат по-силно желание за власт.
Свободата, Санчо...===============================================================
Както се чудех за фамилиите Биден, Клинтон, Буш, Меркел, Джонсон, дер Лайен и т.н. от 20 години и повече във властта. сега г-н Левчев ми обясни нещата.
Николай Колев
Рейтинг: 2237 НеутралноПравиш ли разлика между протестиращ гражданин и управник, облечен във власт? * ПКП-Прекрасна Кърджалийска Принцеса. Политкоректна формулировка на думи на министър председателя за председателя на Народното събрание
4ort
Рейтинг: 1796 Неутрално[quote#22:"Николай Колев"][/quote]
""Човек трябва сам да усеща, че дадено изказване или действие спрямо друг човек е грозно и затова - недопустимо."....................Но носенето на ковчези, бесилки и чували е допустимо!!!Целта оправдава средствата!
—цитат от коментар 11 на 4ort
Правиш ли разлика между протестиращ гражданин и управник, облечен във власт?"
............
Правя аналогия!!! С "протестиращите"пред "Народния съд".
selqnin
Рейтинг: 1436 РазстроеноОби5чайно добър и смислен текст на Владимир Левчев- зае съжаление по традиция овалян в слюноотделеното от тръмпо-путинистите!!!
Gerberche Malko
Рейтинг: 154 НеутралноКогато ограниченията се налагат от “врага” се казва цензура, а когато от нас се нарича политическа коректност, но краиния резултат е един и същ.
dejmos
Рейтинг: 2345 НеутралноВолдемар , онова име което не трябва да се произнася или Владимир ??
Етика
Естетика
Политика
Философия
Социология
Икономика
https://www.youtube.com/watch?v=zaQMqwOH26g
Можем ли да говорим като тях ? Да спорим като тях ? Да изграждаме общо културно пространство ? Или се занимаваме с писания оправдаващи "новите варвари"??
Bornagain
Рейтинг: 1375 НеутралноНародния съд? Интересно откъде идват думите линч или линчувам? Не ли от някой си Линч, американец?
Свободата, Санчо...bxr35608444
Рейтинг: 848 НеутралноДругарю Левчев , успешно се преобухте от ревностен последовател на цоциализма по съветски образец във яростен почитател на либерализма по американски модел .
Ако след няколко години успеете още веднъж да се преобуете в последовател на Китайския модел на комунизма ще ви призная .
Николай Колев
Рейтинг: 2237 ВеселоДо коментар [#23] от "4ort":
* ПКП-Прекрасна Кърджалийска Принцеса. Политкоректна формулировка на думи на министър председателя за председателя на Народното събраниеПравя аналогия!!! С "протестиращите"пред "Народния съд".
Като гербиджии с автобуси, изведени да контрапротестират от първичната партийна организация.
spiegel
Рейтинг: 1844 НеутралноДо коментар [#28] от "bxr35608444":
Ама че глупост и клевета! Кога Владимир Левчев е бил последовател на съвеския социализъм!
Манчо
Рейтинг: 1909 НеутралноАко искате една смислена тема да бъде опакована във възможно най-тривиални, плоски, скучни, бъбриво-досадни дрешки - поръчайте на ВЛ да напише нещо по нея. Той може да пише така. И само така.
Истинско удоволствие за полуграмотни хора, като мен, е да общуват с големите демократично-джазови интелектуалци от форума на Дневник!Баща му беше комуне и подлога, но талантливо комуне и подлога. Този е само подлога и срам за бащиния си талант....
pamela
Рейтинг: 2502 Весело"Езикът на троловете в интернет (някои от тях платени, други просто неудовлетворени и озлобени хора, освободили се от морални задръжки в мрака на аномнимността) най-често ползва похватите на груби лични нападки, аргументите "ad hominem", или изопачени цитати, които се повтарят докато лъжата стане истина. "
*
Това ми напомня за един хейтър, спадащ към втората категория тролове, за когото няма никакви дадръжки в личните обиди и нападки. Направил е поне стотина регистрации и постоянно влиза в конфликти с модератора. Раздава квалификации наляво и надясно като някаква последна инстанция.
Май не му плащат, защото омразата и злобата му идват отвътре.
AllLivesMatter
Рейтинг: 935 НеутралноСтава дума, че човека иска да е със силните на деня.
'progressives' is the politically correct word for communists
tsvetko_51
Рейтинг: 1893 НеутралноВ духа на есето на автора, като четеш мненията под него, не може на човек да не му стане смешно.
Свободата на словото, до ниво слободия и не ограничаваща лъжите, нсинуациите и откровените грубости се защитава яростно от хората, доказали се като подръжници на тези режими или значими фигури в управлението на собствените си държави, при които понятия като "свобода на словото" са просто неуместни. И обратно, хората, които са най-общо казано настроени либерално, какъвто е и автора, къде по-меко, къде по директно пледират за някаква форма на цензура.
Всеки от нас си има своето виждане и според мен проблема се прояви с навлизането на т.н. социални мрежи ( не им правя оценка, просто се вижда, че имат и отрицателни страни), където всеки един от нас, според културата, образованието и конкретното настроение ( или техните липси и различни настройки) може да напише каквото му дойде на ума, без да се замисли, дали не "смачква" хора, кото по същество не се различават от него, с изключение на някакво конкретно различно виждане по даден въпрос - спортен, политически или обществен такъв.
За изразните средства, псувни и всякакви обиди да не говорим. За съжаление и децата бързо се ориентираха и вече се стига до тежки психически удари върху някои от тях, след като група негови връстници започва да го атакува, все едно предизивикано или не.
Преди ерата на мрежите, дори стоящи на противопожни позиции медии, споряха и защитаваха своите позиции чрез съответните журналисти, и колкото и остри да бяха споровете, все пак имаше спазване на минимално приличие. Днес в мрежите всеки си е господар на текста и се вижда до какво води анархията, в словесния и ипостас.
Та всеки има право на собствено мнение, което не означава, че трябва да се псуваме като хамали, каквито впрочем вече няма.
dnevnikar
Рейтинг: 3691 НеутралноВИИ Маркс имени В.И.Лелина
Може, др. Левчев.
Без сила, моралът е безсилен.
Без морал, и законът.
Миг след грабежа, остава едно нищо.
Не допускаме закон вън от тон "морал канон".
Класов, сиреч, "камертон".
Декаденски "вкус", това,
имане е, но беда.
А свободни буламачи,
без подправки,
без задачи...
Автор който нема вкус,
Недостатъчно е друсан?
пп
друсан: жаргон ; смисъл преносен ; носен и недоносен
> Моралът не може да се налага със сила.
> Той е въпрос на вкус.
> Но трябва да има закони за тези, които нямат вкус.
Николай Колев
Рейтинг: 2237 НеутралноАми аз помня, как държах в ръцете си "Мост" и "Глас" през лятото на 1989г. Синът на Гърневски, който участва в протестите и той ли иска да е със силните на деня?
* ПКП-Прекрасна Кърджалийска Принцеса. Политкоректна формулировка на думи на министър председателя за председателя на Народното събрание
dnevnikar
Рейтинг: 3691 НеутралноUNITED EU UNION
Синоними за варварски изпълнения.
Единият орижинира от организирани бесни тълпи
уж представляващи на Народа в стария свят Эвразия.
Другият заклеймява конкретен престъпник в Новия свят.
Престъпления против човечност и човечествто,
еднакво недопустими в Цивилизацията.
До коментар [#27] от "Bornagain":
Народния съд?
Интересно откъде идват думите линч или линчувам?
Не ли от някой си Линч, американец?
mtn09681910
Рейтинг: 206 НеутралноБи следвало да тегля една псувня на автора, ако искам.
Че не е красиво, не е.
То е мое право, както и е негово право да следва глупостите си, че и да му ги публикуват.
dnevnikar
Рейтинг: 3691 РазстроеноUNITED EU UNION
Лявчев?
Иска комунистът, да, но раголва си душата.
Гей парейд, с късна дата.
Рови в хигиена своя, да пришие като твоя.
А поет велик несмъртен
е запомнен с вяра твърда
в откритието:
"Разровиш ли го, ще мирише"
До коментар [#33] от "AllLivesMatter":
До коментар [#28] от "bxr35608444":
Ама че глупост и клевета! Кога Владимир Левчев е бил последовател на
съвеския социализъм!
—цитат от коментар 30 на spiegel
Става дума, че човека иска да е със силните на деня.
"Но безвкусицата, грозотата в езика,
не може да се забранява със закон.
Тя е въпрос на вкус.
И на лична хигиена.
Има доста неморални неща,
които не са незаконни."
simChо
Рейтинг: 2102 НеутралноНа други - агресивната риторика в стил Хилари Клинтън или Байдън на трети - в стил Грета Тунберг на четвърти - в стил Мерил Стрип или Мадона (Луиза Чиконе)
А ето и клипче от анти-тръмп митинг
https://www.youtube.com/watch?v=bSGPGNJpaE0
Някои от агресивната лява риторика направо се подмокрят нали!
tedif
Рейтинг: 1194 ВеселоДо коментар [#1] от "Мусаши":
++++++++++++++++++++++++++++++++++
И да пие шампанско от обувката на парцаливата принцеса!
И защо си мисли,че всички са идиоти и с къса памет?!?
radelmarfx
Рейтинг: 757 НеутралноКои точно са го открили това нещо и кога точно си имал анархия в исторически план? Покажи ми един строй който е бил чисто анархически. Сигурен съм че не можеш да покажеш такъв който даже се приближава.
Анархията никога не прераства в тирания защото свободните индивиди които търгуват свободно помежду си няма да искат някой да ги води. Не поддържам никоя партия или чужда държава. Държавите са подтисници на свободния човек и на капитализма. Най удачната система която позволява най много свободи е анархическия капитализъм. Повече на моя канал: https://www.youtube.com/channel/UCtu_sd6wJycUkJwU8u4dkJw?view_as=subscriber
Роси
Рейтинг: 7938 Неутрално"Глупавият човек вярва, че винаги е прав"
А ние знаем и кой е човекът.
AllLivesMatter
Рейтинг: 935 Неутрално[quote#36:"Николай Колев"][/quote]
'progressives' is the politically correct word for communistsСтаваше дума за това, от където и тръгнаха моите коментари:
"цоциализма по съветски образец във яростен почитател на либерализма по американски модел "
Днес в България не властва съвецкия социализъм а либерализма по западен модел(който отдавна не е либерален в контекста на либералното).
scott
Рейтинг: 606 НеутралноДо коментар [#33] от "AllLivesMatter":
Двама братя, единия партизанин, другия стражар преди 09.09.1944.
След това - стражара си намира винаги работи и расте в карирерата, щото в биографията пише: имам брат ПАРТИЗАНИН.
А партизанинът го пращат у белене, щот пише в биографията7 има брат стражар.
Та, Левчеви винаги ще са дообре. Освен ако не дойдат китайците. те ти обясняват бавно на китайски за ККП. И ако нещо - напрао разстрелват.
dedalus
Рейтинг: 489 НеутралноДо коментар [#21] от "Bornagain":
Това БИден и КлинтОн на какъв език е? На рашки така ли се пише Байдън и Клинтън? :-)
dedalus
Рейтинг: 489 НеутралноДо коментар [#3] от "antonio_vivaldi":
Наистина кремълските нискочели тролчета се маскираха като крайно десни отдавна. Но като гледам и тук форума вече квиченето им става доста фалцетно. Дъртия педофил и убиец май е леко притеснен. Няма си вече свой човек в Белия дом, ЕС му налага санкции за Навални - та голям вой и квик се разнася и на най-ниското тролско ниво.
Bornagain
Рейтинг: 1375 НеутралноНа български, не четеш ли? Вашингтон и Левис на какъв език са? Свободата, Санчо...
ivanush
Рейтинг: 180 НеутралноДо автора: Тъй като става въпрос за естетика, в частност естетиката на текста. Дали сте чели публикувания текст? Допускам, че някой второкласник го е набирал. Или само на мен ми се струва, че е пълен с правописни, пунктуационни и стилистични грешки?!
По същество съм съгласен с идеите на текста, но заради горната бележка, това ме възпрепятства от възприемането и осмислянето им.
Dimi Ivanov
Рейтинг: 314 РазстроеноДо коментар [#8] от "antonio_vivaldi":
А по план трябваше да им отнеме всичко, както те направиха с целият български народ , след 09.09 .1944. Не само отнеха на хората земята, инвентара, животните, поминъка и свободата , а на повечето които не бяха съгласни им отнеха и живота.