Защо Джокович изгуби и се създаде тревожен правен прецедент

Защо Джокович изгуби и се създаде тревожен правен прецедент

© Reuters



Звездите в много спортове - с право или не - са смятани за пример за подражание. В случая с Новак Джокович имаме набор от силни фактори.


От едната страна е тенис суперзвезата, който не е ваксиниран и е изявявал притеснения за това да си постави ваксина. От другата страна е правителството, което смята, че присъствието му в Австралия ще има сериозен отрицателен ефект върху общественото здраве и бъдещите нива на ваксиниране, коментира Мария О'Съливан, професор по право в Monash University.


Днес Федералният съд в пълен състав с единодушно решение отхвърли молбата на Джокович за отмяна на анулирането на неговата виза. Не е изненадващо, че загуби делото си. Въпреки че доказателствата, използвани от министъра на имиграцията за анулиране на визата, не бяха изключително силни, обхватът на правомощията му по Закона за миграцията направи много трудно успешното оспорване на неговите констатации.




Но правните въпроси, повдигнати от този случай, не свършват дотук. Какви са по-широките последици от подхода на правителството в бъдещи случаи, включващи високопоставени "антиваксъри" или хора, които може да се разглеждат като риск за обществения ред в Австралия?


Въпреки че правителството може да е много доволно от този резултат, бих се усъмнила дали това е работещ прецедент, който да се прилага за други спортисти или за всеки, който може да се разглежда като риск за обществения интерес на Австралия.


Защо Джокович изгуби и се създаде тревожен правен прецедент

© Reuters


Какво твърдеше правителството


Министърът на имиграцията има правомощието да анулира виза, ако е убеден, че присъствието на лице в Австралия може да представлява риск за здравето, безопасността или добрия ред в Австралия и анулирането е в обществен интерес.

Използването на думата "може" е важно - министърът не трябва да показва, че Джокович представлява риск, само че може да представлява такъв.


Когато анулира визата на Джокович в петък, министърът на имиграцията Алекс Хоук обясни, че поведението и позицията на тенисиста срещу ваксинацията може да насърчат другите да му подражават поради високата му популярност и влияние.


Имаше два въпроса, свързани с министерското изявление, които бяха обсъдени в пълния федерален съд:

  1. Хоук не потърси мнението на Джокович за сегашното му отношение към ваксинациите. Вместо това министърът цитира материал, от който става ясно, че Джокович е изразил публично настроенията си срещу ваксинацията. Това включва статия на Би Би Си, за която адвокатите на Джокович твърдят, че не е достатъчна, за да се направи преценка за възгледите му за ваксинацията.
  2. Хоук изрично посочи ефекта, който присъствието на Джокович ще има върху общественото здраве и социалния ред. Това, което министърът не взе предвид обаче, беше другата страна на този аргумент. Тоест депортирането на Джокович може да доведе до увеличаване на настроенията срещу ваксинирането и/или граждански вълнения.

Защо Джокович изгуби и се създаде тревожен правен прецедент

© Reuters


Какво твърдяха адвокатите на Джокович


Адвокатите на Джокович представиха някои много убедителни аргументи относно разсъжденията на Хоук. Казано по-просто, адвокатите казаха, че министърът има два избора:

  • да отмени визата и да депортира Джокович
  • не я отменя и позволява той да остане.

Те твърдяха, че е ирационално Хоук да поставя под въпрос само ефекта, който присъствието на Джокович ще има върху настроенията срещу ваксинирането в Австралия, а не ефекта, който би имало депортирането му.


Адвокатите на Джокович също твърдяха, че в констатациите на министъра липсват достатъчно доказателства в подкрепа на твърдението, че присъствието му в Австралия може да представлява риск за здравето или доброто състояние на австралийската общност и твърдението, че Джокович е имал "добре известна позиция относно ваксинациите".


Адвокатите на Джокович признаха, че Джокович преди това е казал, че е против ваксинациите. Те обаче посочиха в статията на BBC, че той

по-късно изясни позицията си, като добави, че не е "не експерт" и ще запази "отворен ум", но иска да има "възможност да избера най-доброто за тялото ми".


Важно е да се отбележи, че този квалифициращ пасаж не е извлечен от Хоук в изявлението му - точка, която адвокатите на Джокович изтъкнаха в изслушването.


Защо Джокович изгуби делото


В отговор правителството заяви, че е разумно да се заключи, че Джокович е против ваксинацията въз основа на предишните му публични изявления и факта, че е известно, че е неваксиниран.


Правителството също така заяви, че Хоук е загрижен не само за настоящите възгледи на Джокович относно ваксинацията, но и от общественото възприятие на неговите възгледи.


Освен това правителството каза, че Хоук не е трябвало да показва, че присъствието на Джокович е насърчило настроенията срещу ваксинацията или непременно ще ги насърчи. Всичко, което трябваше да покаже, беше, че присъствието му в Австралия може да насърчи настроенията срещу ваксинирането - относително нисък праг, който трябва да се достигне в процеса.


Вероятно това е причината случаят на Джокович да се провали. Въпреки че имаше въпроси относно доказателствата, използвани от Хоук, правомощията на Закона за миграцията са много широки и е трудно да се оспорят въз основа на незаконност.


Защо Джокович изгуби и се създаде тревожен правен прецедент

© Reuters


Последствията за бъдещето


Въпреки че решението на Федералния съд може да се разглежда като правно обосновано предвид широчината на правомощията за анулиране в Закона за миграцията, трябва да се помисли за бъдещите последици от тези правомощия и какво означава това за способността на правителството да отменя визи за други хора.


Основата на констатациите на Хоук, изглежда, се оказа достатъчна, за да покаже, че Джокович е емблематична спортна звезда, която е възприемана като противник на ваксините и следователно може да насърчи настроенията срещу ваксинирането в Австралия.


Имам редица притеснения по този въпрос.

  • Първо, несправедливо е, ако възприятието или действията на другите могат да определят правото на някого да остане в дадена държава. Едно лице може погрешно да се разглежда като имащо определено убеждение и все пак да бъде обект на анулиране на виза.
  • Второ, министърът разчита на тезата, че като "модел за подражание" и с неговия капацитет на високопоставен спортист Джокович предполагаемо може да влияе на обществото. Ами ако един спортист не е ваксиниран, но не е високопоставен?
  • Трето, и това е най-тревожният момент, ако разширим тази логика към други хора, това би могло да оправдае отмяна визата на всеки, който се разглежда като "модел за подражание" и който може да бъде възприет като предизвикващ социални вълнения или протести.

Както посочиха правни коментатори като Кейт Сиър:
Този вид логика - че спортистите са модели за подражание и моделите за подражание могат да влияят на обществото, може да се разшири и до други спортисти, които искат да дойдат тук в бъдеще, включително тези с различни политически възгледи, като привърженици на Black Lives Matter и спиране финансирането на полицията.


И накрая, идеята, че визата на човек може да бъде отменена, тъй като възгледите му могат да повлияят на здравето, безопасността или добрия ред на австралийската общност, повдига въпроси за свободата на изразяване.


Широката власт за отмяна на издадени визи позволява на правителството да спре чуждестранни посетители, които може да имат важно послание, което да кажат на австралийците. Това би предизвикало значителни опасения за политическия дебат в Австралия.


Всичко, което трябва да знаете за:

Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK