© Пенчо Пандъков, Фейсбук/
Разказ от първо лице как експертният екологичен съвет към РИОСВ - Велико Търново, одобри завода на Румен Гайтански-Вълка.
В понеделник експертният съвет към екоинспекцията във Велико Търново даде зелена светлина за строежа на завод за каменна вата на фирмата на Румен Гайтански-Вълка край село Върбовка. Той трябва да се захранва с енергия от инсталация за мащабно горене на отпадъци - 56 т на час. До седмица ръководителят на екоинспекцията трябва да вземе окончателното решение.
Предложението среща острото недоволство на местното население, бизнеса и фермерите. Общинският съвет на Павликени миналата седмица гласува декларация против завода. По казуса са депозирани множество експертни становища, които посочват слабостите и рисковете от проекта, който заплашва региона с екокатастрофа.
Въпреки това след продължило 8 часа заседание в РИОСВ гласуването беше: 9 гласа "за", 2 "против" и 6 въздържали се. Хидробиологът Пенчо Пандъков е единият от гласувалите против като представител на сдружение "Балканка". Публикуваме разказа му от фейсбук как е протекло заседанието на експертите. Заглавието е на "Дневник".
Вчера Експертният екологичен съвет към РИОСВ - Велико Търново, взе решение да предложи на директора на РИОСВ да одобри Оценката за въздействието на околната среда (ОВОС) на инвестиционното предложение на Румен Гайтански. Същото предвижда да се строи завод за каменна вата край Павликени, в който ще се горят 56 тона отпадъци на час, 1160 тона на ден или над 420 000 тона годишно. Директорът има 7 дни да обяви окончателното решение.
Аз участвах като представител на Риболовен клуб "Балканка", Сдружение "Балканка" в ЕЕС и споделям с вас някои впечатления:
1. Съветът заседава цели 8 часа. Въпреки възникналите противоречия, се запази добрия тон, колегиалното отношение и професионалното поведение на участниците. Председателят и екипът му се справиха перфектно с провеждането, следвайки протокола.
2. Започнахме, сложиха на масата документ, започващ с "ОДОБРЯВАМ", и не пожелаха да се приемат никакви предложения за условия, мерки и решения, които да променят одобрителния характер на документа, който трябваше да гласуваме в края на заседанието.
3. Завършихме с гласуване. 9 гласа "за", 6 - "въздържал се" и 2 - "против". Аз гласувах против, както и представителя на "За Земята" Дарита Заричинова. Огромни благодарности към нея! Бяхме добър екип и си тръгнахме с високо вдигнати глави, въпреки че бяхме малцинство.
4. Успяхме да заложим редица условия и мерки по отношение на мониторинга на замърсяващите вещества във води, отпадни продукти и димни газове, биомониторнига, опазването на водите, управлението на отпадните продукти и опазването на културното наследство. Помогнаха ни и представителят на РЗИ, както и представителя на Регионалния исторически музей - Велико Търново.
5. Изключително лошо впечатление ми направи г-жа Вачева, зам.-кмет на Павликени. Въпреки категорично приетата декларация на Общинския съвет против проекта, тя, заедно с кмета на с. Върбовка, гласуваха ЗА проекта. И двамата нямаха никаква експертиза и познания по тема "околна среда", но с техните два гласа, решението ОДОБРЯВАМ се прие. При все това г-жа Вачева каза, че масовите протести не били протести, а "митинги" и "политически мероприятия", и че хората от Павликени одобрявали проекта.
6. Представителят на Басейнова дирекция не дойде, въпреки че басейновата в Плевен беше изпратила категорично отрицателно становище и настояваше Докладът за ОВОС да се върне за доработка. Това осигури крехкото мнозинство при решението - само с половин глас над прага.
7. В РИОСВ - Велико Търново, има и доста добри експерти, но хората са "пречупени" и нямат самочувствието и свободата да кажат НЕ на подобни очевидни екологични заплахи, ако не е дословно записано в ресорната им наредба. Не биха търсили аргументи за защита на обществения интерес, по-скоро се притесняват да не нарушат правата на този с многото пари и влияние.
8. Не останах очарован от това, че експерти с ресор "води", "отпадъци" и "почви" гласуваха ЗА, въпреки гигантските проблеми на проекта в съответните части, които бяха дискутирани и на които не можаха да отговорят.
9. Изготвящата протокола от самото начало беше с явна и присърце взета задача да направи така, че проекторешението да мине.
Борбата продължава! Започваме да се ядосваме!
Завършвам със снимка на нашата домашна тиквена реколта от тази есен. Ако този проект се реализира, има вероятност, както се върнахме на село, така да напуснем страната. Тиквите акумулират едни от най-опасните за здравето вещества, като диоксини, например. Те се отделят при изгарянето на отпадъци и дори и да са с много под-допустимите концентрации спрямо наредбата за емисиите, след 20 години могат да са в опасно високи количества в месо, яйца, зеленчуци и тъкани на животни и човек. Предизвикват стерилитет, дисфункция на имунната и ендокринните системи и имат силно канцерогенно влияние.
Искам, живот и здраве, Любчо, като порасне, да може да си отглежда сам тикви. Това е толкова жизненоважно. Това е по-ценно от всички пари на света!
Рубриката “Анализи” представя различни гледни точки, не е задължително изразените мнения да съвпадат с редакционната позиция на “Дневник”.
