Банките да заличават ипотека, ако длъжникът не е собственик, предлага депутат

Хамид Хамид

© Надежда Чипева, Капитал

Хамид Хамид



Ипотека, учредена от човек, който не е собственик на имота към датата на учредяването, да се смята за нищожна, предлага в законопроект депутатът от ДПС Хамид Хамид.


Идеята на промените е собствениците много по-бързо и лесно да събарят ипотеката, без да водят други дела, защото решението по делата, които те са водили срещу купувачите на имотите, ще важат и за банките, които са отпуснали пари срещу ипотека.


Според депутата приемането на такъв текст ще обезсърчи измамниците и значително ще намали опитите им да се облагодетелстват от чужди имоти, "защото първата стъпка на закононарушителите след успешна измама е бърза препродажба на трети добросъвестни (или мними добросъвестни) лица". В повечето случаи те финансират сделката с ипотечен договор.




Новата разпоредба, ако бъде приета, ще облекчи своевременното връщане на имота на измамения или неговите наследници без той да е обременен с тежести, се казва в мотивите на законопроекта. съдилищата ще се облекчат от водени дела, ще се намалят случаят на недобросъвестни продажби на нищожни ипотеки чрез съдебни изпълнители, ще бъдат дисциплинирани и банките, когато отпускат ипотечни кредити, пише вносителят.


"Капитал" коментира обаче, че и сегашните текстове на закона уреждат същото. Ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява, казва сегашният текст, който Хамид Хамид иска да редактира." А чл. 170 от ЗЗД пък казва, че "учредяването на ипотека е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност за личността на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката."


Изданието открива и неточност в мотивите - позоваване на несъществуващ член от закона, и това го навежда на мисълта, че проектът е писан "на коляно".


Адвокат Валя Гигова (член на Висшия адвокатски съвет), която е експерт в областта на банковото и вещното право, коментира пред "Капитал" промените като "пълно безумие".


От една страна, казва тя, споровете за собственост не могат да рефлектират върху правата на кредитора, ако той не е участвал в делото, тъй като ипотеката е учредена в интерес на кредитора и брани неговото право. От друга страна, има процесуален ред за защита при принудително изпълнение и той се съдържа в чл. 440 от ГПК: "Всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника".


Гигова не отрича, че има случаи на ипотеки срещу чужди имоти, но според нея приемането на предложената промяна ще направи злоупотребите много повече, защото отваря възможност за всеки длъжник, който не желае да си плати ипотеката, да си организира симулативни процеси с трето лице.


Банките, които "Капитал" потърси за коментар, все още се запознаваха с текста, защото, както се оказа, не са били информирани за тази законодателна инициатива, която силно ги засяга.

Коментари (34)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Леля  Гичка
    Леля Гичка
    Рейтинг: 445 Неутрално

    Странен текст - при спор за собственост няма пречка да отбележиш воденето на иск в имотен регистър и всяко трето лице да знае предварително с какво си има работа. Банките, а и всички трети добросъвестни лица могат да направят само това - да поискат удостоверение за вещни тежести от Имотен регистър. Купувачите преди покупко-продажба и нотариусите проверяват именно това. Ако се измени текста, проверявал - непроверявал имотът се връща на някакъв митичен предходен собственик който не се е напрегнал да си впише иска в имотния регистър, ипотеката се вдига и новия купувач остава с всички негативи за себе си. Хем няма имот, хем има кредит. Вместо да работим за модерен имотен регистър по партидата на имота, за да няма разминавания във времето и пространството, ние правим свободни съчинения.

    Не е нужно да си луд, за да живееш тук, но помага.
  2. 2 Профил на Uprsport
    Uprsport
    Рейтинг: 642 Неутрално

    Хамит хамит се оказа голям бандит. Това е поредния законопроект предложен от него и парламентарната му група, целящ заробването на народа и отварянето на необятни пространства за ограбване в полза на ТОЙ и КОЙ.

  3. 3 Профил на Обществен деятел
    Обществен деятел
    Рейтинг: 1095 Любопитно

    Значи, аз го разбирам така. Собственик съм на имот Х. Лицето У обаче фалшифицира документи че той е собственик и взима кредит от Банката Z, като ипотекира имота.

    Та какво по нормално от това банката да пие една студена вода в този случай?

  4. 4 Профил на Обществен деятел
    Обществен деятел
    Рейтинг: 1095 Неутрално

    Интересно е също как Капитал се хвърля ва амбразурата да брани интересите на банките. Или може би на адвокатите които сега водят безумни дела за петцифрени хонорари.

  5. 5 Профил на Обществен деятел
    Обществен деятел
    Рейтинг: 1095 Весело

    До коментар [#2] от "Uprsport":

    Напоследък законопроектите на ДПС напълно отговарят на обществения интерес.

  6. 6 Профил на Обществен деятел
    Обществен деятел
    Рейтинг: 1095 Весело

    До коментар [#1] от "Леля Гичка":

    Това хем няма имот, хем има кредит - също трябва да отпадне. Както е в Щатите. Като спреш за си плащаш кредита, банката ти взима ипотекираното имущество и въпроса е приключен. А не както в БГ. Да ти продадат имота на безценица и после да ти разгонят фамилията до 6-то коляно.

    Това обаче в БГ никой не смее да го предложи дори. Даже и Валери Симеонов. :-)

  7. 7 Профил на Peni Nikol
    Peni Nikol
    Рейтинг: 10129 Неутрално

    Хамид от ДПС да не е решил още някоя банка да затрият, и най простият човек ще съзре тук опити за поощряване и узаконяване на имотните измами.

  8. 8 Профил на Обществен деятел
    Обществен деятел
    Рейтинг: 1095 Весело

    Дневник, не ви се зарежда началната страница. Затова само аз си коментирам.

  9. 9 Профил на shisharko
    shisharko
    Рейтинг: 450 Неутрално

    Сигурно е пак някаква врътка, за да могат техните хора да си изчистят натрупаните задължения и да ги набутат на банките, без да банките да имат право да ги гонят.

    Какво например става, ако собственика на имота (с ипотека) намери врътка и продате имота на трето лице? Банката се задължава са заличи ипотеката и остава с пръст в уста. Лошите заеми се набутват в банките и схемата КТБ 2 се затопля.

  10. 10 Профил на Hawaii
    Hawaii
    Рейтинг: 4395 Неутрално

    Значи, аз го разбирам така. Собственик съм на имот Х. Лицето У обаче фалшифицира документи че той е собственик и взима кредит от Банката Z, като ипотекира имота. Та какво по нормално от това банката да пие една студена вода в този случай?
    —цитат от коментар 3 на Обществен деятел


    Там е работата, че ако "Лицето У" дори да фалшифицира хартията,
    в която да впише себе си като собственик, банката, или който и да е
    кредитор винаги може да провери в Службата по вписвания кой е
    действителния собственик на имота.
    Тъй, че споко....Нещата не опират до фалшифициране
    на хартията Нотариален акт за собственост

  11. 11 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2254 Неутрално

    До коментар [#3] от "Обществен деятел":
    Аз го разбирам така: Лицето А притежава имот, лицето с измама Б продава имота на лицето С като свой (фалшив нотариален акт) и взема парите, които С обикновено получава като кредит от банката.
    Когато измамата се разкрие, лицето С да не дължи пари на банката, а банката да покрие загубите за своя сметка.
    Това е предложението.
    Леля Гичка е права, е всеки купувач трябва да проверява Имотния регистър за да се разбере кой е собственикът и дали няма тежести върху имота (ипотеки, съдебни решения и т.н.)


  12. 12 Профил на uporit
    uporit
    Рейтинг: 1077 Неутрално

    Не е възможно да се продаде имот, без да се заличат и/или предоговорят всички съществуващи ипотеки. Това се проверява от нотариус и се отразява в имотния регистър. Защо трябва банките да са потърпевши, ако някакъв нотариус не си е свършил работата, която му е възложена по закон и за която именно той носи отговорност?

  13. 13 Профил на Цайко
    Цайко
    Рейтинг: 1595 Неутрално

    Личи му на Хамид, че българският не му е майчин език, не му се разбира каква му е идеята. няма пречка собственикът на имота да обезпечи чужд дълг с ипотека. Да разбираме ли, че Хамид иска да отпадне тази възможност.

  14. 14 Профил на theduloclan
    theduloclan
    Рейтинг: 953 Неутрално

    До коментар [#2] от "Uprsport":Напоследък законопроектите на ДПС напълно отговарят на обществения интерес.
    —цитат от коментар 5 на Обществен деятел


    …… на Шиши

  15. 15 Профил на Алф
    Алф
    Рейтинг: 1593 Неутрално

    До коментар [#3] от "Обществен деятел":

    Има нещо вярно. Банката трябва да проверява на кого и срещу какво дава кредит. Разбирам физическо лице да не се ориентира в законите и понякога да прави глупости, но банка?! Да си уволни или даже съди служителите, които не си вършат работата. Това си е криминално престъпление срещу работодателя.

    Лошото е, че ще пострадат вложителите в такива банки...

    Ако още ме помниш, значи си от последното поколение, което си играеше на двора.
  16. 16 Профил на Алф
    Алф
    Рейтинг: 1593 Весело

    До коментар [#5] от "Обществен деятел":

    Е па кога не са отговаряли, нали си имаме там крупни представители ( па и по габарити), приватизирали обществения интерес

    Ако още ме помниш, значи си от последното поколение, което си играеше на двора.
  17. 17 Профил на Иван К.
    Иван К.
    Рейтинг: 1985 Неутрално

    До коментар [#12] от "uporit":

    По закон нотаруса не бил длъжен , можело и да удари печата без да провери нищо само на база документи, които са му дадени , това било работа на купувача да го проверява, дали всичко , около имота е чисто и не само ипотеки , а и дали се водят дела и други утежнения около даден имот . На мен мисе стори странно , но така ми го обясни адвокат. Тука пишат и юристи нека потвърдят или отрекат, дали наистина е така.

  18. 18 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 10172 Неутрално

    Този текст не защитава банките, нито собствениците. Те имат защита. Този текст позволява симулативни сделки на имоти...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  19. 19 Профил на dedo_goshko
    dedo_goshko
    Рейтинг: 469 Весело

    Този текст не защитава банките, нито собствениците. Те имат защита. Този текст позволява симулативни сделки на имоти...
    —цитат от коментар 18 на penetrating


    Най-точно казано - иначе и сега е така, недействителна е сделката, учредена от несобственик така или иначе :) Но отсега нататък ще се опитват да се правят симулативни сделки и по този начин ще се опитват да "събарят" ипотеки с цел взетите кредити да не се връщат ... Защо ли се досещам чии интереси ще обслужва подобен "законопроект"? :))

  20. 20 Профил на Храбър
    Храбър
    Рейтинг: 4132 Неутрално

    Този нещо се е пообъркал!
    Заем по ипотека изобщо не трябва да се дава ако се ипотекира чужда собственост!

    "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
  21. 21 Профил на Храбър
    Храбър
    Рейтинг: 4132 Гневно

    Значи, аз го разбирам така. Собственик съм на имот Х. Лицето У обаче фалшифицира документи че той е собственик и взима кредит от Банката Z, като ипотекира имота. Та какво по нормално от това банката да пие една студена вода в този случай?
    —цитат от коментар 3 на Обществен деятел


    Така ли?
    Какво по-нормално от това държавата да подкрепя мошениците и манипулаторите?
    Според твоята логика държавата не трябва да преследва и убийците ако интересите и не са засегнати!
    Така ли?

    "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
  22. 22 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8549 Неутрално

    Това пак със стара дата ли ще действа. И какво правим, ако ипотеката е със съгласието на собственика. Ако ипотекирам в полза на детето си , например.

  23. 23 Профил на Храбър
    Храбър
    Рейтинг: 4132 Гневно

    Тези наглеци в парламента се чудят как да си облекчат работата, а съвсем забравят, че получават заплата само защото на хората им удържат данъци.
    Ако не желаят да ме защитават от крадци, мошеници и убийци, то защо трябва да им плащам. защо да плащам данъци?

    "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
  24. 24 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 2383 Неутрално

    От Капитал:
    "Бърза писта срещу ипотеките
    Според Хамид тази промяна "ще обезсърчи и значително ще намали опитите за имотни измами, защото първата стъпка на закононарушителите след една успешна измама е бързата продажба на трети добросъвестни лица (респективно мнимо добросъвестни такива). В болшинството от случаите тези лица финансират сделката със сключване на ипотечен договор". После пък измамените (или техните наследници) получават имота обратно, но заедно с учредената ипотека, пише в мотивите (принцип е, че ипотеката следва имота, а не учредителя)."

    Отново - "принцип е, че ипотеката следва имота, а не учредителя"! А дали е морален и справедлив този принцип?
    В схемата имаме собственик, фалшификат и добросъвестни приобретатели. Множественото число не е случайно, при кредитна сделка банката СЪЩО Е приобретател заедно с „новия собственик“. На преследване в тази схема подлежи само и единственно фалшификатът. Преследването трябва да е институциално от съдебната система. Всички добросъвестни би трябвало да и съдействат. От участниците именно банката би трябвало да е с най-висока акспертиза, доколкото в такива сделки правилото е тя да избира нотариуса и да проверява Фалшификата наравно с „новия собственик“. "Принцип е, че ипотеката следва имота, а не учредителя“ обаче ДЕМОТИВИРА банката да бъде внимателна. Нейното не се губи, независимо от решението на спорОВЕТЕ между стар, нов собственик и Фалшификат.
    „Ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява, казва сегашният текст, който Хамид Хамид иска да редактира." – в статията Според мен вносителите искат да ДОПЪЛНЯТ този текс9т с изричното „нищожна е ипотека, учредена от лице, което не е било собственик на имота към датата на учредяването ѝ".

    До коментар [#3] от "Обществен деятел": - Адмирации за постовете ви /+/.

  25. 25 Профил на Храбър
    Храбър
    Рейтинг: 4132 Неутрално

    До коментар [#24] от "plebs":

    ".."Капитал" коментира обаче, че и сегашните текстове на закона уреждат същото. Ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява, казва сегашният текст, който Хамид Хамид иска да редактира.".."

    "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
  26. 26 Профил на The Island
    The Island
    Рейтинг: 1272 Неутрално

    Банките са най-защитените институции в България.

  27. 27 Профил на Lou
    Lou
    Рейтинг: 1420 Неутрално

    Ситуацията е много спорна. Цялата работа е, че един измамник ще излъже и вземе едни пари, които после някой друг трябва да върне. Въпросът е кой. Новият добросъвестен купувач, банката, собственикът или вложителите и кредитополучателите на банката. По закон собственикът и новия купувач нямат негативи, значи всичко остава на гърба на банката. А самата банка си избива разходите, като качва лихвите и таксите на кредитополучателите и реално поставя под опасност парите на вложителите, защото допуска грешки при такива кредити.

    Както и да го погледнем, винаги трябва да има един прецакан, защото е малко вероятно измамникът, представящ се за собственик, да върне парите и да плати ипотеката.

    Но да поговорим за нотариусите. Дано никой от нас не попадне на нотариус, който използва позицията си за престъпна дейност и коопериране с измамници. Нотариусът може да прехвърли всеки наш имот без дори да знаем, ако реши да злоупотреби. Затова най-честите имотни измами стават именно със съдействието на нотариуси. Измамникът отива при своя "съдружник" нотариуса, подправил е подписи и документи на собственика или на починал собственик, прехвърля имота на свое име, а нотариусът изповядва сделката и вписва новия собственик в регистъра. После измамникът продава имота и изчезва, защото в повечето случаи има фалшиво име или някоя друга шмекерия. Нотариусът, естествено, отрича всичко, не помни, нищо не знае. Валя Ахчиева имаше едни разследвания по този въпрос преди година. Цяла схема с измамници и нотариуси. Накрая се прецакват само банката или реалният собственик/наследник, а измамниците чисти, защото нотариусът е изповядал сделката законно.

    Относно това, че имотът се продавал на безценица и после бившият собственик и наследниците му плащали цял живот - всеки да живее според чергата си. Който има стабилна доходна работа, да тегли 500 бона кредит, който няма, да не тегли. Банката продава имотът на търг, така че надали търси безценицата, но зависи от сумата, предложена на търга. Никой банка не продава активите си на безценица, освен ако не цели банкрут. Наследниците пък не са длъжни да плащат нищо, защото просто могат да се откажат от наследството на своя предшественик.

    "Виж, приятелю, на този свят има два типа хора - тези със заредените пистолети и тези, които копаят. Ти копаеш!"
  28. 28 Профил на Храбър
    Храбър
    Рейтинг: 4132 Неутрално

    До коментар [#24] от "plebs":".."Капитал" коментира обаче, че и сегашните текстове на закона уреждат същото. Ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява, казва сегашният текст, който Хамид Хамид иска да редактира.".."
    —цитат от коментар 25 на Храбър


    В задачата се пита защо му е на Хамид Хамид да променя закона, ако и в двата случая се урежда по един и същи начин?
    Според мен, новата формулировка дава възможност за по-свободно третиране на случаите.

    "Безнаказаността на похищенията и произволното разполагане с притежанията на повалените стари имуществени прослойки след 9-ти септември има като пряко следствие създадената и поддържана политическа обстановка за корупция"
  29. 29 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 2383 Неутрално

    ... Както и да го погледнем, винаги трябва да има един прецакан, защото е малко вероятно измамникът, представящ се за собственик, да върне парите и да плати ипотеката. ...
    —цитат от коментар 27 на Lou



    До коментар [#27] от "Lou":

    Ако търсите справедливост, истинският собственик трябва да продължи да има чист имот без ипотека, банката и "новият собственик" да получат обратно парите си, а прецакан да бъде само измамникът както с откраднатото, така и със съдебни такси и обезщетения за причинените главоболия.

  30. 30 Профил на Леля  Гичка
    Леля Гичка
    Рейтинг: 445 Неутрално

    Значи, аз го разбирам така. Собственик съм на имот Х. Лицето У обаче фалшифицира документи че той е собственик и взима кредит от Банката Z, като ипотекира имота. Та какво по нормално от това банката да пие една студена вода в този случай?
    —цитат от коментар 3 на Обществен деятел

    Това, че държавата е позволила някой да има достъп до твои данни, така че да може да се фалшифицират едни документи, което вервайте ми няма как да стане без помощ от вътре. Щото банките няма да си оставят магарето в калта. Щото банките имат едни правни отдели и неограничени възможности за наемане на адвокати. А Х, на когото са му фалшифицирали документите и У, който е взел кредита, сме аз и ти. И аз, и ти ще си останем с пръст в уста.
    В момента имотен регистър е непълен, недостатъчен и бъгав. И вместо да се направи така, че там всичко да се отразява веднага и в реално време, се правят кьопави предложения, които подкопават принципи в правото, за които даже не ми се отваря дума.

    Не е нужно да си луд, за да живееш тук, но помага.
  31. 31 Профил на Lou
    Lou
    Рейтинг: 1420 Неутрално

    Ако търсите справедливост, истинският собственик трябва да продължи да има чист имот без ипотека, банката и "новият собственик" да получат обратно парите си, а прецакан да бъде само измамникът както с откраднатото, така и със съдебни такси и обезщетения за причинените главоболия.
    —цитат от коментар 29 на plebs


    Абсолютно съм съгласен. И аз така искам. Но не знам случай досега измамникът да е платил или върнал взетите пари с измама. И защо са го прави, щом е извършил измамата с цел да се обогати? Справедливостта на България е абстрактна дума. Всеки я търси и никой не я намира. По правило при подобни измами винаги го отнасят невинните жертви. Това е първо правило на булгаристанщината. И основната причина за това е, че българите не си знаем правата и не се консултираме с адвокати. Живеем по метода "да спестим 5 лв от адвокатска консултация, да си купим с тях цигари". И като ни врътнат едно хубаво с измама - ама аз не знаех, ама защо, никой не ми каза... Затова измамниците си разиграват коня, както намерят за добре.

    Препоръчвам на всеки, живеещ в България, да си провери дали имотът му и жилището му още му принадлежат , или вече са собственост на някой непознат.

    "Виж, приятелю, на този свят има два типа хора - тези със заредените пистолети и тези, които копаят. Ти копаеш!"
  32. 32 Профил на samoedin
    samoedin
    Рейтинг: 2557 Неутрално

    Длъжникът може да обезпечава просто чуждо задължение и тогава е напълно нормално всъщност длъжникът на самата банка да не е собственик на обезпечението. Освен това продажбата на имот, несобственост на прехвърлителя не е нищожна според ЗЗД, просто не поражда вещно - прехвърлителното действие на сделката, но пък поражда облигационно действие и тук се ражда т. нар. евикция. Защо при ипотеката на имот, несобственик на длъжника на банката, да трябва да се отклоним от това правило в нашето облигационно право ? Да храним тлъстите банкери за това, че са проспали едно от малкото неща, които следва да извършат като хората - къде са били юристите на самата банка ?
    Само като види човек охранената физиономия на въпросния депутат и работата става ясна ....

  33. 33 Профил на Milva
    Milva
    Рейтинг: 628 Неутрално

    На мен като служител в банка това предложение ми се струва меко казано странно.

    По мои сметки около 10-15% от кредитите обезпечени с ипотека са обезпечени с имот, който не е собственик на длъжника. Причините за това са най-разнообразни. Много често се случва длъжник да е физическо лице, а собственик на съответния имот да е фирма или обратното. Случва се и закупеният имот да е да е с много по-висока стойност от кредита или да е купен за да се стегне и да го продадат, а в това време друг да гарантира заема. Има случаи, в които родители купуват имот за децата си. В други случаи имотът не е годно обезпечение, защото е натоварен с тежести, а за да се осъществи сделката се ипотекира друг имот - например на съпруг или родител.

    Във всички случаи, обаче, ипотекарният гарант подписва договора за кредит и представя съгласие имотът му да послужи за обезпечение.

    Когато е ипотекиран имот без съгласието на собственика, обикновено се касае за документна измама. Тук редът за действие вече е разписан в закона.

    I don't want to believe. I want to know.
  34. 34 Профил на tribiri
    tribiri
    Рейтинг: 2363 Неутрално

    До коментар [#32] от "samoedin":
    +++
    Чудех се как да го кажа просто, и докато се чудех вие сте го обяснили подробно. Недвижимост с тежест си е пак недвижимост, която може да се продава, прехвърля и т.н. Този закон е абсурден. По тая логика да свалят и тежестите върху БТК, защото собствениците се смениха три пъти.

    Защо изведнъж всички започнаха да се правят на Маи Манолови!

    Какво ли сънува един идиот, че вечно е прав - пак, пак и пак! Започне ли да се държи като скот.. Какъв идиот!? Това е просто глупак!




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK