"Майкрософт" се призна за победен от Уикипедия

"Майкрософт" се призна за победен от Уикипедия

© Дневник



Корпорацията "Майкрософт" обяви, че ще закрие тази година проекта си "Енкарта" - един от ранните проекти на Бил Гейтс за енциклопедичен софтуер и сайт. На практика това е признание за поражение на 15-годишните усилия пред безспорния интернет енциклопедичен лидер "Уикипедия", появил се преди по-малко от 10 години.


До края на годината сайтът на "Енкарта" няма да бъде достъпен от голяма част от света. "На 31 октомври ще изключим сайтовете на MSN Encarta с изключение на версията й за Япония, която ще продължи да действа до 31 декември 2009г. Освен това до юни 2009г. ще спрем продажбите на програмите Microsoft Student и Encarta Premium", се казва в официалното съобщение.


През януари "Уикипедия" е привлякла 97% от посещенията в САЩ на онлайн енциклопедии, докато "Енкарта" е втора с едва 1.27%, сочат данни на тракинг компанията Hitwise.


Докато в "Уикипедия" обновяването на съдържанието става буквално всяка минута, данните в "Енкарта" често са ужасно остарели. За Хилари Клинтън, например, все още пише, че е кандидат за номинация на Демократическата партия за президент на САЩ, докато от това събитие минаха много месеци.

Ключови думи към статията:

Коментари (72)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    Това е катастрофа за човешкото знание. "Уикипедия" е триумф на анонимността, аматьоризма и ненаучността.

  2. 2 Профил на Боби Колев
    Боби Колев
    Рейтинг: Неутрално

    Поредната прекрасна илюстрация за това как иновацията побеждава капитала.

    Така че - горе главите, ще излезем от кризата много по-силни!

    Ще загубят всички, но най-много тези, които са разчитали на слава и пари , а не на креативност и труд.

  3. 3 Профил на наблюдател
    наблюдател
    Рейтинг: Неутрално

    Когато чета постовете във форумите се хващам за главата. Единственият аргумент, който използват спорещите по дадена тема е,че така пишело в "Уикипедия" и вместо факти се дават линкове към статии. Навремето беше - ако е излъчено в "По света и у нас" значи е вярно. Сега единственния критерии за истинност е "Уикипедия". Жалко за изгубените млади души.

  4. 4 Профил на КАФ
    КАФ
    Рейтинг: 8 Весело

    Виж бе, Сериозния - Енкарта е платена ,а Уикипедиа Безплатна, Чаткаш ли ? Сега е ред на Windows-a да си отиде , защото Linux - a е БЕЗПЛАТЕН !

  5. 5 Профил на Александър
    Александър
    Рейтинг: Неутрално

    Сериозен, ти 100% си 65-годишен старши научен сътрудник от БАН...

  6. 6 Профил на Н.Н.
    Н.Н.
    Рейтинг: 574 Неутрално

    Уикипедия сама по себе си не представлява достоверен източник, но често цитира повече от един външни източници. Именно в събирането на информация е силата й, и точно тук пролича силата на отворения софтуер и на масите. Докато енкарта е опреснявана от дузина скъпоплатени и оядени професори, уикипедия разчита на волният труд и инициативност на десетки хиляди ентусиасти. Затова и информацията винаги е в крак с времето, и пълна. Който я отрича като явление или не ползва интернет, или го ползва за чатене, "запознанства" и мейлчета.

    Земята е космическият първенец по брой на идиоти на глава от населението.
  7. 7 Профил на joe
    joe
    Рейтинг: Неутрално

    По-горния коментар за това как иновативността щяла да победи парите ала-бала дръб дрън... глупости. Майкрософт си остават гигантска печеливша корпорация. Просто винаги побеждава по-качествения продукт. Примерно ХР винаги ще бие Виста, а Линукс ще си стои на 5-6% пазарен дял.

    А иначе Енкартата си беше страхотно нещо за времето си - даже я имам на двд. Но нещата се промениха - уикипедия се промени (!) Не знам колко от вас са писали / редактирали / превеждали статии там - контролът е страшен. Убеден съм, че зад уикито стоят повече професори и доценти, отколкото в енкарта и британика взети заедно!

    Така че моля Ви, не се изказвайте неподготвени... просто ставате смешни с българските си скептицизъм, черногледство и недоверие.

    И за финал, малко инфо от самата уики:
    (редактори - 75 хилки)
    About 75,000 editors — from expert scholars to casual readers — regularly edit Wikipedia, and these experienced editors often help to create a consistent style throughout the encyclopedia, following our Manual of Style.

    (хора дето следят всеки ден да не се пишат глупости)
    (над 1500)
    Over 1,500 administrators with special powers ensure that behaviour conforms to Wikipedia guidelines and policies.

  8. 8 Профил на Рашев
    Рашев
    Рейтинг: Неутрално

    Уикипедия, може лесно да се манпулира. Всеки тук може без проблеми да напише каквото си иска в която и да е тема на Уикипедия. Преди две-три седмици след мача Лион-Барселона от Шампионска лига, след като френския футболист на Барселона Тиари Анри вкара няколко гола на Лион, веднага след мача статията за футболиста беше променена няколко пъти - имаше нецензурни и подигравателни реплики към него. Що за сериозна медия може да е това ? Когато нещо е безплатно - не чакайте качество и сигурност, всичко има цена в този живот. Не Майкрософт, а човечеството губи от закриването на Енкарта.

  9. 9 Профил на йое
    йое
    Рейтинг: Неутрално

    @Рашев - погледнах току що статията за Анри и там _няма_ " нецензурни и подигравателни реплики към него". Това нещо да ти говори по отношение на качество, контрол и т.н. Ролбек в Уикипедия чувал ли си? А семи-локд? Whatever.

  10. 10 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    Уикипедия винаги е в крак с времето и пълна?! Само доколкото ентусиастите, а в масата си те са неспецалисти по списваните от тях теми, пиша го от личен опит, са в крак с развитието на науката в неговата пълнота. Те обаче в повечето случаи не са. Конкретен пример. От българските авторите на исторически статии в англоезичната Уикипедия, които са около петнадесетина души, НЯМА НИТО ЕДИН С ИСТОРИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ!

  11. 11 Профил на борко
    борко
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    Е, разбира се, че Укипедия не може да служи за задълбочени и сериозни научни изследвания и познания! Но за справка е отлична. Едва ли някой ще тръгне да променя например годините на властване на византийския император Константин IV Погонат... А и някои статии не могат да бъдат редактирани току-така от всеки.

    If you want to kiss the sky, better learn how to kneel.
  12. 12 Профил на Н.Н.
    Н.Н.
    Рейтинг: 574 Неутрално

    Е, ако четеш българската уикипедия, това е друг въпрос.

    Земята е космическият първенец по брой на идиоти на глава от населението.
  13. 13 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    Споменаха се българските автори на АНГЛОЕЗИЧНАТА Уикипедия. Тези, които създават представата за България за 97% от четящите онлайн енциклопеди американци.

  14. 14 Профил на joe
    joe
    Рейтинг: Неутрално

    Мда, има разлика в българския и английския вариант. Но за човек, който говори перфектно английски, двете много интересно се допълват. Пък ако знаеш и трети език, става изключително весело - примерно да четеш за Балканската война от патриотчно-българска, патриотчно-сръбска и неутрално (леко пренебрежително) англо-американско-световна гледна точка...

  15. 15 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    Пълни глупости. Болшинството автори на статиите за Балканските войни в АНГЛОЕЗИЧНАТА Уикипедия са живеещи или произлизащи от Балканите.

  16. 16 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    joe, ситуацията е следната. Най-активно контролиращият свързаните с България и Балканите теми в англоезичната Уикипедия администратор е германец с езиковедско образование, който обаче не владее български и не познава българската култура дори на прилично гимназиално ниво. Той не би могъл, дори и да иска, да арбитрира наистина специализирани спорове. Въпреки че си го позволява. Това води до много тежки изкривявания. Такъв е по принцип "контролът" в Уикипедия...

  17. 17 Профил на Джони
    Джони
    Рейтинг: Неутрално

    То си личи сериозните с какво се занимават - разобличават глупостта пишейки анонимно по форумите.
    Само така! Разбий тъпата Wikipedia!

  18. 18 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    Джони, Уикипедия постепенно се превръща във влиятелен източник на инфопмация за мнозина неспециалисти. Това прави последствията на проблемите й наистина сериозни. Да се мълчи за тях не би било здравословна гражданска позиция.

  19. 19 Профил на Payakoff
    Payakoff
    Рейтинг: 508 Неутрално

    Явно Сериозен, Джони и др. п. са хора, които никога не са писали или редактирали в Уикипедия и са попадали на многото слаби статии в българската Уикипедия.
    Аз съм специалист в някои области и съм написал и редактирал доста статии в Уикипедия. Не може да се твърди, че
    "Това прави последствията на проблемите й наистина сериозни. Да се мълчи за тях не би било здравословна гражданска позиция."
    Познавам още много други хора - научни работници, които също редактират статии в Уикипедия.
    Да се твърди, че тези статии се пишат от неспециалисти е най-малко неосведоменост, ако не и нещо по-лошо.
    Аз следя 40-50 статии от моите области и не допускам да се пишат в тях глупости.
    Естествено с времето се очаква подобряване на тази енциклопедия с усилията на повече хора, специалисти в дадена област.
    Превеждането на статии от чуждите Уикипедии (главно от английски, където има най-много добри статии) също подобрява съдържанието на българската Уикипедия.

    Post tenebras spero lucem
  20. 20 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    Паяков, ти си доказателство какви хора списват Уикипедия. През цялото време ти се говори за лични наблюдения, за конкретни автори и администратори, събития, проблеми и прочие, при това в англоезичната Уикипедия в статиите, свързани с България и Балканите. Но ти... не, не го разбираш и започваш с думите "Явно Сериозен, Джони и др. п. са хора, които никога не са писали или редактирали в Уикипедия и са попадали на многото слаби статии в българската Уикипедия." Паяков, не усещаш ли, че си неадекватен?!

  21. 21 Профил на ПИТАНКОВ
    ПИТАНКОВ
    Рейтинг: Неутрално

    Немалка част от написаното в Уикипедия е толкова неморално
    и ароганто,че не е трудно да се каже доколко полезно е за четящите различните коментарии и т.н.Не следва да се фетишизира,защото след като остане сама на пазара ще проличи
    нейната истинска цел.

  22. 22 Профил на ПИТАНКОВ
    ПИТАНКОВ
    Рейтинг: Неутрално

    Немалка част от написаното в Уикипедия е толкова неморално
    и ароганто,че не е трудно да се каже доколко полезно е за четящите различните коментарии и т.н.Не следва да се фетишизира,защото след като остане сама на пазара ще проличи
    нейната истинска цел.

  23. 23 Профил на do ПТАНКОВ
    do ПТАНКОВ
    Рейтинг: Неутрално

    ти да не си стажантче в Майкрософт

  24. 24 Профил на петьо
    петьо
    Рейтинг: Неутрално

    ми личи си, че горните сте с елементарен и семпъл подход при търсенето на информация. ако искам само да проверя нещо тъпо (примерно кой е тодор живков) ще погледна в уикито. но за сериозни неща, наука, изследвания си има други солидни бази данни, журнали, ревюта етс.
    така че кво се впрягате за уикито? - явно ви е единственият и непоклатим източник на сведения, хаха да не ви пука, ще се научите

  25. 25 Профил на Иван
    Иван
    Рейтинг: Неутрално

    Браво! Но пък Уикипедия е всичко друго , освен сигурен източник , там всеки може да напише каквото поиска и даде некво си доказателство , линк , който сам е направил!
    Уикипедия е за децата и учениците , колкото да прочетат нещо по дадена тема , но не и повече.

  26. 26 Профил на Боби Колев
    Боби Колев
    Рейтинг: Неутрално

    @7 и всички, които оплюват Wiki

    Когато фактите говорят и боговете мълчат. А фактите са, че Microsoft признават, че Wiki печели пред Encarta.

    Ама сега ще ми обяснявате как едното било масов продукт с ниско качество и т.н. и т.н.

    Същите аргументи сме ги чували много пъти преди по различни поводи например при подмяната на UNIX с Windows.

    Отново, фактите говорят сами - Wiki е по-жизнена, по-ценна и по-търсена.

    Какво общо има всичко гореизложено с това дали Майкрософт е печаливша компания си остава загадка за мен. Може би Joe ще обясни по-добре какво е искал да каже.

    Хептен пък не приемам аргумента, че XP винаги ще е по-добър от Vista, най-малкото щото добре знам, че не е така. Поддръжката за XP е на ръба на съществуването си и до 2-3 години Vista ще е по-добрата по простата причина, че за нея ще има драйвери, а за XP - не.
    Казвам го не защото предпочитам Vista, а просто за да илюстрирам неверността на твърдението.

    На последно място - във Wiki има много некачествен материал, това е вярно. Също така вярно е, че има и много качествен.

    Същото май се отнася и за Google, като се замисли човек.

    Аз не бих заменил Google за кой да е авторитетен каталог на каквото и да е в света. Може би някой теоретичен физик или микробиолог или изследовател на космоса би...но техните каталози не умират.

    Умира само Encarta, една добра, но изостанала от времето си енциклопедия.

    Същото ги чака и всички други големи енциклопедии, според мен.

  27. 27 Профил на heat
    heat
    Рейтинг: Неутрално

    Така е - ГНУ лайсънс, майна, ГНУ!

  28. 28 Профил на проверил
    проверил
    Рейтинг: Неутрално

    Предпочитам Уикипедиата, но който се интересува нека например да провери какво пише в БЪЛГАРСКАТА версия за битката при Шипка!!! Пълна излагация! Освен това сайта не се подновява седмици наред, една "днешна" дата си стои по 10 дни....

  29. 29 Профил на Хи-Хи
    Хи-Хи
    Рейтинг: Неутрално

    Encarta има ли я на БГ? Ми тогава що да се чудим, че си заминава. Бутиковите издания са изложени на по-големи рискове...

  30. 30 Профил на Според мен
    Според мен
    Рейтинг: Неутрално

    Уикипедиа е чудесен ПЪРВИ източник за информация (това всъщност е част от идеята зад енциклопедии). Всеки работещ с повече информация знае че ако иска да си състави задълбочено и смислено мнение по дадена тема трябва да използва често до няколко десетки източника. Но все отнякъде трябва да се започне.

    От тази гледна точка Гуугъл и Уикипедиа са добра комбинация. Ако те заинтересува нещо, първо проверяваш какво има в Уикипедиа - това дава една добра пъвроначална информация. Ако наистина се вълнуваш от даден проблем, можеш да проследиш препратките в дадената статия в Уикипедиа и да използваш и Гуугъл.

    Ако искаш да получиш инфомрация наистина в дълбочина, то това отнема време и усилия и изисква достъп до специализирани бази с данни и книги. Но по практически съображения (време, усилия, и пари) това го правят обикновенно само професионалисти в дадена област (история, биология, право и т.н.).

    Относно качеството на Уикипедиа (англоезичната) - има много качествени и добри статии включително в много специализирани области. При нормални обстоятелства може да ти се наложи да прегледаш десетина много специализирани книги за да получиш тази информация. А ако имаш съмнение относно третирането на даден въпрос винаги можеш да сравниш информацията там с информация от други източници.

    Дори и книги в специализирани области писани от професори често страдат от различни недостатъци, като недобре третиран проблем, защото авторът не разбира съсвем в детайли това което е написал или пък поради културни и социални предрасъдъци на автора.

    Мисълта ми е че Уикипедиа изпълнява ролята си на първи източник много добре, и даже в някои отношения може да се използва и като справочник за професионални теми - спестява ровене в 4-5 книги едновременно (разбира се в редки ситуации).

    А за Енкарта на Майкрософт - за последен път ползвах това нещо преди 5-6 години, даже бях забравил че съществува. Явно отвореният модел на Уикипедиа е по-добър в този случай.

  31. 31 Профил на mediator37
    mediator37
    Рейтинг: 524 Неутрално

    Лошото е , че Уикипедия вече няма да има конкуренция. Монополът не е хубаво нещо.

    Има ли живот след демокрацията ?
  32. 32 Профил на Джони
    Джони
    Рейтинг: Неутрално

    Мда, Уики се оказа голям проблем.
    Досега колко по-добре беше - като се зачудиш нещо, питаш бай Танас, съседа, той се сеща че баджанака му говорил нещо, че бил чел в Труд, че било едикакси. Отлични източници.
    Сериозен виждам, че е загрижен, но същевременно държанието му е глупаво, та даже детинско. Като си сериозен, трябва да знаеш, че аргументирани доводи се подкрепят с алтернативи. Ти само блееш по форумите.
    Ми сложи тук 1-2 изречения къде да търсят хората друго мнение освен в Уики, че искаш да се върне блясъка на градската библиотека, или каквото и да е там. Гугъл ще намери твоите негодувания и ще ги показва на търсещите "Какво е Уики" но няма да им покаже решения. Защото ти, Сериозен, нямаш такива. Просто балтаеш по форумите, тежко ти е.

  33. 33 Профил на о. Павел
    о. Павел
    Рейтинг: Неутрално

    И аз съм допринесъл за напредъка на Уикипея, но има голяма разлика в англоезичния и българоезичния вариант. Първият често е много добър, а вторият - често некачествен, многословен или прекалено лаконичен и в редица случаи правописно и стилово неграмотен. Това отразява ниското ниво на българската "интелигенция" днес.

    .......................................................

    http://archiman.livejournal.com/

  34. 34 Профил на sofiot
    sofiot
    Рейтинг: Весело

    Днес е първи април - не ползвайте Уики, защото надали редакторите ще смогнат да "почистят" бързо всички "празнични" вметки по статиите

  35. 35 Профил на Ivanko
    Ivanko
    Рейтинг: Неутрално

    За бързи справки в интернет и придобиване на обща култура Уикипедия е най-доброто за момента.

    Иначе, енциклопедията отразява интелектуалното и културното ново на обществото, което я създава. Затова има и големи разлики между разноезичните версии.

  36. 36 Профил на The HunteR
    The HunteR
    Рейтинг: 422 Разстроено

    Не стига, че е Уики е безплатен извор на информация, ами и я плюете. Разбира се, че ще е несериозно да се цитира като източник в някой научен труд или др - това никой не го оспорва.

    Ама на друго си е да се похрачи над доброволния труд на хората, въвеждащи информация!

  37. 37 Профил на Шопипедия
    Шопипедия
    Рейтинг: Весело

    Поражението на Енкарата показва силата на свободната инициатива. Който е недоволен - нека редактира Уикипедия, а не нашите мнения. Освен това Уики е най-достъпния справочник. Който иска повече - да ходи в Националната, Конгресната, Ватиканската и Кварталната библиотека.

  38. 38 Профил на 12
    12
    Рейтинг: Неутрално

    Майкрософт що се занимават с глупости ми не купят Уики (аз съм доволен от нея btw), барабат с хилядите редактори. Навремето Google пробваха да бият YouTube, не се получи и просто ги купиха за няколко милиона ли бяха, милиарда ли бяха...за Google е все тая Предполагам, че и за MS е все тая... Само после трябва да измислят начин да монетаризират милионите ежедневни посещения. Иначе да, капитал не стига, трябва и добра идея )

  39. 39 Профил на Гуано
    Гуано
    Рейтинг: 746 Любопитно

    То като M$ купиха Енциклопедия Британика (от което произлиза Encarta) си мислеха, че са гепили бика за рогата и имат монопол върху информацията. Да, ама не. Същото ще се случи и с напъна им да монополизират фотографските архиви (забравих какво точно си бяха купили по тоя повод, но няма значение).

    Изобщо нека никой не ми разказва приказката за иновативност у M$. Те само купуват каквото им се струва за подходящо, разкрасяват го, препакетират го и го пускат на десеторна цена. Това върви, докато са монополисти, лошото е, че колкото повече се тъпчат с потта на чуждия труд, толкова по–неповратливи стават и реагират все по–забавено на измененията в средата. Проспаха началото на Интернет, проспаха онлайн енциклопедията, сега да гонят Михаля. Разложението на динозавъра тепърва предстои и не може вече да бъде спряно. Остава само да се наместим по–удобно на седалките и да се запасим с пуканки, кола и дъвка за до оставащите последни кадри.

    Има ли някой тук да е убеден, че монополът е нещо хубаво?

    У нас не само смятат свестните за луди, но и лудите за свестни
  40. 40 Профил на Орнитовед
    Орнитовед
    Рейтинг: Весело

    Гуано, гуано, пиле посрано,

    светът нито е започнал с теб, нито ще завърши с теб. Само ще ти свършат пуканките, не и глупостите с апломб.

  41. 41 Профил на Бил Гей & СтаниШЕФ
    Бил Гей & СтаниШЕФ
    Рейтинг: Весело

    не спорете напразно - Microsoft (Микромек) умря понеже е микро и понеже е мек.
    Сега ако умре и Виндовци, ще е пълен кеф - дано кризата да ги затрие. И тогава - антилопата ГНУ!!!!

  42. 42 Профил на ras16377431
    ras16377431
    Рейтинг: 1441 Неутрално

    За пръв път чувам, че Майкрософт имали такъв проект.

    gradinko.bg
  43. 43 Профил на Златна Среда
    Златна Среда
    Рейтинг: Неутрално

    Още по-сериозно.

    Не е катастрофа. Няма окончателен триумф.

    Уикипедия е един от безплатните документиращи форуми.
    Да, анонимен. Популярен. Авторитетен - доколкото хората
    му гласуват авторитетност. Очевидно полезен.

    Очевидно несигурен като качество поради анонимното авторство, но цензурираното "качество" другаде също е често боклук, защото "фактите" се пишат от силните на деня.

    Същевременно, множество факти е маловероятно да се изопачат
    или грешките да са устойчиви /например исторически дати/.

    Факт е, че съществуването на Уикипедиа повече Помага
    да се Разсеят Фалшиви Митове, отколкото за укрепване на нови фалшиви митове.

    Факт е, че такива сайтове действат на практика Антимонополистично. Това е полезно за качествено информиране.

    Обратното е повече или по-малко Монопол върху контрола на знанията, с риск от зомбиране и самозомбиране.

    Фалшификациите са ненаучност и дори престъпления.
    Такива има много в официозната наука и там, чрез нея, са особено вредни.

    Сериозен
    * 1

    Това е катастрофа за човешкото знание. "Уикипедия" е триумф на анонимността, аматьоризма и ненаучността.

  44. 44 Профил на Гост
    Гост
    Рейтинг: Неутрално

    Целта на Уикипедия не е да дава подробна и полна информация, а чисто справочна. Прав е колегата, писал преди мен - там за повечето от твърденията се посочват независими източници, които лесно могат да бъдат проверени - те са по-подробни и задълбочени. Освен това под всяка по-голяма статия има подбор на външни препратки, които дават вече подробна и проверена информация по въпроса. Уикипедия служи прекрасно като първоначален ориентир. Чудесна идея и благодарско на доброволците.

  45. 45 Профил на Гост
    Гост
    Рейтинг: Неутрално

    В допълнение към 44 бих добавил - качеството на българската Уикипедия зависи от самите нас. Ако си видял грешка и не си я поправил, значи и ти си виновен за лошото й качество.

  46. 46 Профил на Toni do 10
    Toni do 10
    Рейтинг: Неутрално

    Браво, Сериозни, напълно Би подкрепям! Радвам се, че все пак и в България има сериозно мислещи хора! Уикипедия е според мен напълно закономерно проявление на процесите, протичащи в света. Още Аристотел е прозрял, че масовата култура е лоша, а масовото знание посредствено! Естествено е, доколкото Уикипедия бива подхранвана най-вече от лаици, тя да има характера на сборник от митове и легенди, стоящ в дуктуса на устното предаваното знание за света. Колкото и странно да ви (визирам тук останалите, не тези, които са наясно) звучи: Уикипедиа ни връща в Каммената ера! Истинското знание е ценно, поради което и ценено!

  47. 47 Профил на местен
    местен
    Рейтинг: Весело

    И аз харесвам Скарлет Йохансон, но жена ми е някак по-достъпна. С малки корекции и общи усилия - става все по-красива. Важното е, че никой не посяга към Велислава Дърева.

  48. 48 Профил на Технолог
    Технолог
    Рейтинг: Неутрално

    Оценките на исторически събития и на личности винаги са били доста субективни. Дори само да се описват фактите, винаги се получава изкривяване.
    Аз лично се интересувам от техника и технологии извън моята специалност (КС). Мога да кажа, че Уики е много точна и значително по-изчерпателна от други подобни източници. Единствено чрез Гъгъл може да намериш някоя по-задълбочена статия, обаче Уики е доста по-лесна за употреба.

  49. 49 Профил на Справедлив Великий
    Справедлив Великий
    Рейтинг: Весело

    Не знаем какво е било отношението на древния Аристотеляв ученик Сашо към медиите.

    Следващите монополисти се славим с това, че като сгащим истината на тясно, ускубваме излишното и размахваме предпочитания остатък.

    А придворният плебс ръкопляска.

    Toni do 10
    * 46

    Още Аристотел е прозрял, че масовата култура е лоша,
    а масовото знание посредствено!

  50. 50 Профил на да бе
    да бе
    Рейтинг: Неутрално

    2+2=9

    твърде посредствено е да се твърди, че прави 4

  51. 51 Профил на Гуано
    Гуано
    Рейтинг: 746 Любопитно

    Орнитовед, ти си обикновен животновъд. Що не си нахраниш гълъбчетата, ще ти измрат от скука докато мъчиш компата.

    У нас не само смятат свестните за луди, но и лудите за свестни
  52. 52 Профил на Дени к-вата
    Дени к-вата
    Рейтинг: Неутрално

    Тая уикипедия, особено българската, може да се списва само от надрусания Педро.

  53. 53 Профил на До №49
    До №49
    Рейтинг: Неутрално

    Ми вЕрвал му е, така се е впуснал да докаже тезите на учителя си... и явно е успял... че и до ден днешен посредственото знание, глобалният микс с първообраз в "Сашовия елинизъм" е на голяма почит!

  54. 54 Профил на До 11
    До 11
    Рейтинг: Неутрално

    Не само за справка. Често в Уики-то можеш да намериш препратка към задълбочено изследване по темата, което иначе ще ти излезе на 15-20 страница в Гугъл.

  55. 55 Профил на Дени к-вата
    Дени к-вата
    Рейтинг: Неутрално

    Това че страниците са посетени, не значи че са четени.

  56. 56
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите.

  57. 57 Профил на Справедлив Великий
    Справедлив Великий
    Рейтинг: Весело

    Моше, я прочети пак какво коментираш и какво прескачаш.

    Писахме, че за Сашо не знаем, но обяснме как ние,
    "славните" пробутваме партийни "истини", подемани от придворен плебс.

    Славата не е без значение, осребрява се.

    Затуй тълпата се тълпи да е славна.
    Най-вече се тълпи авангарда на тълпата.
    Даже "на всяка цена".

    Чрез Нахалство към Прогрес.
    Звучи познато, нали?

    Затуй обичаме легенди и за Сашо ВЕЛИКИ,
    без много много да щем да знаем какво всъщност е било.

    Или за ЦЕЗАР, който който пристъпнил законите на Републиката, засилвайки се да става цар.

    Понеже мераклии за ЦАРЕ бол, преобладава легендата,
    че престъпникът Цезар, убил немалко хора преди да убият него,
    е добър и славен, а убийците Брут и Касий - безславни и лоши.

    Другата страна на легендата е, че всеки гражданин на варварската нехристиянска Република Рим по закон имал право /ако не дори да е длъжен/ да убие - ако се появи такъв - евентуален претендент за цар, за диктатор, за тиран.

    Заедно с Брут са били готови за екзекуцията на Цезар още 20тина римляни, ако не 40.

    Източник - книжка за историята на днешна Европа /ЕС/, на български, започвайки с Гай Юлий Цезар който е роден през година 100 преди Христа.

    За отбелязване е, че тази "История на ЕС" прескача
    много съществени неща - Македонска империя,
    Християнство, Гърция и Българската държавност.

    Историята е съществено непълна без поне следното:
    * Рим приема щафетата на Европейска държавност от Македония
    през около век 3 преди Христа
    * 100 години след раждането на Цезар се ражда Исус Христос.
    * Рим и Цариград на Босфора приемат официално Християнството при император Константин.

    До №49
    * 53

    Ми вЕрвал му е, така се е впуснал да докаже тезите на учителя си... и явно е успял... че и до ден днешен посредственото знание, глобалният микс с първообраз в "Сашовия елинизъм" е на голяма почит!

  58. 58 Профил на жба
    жба
    Рейтинг: Неутрално

    Защо не направят нещо като уикипедия обаче авторите да не са анонимни - да им се вземат пръстови отпечатъци и т.н.... и да са само ГОЛЕМИ глави - проф. д-р ст.н.с. и няма да има проблем...

  59. 59 Профил на stukar
    stukar
    Рейтинг: Неутрално

    Wikito е лесно за употреба...Като джънк фууда. Гладен си- хапваш набързо и евтино(в случая- фор фрее)...Искаш ли нещо по така, намираш време и се разравяш. Важното е да не прекаляваш...всеки уважавщ себе си човек, като му трябва нещо по- така гледа поне два три източника...И какво намираш- други задълбочени статии, които все са пак писани от хора и пак намираш субективизъм...Съгласен съм с повечето, трябва ти нещо набързичко- проверяваш... А за Vista-та- хора що се излагате- всички знаят и децата- пълвн провал. Едвам я крепат на пазара докато излезе Виената2009...Едва ли на 5 места на които отидох да ми преинсталират компа, защото Vistata mu se skapa, са искали да ме преебат и да ме НАТИСКАТ и едва ли не МОЛЯТ да не убивам хубавия комп модел 2008 с тъпи програми катао тая, И да искат да ми сложат skapanoto XP- за ковето реално има МНОГО повече драйвери...

  60. 60 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    Виждам по-горе в темата човек, който сам заявява, че се занимава с техника, но без особени колебания дава убедено мнение относно хуманитарните науки и по-точно историята. Е, точно така в повечето случаи се списва и Уикипедия. Балканистичните статии в англоезичната Уикипедия се пишат от автори, които почти без изключение нямат историческо, антропологично или друго подобно образование, а отгоре на това се контролират от германски администратор-езиковед, който не познава задълбочено подопечната му област, но има претенциите да определя кое може да е енциклопедично съдържание и кое не. А вие бихте ли поверили болното си дете на професор по металознание вместо на лекар, м-м-м?

  61. 61 Профил на Справедлив Великий
    Справедлив Великий
    Рейтинг: Весело

    Понеже полемиката е за "авторитетна" срещу "неавторитетна" информация, източници и прочее, интересно и важно е що за
    образователна книжка е тази за която споменахме - по "История на ЕС" - заглавието е наше. Добре оформена като печат и илюстрации.

    Спокойно би могла да "цъфне" в официозни и дори съвсем официални образователни програми. Зависи от лобито.

    Като се замислиш, поднася историята полвинчато и изопачено.

    Слави бруталната варварска Римска империя и игнорира векове Християнска Цивилизованост в същата империя и в други държави...

  62. 62 Профил на Сериозен
    Сериозен
    Рейтинг: Неутрално

    Авторитетна срещу неавторитетна информация... Боже, прости им, те не знаят какво правят! Проблемът поне от края на Средновековието не е в авторитета, драги ми предходни. В научността и специализираността е.

  63. 63 Профил на Мутриса
    Мутриса
    Рейтинг: Неутрално

    Енциклопедия Британика изгуби много откъм качество. каквито и отстъпки да се правят вече, не могат я пласира.

  64. 64 Профил на до 61
    до 61
    Рейтинг: Неутрално

    Човек много книги може да чете!

    А колко добре е оформена дадена книга, нищо не значи! Я да хвърлим поглед върху изданията на "трудовете" на Бай Тошо, ми те направо за поне предпоследна инстантия на Истината стават...

    То за това има школи, има критерии...

    А да се славослови "християнската цивилизованост" за сметка на "бруталната варварска" държавност не е ли половинчато и изопачено? Анонимната критика безспорно е интересен фейлетоничен похват, но...

  65. 65 Профил на А
    А
    Рейтинг: Неутрално

    Полудраги,

    догаматици като теб са залепили произволно и лошо име на Средновековието като "мрачно". По-лошо, наистина са го помрачавали с "авторитета" на джунглата, тоест на по-силния. Силен обаче не в честен диалог търсещ истината, а подпрян силно с властта на титла, чин, държава, войска, църква и пр.
    Който не мисли като статутките, да му мисли...

    Историческата и прочее Светлина, Информираност и Истина е другаде -- в ненасилие, диалогичност, равнопоставеност, любознателност... Това е сериозно.

    Сериозен
    * 62

    Авторитетна срещу неавторитетна информация...
    ...

  66. 66 Профил на Х 0000 2009
    Х 0000 2009
    Рейтинг: Неутрално

    Не е. Християнската цивилизованост беше само спомената, а не "словосовена".

    А да пропуснеш в историята на Европа да споменеш за съществуване на Християнска Цивилизация е все едно да свеждаш своята същност само до... татуировката си.

    Така или иначе, Цивилизованост и Цивилизация са понятия важни за всеки човек. Култура е понятие важно за всеки човек /освен ако не успееш да си намериш спокойно отшелническо място.../.

    Ненасилнически култури сравнени с насилнически култури или нрави -- това е фундаментално измерение и на практика е задължително измерение във всяко обществено знание.

    Бруталната варварска държавност не е "ощетена".
    Определено.

    www.sluntse.com Вечните книги, Християнска Етика


    "А да се славослови "християнската цивилизованост" за сметка на "бруталната варварска" държавност не е ли половинчато и изопачено?"

  67. 67 Профил на мръвояд
    мръвояд
    Рейтинг: Неутрално

    Ненасилнически култури сравнени с насилнически култури или нрави -- това е фундаментално измерение и на практика е задължително измерение във всяко обществено знание.
    -------
    Като например в така наречения "варварски" Рим, където освен местните божества са намирали почитатели и множество египетски, и зороастризма, и християнството...

  68. 68 Профил на за революция
    за революция
    Рейтинг: Неутрално

    Това е победа на некомерсиалното над комерсиалното. Концепията на Уикипедия е много добра. Не се радвам, че закриват Енкарта. Кое е надежден източник на информация? Нима източниците на Майрософт са по-надежни? Когато има комерсия има естествена склонност да се изкривява истината в нечия полза.Не може всичко да е комерсиално и не е добре за обществото! Всяко нещо да се бори за място под слънцето. Важното е да има разнообразие, алтернативи.

  69. 69 Профил на бг
    бг
    Рейтинг: Неутрално

    Ако четете в Уйки българската история от турски и македоски статии ще се хванете за главата . Не по-добро е положението и в руските статии .Например всички нашествия на славяните на балканите от пети век насам са представени като войни на руснаците срещу Византия ! И то от професори по история !

  70. 70 Профил на силно развеселен
    силно развеселен
    Рейтинг: Неутрално

    Е-енциклопедиите и справочниците са създадени за хора, които нямат домашни библиотеки. За граждани първо поколение, вчера слязли от клоните.
    Като им го кажеш това, силно се обиждат и почват да ти доказват как всичко можело да се намери в нета и книгите не са нужни. А бе пейзани, като нямате енциклопедии и речници вкъщи, как си правихте справките преди нета, като е само на десет години? А баща ви как си е правил справките? Може би е бил кукурузник и не си е падал по четенето.
    Второ, за да се намери нещо в нета, някой трябва да го е качил. А за да го направи, трябва да подозира, че то въобще съществува.
    Потърсиш например някаква музика. Нарочно давам пример с нещо по-достъпно, с повече любители, а не нещо специфично. Ами от десет имена, за девет търсачката не е и чувала.

  71. 71 Профил на Евклид
    Евклид
    Рейтинг: Весело

    Като чета мненията - се обнадеждавам. Като си помисля, че народът ни ползува четка за зъби от петдесет години и че не сме много наясно какво е боклук и къде трябва да се слага, а сега разискваме за информацията по интернет и изобщо за информацията - има надежда.

  72. 72 Профил на Trollingstones
    Trollingstones
    Рейтинг: Неутрално

    Reading for: Сериозен Орнитовед Toni Иван ПИТАНКОВ Рашев

    Troll (Internet)
    From Wikipedia, the free encyclopedia
    An Internet troll, or simply troll in Internet slang, is someone who posts controversial, inflammatory, irrelevant or off-topic messages in an online community, such as an online discussion forum or chat room, with the primary intent of provoking other users into an emotional response or to generally disrupt normal on-topic discussion.

  73. 73 Профил на Eдин Пробит Цървул
    Eдин Пробит Цървул
    Рейтинг: Неутрално

    силно развеселен, излез от пещерата! В много от съвременните научни книги и дори списания информацията е морално остаряла още преди те да бъдат отпечатани. А информацията от Нета може и да не е толкова добре структурирана, но е много по-актуална, защото един автор, колкото и да е начетен винаги ще има по-ограничени възможности и по-едностранчиви разбирания от огромната маса списваща по блоговете, Википедията и въобще някъде по Нета, но достъпно чрез Гугъл. Ти си представи, какъв би бил еквивалента в близкото минало (преди Нета) на един такъв форум, като този в който участваме сега.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK