Колекционерите спечелиха битката със закона

Конституционният съд отмени строгите изисквания за доказване на собственост върху антиките

Колекционерите спечелиха битката със закона

© Асен Тонев



Притежателите на антики - национално богатство, ще могат да доказват правото си на собственост с какъвто и да е документ, не непременно официален, както и да се позовават на петгодишна придобивна давност. Това са последствията от вторнишкото решение на Конституционния съд (КС), пред който омбудсманът Гиньо Ганев оспори през юли текстове от закона за културното наследство. Така законът фактически се обезсмисля и в това е победата на големите колекционери в повече от двегодишната им битка с държавата - е мнението на автори и защитници на нормативния акт. Очаквано от средите на колекционерите беше изразено удовлетворение.


Представители на управляващата партия ГЕРБ, която вече внесе за разглеждане в парламента промени в разпоредбите, включително и в тези за доказване на правото на собственост, отложиха коментарите си, докато се запознаят с мотивите на съда. По всяка вероятност ще се наложат допълнителни поправки, за да не остане празнота, каза председателят на парламентарната комисия по култура Даниела Петрова.


Конституционните съдии удовлетвориха искането за обявяване на противоконституционен текста, изискващ при идентификацията на движимите културни ценности - национално богатство, правото на собственост да се установява с официален документ, при което не може да има позоваване на изтекла придобивна давност. Отпада и разпоредбата, според която тези, които не са установили правото си на собственост върху ценности - национално богатство, се смятат за техни държатели.




Именно изискването за представяне на официален документ (например митническа декларация за внос или съдебно решение) щеше да бъде отменено, ако парламентът трябваше да одобри промените в закона за културното наследство, приети на първо четене от комисията по култура. Те са внесени от Даниела Петрова и Павел Димитров от ГЕРБ. Измененията бяха разтълкувани като облекчение за колекционерите, а археолози определиха като обидна възможността да се доказва собствеността с всякакви документи - от типа договор с частен колекционер за покупка. Управляващите тогава мотивираха предложението си с твърдението, че в България няма хора, които разполагат с официални документи. Затова собствениците на антики щели да ги скрият или изнесат. Поправката пък била с цел находките "да излязат на светло".


След решението на Конституционния съд ситуацията става още по-лоша, отколкото ако беше приета поправката на ГЕРБ, коментира пред "Дневник" Тотко Стоянов, председател на Асоциацията на археолозите и зам.-декан на Факултета по история в Софийския университет. По думите му най-притеснителната промяна е, че може да се използва давността, за да се претендира за право на собственост. "Държавата отново няма да е истински стопанин на археологическите ценности. Тъжното е, че всичко това става със съдействието именно на хората, които трябва да се грижат за интересите й", допълни той. Според него де факто е обявена амнистия на ценности, независимо как са придобити, и това е победа за колекционерите. Сезирането на съда и внесените поправки са просто атаки в една посока по различни линии - обобщи той.


Политиците бяха по-лаконични. "Това решение да тежи на съвестта на конституционните съдии", заяви Атанас Мерджанов (БСП), който беше сред инициаторите на закона. "Много съм изненадан и огорчен от това решение, струва ми се, че са надделели други съображения, а не национално отговорните", каза Огнян Герджиков (НДСВ), който също участва в изработването на текстовете.


"Трябва да коментират неудовлетворените от решението, аз какво да коментирам, не съм страна и ми е безразлично", каза пред "Дневник" един от по-големите колекционери в България, Димитър Иванов. Той беше сред основните опоненти на текстовете. Не се готвя нито да търгувам с моите ценности, нито да ги изнасям, а имам и официален документ за тях от Националния исторически музей, допълни Иванов. Въпросът обаче е принципен и ще кажа, че съм удовлетворен от решението на съда, заяви той. Попитан как ще коментира, че всъщност големите колекционери, сред които и той, стоят зад атаките на закона, Димитър Иванов отговори с въпрос: "Мога ли да кажа на конституционните съдии какво да направят?"


Вторнишкото решение на съда е взето със 7 гласа за, а петима са на особено мнение. Докладчикът по делото Пламен Киров и Евгени Танчев от президентската квота са били против искането на омбудсмана, както и председателят на КС Румен Янков, Благовест Пунев и Владислав Славов от квотата на съдебната власт.


Конституционният съд оставя в сила оспореният от омбудсмана текст, според който държавата има право да придобие като първи купувач културни ценности - национално богатство.

Коментари (106)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на gorii
    *****
    Неутрално

    Спечели България! КС изпредвари парламента, защото намеренията на управляващите бяха в същата посока!

  2. 2 Профил на BIG  AL
    *****
    Гневно

    георги петканов, снежана начева ,красен стойчев, ,димитър токушев, ,емилия друмева, людмил нейков, васил гоцев,...

    СЪДИИ в Конституционния съд , ВИ ПРИЗОВАВАТ, с днешното решение :: КРАДЕТЕ, крадете здраво от ДЪРЖАВАТА, където и каквото можете ..) СЛЕД 5 ГОДИНИ=краденото ще е ваше-по придобивна давност ..>)
    А уж нямаше придобивна давност , за вещи ДЪРЖАВНА собственост...)))) , каквито са ВСИЧКИ ЦЕННИ исторически археологически находки......
    МАФИЯТА на ДС -БКП - 50 - 100 души "колекционери ", ОТМЪКНА ОЩЕ ЕДИН МИЛИАРД лева от нещастна България ...

  3. 3 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1540 Гневно

    Срамота!

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  4. 4 Профил на GT
    *****
    Неутрално

    Един по-здрав за Нина Чилова и НДСВ, предложената от тройната коалиция и награденана днес от президента с орден Кирил и Методии с огърлие за "принос в културата" проф.Ваклинова и Митко Бузата от Конституционния съд.Намеренията на ГЕРБ относно този антибългарски и противоконституционен закон също са абсолютно адекватни.Още много има да се променя този корупционен закон!

  5. 5 Профил на Penka
    *****
    Неутрално

    ами с мутра-премиер....честито на печелившите

  6. 6 Профил на Glasuvasht
    *****
    Неутрално

    В България се разграбиха и препродадоха активи за 25 милиарда лева /заводи, фабрики, хотели, ерепета, БТК/ по линия на приватизацията.Вместо да се потърси отговорност от всички участвали в нея се отвлича вниманието с един лобистки закон наречен "Бузата", който правилно е отменен.Прокопиев и той е в кюпа на ДС крадците!

  7. 7 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1540 Гневно

    До коментар [#1] от "gorii":

    Не, спечелиха колекционерите, голяма част от които са си чисти престъпници. България и българската история загубиха!

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  8. 8 Профил на Oooooo
    *****
    Весело

    Спечелиха Черепа, ТИМ-ажийти , и т.н. , демек целия народ печели

  9. 9 Профил на Позор
    *****
    Неутрално

    Това е най-позорното решение на КС, което помня.
    !!!!! Конституционен съд, който гази Конституцията!
    Какво става с, перефразирам: "...всичко изкопано е държавна собственост...". Ама то не било изкопано, брали го от дърветата в дедови градини. За съжаление, когато след време се пише историята за последните двадесет години, тя ще се редактира от потомците на тъпи "конституционни" съдии и мафиотите, които са обслужвали.

  10. 10 Профил на ЗЪЛ
    *****
    Неутрално
  11. 11 Профил на Изкопаемо
    *****
    Неутрално

    Ега "колекционерите" по-скоро идат там от дето е извадено имането им. Ако могат и да върнат нещо пак там, ама не съм чувал за такъв случай.

  12. 12 Профил на Радойчо
    Радойчо
    Рейтинг: 448 Неутрално

    Айде, на хаирлия да е! Че съм си мернал няколко почти непипнати могилки!

    Пред боговете и фактите мълчат.
  13. 13 Профил на sw
    *****
    Неутрално

    Позор! Да се разпусне Конституционни съд, а членовете му да бъдат съдени за национално предателство!

  14. 14 Профил на Коментар
    *****
    Неутрално

    С това решение приключва бизнеса на трафикантите и започва една нормална регистрация на всички антики.Всичко излиза на светло.Това е!Който иска да търгува ще търгува при първи купувач държавата, всичко ще бъде достъпно и изложено в музеи.Много трябва да се работи с контрабандата и трафика защото при този митнически режим тя трудно ще бъде овладяна.

  15. 15 Профил на GOGO
    *****
    Неутрално

    Айде хаирлия да е решението!

  16. 16 Профил на Кака Сийка
    *****
    Неутрално

    Както е тръгнало, то по-добре да си уредим бъдеще в отвъдния Мир, а може би в някоя далечна страна ... Нищо вече няма свято в България, всичко го оскверниха ... До кога, до кога това ще се продължава ..? Нямам вече сили да се боря ... До кога ще продължават тези безобразия, до кога ..?

  17. 17 Профил на Баба Онур
    *****
    Любопитно

    Знае ли някой, как КС е обосновал ре6ението си?

  18. 18 Профил на №17
    *****
    Неутрално

    като че отменените текстове са противоконституционни.

  19. 19 Профил на Баба Онур
    *****
    Неутрално

    Да това ми е ясно, но се питах за6то са протижоконситуционни.

  20. 20 Профил на Alf
    *****
    Неутрално

    До постоянните професори във форума: Тук е решението на КС

    http://www.constcourt.bg/Pages/Document/Default.aspx?ID=1319

    Прочетете го преди да плямпате. Прочетете и особените мнения към него, за да видите кои от съдиите са гласували против. Общо 5 човека.
    И чак тогава сядайте и ръсете глупостите си. Ама как всички са професори по всичко в тая държава, бе, майка му стара.

  21. 21 Профил на Баба Онур
    *****
    Неутрално

    Най после един сериозен ъ4астник жъж форъма. Благодаря за линка, Алф!

  22. 22 Профил на pump it!
    pump it!
    Рейтинг: 213 Неутрално

    Днес е хубав ден за българската мафия!

    Предполагам, че юнаците( и юначките) от Конституционния съд си дават сметка за последствията, до които ще доведе този прецедент.

    Всъщност, дори и Конституционния съд да беше взел "грешно" решение, Боковите хора вече бяха готови с нов, "правилен" законопроект.

    Спомням си, че когато през 2001-ва нагласиха Кобурга за управник на държавата, първият законопрект, който измекярите му внесоха в НС, беше законът за хазарта.
    По понятни причини.

    Сега Боковите хора също са с готов законопроект - за културното наследство.
    Пак по понятни причини.

    А Боко лично бил обещал на Барозу, че ще сбори мафията...

    pump it!
  23. 23 Профил на #20
    *****
    Неутрално

    Пич това решение сме го проюели още преди около 2 часа и 10 мин.

  24. 24 Профил на albert v. dicey
    albert v. dicey
    Рейтинг: 371 Неутрално

    Въпреки всичкото ми уважение към съдиите Пунев, Янков и Славов (и отвращение към съдиите от 3та коалиция), ме е направо СРАМ, че те за били за този закон.
    Частната собственост е неприкосновена.
    Давността е свещенна.

    Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else.
  25. 25 Профил на Смях
    *****
    Неутрално

    Малииииии как ли са Чилова и Ваклинова сега???Колко ли пари ще трябва да връщат, а на втората днес заради този закон Гоце и орден за заслуги и е закачил?Такива като Митко Станков-Бузата пък живи да ги оплачеш.Важното е сега всичко да остане тук в България и да се опази.

  26. 26 Профил на mi6osp
    mi6osp
    Рейтинг: 999 Неутрално



    Лема: Придобиването на първия милион в България не се преследва от закона.
    Следствие: не се преследва от закона придобиването и на следващите.
    Второ следствие- затова сме на този хал.

    Когато някой е глупав,то е за дълго!
  27. 27 Профил на ALF+
    *****
    Неутрално

    РЕШЕНИЕ № 7
    София, 29 септември 2009 г.
    по конституционно дело № 11 от 2009 г., съдия докладчик Пламен Киров

    Конституционният съд в състав: Председател: Румен Янков, членове: Васил Гоцев, Людмил Нейков, Емилия Друмева, Владислав Славов, Евгени Танчев, Димитър Токушев, Благовест Пунев, Пламен Киров, Красен Стойчев, Снежана Начева, Георги Петканов при участието на секретар-протоколиста Милена Петрова разгледа в закрито заседание на 29 септември 2009 г. конституционно дело № 11/2009 г., докладвано от съдията Пламен Киров.
    Делото е образувано на 29.07.2009 г. по искане на омбудсмана на Република България за установяване противоконституционността на чл. 113, ал. 1, 2 и 3 от Закона за културното наследство (ЗКН), (обн. ДВ, бр. 19/2009 г.), както и на § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на този закон.
    В искането се твърди, че разпоредбите на чл. 113, ал. 1, 2 и 3 от ЗКН противоречат на чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията като нарушават неприкосновеността на частната собственост. Според вносителя на искането с тези разпоредби се ограничава свободата на собствениците на движими културни ценности да определят юридическият статус на своята собственост и се въвеждат утежняващи и ограничаващи административни процедури за разпореждането с тази собственост. Омбудсманът счита, че посочените текстове противоречат на чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията на Република България, доколкото неприкосновеността на частната собственост предполага не само защита срещу преки посегателства, но и защита срещу въвеждани от държавата забрани за разпореждане с частната собственост без съгласието на самия собственик или въпреки изричното му несъгласие. Конституционните гаранции за частната собственост и прокламираната й в основния закон неприкосновеност позволяват на собственика да се ползва свободно и необезпокоявано от собствеността си, както и да се разпорежда с нея.
    В искането се привеждат и аргументи, че § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на ЗКН нарушават чл. 4, ал. 1, чл. 17, чл. 56 и чл. 58, ал. 1 от Конституцията на Република България. Според омбудсмана оспорените разпоредби забраняват на лицата, които упражняват фактическата власт върху движими културни ценности – национално богатство да се позовават на изтекла придобивна давност при доказването на правото си на собственост върху тях.
    Омбудсманът намира и противоречие на текстовете на § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на ЗКН с чл. 56 от Конституцията, тъй като не е предвидена правна възможност за защита по съдебен ред срещу последиците от незачитането на придобивната давност и нарушаването на неприкосновеността на частната собственост.
    С определение от 11 август 2009 г. Конституционният съд е допуснал за разглеждане по същество искането на омбудсмана на Република България за установяване на противоконституционността на чл. 113, ал. 1, 2 и 3 от ЗКН, както и на § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на този закон.
    Като заинтересовани страни по делото са конституирани Народното събрание, Министерският съвет, министърът на културата, министърът на правосъдието, Съюзът на юристите в България, Висшият адвокатски съвет, Асоциацията за европейска интеграция и права на човека, Националният исторически музей, Националният археологически институт с музей на БАН, Фондация „Тракия” и Софийското нумизматично дружество „Георги Сава Раковски”.
    В Конституционния съд са постъпили становища от Министерският съвет, министърът на културата, министърът на правосъдието, Висшият адвокатски съвет, Асоциацията за европейска интеграция и права на човека, Националният исторически музей, Националният археологически институт с музей на БАН, Фондация „Тракия” и Софийското нумизматично дружество „Георги Сава Раковски” и Съюза на юристите в България.
    В становището на Министерския съвет е изложено мнение противоположно на искането на омбудсмана. Според правителството е неоснователно твърдението, че разпореждането с културни ценности – частна собственост, е ограничено чрез въведени с чл. 113 административни процедури, тъй като нито една от неговите три алинеи не урежда такива процедури. За разлика от задължителните идентификация и регистрация на културните ценности – държавна или общинска собственост, идентификацията на културните ценности – собственост на физически или юридически лица се извършва само, когато това е поискано от собственика им. Законът не налага спрямо вещи – частна собственост задължителни процедури по идентификация и регистрация като културни ценности, а напротив, в съответствие с конституционната уредба се осигурява защита на частната собственост, като се създава правна възможност за собствениците да получат за притежаваните от тях вещи статут на културна ценност. Установените административни процедури не са намеса на държавен орган при упражняването на гарантираното от Конституцията право на собственика да се разпорежда със своята собственост по начин и при условия, които той намери за добре. Посочените конституционни основания, според Министерският съвет, не обосновават твърдението за противоконституционност на § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на ЗКН, тъй като визираните в тези текстове обекти на археологическото културно наследство са били винаги публична държавна собственост, а това изключва възможността за тяхното придобиване като частна собственост.
    Визирайки изрично археологическите резервати, конституционната норма на чл. 18, ал. 1 откроява археологическото културно наследство от останалото културно наследство на страната. Според Министерския съвет в понятието за археологически резерват, съгласно Конституцията, се обхващат различни обекти на археологията, но в определена обвързаност, която да позволи тяхното общо определяне като резерват предвид смисловото значение на тази дума. Споделя се разбирането, че нормата на чл. 18, ал. 1 не съдържа конкретизиращи критерии, съобразно които в археологическите резервати се включват само определени по вид (само недвижими, но не и движими) или по статут (вече издирени и идентифицирани като културни ценности) обекти на археологията. В този смисъл движимите обекти от археологическите резервати са също изключителна държавна собственост, като този им статут не може да се поставя в зависимост от мястото на тяхното съхранение, включително и от това какви правни субекти са установили фактическата власт върху тях. Ето защо, според правителството, единствен конституционен критерии, който обуславя конституционно установената изключителна държавна собственост върху археологическите резервати е публичноправната значимост и всеобщата полезност на включените в тях обекти на археологията.
    В становището на Министерския съвет се отстоява разбирането, че уредбата в § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на ЗКН е установена в съответствие с конституционната защита на изключителната държавна собственост, предвидена в чл. 18, ал. 1, като същевременно е необосновано твърдението за нейната противоконституционност на основа на посочените в искането на омбудсмана други конституционни основания. Движимите археологически културни ценности, които съгласно ал. 2 на § 5 са получили при тяхната идентификация статут на национално богатство се ползват от конституционно установеният за тях статут на обекти изключителна държавна собственост. За това формалното им включване в обхвата на конституционното понятие за археологически резерват чрез предоставянето на статут на национално богатство не е акт, по силата на който държавата тепърва придобива собственост. Държавата е била винаги единствен титуляр на тази изключителна собственост и предвид на осигурената за нея чрез конституционната норма на чл. 18, ал. 1 неотчуждаемост, не може да има друг правен субект – неин собственик, от който тя да я придобие. Следователно § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на ЗКН не предвижда твърдяното в искането на омбудсмана отчуждаване на частна собственост в нарушение на чл. 17, ал. 5 от основния закон, с което се обосновава неговото противоречие с тази конституционна норма.
    Според Министерския съвет на плоскостта на конституционната защита на изключителната държавна собственост не може да съществува законов способ за придобиване на обекти от тази публична държавна собственост от друг правен субект, в това число и по давност.
    Според министъра на културата искането за установяване противоконституционността на чл. 113, ал.1, 2 и 3 от ЗКН е неоснователно, тъй като процедурите по идентификация и регистрация са предвидени, за да се установи научната или културната стойност и значимост на дадено материално свидетелство. Смисълът на чл. 113, ал. 1 е само да укаже, че не могат да се третират вещи като културни ценности – предмет на възмездна разпоредителна сделка, когато тези вещи не са определени за културни ценности съгласно законоустановения ред. ЗКН не налага спрямо вещи – частна собственост задължително включване в процедурите по тяхната идентификация и регистрация като културни ценности, а осигурява защита на вещите – частна собственост, които могат да се определят като културни ценности. Създава се правна възможност за собствениците да получат за притежаваната от тях собственост статут на културна ценност. С разпоредбата на чл. 113, ал. 2 е уредено правото на държавата на първи купувач по възмездни прехвърлителни сделки с културни ценности – национално богатство. Правото на първи купувач, според министъра, е едно гражданско право по своята природа, което характеризира държавата като потенциален участник в една гражданско-правна сделка.
    Според министъра на културата § 5, ал.2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби от ЗКН не противоречат на Конституцията, доколкото обектите на археологическото културно наследство са били винаги публична държавна собственост, който режим изключва възможността за тяхното придобиване като частна собственост. При това § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на ЗКН не се отнася до всички движими вещи – обекти на археологическото наследство, а само до тези от тях, които представляват национално богатство. Именно те са били и понастоящем са по силата на Конституцията и закона изключителна държавна собственост и за тях винаги се е прилагал режимът на публична държавна собственост. С цитираните разпоредби не се нарушава неприкосновеността на частната собственост, защото лицата, установили фактическа власт върху археологически обекти – национално богатство, не могат да бъдат титуляри на такава собственост. Министърът на правосъдието счита, че искането за установяване противоконституционност на посочените разпоредби от ЗКН е неоснователно. По нейно мнение безусловно необходимо е, държавата да изпълни възложеното й с чл. 23, изречение второ от Конституцията задължение по опазване на националното културно историческо богатство. С разпоредбата на чл. 146, ал. 1 от ЗКН археологическите обекти са обявени за публична държавна собственост, поради което законодателят е изключил възможността да бъде придобивано правото на собственост по давност от лицата, владели археологическите паметници към момента и за в бъдеще. В същото време нито една от разпоредбите на чл. 113 не предвиждат ограничаващи административни процедури, чрез които държавен орган се намесва в упражняването на гарантираното от Конституцията право на собственика да се разпорежда със своята собственост по начин и при условия, които той намери за добре. Според министъра на правосъдието с въведеното от закона качество на „държатели ex lege” се отчита вековната традиция на българската държава, да опазва като държавен доминиум археологическите паметници на културата, доколкото конституционната норма на чл. 18, ал. 1 е категорична и посочва като изключителна държавна собственост археологическите резервати.
    В становището си Висшият адвокатски съвет се присъединява към мнението на омбудсмана на републиката, намерило място в искането му до Конституционния съд. Посочва се, че не би могло да се игнорира института на придобивната давност като основен способ за придобиване на вещни права върху чужди вещи чрез упражняване на фактическа власт върху тях. Липсата на съдебен контрол при определяне на статута на вещите и способът им на придобиване, както и изключването на възможността за придобиване на право на собственост по давност се квалифицира като грубо нарушаване на принципа за неприкосновеност на частната собственост въведен в чл. 17, ал. 3 от Конституцията.
    В становището на “Асоциацията за европейска интеграция и права на човека”, се приема, че чл. 113, ал. 1, 2 и 3 от ЗКН влиза в противоречие не само с чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията на Република България, но и с чл. 1 от Първия допълнителен протокол към Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи. Освен това тези текстове на ЗКН са в пряко противоречие с чл. 57 от Конституцията, тъй като предвиждат упражняване на права от страна на държавата по начин, накърняващ законните права и интереси на други правни субекти. Отстоява се разбирането, че цитираните текстове влизат в разрез и със забраната да се ограничават конституционните права на гражданите само при хипотезите, описани в чл. 57, ал. 3 от основния закон. В същото време ЗКН, поставяйки “невъзможно условие” (установяване с официален документ) като предпоставка за признаване на право на собственост върху движима културна ценност – национално богатство и недопускайки прилагането на оригинерния способ за придобиване на собственост – придобивна давност, нарушава чл. 17, ал. 1 и 3, чл. 57 от Конституцията, както и чл. 1 от Първия допълнителен протокол към Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи.
    В становището на Националния исторически музей се посочва, че чл. 113, ал. 1, 2 и 3 от ЗКН не нарушава чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията на Република България като в същото време целият закон е съобразен с ратифицираните от Република България международни конвенции, а също така кореспондира със законодателствата в повечето европейски държави. Що се отнася до недопускането на придобивната давност като способ за доказване на правото на собственост по отношение на движими археологически паметници на културата – национално богатство, становището на Националния исторически музей подкрепя искането на омбудсмана.
    Становището на Националния археологически институт с музей на Българската академия на науките се противопоставя на искането на омбудсмана на републиката. В него се отстоява виждането, че наложителните идентификация и регистрация на движимите културни ценности по ЗКН не нарушават по какъвто й да е начин правото на собственост. Те се определят като част от единен процес, който трябва да определи статута на културните ценности и да даде законово основание за включването им в легалния граждански оборот.
    Становищата на Фондация „Тракия” и Софийското нумизматично дружество „Георги Сава Раковски” подкрепят искането на омбудсмана на Република България. Според тях текстът на чл. 113 от ЗКН противоконституционно ограничава свободата на собствениците на движими културни ценности да се разпореждат със своята собственост, като въвежда утежняващи и ограничаващи процедури за разпоредителни действия. Нормите на § 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби от ЗКН ограничават правото на собственост, като в разрез с конституционно установените принципи не допускат при установяването правото на собственост на движимите културни ценности – национално богатство позоваването на изтекла придобивна давност.
    Съюзът на юристите в България подкрепя аргументите на омбудсмана на Република България.
    Конституционният съд обсъди искането, прецени съображенията, съдържащи се в него и в становищата на заинтересованите страни и за да се произнесе, взе в предвид следното.

    1. Установеното с разпоредбата на чл. 113, ал.1 ЗКН изискване възмездни прехвърлителни сделки с движими културни ценности да се извършват само, ако те са идентифицирани и регистрирани по реда на този закон не ограничава правото на частна собственост върху тях и не накърнява неговата неприкосновеност. Съществуването на това изискване е мотивирано от спецификата на тази категория обекти на правото на собственост, която е относима към защитата и на други конституционно значими ценности, визирани в чл. 23, изр. 2 и чл. 54, ал. 1 от Конституцията.
    Според първия конституционен текст държавата се грижи за опазване на културното наследство, а според втория от тях гражданите могат да развиват своите културни потребности като се ползват от общочовешките и националните културни ценности. В този контекст трябва да се отчита баланса на интереса на колекционерите на движими вещи, представляващи културни ценности с универсалното право на гражданите за достъп до тези ценности. Това означава, че правото на собственост по отношение на движимите културни ценности не може да се третира, както е в общия случай като имуществено право с определен паричен еквивалент, което е ненарушимо и което е обект на неограничената власт на неговия носител, тъй като е свързано с реализация на културните права на всеки гражданин и тяхното гарантиране чрез упражняване на публично правното задължение на държавата да опазва културното наследство.
    Обектите на собственост на културни ценности нямат само икономическа стойност, защото от тях гражданите могат да извличат научна, познавателна, естетическа полза, поради което те не представляват обикновен елемент от имуществото на техния собственик. Тази особеност на тези обекти определя общественият интерес от създаване на правен режим за тяхното опазване от държавата за да бъдат удовлетворени и потребностите от неимуществен характер на лица извън кръга на собствениците на движими културни ценности.
    За да се квалифицира една движима вещ като „културна ценност” е необходимо това нейно качество да бъде установено по надлежния ред с извършване на съответна идентификация, чрез която да се констатира съответствие със законовите критерии по чл. 7 ЗКН. Без такава идентификация предметът не може априорно да се третира като „ културна ценност” и да се подчини на режима на ЗКН.
    Ако тази идентификация е доброволна при притежаване на движими културни ценности от физически и юридически лица пак с оглед установяване на културната стойност и значимост на съответния предмет – чл. 97, ал. 3 и 4 ЗКН, то предвидената задължителност на същата с оспорената разпоредба на чл. 113, ал. 1 ЗКН се обосновава със сигурността на гражданския оборот, тъй като се отнася до възмездни прехвърлителни сделки с движими културни ценности. С това се намалява риска за приобретателя на такава вещ от въвеждането му в заблуждение относно качеството й на „културна ценност” и на пазарната й цена. Последната се формира на основата на признаване на това нейно качество с издаденото удостоверение по чл. 98, ал. 3 ЗКН, което представлява официален свидетелствуващ документ.
    Същите съображения са относими и към предвиденото в оспорения текст задължение за регистрация на движимите културни ценности. Поради характера на защитаваните неикономически блага, свързани с удовлетворявани на културните потребности на гражданите, подобно и на други случаи на защита на техни основни блага като живота, здравето и обществената сигурност (например при изискуемата предварителна регистрация на транспортни средства, лекарства, оръжия), посоченото изискване в чл. 113, ал. 1 ЗКН не може да се третира за противоконституционно ограничаване правото на частна собственост върху движимите културни ценности.
    Идентификацията и регистрацията на движимите културни ценности е директно свързана с изпълнение на задължението на държавата по опазване на културното наследство, тъй като по този начин тя ги инвентаризира и съхранява за да може да бъдат извличани от всеки културните ползи от тях, независимо от вида и формата на собственост върху тези обекти. Посочените способи за съхранение и инвентаризация са мотивирани и от характеристиката на движимости на визираните от чл. 113, ал. 1 ЗКН културни ценности. Тази характеристика обуславя тяхната мобилност за разлика от недвижимите имоти, което създава опасност да бъдат свободно премествани в пространството и укрити. Тази опасност може да бъде избягната с предвидения режим на идентификация и регистрация на движимите културни ценности.
    Оспорената разпоредба на чл. 113, ал. 1 ЗКН трябва да се обсъжда и в контекста на ал.2 на същия текст поради връзката между тях. Ако отпадне изискването за идентификация и регистрация на движимите културни ценности, държавата трудно би реализирала придобиването на собствеността на предлаганите за възмездно прехвърляне предмети – национално богатство чрез упражняване потестативното право на първи купувач, за да ги запази по този начин в своя културен домен.
    В заключение оспорената разпоредба на чл. 113, ал. 1 ЗКН не противоречи на чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията. Тя не ограничава правото на собственост и не нарушава неговата неприкосновеност, тъй като собственикът на движима културна ценност не е лишен в това качество от разпоредителното си правомощие. Той договаря свободно условията за нейното прехвърляне след като е изпълнил изискването за идентификацията и регистрацията й като част от защитаваното от държавата културно наследство и с това е установил легалното й придобиване. Поради това предвидената с оспорената разпоредба намеса на държавата, мотивирана от необходимостта да бъдат защитени културните права на останалите граждани, не може да се третира като конституционно нетърпимо ограничение за правото на частна собственост на движима културна ценност.
    По съображенията изложени до тук не е противоконституционна и разпоредбата на чл. 113, ал. 3 ЗКН като свързана с тази на ал. 1 от същия текст на закона.

    2. Член 113, ал. 2 от ЗКН предвижда за държавата правото на първи купувач по възмездни прехвърлителни сделки с културни ценности – национално богатство. Такова право на първи купувач държавата има не само по силата на ЗКН, но и по други закони. По своята правна природа това право не се реализира в административна процедура доколкото придобиването от държавата на културни ценности – частна собственост, обявени за национално богатство, не е правна последица, възникнала от административен акт на държавен орган. По своята правна същност правото на първи купувач характеризира държавата като потенциален участник в една гражданско правна сделка, при която следва да бъде удовлетворен обществения интерес – държавата да стане собственик и да съхрани културна ценност от изключително значение, което е основанието да бъде обявена за национално богатство.
    В този контекст изискването за писмено уведомяване на министъра на културата преди извършването на възмездна прехвърлителна сделка с културна ценност – национално богатство, което е частна собственост, не е задължение на участник в административна процедура, а има характера на предложение за сключване на договор по смисъла на гражданското право. Съгласно чл. 113, ал. 2 от ЗКН държавата, в лицето на министъра на културата, може да закупи културната ценност – национално богатство при същите условия, при които тя е предложена от нейния собственик и на останалите участници в гражданския оборот, т.е. не държавата диктува условията на сделката, а те са изцяло определени от собственика в рамките на правото му свободно да се разпорежда със своята собственост. При това държавата е ограничена с кратък срок (7 дни), течащ от уведомлението, в който може да се възползва от правото си на първи купувач. В случай, че това не бъде направено собственикът може свободно да сключи сделката с друго лице. Законово установеното изискване възмездни прехвърлителни сделки с културни ценности – национално богатство да се извършват след писмено уведомяване на министъра на културата, както и предвидената възможност държавата да придобие тези културни ценности като първи купувач чрез министъра на културата при същите условия не накърняват правото на собственост, нито ограничават възможността на частния собственик свободно да се разпорежда със своята собственост. В този смисъл чл. 113, ал. 2 не противоречи на чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията. Разбира се, държавата може да упражни правото си на първи купувач по отношение на културни ценности – национално богатство, само когато възмездната прехвърлителна сделка е покупко-продажба. Логично законодателят е предвидил санкция, в случай, че възмездните прехвърлителни сделки с културни ценности – национално богатство се сключат без предварително писмено уведомяване на министъра на културата или преди седемдневния срок от уведомяването да е изтекъл. В тези хипотези сделките са нищожни съгласно чл. 113, ал. 3 от ЗКН. Подобно законодателно решение не би могло да бъде прието за противоконститу-ционно, доколкото предвижда пряка последица от неправомерното поведение на правните субекти, което е предизвикало реакцията на държавата.

    3. Параграф 5, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби (ПЗР) на ЗКН предвижда, че при идентификацията и регистрацията на движимите културни ценности – национално богатство, правото на собственост върху тях се установява само с официален документ. Лицата, които са установили фактическата власт върху движими археологически обекти или движими археологически паметници на културата до влизането в сила на ЗКН, в процеса на идентификацията и регистрацията им като движими археологически културни ценности – национално богатство не могат да установяват правото си на собственост като се позовават на изтекла придобивна давност. Разпоредбата на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗКН практически елиминира в широк кръг случаи правото на собственост, възникнало по наследяване и въвежда изискването за наличие на официален документ, удостоверяващ собствеността и в тази хипотеза. При липсата на публична търговия, регулирана от държавата, с културни ценности за десетки години назад, изискването за наличие на официален документ е в повечето случаи неизпълнимо условие и има характера на съзнателно поставено законово препятствие за изпълнение на процедурата по идентификация на посочените движими културни ценности – национално богатство. Поначало наследникът може да разполага с официален документ единствено относно качеството си на наследник, а само в отделни случаи и с официален документ относно правата на своя наследодател върху наследената движима вещ – национално богатство. В тази връзка правилно се отбелязва, че българското законодателство не е предвиждало нито в миналото, нито към настоящия момент специална форма за придобиване чрез покупко-продажба на движими вещи (с изключение на моторните превозни средства), независимо дали имат качеството на културна ценност. Във всички случаи на придобиване на движими вещи чрез сделка без предварително законодателно да е постановено изискване за форма, не е възможно да бъде представен официален документ, а само частен такъв. Поради това посоченият законов текст, поставяйки невъзможно в повечето случаи условие, като предпоставка за признаване на право на собственост върху движими културни ценности – национално богатство, нарушава принципа на правовата държава, неприкосновеността на частната собственост и на задължението тя да бъде гарантирана и защитена от закона. Това е в разрез с чл. 4, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и 3 и чл. 57, ал. 1 от Конституцията.
    Република България е правова държава, която се управлява според Конституцията и законите на страната. Ето защо, преди законът да въведе ограничение в доказването на правото на собственост, като определи, че по отношение на някой вещи това може да стане само с официален документ, в съответен материален закон трябва да бъде изрично посочена тази форма, която не е форма за доказване, а форма за валидност. Едва тогава адресатите на нормата на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗКН могат да съобразят своето поведение с изискването за форма при сключване на сделки с движими културни ценности – национално богатство.
    Нормата на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗКН влиза в противоречие с чл. 4, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и 3 и чл. 57, ал. 1 от основния закон на страната и поради въведеното в нея ограничение, при доказването правото на собственост върху движими културни ценности – национално богатство. То се състои в недопускането правото на собственост да се доказва с изтекла придобивна давност.
    В българското гражданско законодателство институтът на придобивната давност съществува от десетилетия независимо от действащите през различните периоди конституционни норми и сменящите се обществени строеве. Давността се е използвала и продължава да бъде приемана от българското законодателство като важен способ за придобиване на право на собственост върху недвижими имоти и движими вещи. Тя е един утвърден от векове способ за придобиване по първичен начин на право на собственост. Важното й значение на средство за трансформиране на фактическата власт върху една вещ от владение в съответно вещно право е възприемано от времето на древния Рим. Придобивната давност е способ за придобиване на вещни права използван в законодателствата на всички развити правови държави. Законодателят може да ограничи приложното поле на придобивната давност по отношение на изрично определени в закон видове вещи и имоти.
    Развитието на правната уредба на културното наследство и на възможността да се придобиват по давност движими културни ценности се отличава с непоследователност и нестабилност. През 1996 г. в Закона за собствеността (обн., Изв., бр. 92 от 16 ноември 1951 г., последно изменение ДВ, бр. 6 от 23 януари 2009 г.) се предвижда възможност вещи, които са частна държавна и частна общинска собственост да бъдат придобивани по давност с изключение на държавни и общински имоти, за които давността спира да тече до 31.12.2007 г., като този срок понастоящем е продължен до края на 2011 г. През 1998 г. са приети изменения в Закона за държавната собственост (обн., ДВ, бр. 44 от 21 май 1996 г., последно изменение ДВ, бр. 41 от 02 юни 2009 г.), по силата на които се променя правния статус на паметниците на културата от национално и световно значение – от публично държавна собственост те бяха трансформирани в частна държавна собственост. С цитираните промени отпада нормативната забрана да бъдат придобивани по давност движими археологически паметници на културата. От друга страна Конституцията на Република България не поставя движимите археологически паметници на културата в списъка на изключителната държавна собственост, съдържащ се в чл. 18, ал. 1 от основния закон. При това съдържанието на понятието „археологически резерват”, използвано в посоченият конституционен текст, се определя със закон и движимите археологически паметници на културата не могат да се смятат за елемент от него по силата на самия конституционен текст. Следователно, всеки от притежателите на движими археологически културни ценности на законово основание може да се счита за техен собственик по давност, защото ги е придобил с непрекъснато владение в продължение на пет години, както постановява чл. 80, ал. 1 от Закона за собствеността. Единствено, ако владението върху съответната движима вещ е придобито чрез престъпление не може да се прилага институтът на придобивната давност – чл. 80, ал. 2 от Закона за собствеността.
    Конституционно недопустимо е от позициите на принципа на правовата държава законодателят в последствие да налага неблагоприятни последици за правните субекти, които са действали точно в съответствие със съществуващата нормативна уредба. Когато със закон е предоставена възможност на гражданите да придобият по давност определена категория вещи – движими археологически културни ценности, не може с последващ закон да се прогласи неприложимост на тази давност при установяването на правото на собственост върху тях. Подобен законодателен подход накърнява правната сигурност и предвидимостта на нормативната уредба, като основни характеристики на правовата държава.
    Правните субекти трябва да имат доверие в установения със законите правов ред и да съобразяват поведението си с установените в закона правила. Нормата на § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗКН противоречи на чл. 4, ал. 1 и на чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията, тъй като засяга вече придобити по силата на действащото законодателство права – в случая правото на собственост, основаващо се на изтекла придобивна давност. Подобно законодателно решение, което не зачита предходна и действаща законно установена нормативна уредба накърнява драстично неприкосновеността на частната собственост.
    Предвидените в оспорваната разпоредба на ЗКН правни последици имат характера на одържавяване на частна собственост извън хипотезата на отчуждаването, уредена в чл. 17, ал. 5 от основния закон.
    По силата на § 5, ал. 3 от ПЗР на ЗКН лицата, които са поискали идентификация и регистрация, но не са установили правото си на собственост върху движими археологически културни ценности – национално богатство, се считат за техни държатели като министърът на културата удостоверява това им качество като издава съответно удостоверение. Така тази оспорвана разпоредба на ЗКН въвежда фикцията, че неустановилият правата си по реда на предходната алинея на § 5 от ПЗР на ЗКН се счита за държател на движимите археологически културни ценности – национално богатство.
    Законът в тази си част не отчита обстоятелството, че разграничителен критерии между владелеца и държателя е намерението, с което се държи веща – владелецът я държи лично или чрез другиго като своя, а държателят я държи лично, но за другиго. Необосновано законодателят приема, че щом собствеността не е установена, то държането е непременно за държавата, поради което и въвежда ред за издаване на удостоверения от министъра на културата. В същото време едно физическо лице може да упражнява държане и за друго физическо или юридическо лице. Въведената презумция, че винаги се държи за държавата при неустановена собственост по § 5 от ПЗР на ЗКН противоречи на нормата на чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията.
    От друга страна държателят има признати от закона права и вземания към лицето, за което държи. Законодателят не е предвидил ред за възмездяване на държателя за направените от него разноски относно културните ценности – национално богатство. В същото време държателят носи отговорност за повреждане или унищожаване на вещта.
    Незачитането на придобивната давност като способ за установяване правото на собственост и въведената по силата на закона фикция, че лицето, което не е установило правото си на собственост с официален документ, се счита за държател на движимите археологически културни ценности – национално богатство, нарушава неприкосновеността на частната собственост, установена с чл. 17, ал. 3 от Конституцията.
    По изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 2 от Конституцията на Република България Конституционният съд
    РЕШИ:

    1. Обявява за противоконституционен параграф 5, ал. 2 и 3 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за културното наследство (обн., ДВ, бр. 19 от 2009 г.).
    2. Отхвърля искането за обявяване на противоконституционността на чл. 113, ал. 1, 2 и 3 от Закона за културното наследство.

    Съдиите Р. Янков, Вл. Славов, Е. Танчев, Пл. Киров и Бл. Пунев са подписали решението с особено мнение.
    Председател: Румен Янков

  28. 28 Профил на Expert
    *****
    Неутрално

    БИГ АЛ е напално прав.

  29. 29 Профил на Хан Крум
    *****
    Неутрално

    Даа, а после иди, че вярвай, дето милиционерското правителство и прочие "антикомунисти" не били уважавали Държавна сигурност. Тоталната реставрация на ДС, започната усърдно от червеното правителство, сега вече набира пълна пара при милиционерското такова. Таковали са си таковата милиционерите. Баш-колекционерите от ДСвече могат спокойно да изнасят по чуждите търгове заграбените антични богатства на България.

  30. 30 Профил на albert v. dicey
    albert v. dicey
    Рейтинг: 371 Неутрално

    Дълбок поклон към съдиите Л. Нейков и В. Гоцев с пожелание за приятна пенсия.

    Government is the great fiction through which everybody endeavors to live at the expense of everybody else.
  31. 31 Профил на Хан Крум
    *****
    Неутрално

    Виждате ли вече новия премиер Димитър Иванов с правителство, изцяло съставено от дс-служители?

  32. 32 Профил на Хан Крум
    *****
    Неутрално

    До коментар [#22] от "pump it!":

    Та какво викаш, параноя?

  33. 33 Профил на !!
    *****
    Неутрално

    Конституционните съдии са назначени да работят единствено за своите рабодатели от така наречената бивша Българска Комунистическа Партия които са над законите и над българския народ.
    И какво от това че българските граждани са гласували за парламент който служи единствено за клонингите от "уж" опозиционни партии на така наречената Българска Комунистическа партия.
    Избирателите са като овцете които ще се тъпчат в която кошара ги набутат и пак няма да протестират и дори ще поблеят за удоволствие.
    Конституционните съдии имат правото и привилегиите да са недосагаеми над законите, защото не не са кошарата заедно с безропотния и безнадежден овчи народец.

  34. 34 Профил на Аз
    *****
    Неутрално

    Този закон тепърва ще се променя

  35. 35 Профил на Хан Крум
    *****
    Неутрално

    Браво, Биг Але, най-сърдечни поздрави и от мен.

  36. 36 Профил на steppenwolf
    steppenwolf
    Рейтинг: 424 Неутрално

    ALF Може да четем и линка. Няма нужда да задръстваш форума с ненужните глупости на старците от конституционния съд. Аз разсъждавам просто. Ако антиките на територията на България са държавна собсвеност, това значи че някой незаконно ги е изкопал и продал на друг. Купувачът е съучастник в престъпление и трябва да се наказва а не поощтрява. Мисля че ако обера банка и след 5 години намерят парите в някой друг едва ли ще има давност. Иначе нещата са ясни. Гиньо е сезирал конст. съд защото мутрите са му клиенти. Нали те го уредиха да стане омбудсман. И тия в конст. съд също са им клиенти. Вие какво очаквате. Цялата държава е тяхна, а премиерът е един от тях. Каквото искат това ще си прокарат.

  37. 37 Профил на raylight
    raylight
    Рейтинг: 896 Неутрално

    Какъв е този омбдусман - на Черепа ли ?

    Истината е висша ценност
  38. 38 Профил на Мнение
    *****
    Неутрално

    Защо Конституционния съд да може да хариже безвъзмездно имоти на царя, а на други да не може да им възстанови конституционно право, отнето с един глупав закон.Васил Божков е един достоен Българин, възстановил на България изнесени антики.

  39. 39 Профил на Чингиз Хан
    *****
    Неутрално

    грозен слугинаж е това решение, бог да прости българското културно наследство

  40. 40 Профил на запитващ
    *****
    Неутрално

    нали в България щеше да възцари ред и законност.министри в затвора и още пет есета с глупости....

  41. 41 Профил на tc, tc
    *****
    Неутрално

    я да съборим барбекюто на доган (ха, то не можело). ми я да се снимаме с розовото бмв на бна. ето борим се с корупцията. хайде сега да поритаме мачле с четвъртите в света.
    скоро ще се разбере в кой "отбор" играе централният нападател. дали не е в "отбора" на хазартните босове, спонсорите на иманярите и обикновените мутри.

  42. 42 Профил на Glasuvasht
    *****
    Неутрално

    Закона Чилова беше една много, много гнусна мина заложена от тройната коалиция на ГЕРБ.Защо от всички пишещи тук никой не е проюел и не разбира, че този закон е абсолютно неработещ?Официален документ може да притежава някой като В.Божков, който купува от аукциони.Всички останали нямат и единствения шанс им беше или да продължат да укриват колекциите или да ги разпродадат по аукциони.Кой ще тръгне да регистрира нещо което ще бъде национализирано?Прочетете закона, запознайте се с фактите и тогава плюйте.ГЕРБ действат много предпазливо и правилно по тази финна тема.Сега остава по-трудното, това историческо наследство да бъде съхранено.Престъпление е извършил царя който е продал медалите на Фердинанд на аукцион и е профукал парите.Останалото е празно говорене.

  43. 43 Профил на До ВСИ
    *****
    Любопитно
  44. 44 Профил на do pravitelstvoto
    *****
    Неутрално

    Искаме вече да има държава. Стига мафията е притежавала държавата, културното й наследство и природата й!!

  45. 45 Профил на antik
    *****
    Неутрално

    Спечели мафията на антиките и по-специално Черепа! Мисля, че вече трябва да се примирим с факта, че престъпници като Черепа, Тим и сие ще бъдат вече легализирани. Край на шанса да ги видим в затвора, най-много в гроба. Така е било и в САЩ. Така или иначе справедливост има само в приказките. Но да си знае Патканов и сие, че са подлоги и защитници на старите кримки.

  46. 46 Профил на ha
    *****
    Неутрално

    Хайде сега да узаконим и скандалната сделка за продажба на Морската градина във варна на тим.

  47. 47 Профил на RI
    *****
    Неутрално

    Намерих си аз едни антики в една дупка в една тракииска могила вчера. Написах си договор и го сключих с колексионера Седеф Седефов Бисеров (по прякор Манго) от моито село (който неможе да пише и да чете), че тези антики ми ги е продал през 1994 година. Е чакам новата година изтича им давността и ставам собственик.

    Та да използвам полето малка обява:

    ПРОДАВАМ антики - тракииско златни накити 20 карата - идеални за претопяване и за коронки или годежни пръстени. Годежен пръстен и брачна халка от тракииско злато - добра оферта за вашата любима.

    За контакти Румен Кокала...

    ..... ЕТО ОТ КОГО МЕ Е СРАМ.
    - Президента,
    - Народнтите пресдтавители
    - Съдиите

    Конституционният съд се състои от 12 съдии, 1/3 от които се избират от Народното събрание, 1/3 се назначават от президента на републиката и 1/3 се избира на общо събрание на съдиите от Върховния касационен съд и Върховния административен съд.
    (2) Мандатът на всеки съдия е 9 години.

    МРЪСНИЦИ

  48. 48 Профил на artep
    artep
    Рейтинг: Неутрално

    Точното заглавие е "Държавна сигурност озакони откраднатото"

  49. 49 Профил на BIG  AL
    *****
    Неутрално

    Ей, Хан Круме, къде изчезна ?? Специални поздрави и на теб..:))))

  50. 50 Профил на Само Левски
    Само Левски
    Рейтинг: 915 Неутрално

    На така наречения омбудсманът Гиньо Ганев, трябва да му проверят банковите сметки и на Конституционните съдии.Да се види кой колко е взел от Черепа и компания за това решение.

  51. 51 Профил на Light
    *****
    Неутрално

    Законът за амнистията е предложение на НДСВ, закона за културното наследство също е предложение на НДСВ.Ето я мафията и корупцията.Сред подкрепили законите с в вота си в 40 НС са и част БСП и ДПС

  52. 52 Профил на Само Левски
    Само Левски
    Рейтинг: 915 Неутрално

    ГЕРБ СА ПОДЛОГИ НА ЧЕРЕПА И МАФИЯТА. И СЕГА СИ ПОКАЗАХА ИСТИНСКОТО ЛИЦЕ. ЗАКОНА НА НДСВ ЗАЩИТАВА НАШАТА ИСТОРИЧЕСКА ПАМЕТ.

  53. 53 Профил на № 52
    *****
    Неутрално

    Каква твоя историческа памет защитава закона на НДСВ?Та той щеше замалко да прати историческото наследство при ордените на Фердинанд, или там където е съкровището на Алама намерено в Пазарджишко, ако не беше това решение на КС.Sorry за търгашите и трафикантите, но в момента България има стабилен премиер и както се вижда и КС.Комунистите и пожълтелите крадливи задници на царистите поне малко да се засрамите и да млъкнете.

  54. 54 Профил на skeleta
    *****
    Неутрално
  55. 55 Профил на Cekata
    *****
    Неутрално

    Голяма порнография! Не може ли да осъдиме България за това ре6ение в някой европеиски съд?

  56. 56 Профил на юрист
    *****
    Неутрално

    Изчитайки мотивите на КС,според мен закона "Чилова" пада.

  57. 57 Профил на каруцари
    *****
    Весело

    До №53:
    Докато стабилният премиер използва изрази като "вътрешен интериор" - грам не му вярвям!
    Колкото до закона - интересно защо мнозинството не изчака решението на КС преди да обмисля поправки? Сега къде ще си ги завре?
    Когато каруцата е пред коня, трудно се върви напред!
    Проблемът е в това, че каруцата ни е мно-о-о-о-го голяма!

  58. 58 Профил на cekata
    *****
    Неутрално

    Момент! Двама от квотата на президента са били против това ре6ение. Тука Гоце не може да го плюеме

  59. 59 Профил на 9 години
    *****
    Неутрално

    Сега-бой по кокошкарите(де що има дело за 2-3х.лв-требе да се води най-малко по 9 години и разследваният да бъде осъде н като Г.Димитров-с лишаване от свобада и по възможност делот да бъде НДОХ и вОПЩЕ- по кокошкарите си е най-лесно- а за другите с милиардите милионите и прочие- амнистия, и по сто закона и давност даже по-малка от 5 годишна ако може

  60. 60 Профил на lol
    *****
    Неутрално

    Комунисти , предатели, курви!


    баси футболните ултраси успяха да го уловят толкова точно и ясно...

  61. 61 Профил на До VеnRus 2008
    *****
    Гневно

    "Не, спечелиха колекционерите, голяма част от които са си чисти престъпници. България и българската история загубиха! "

    ПРЕСТЪПНИЦИ ??????

    Кой си ти бе олигофрен, да даваш такива квлификации на хора които не познаваш.

    Ясно личи че си от Шайката на Червените Човекоподобни Примати, ограбили и оглозгали България до кокъла.

  62. 62 Профил на Юлиус Фучик - Отклоняване на вниманието
    *****
    Неутрално

    Отклоняване на вниманието е целта на този закон.

    Вместо да се ловят тези които ограбиха България с милиарди, като Мадридския мошеник, като Милен Велчев който преструктурира Външния дълг и лапна той и така наречения "Цар" 5 милиарда евро, а България загуби 10 милиарда евро.

    Вместо да се гонят до дупка обръчите от фирми на Доган и Червената Бандистска Шайка които доведоха народа до просешка тояга и изселиха 3 милиона Българи - невиждан ГЕНОЦИД !!!!!

    Затова не се чудете че ДПС играе номер с Мюсулмански партий, които отвличат вниманието от Анти-Българската престъпна политика на Доган и неговите подлоги от БСП.

    Хора, БДЕТЕ !!!!!!!!!!!!!

    НЕ се оставяйте да бъдете МАНИПУЛИРАНИ
    с евтини
    ЦИРКАДЖИЙСКО-ПОПУЛИСТКИ ТРИКОВЕ !!!!!


  63. 63 Профил на Конституционалист
    *****
    Неутрално

    Пределно ясно беше че този закон няма да мине през Конституционния съд.

    Щеше да бъде гавра с Българското Законодателство, което още веднъж щеше да добави черни точки към оценките от Брюксел.

    Ако някой си е мислил че Конституционализма няма да възтържествува, много дълбоко се е самозалъгвал.

    Въпреки масовата истерия от медийте, вещо направлявана от Тройната Бандитска Сган, която манипулира промитите мозъци на МАТЕРЯЛА останал в България, псевдо-законовото лобистко творчество беше спряно от КОНСТИТУЦИОННИЯТ СЪД.

  64. 64 Профил на гз
    *****
    Неутрално

    Нито дума в тоя парцал за намеренията на Боко да раздава държавния дял в Белене.

  65. 65 Профил на И.Иванов, Швеция
    *****
    Неутрално

    Решенията на КС са издържани.

    КС е постановил решение, с което е отменил действително тежко противоконституционни конфискационни текстове на закон.

    1. Без оглед на това за културни обекти от какво физическо или интелектуално естество става въпрос, Конституцията категорично забранява конфискациии, с изключение за задоволяване на изключително важни законни обществени нужди, които не могат да се задоволят без конфискациия и в такъв случай само след предварително справедливо обезщетяване на притежателя:

    Чл. 17.
    (1) Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона.
    ...
    (3) Частната собственост е неприкосновена.
    ...
    (5) Принудително отчуждаване на собственост за държавни и общински нужди може да става само въз основа на закон при условие, че тези нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин и след предварително и равностойно обезщетение.

    Държавата и общините нямат никаква нужда, установена със закон, да са собственици на всички културни ценности, нито постановено със закон право да изземват всякакви културни ценности (иначе българската държава би могла да претендира да изземе гостуващи в Българи колекции на Лувъра и да си копира от налични оригинали в България и да продава албумите на "Абба" и филмите на Бергман). Държавата не е "а приори" универсален собственик на културата и нейните духовни и физически превъплащения, само защото те са сътворени в днешните или някогашните й географски граници или днес се намират в тях. Културата е едновременно и частна собственост, и частна стока със свои собственици. Собственик на вещ според правото е този, който владее вещта, докато съд по искане на друг претендиращ за собственост не установи, че вещта е негова собственост. Документ на владетеля за собственост над вещтта не се изисква и непритежаване на такъв документ не означава, че владетелят на вещтта не е неин собственик (имаче всеки би могъл разсъблече на улицата друг и да му задигне дрехите, защото първият не притежава документи за тяхната собственост).

    2. Въвеждане с обратна сила във времето на закон, който изисква придобиване на вещ в миналото да е станало с документ за придобиване и притежателят да е съхранявал безкрайно документа за придобиване без такова изискване да е съществувало в момента на придобиването и след това, е абсурдна класика-рецидив на "новаторско" комунистическо законотворчество. Не са изминали много години от времето, когато българската държава трябваше да рестутуира и данъкплатците да обезщетяват комунистическите конфискации по точно такъв конфискационен закон от втората половина на 40-те години на миналия век, въвел изискване със задна дата за доказване с документи на законно придобиване на имущества десетилетия назад, без предишно съществуване на закон, задължаващ придобиване само с документи и съхраняването им во веки веков. Днешната конституция забранява сила на законите обратно във времето:

    Чл. 5.
    ...
    (5) Всички нормативни актове се публикуват. Те влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок.

    Закон, въвеждащ с обратна сила в отминало време изискване за придобиване само по документ и за съхраняване на документи за придобиване е противоконституционен.

    3. Държавата не е постановен от закон универсален собственик на всички вещи в нейните географски предели, дори да се установи, че вещ у един владетел не е негова собственост, а е на друг известен или неизвестен собственик. Държавата според цитирания чл. 17 от Конституцията няма право да конфискува собственост и на такъв алтернативен известен или неизвестен собственик.

    "В особеното си мнение съдия Румен Янков отбелязва, че “конституционализмът трябва да държи сметка не само на буквата на закона, но и за съпътстващите го елементи като обичай, здрав разум и морал.
    ...
    В особеното мнение на съдиите Владислав Славов, Евгени Танчев и Пламен Киров се посочва обаче, че държавата следва да охранява балансирано интересите на обществото. “Това в определени случаи може да наложи ограничаване на частната собственост, а понякога и принудителното й отчуждаване“, добавят съдиите."

    Горните представи са абсурдни !

    Конституционният съд и съдиите му нямат функции и права при изпълнение на службата си да политиканстват и да намесват "обичай, здрав разум и морал" по собствени субективни представи, нито от името на "държавата" и "обществото" и да "балансират" по собствени субективни представи каквото и да е ! Това е направено от други нарочно избрани и оправомощени - законодателите, приели Конституцията и изходили от интересите на обществото ! Конституционният съд и съдиите му имат правомощия и задължения само стриктно да се придържат към Конституцията и да анулират противоконституционни закони !

    Горните неща разбира се могат да не се харесват на много, изхождайки от желание "постфактум" или без доказване на извършено конкретно престъпление от конкретен престъпник, пак да се законодателства по Андрешковски "творчески" и "на парче" и да се раздават конфискационни наказания "на око" и на непочтени, и на почтени, както се правеше навремето от още незабравени комунистически квартални тричленки на ОФ по комунистическите конфискационни закони.

    Такива ще трябва да се замислят, дали имат официален документ за придобиване на венчалния си пръстен и на обиците-пендари на прабаба си.

  66. 66 Профил на 11
    *****
    Неутрално

    Никой не сравнява България с другите Европейски държави,как там се разглежда въпроса и дали не може да се приложи някоя от техните законодателни инициативи.Една Гърция е пълна с антики ,а там как го разгеждат този въпрос.Да не говориме за Италия ,Франция и т н

  67. 67 Профил на Phips
    Phips
    Рейтинг: 217 Неутрално

    @ ДНЕВНИК, това, което липсва на статията, а е задължително за медиите – представяне на всички гледни точки. Уж се коментира решението на КС, а какво казва КС не става ясно.
    @ steppenwolf: Затовa има нужда.
    @ юрист -№ 56: Верно ли?!?
    Ето едно много сбито (и набързо направено) РЕЗЮМЕ:
    По 74, 113 ал. І и ІІІ – Идентификацията: По принцип е само право; задължение има само при продажба. Съществува и при МПС, лекарства, оръжия. Все обществени неимуществени цели, надделяващи над собствеността – културни, в случая. Цели и сигурност у купувача, че наистина вещта е културна ценност. Гарантира и правото на първи купувач на държавата. Съответства на КРБ.
    По 113 ІІ - Право на първи купувач: лицето така и така отчуждава вещта; а държавата не диктува условията (цената). Министърът на културата има само 7 дни да отговори или не на предложението за продажба. Съответства на КРБ.
    § 5 ІІ:
    Официален документ: по досегашните закони нито за сделки, нито за наследяване на културни ценности се е съставял; лицата няма откъде да го имат.
    Давност: Ако давността (която е съществувала през различни обществено-исторически периоди; а със законови промени е допусната легално и за културните паметници) е изтекла, не може заназад да се отменя значението ѝ.
    „Резерват” (чл. 18 КРБ) не включва движими вещи. Тези разпоредби на ЗКН са на практика национализация, но извън конституционния ред. НЕ съответства на КРБ според КС . Давността не тече при престъпления.
    § 5 ІІІ: ЗКН не казва какво е „държател”. Случаят противоречи на дефиницията на „държателя” по ЗС, а и не са запазени правата му. НЕ съответства на КРБ според КС.
    По мое мнение, ако имаше воля в НС, ръцете му не са вързани. Държавата би могла да помисли за конституциосъобразно национализиране или изкупуване; за забрана на продажбите; за спиране на давността; за продължаване на давността.

  68. 68 Профил на Гешев
    *****
    Неутрално

    И.Иванов, Швеция не е българин.

    Ти къде беше, бе пръдльо, когато през 1998 г. Костов промени Закона за собствеността, така че да улесни масовия грабеж и изнасяне в чужбина на българското културно-историческо наследство?
    Защо тогава не се обади, да кажеш какво пише в Конституцията по този въпрос.
    България е най-богатата държава в Европа на културно-исторически ценности от няколко цивилизации и няколко хиляди години.
    Това е българско културно наследство, а не "общо", ясно ли ти е, агенте на болшевишките тайни служби?

  69. 69 Профил на Стамболов
    *****
    Неутрално

    Е как ще ги е профукал? Нали с парите от медалите на цар Фердинанд ви натири в дългосрочна опозиция.
    А ти продажнико сети ли се 60 години за цар Фердинанд, че ни възстанови държавата и я спаси от предсрочното и превръщане в Задунайска губерния, даже още не е погребан?
    Мамицата ви предателска, и даже имате наглостта да се бъркате във вътрешните български работи!

    **

    Glasuvasht 42
    Престъпление е извършил царя който е продал медалите на Фердинанд на аукцион и е профукал парите.Останалото е празно говорене.

  70. 70 Профил на Anonimko
    *****
    Гневно

    Кои беше Огнян Герджиков и от какъв зор се изказва той?

  71. 71 Профил на zaradi
    *****
    Весело

    Браво! Най-после да се случи нещо позитивно и полезно в България! Чудя се как хора, които нямат никаква представа за нещата определят решениета на КС като позорно! Напротив! Това е огромна стъпка напред към едно по-цивилизовано и демократично общество! Всичките частни колекции, които досега са останали скрити - а те са стотици хиляди, ще станат достояние на науката. Независимо дали са в частни ръце! Приветствам промяната в закона, защото ако не са българските колекционери, скъпи заблудени граждани, досега всичките антики, които притежават да бяха отдавна собственост на някои западен богаташ! Помислете и тогава плюйте!

  72. 72 Профил на nemo
    *****
    Неутрално

    поздрави за всички, които гласуваха за Бойко Пожарната. до момента не е гласуван нито един закон, нито една поправка, но вече има промяна в З. за културното наследство. правилно - следва да се плаща на спонсорите...честито.

  73. 74 Профил на Черепа
    *****
    Неутрално

    Конституционния съд (КС) се наведе и разтвори широко бузите си за мафията както винаги.

  74. 75 Профил на ГоцеСирищников
    *****
    Неутрално

    Другарите помияри от КС добре се нагушиха след тази свирка на престъпниците.

  75. 76 Профил на като "видните български бизнесмени
    *****
    Неутрално

    , всички, "покосени" от снайперисти....
    Защо така и всички "видни български колекционери на произведения на изкуството" са също "бивши" от шесто, дс или "бързо забогатели" след 1990...
    Съвпадение вероятно..
    Дано няма съвпадение и със снайперистите...( те са скъпо платени стрелци и не стрелят по кого и да е...)

  76. 77 Профил на ut
    *****
    Неутрално

    Като чета гневните изблици все повече се убеждавам че болшинството българи са чисти идиоти. Интересно - испанците,французите с техните закони за историческите ценности сигурно не са родолюбци, да не говорим да германците, англичаните. Хайде стига български простотии.

  77. 78 Профил на КС
    *****
    Неутрално

    2 392 000 лева са дадени на тези помияри от данъкоплатците за 2009 - те обслужват мафията.

  78. 79 Профил на до 77
    *****
    Неутрално

    Така е... но испанци и французи не са били 45 години под "властта на народа" и след това за 20 години "властелините на народа " да станат "бизнесмени", "колекционери" и т.н.....
    Това е все едно като онази поговорка";как става този "английски плет"???- отговор:"поливаш и подстригваш 200 години и става така красив и плътен."
    Затова е учудването!
    При някои "английският плет" се появи след 2 до 18 години след 1990.
    Няма злоба, просто логика.

  79. 80 Профил на Бодрилард
    *****
    Неутрално

    Отворете страниците на the new acropolis museum за да видите как се възпитава култура, със съвременна музейна архитектура и диалог с наследството от древноста, проекта струва 130 милиона евро. Така се възпитават поколенията с културно наследство...има "постна" и минималистична експозиция, но посетителят усеща нулева гравитация като погледне през прозрачния под издигнал се 20 м над останките от древният град. Тази година отвори врати, входа е само 1 евро, а неделите чакат хиляди посетители и не могат да влязат...ГЕРБ решиха най-важният проблем на Държавата най-напред, чстните колекции.

  80. 81 Профил на архиалога
    *****
    Неутрално

    Това е един от първите закони с характер на национално предателство приет от новато првителство.А какво ни чак от тук на татък не ми се мисли.

  81. 82 Профил на сартр
    *****
    Неутрално

    Краднете смело ,българи! Където и каквото намерите! След като се изкрадна всичко над земята-редно е да се премине и под земята!Конституция, закони, културно наследство-вятър ги вее на бяла кобила! Мутрите са решили да стават културни и няма сила, която да ги спре! Казвах ли ви ,че в тая държава тепърва ще стават страшни работи! Само гледайте сеир!

  82. 83 Профил на българин
    *****
    Неутрално

    Прокопиев с този тотално манипулиран начин на оценяване във форума накъде?При изписаните по темата тонове мастило на вятъра ли?Кога ще видим поне една прокурорска проверка на Иво Прокопиев, стига протекции от ДС и БКП.Комунист с боядисан задник е равно на маймуна на каквато се прави Прокопиев.Кръга Капитал може и да иска да управлява България!

  83. 84 Профил на mm
    *****
    Неутрално

    До коментар [#81] от "архиалога":това е Конституционния съд,а не правителството !

  84. 85 Профил на Колекционер на бирени капачки
    *****
    Неутрално

    МОРАЛЕН КОДЕКС на ЧЧК (честния, частен колекционер)

    Добро - Крали Бойко, Костов, Яне, Сидеров и "колекционерите";
    Зло - Царя, НДСВ, Нина Чилова и закона за културното наследство;
    Добро - Вальо Златев, Черепа, ТИМ и "колекционерите";
    Зло - "Триглавата ламя";
    Добро - Иманярите и техните приятели "колекционерите";
    Зло - Музейните работници, учените и археолозите, посветили живота си на откриване и запазване на културното наследство на България;
    Добро - Изпраните пачки (от амфетамини, контрабанда, ДДС, акцизи, хазарт, проститутки и пр.) "инвестирани" в културно наследство;
    Зло - Неизпраните (все още) пачки...


    Свиквай Народе, до 2020 ще е така, а после... пак така!

  85. 86 Профил на muncho
    *****
    Разстроено

    Забележете само:

    gorii, GT, Коментар, Мнение, ..., zaradi, ut...

    еднакъв стил - един и същ човек, истерично защитаващ капитулацията на държавата пред мутрите.
    Защото промяната означава точно това - държавата амнистира иманярите и незнайно как забогателите приватизатори на НАЦИОНАЛНО богатство.

  86. 87 Профил на Владимир  Йосифов
    Владимир Йосифов
    Рейтинг: 1313 Неутрално

    Всяка държава в Европа поддържа добри връски с ъндърграунда си.
    Така се стига до мирно съжителство между мафия и нация.
    Ако някъде няма взаимен контрол и отстъпки се получава лява или дясна Диктатура.
    .
    ---
    Няма нищо лошо в Закона.
    ---
    Сега да погнат всички крадци, иманяри, фараони, императори, червени легионери, и други спИциалисти в последните 60 години.
    ---

    Sofia, streetphotography, streetjournalist, оценка местоположение на имоти
  87. 88 Профил на BIG  AL  ::)))))
    *****
    Весело

    До ;65 ;;;; Иванов от Швеция, Норвегия или Северния полюс ....
    КС , иванов , "разсъждава" елементарно , по махленски :
    1.ПРЕДИ да стигнем до давността , имаме ПРИДОБИВАНЕ на ВЕЩА..А тя , при действащия по- стар Закон /не последния/ е придобита НЕПРАВОМЕРНО ..КС - зада го ИЗБЕГНЕ', ни "тълкуваЮ ,че т.н. археологически резервати -НЕ били движимите вещи !!??, изкопани ТАМ..)..Те.е, умишлено "изваждат" тези вещи от резерватите- сппоменати в Конституцията ..НО, Конс. има ОБЩИ норми- не може в нея ВСИЧКОда е изброено подробно-венци, статуи и прочие .. След това Конс.съд прави един турлю г'веч от КУЛТУРАТА като "духовност " и отдекно като ВЕЩ..!!??? А такава РАЗЛИКА - НЯМА..) Културата е духовност , но и вещ-статуя, златни венци, "Одисеята" на Омир, статуя на Микеланджело или МОна Лизата..)..След това ни обясняват, че за да си " задоволят" културните "потребности" /най- смешното ..) - черепи, ивновци и боян радевци- като високи Ентелекти-са събирали тези ценности..).. ОБАЧЕ, те не ги били РЕГИСТРИРАЛИ- най- фрапиращото твърдение ..) А ЗАЩО НЕ ГИ РЕГИСТРИРАЛИ-след като СТАРИЯТЗАКОН - е ясен и са били ДЛЪЖНИ да ги РЕГИСТРИРАТ ??? ..няма отговор..Това били техно ПРАВО !!???-а не задължение-ВУПРЕКИ ПРОТОВОРЕЧИЕТО със ЗАКОНА !! Ето това е най- фрапиращо "твурдение на Косн. съд !!??? Майната му на Закона, ни казват "СЪДИИ: ...) ха,ха,ха,хаааа....След това правят още супа- борш- "приравнявайки" тези вещи - с обикновените такива- и режима на продобивната давност..НО ТЕЗИ вещи НЕ са дрехи , коли или дискове на Фолк-певици..Не са дори пендари или обоци....ТЕ СА УНИКАТИ-древни и НЕОЦЕНИМИ- на повече от 2000- 3000 ГОДИНИ..!!??..А и като такива - са БИЛИ ИЗКЛЮЧИТЕЛНА ДУРЖАВНА собственост, но дори и да са ЧАСТНА ДУРЖАВНА СОБСТВЕНОСТ - НЕ могат и НИКОГА не са били частна ,обикновена собственост..Т,.е Държавата НЕ е прехвърляла ТАЗИ собственост, на НИКОГО..Може да оправи КОНЦЕСИИ- за нефт, газ или мин,вода - но НЯМА данни да е правила такива - за АРХЕОЛОГИЧЕСКИ НАХОДКИ...Другото е : наследство и пеочие глупости - т.е. черепа , светлин русев или ивановци - са "наследници " на Тракийски царе или Римски наместници ..по нашите земи..ТАЛАШ, сдве думи - ГЛУПОСТИ...))
    Така че , НЕ можеш да придобиеш НЕЩО, което е извадено от ГРАЖДАНСКИЯ ОБОРОТ - не се продава и купува..)Например -черквата Ал.Невски,Националния музей или ...фонтанчето пред Гоце..просто е..НО е обилно полято с ГЛУПОСТИ и многословие на т.н. Конституционен съд, които е имал за ЗАДАЧА - с превратни ТЪЛКУВАНИЯ да ни "убеди" в правото на ЕДНА БАНДА ,червена, КРАДЦИ...))).....Държавата нямала НУЖДА и прочие глупости..) ПОнеже видите ли- ТЯ си имала "достатъчно...)))))такива ценности..))

    С други думи , сме свидетели на едно превратно, умишлено и долно "тълкуване", на парче , на правни норми, изсмукано от ..от АЛЧНИТЕ пръсти, на . уви, " ..конституционни съдиии."..)))
    ИДЕНТИФИКАЦИЯ се прави на ВСЯКА стара ламарина-лека кола , която се внася, но НЯМАЛО НУЖДА да се прави на ...тракийски, римски и раннохристиянски ЦЕННИ, културни , археологически находки....ЕТО, ВИЖТЕ им МОРАЛА и "критерийте" на господа съдийте...))))

  88. 89 Профил на Придобивна давност?!
    *****
    Гневно

    Давност ли? От къде на къде? Да се смени Конституционния съд. Минало им е времето на тия хора. Те са непоправими. Нови хора трябват. Адекватни на сегашното време, на сегашните промени. Каква е тая пет годишна придобивна давност?

  89. 90 Профил на BIG  AL  ::)))))
    *****
    Весело

    А дрехите си Иванов , МОЖЕШ да идентифицираш..Магазина от които си ги купил, човекът , които ти ги е подарил или..свидетели, че си ги извадил от кофата за боклук..))

    А горните КОПЕЛЕТА, със Залатните венци и ризници - НЕ МОГАТ или НЕ искат...)) там е малката РАЗЛИКА...:)))

  90. 91 Профил на архаролог
    *****
    Весело
  91. 92 Профил на Ds
    *****
    Неутрално

    Който крал - крал! Оттук нататък, всички сме чисти.

  92. 93 Профил на колекционер
    *****
    Неутрално

    Толкова глупости за толкова кратко време не бях чел!?
    Анмистия за всичко е най-правилното решение! Твърдяха го и археолози при дебатите по стария закон. Защо? Защото при съсипаната ни държава точно тези колекционери, които оплювате купуваха всичко на пазара - включително и никому непотребни ръждиви железа..Купуваха и това, което Вие мързели хвърляте в кашони и не искате да гледате, а често са твърде важни артефакти! Запитайте се защо не ги предлагаха на Вас? Защо музеите не искаха да ги купят? Трябвя ли да плюете онзи, който е дал пари за да останат в страната, макар и в частна колекция!?
    Един пример: преди Закона каналите за износ бяха изключително малко и малко хора се занимаваха с това. След приемането на Закона колекционерите спряха да купуват и всеки глупав дилър стана канал за износ. Защо!? Защото няма митници!!! Ние сме в Евросъюза и на границата не ти пребъркват чантата, а проверяват паспорт! Но...госпожа Ваклинова живее още в соцвремената. Така стана, че нещата, които са предмет на колекциониране започнаха да се купуват от чужбина, а имената по пратките често са и на българи. Това е резултат от новия/вече стар/ Закон! Някой помисли ли предварително за това, че звеното за борба с тези неща е едва от десетина души?, че нямат пари?, че сами в тази система няма как да се справят с износа на тези неща? - Не!
    Съвет: Преди да станеш овчар си направи кошара защото ще ти избягат агнетата и вълкът няма да ти е виновен!

  93. 94 Профил на # 93
    *****
    Неутрално

    Съгласен съм напълно.Не е ли редно на Чилова и Ваклинова да бъде потърсена съдебна и наказателна отговорност заради лобистките текстове, които пробутаха в ЗКН, а вместо това по предложение на предходното правителство вчера президента да награждава Ваклинова с орден за заслуги към културата?Ордени трябва да се дават на такива, които спасиха стотици ценни за България антики от износ и разпродажба в чужбина и върнаха много от вече изнесените обратно.Такива хора има и в средите на държавния апарат и в средите на колекционерите.

  94. 95 Профил на muncho
    *****
    Любопитно

    МУАХАХАХ
    Същият идиот с два нови ника продължава да пише и да одобрява себе си после )
    Само забележете какво пише:
    "Анмистия за всичко е най-правилното решение! "
    Нама правосъдие, няма наказание, няма справедливост, има амнистия и частни мутренски колекции от българското НАЦИОНАЛНО богатство..

  95. 96 Профил на Относно заглавието.
    *****
    Неутрално

    "Колекционерите спечелиха битката със закона"

    А някой съмнявал ли се е? (освен гласувалите за ГЕРБ, БСП Атака, СК, ДПС, НДСВ,РЗС )

  96. 97 Профил на Гражданин
    *****
    Гневно

    Мисля че сега е редно тези които наистина милеят за българското историческо наследство, да заведат едно дело срещу държавата в Страсбург, за това че с поправките се позволява на откраднато национално богатство да остане в ръцете на крадците!

  97. 98 Профил на колекционер
    *****
    Неутрално

    До коментар [#95] от "muncho":

    МUNCHO, пиша с един ник и съм колекционер, а не продавач или препродавач! Но по-важното е,че дали от Европа или Америка, ще продължа да купувам и да се наричам колекционер...така като ти ще си останеш "muncho"

  98. 99 Профил на Помнещ
    *****
    Неутрално

    Истинска лична драма за Нина Чилова.Голям удар и по мазника Герджиков!Хайде за Чилова знаем, че е проста, но цял професор по право да допусне да се разписват противоконституционни текстове е пълна катастрофа.Просто нямам букви на клавиатурата да го напиша възмущението си.г-н Герджиков трябва да се оттегли от преподавателска дейност и да се откаже от титлата си.Вони на корупция, лобизъм и много пари.При приемането на закона от 13 депутати-за,против-7 и 80 въздаржали се Чилова и Герджиков се държаха за ръце, а накрая се прегръщаха и плакаха.

  99. 100 Профил на Fox
    *****
    Неутрално

    Хаирлия да е решението, и да се радваме на много хубави експонати в държавните и частните музеи.В ГЕРБ има доста кaдърни хора в тази област за да се справят от тук нататък, за да не повтарят глупостите на предишното мнозинство като за малко щяхме да изпуснем артефактите.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK