Правозащитници: Политическите убеждения не могат да са защитени от враждебно слово като религията

какъв е тоя комитет и защо трябва да ни пука от какво са обезпокоени?

• 23 26 Коментарът е обиден или неуместен

и какви са тези религии които имат нужда от закон който да ги защитава от критикуване? това не е ли тоталитаризъм наново?

• 13 31 Коментарът е обиден или неуместен

Това са неща, които явно не разбираш и едва ли има нужда се навираш да коментираш. Залегни на знанието

• 23 7 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#1] от "jackdaniels":

Прочети отново статията , за да разбереш , че са обезпокоени , че към до сега действащата норма се предлага да се добави и ПОЛИТИЧЕСКИ УБЕЖДЕНИЯ !

Т.е. искат да се върне така както беше преди 10.11.1989 год !

Нима едно такова искане не е повод за безпокойство ?

• 6 19 Коментарът е обиден или неуместен

С подписа си под този проектозакон Христо Бисеров извършва антиконституционно действие.
Това всъщност е закон, който променя формата на държавата. От демокрация ставаме антипод.
Едва ли не разбира какво иска.

• 5 22 Коментарът е обиден или неуместен

Ами браво на БХК. За пореден път доказа че е единствената европейска институция в България...

• 25 8 Коментарът е обиден или неуместен

Тезите са доста зле формулирана и от Бисеров и от Хелзинския комитет и от всеки друг.
Ако обществото не беше съставено от олигофрени, всичко щеше да е далеч по-леко. А сега трябва да се определят правилните ограничения за всякакви безморални олигофрени.

• 3 7 Коментарът е обиден или неуместен

"Това в никакъв случай не представлява слово на омраза, което подлежи на тежката санкция лишаване от свобода,"

"а издигането на защитен чадър във вид на наказателна санкция над враждебно слово спрямо тях е недопустимо ограничаване на свободата на изразяване в нарушение на международното право по правата на човека", "

Ха-ха, много ми е забавно как си дойдохме на думата. Значи за едни може, но за други не поже под страх от затвор! И те определят кой е защитен и кой не?! Свободни сме да критикуваме, когото те ни посочат!
Любимите ми двойни стандарти!

• 1 6 Коментарът е обиден или неуместен

Я тия боклуци от БХК веднъж да кажат нещо смислено.

• 2 5 Коментарът е обиден или неуместен

Добри Чинтулов
Стани, стани, юнак балкански

Стани, стани юнак балкански
от сън дълбок се събуди,
срещу народа отомански
ти българите поведи!

Че сълзи кървави пролива
във робство милий наш народ;
високо той ръце простира
да го избави вишний бог!

И тъй ний много претърпяхме,
но стига толкоз да търпим,
да бъдем пак, каквито бяхме,
ил' всинца да се изтребим.

Докога, братя, да се губим?
Защо да се не съберем?
Така ли вечно ще се трудим
и в робство всинца да измрем?

Я вижте, братя, погледнете
на ближните нам племена!
От тях добър пример вземете
как си прославят имена!

Станете, братя, вий станете,
начало покажете вий;
и сабите си запашете,
и помощ ще ви се яви.

На помощ сърби, черногорци
със радост ще се затекат,
а и от север храбри руси
тозчас ще да се появят.

Догде е мъничка змията,
елате да се съберем!
С крака да й строшим главата,
свободни да се назовем!

Да стане лева наш балкански,
от него вятър да повей,
та полумесец отомански
под тъмен облак затъмней!

Да си развием знамената,
да светне нашата земя,
да си прославим имената,
да гинат турски племена!

• 3 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#2] от "jackdaniels":"...какви са тези религии които имат нужда от закон който да ги защитава от критикуване? ".-Както казно в статията "Сегашният текст предвижда наказание за проповядване и подбуждане към дискриминация, насилие и омраза, основани на раса, народност или етническа принадлежност." Предложението е,да се добави "...наказание и за подбуждане към дискриминация, насилие или омраза, но основани и на "политически убеждения и религия".".-И в двата текста,става дума за осъждане и наказване "проповядването и подбуждането към дискриминация,насилие и омраза".Изглежда според Хелзинкския комиет/ХК/ не са допустими "проповядване на дискриминация,насилие и омраза",основани на "раса,народност и етническа принадлежност",както е досега,с добавката "религия",но може,според ХК,"да се проповядва и подбужда към дискриминация,насилие и омраза",основани на "политически убеждения".-Чудна работа! Оказва се,че ХК,според статията,допуска "дискриминация,насилие и омраза" по политически причини.Т.е.допуска всяка власт да упражнява насилие и да дискриминира своите политически противници и/или опоненти!?.Това, че си ги мрази е "едно на ръка",така и така си го прави/мрази ги/ !Защо,обаче по своята си логика отрича и не допуска същото и за религиозната принадлежност? Не че,трябва да се допусне и приеме,напротив-трябва категорично да се осъжда и наказва.Отминало е времето,когато са горели кладите с религиозни еретици и друговерци.Според правозащитниците от ХК,"...има политически убеждения, които една демократична публичност е не само в правото си, но има морално задължение да осъди и отхвърли...".Ами то,същото важи и за религиозните убеждения,които Науката осъжда и отхвърля.Впрочем, излиза че всички мислители от епохата на Просвещението,според "нашите мислители", са нямали "правото си" и са нямали "морално" основание да критикуват,да "осъждат" и да "отхвърлят" религията,защото както политическите,така и религиозните убеждения "...не са включени в рамково решение на Европейския съюз за борбата с определени форми и прояви на расизъм и ксенофобия посредством наказателното право.".Въпросът е,с какво политическите убеждения,като такива са по-лоши от религиозните,та първите "могат",а вторите "не могат", да са "...легитимен обект на осъждане и отхвърляне в свободния обществен дебат..."? И "... а издигането на защитен чадър във вид на наказателна санкция над враждебно слово спрямо тях е недопустимо ограничаване на свободата на изразяване в нарушение на международното право по правата на човека".ХК допуска "враждебно слово" за политически убеждения,а не допуска същото за "религиозни убеждения и "свободата на изразяване спрямо тях"."Пак ще отбележа,че не съм привърженик на "враждебни слова",но смятам,че нещо в "избирателната логика" на ХК куца,поне с единия си крак".Кой ли от " краката им" им е по-мил и кой е "по-клекав"?

• 3 1 Коментарът е обиден или неуместен