Окончателно: Братя Галеви влизат в затвора за 5 години

Окончателно: Братя Галеви влизат в затвора за 5 години

© Асен Тонев



Дупнишките бизнесмени Пламен Галев и Ангел Христов, известни като братя Галеви, влизат в затвора, реши окончателно Върховният касационен съд (ВКС). Съдът потвърди, че двамата са виновни за организиране на престъпна група, и им наложи по пет години затвор. 


Софийският апелативен съд ги призна за виновни през юли м.г., когато двамата получиха съответно 7 и 5 години затвор.


Братя Галеви заедно с Апостол Чакалов, Владимир Ангелов, Георги Градевски и Георги Блатски са подсъдими за организиране, ръководене и участие в престъпна група за принуда, изнудвания, извличане на облаги чрез внушаване на страх. През ноември 2010 г. Окръжният съд – Кюстендил, ги оправда изцяло.




Делото срещу братя Галеви започна през септември 2009 г. Галев беше обвинен и за изнудване, средна телесна повреда и принуда, а Христов - за извличане на облаги чрез внушаване на страх. Галеви са на свобода срещу парична гаранция от по 50 хил. лв., след като бяха пуснати от ареста заради кандидатирането им за депутати на парламентарните избори миналата година.


Пламен Галев беше задържан през декември 2008 г. заради заплахи към журналистката Лидия Павлова, а Ангел Христов беше арестуван през януари 2009 г. след разпит в Националната следствена служба.
Всичко това се случи, след като стана известно, че двамата са се срещнали с бившия вътрешен министър Румен Петков, а посредник е бил тогавашният съветник в ДАНС Алексей Петров.


Всичко, което трябва да знаете за:

Ключови думи към статията:

Коментари (88)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на moloko_
    moloko_
    Рейтинг: 613 Разстроено
  2. 2 Профил на PetarSt
    PetarSt
    Рейтинг: 515 Неутрално

    Сега ще станат "сестри Галеви"

  3. 3 Профил на enterfornone
    enterfornone
    Рейтинг: 677 Неутрално

    Сега ако можеше и да не могат да си въртят бизнеса от затвора...
    Че да не стане като с Пабло Ескобар, който в затвора си беше като в офиса...

  4. 4 Профил на Соколов
    Соколов
    Рейтинг: 515 Неутрално

    Тоя с брадичката да си вземе пържолки повечко, че миналия път нали се оплакваше, че бил отслабнал в следствието.

    Изроди, 50 са им малко.

    Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
  5. 5 Профил на dolna4erti4ka
    dolna4erti4ka
    Рейтинг: 1279 Неутрално

    Публикувайте името на съдията от Кюстендил,дето ги е оправдал-да си имаме едно наум като някой каже,че е честен съдия и добър юрист.При едни и същи доказателства той казва невинен,а другите виновен-как ще стане тая работа.

  6. 6 Профил на pariah
    pariah
    Рейтинг: 1144 Любопитно

    А, можело?!
    Сестри Галеви, хахахаха
    ...
    Тези колеха и бесеха в региона, мисля че 5 години са им доста малко.
    Конфискация има ли?
    ...
    А може ли да се разгледа по-подробно решението на ОС Кюстендил и да се разнищят мотивите за обрата им преди година?
    Беше смехотворно тоталното отхвърляне и оневиняване тогава.
    Скандално, не смехотворно.
    Съдията как е?
    Работи ли още?
    Да е построил нещо голямо наскоро или всичко е изнесъл в офшорка?...

    - A witty saying proves nothing. Voltaire
  7. 7 Профил на penkagk
    penkagk
    Рейтинг: 458 Любопитно

    Свитеделени срещу тях на процеса твърдят под сурдинка, че животът в Дупница за тях на практика вече е невъзможен...

    А имуществото им... по новия „закон“...ако не искат по сега действащия!

  8. 8 Профил на опа
    опа
    Рейтинг: 458 Неутрално

    ... в кой затвор ще идат ? Бас държа, че след максимум 2 години ще ги пуснат за добро държане ....

  9. 9 Профил на Yoda
    Yoda
    Рейтинг: 520 Весело

    До коментар [#2] от "PetarSt":

    +++++++++++++

  10. 10 Профил на dolna4erti4ka
    dolna4erti4ka
    Рейтинг: 1279 Неутрално

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 567
    град София, 03 май 2012г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и единадесета година в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова
    ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева
    2. Жанина Начева

    при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело № 2750 по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
    Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите П. Б. Г., А. Х. Х., В. А. А., Г. В. Б., А. В. Ч. и Г. К. Г. против присъда № 24 от 6.07.2011 г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. № 313/2011 г.
    В жалбата на защитника на подсъдимите П. Б. Г. и А. Х. Х. са изложени съображения за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, осъждане за деяние, за което подсъдимите не са имали обвинение, за липсата на организирана престъпна група и несъставомерност на деянието по чл. 214 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на всеки от подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане.
    Жалбата на защитника на подсъдимия В. А. А. съдържа възражения срещу доказателствената дейност на съда и доводи за съществено процесуално нарушение. Твърди се, че липсват белезите на организирана престъпна група и умисълът на подсъдимия за неразрешеното държане на боеприпасите. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане.
    В касационна жалба, защитникът на подсъдимия А. В. Ч. изтъква доводи за съществено процесуално нарушение поради отсъствието на съдебно произнасяне за престъплението по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК. Пространно оспорва преценката на свидетелските показания. Твърди, че подсъдимият е бил осъден по предположение и подчертава различните участници в организираната престъпна група, посочени от съда и от обвинението. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо. От разнопосочните съображения произтичат и исканията в няколко направления - за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, за изменяване на присъдата и намаляване на наложеното наказание.
    В жалбата на защитника на подсъдимия Г. В. Б. и в допълнителните съображения подробно е развито оплакване за неправилна оценка на свидетелските показания и осъждане за престъпление по чл. 321а НК, за което другите подсъдими са били оправдани. Защитникът се противопоставя и на правната квалификация на деянието по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Счита, че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишено. Направени са искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, за преквалификация на престъплението по чл. 132 НК и приложението на чл. 78а НК или преквалификация по чл. 129, ал. 1 НК и намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Претендира и за намаляване на присъденото обезщетение, а алтернативно - за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.
    Жалбата на защитника на подсъдимия Г. К. Г. съдържа аргументи за недоказаност на авторството, за несъставомерност на деянието по чл. 325 НК и явна несправедливост на наказанието. С оглед на това се иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане; както и за намаляване на наказанието.
    В съдебно заседание защитниците на подсъдимите поддържат жалбите с изложените в тях съображения.
    Частните обвинители и граждански ищци - С. И. Т. и А. Я. считат, че присъдата следва да бъде оставена в сила, Р. Р. Н. не изразява собствена позиция, а Л. Л. П. пледира за справедливост при съдебното решение. Гражданският ищец П. Д. М. не е съгласен с присъдата, включително с ниския размер на присъденото обезщетение.
    Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни, защото въззивният съд е анализирал доказателствата, посочил е обстоятелствата, които е приел за установени и въз основа на кои доказателства, подробно е отговорил на доводите на страните, наложил е наказания, които не могат да бъдат определени като явно несправедливи.
    Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 ал. 1 от НПК, намери следното:
    С присъда № 24 от 6.07.2011 г. по в. н. о. х. д. № 313/2011 г. на Софийския апелативен съд е отменена присъда № 23 от 04.11.2010 г. по н. о. х. д. № 287/2009 г. на Кюстендилския окръжен съд в частта, с която подсъдимият П. Б. Г. е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК и по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК, извършено в периода м. 02.2007 г. - 20.01.2009 г.; подсъдимият А. Х. Х. е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК и за престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК, извършено в периода м.02.2007 г. - 20.01.2009 г.; подсъдимият Апостол В. Ч. е признат за виновен по обвинението за извършено през м. юни 2004 г. престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, както и в частта, с която същият е признат за невинен по обвинението за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК; подсъдимият В. А. А. е признат за невинен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК; подсъдимият Г. К. Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК и същият е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 325 ал. 2 вр. ал. 1 НК; изцяло за подсъдимия Г. В. Б.
    Първоинстанционната присъда е отменена и в частта, с която е отхвърлен гражданският иск на С. И. Т. за имуществени вреди в размер на 14 750 лева; гражданските искове на П. Д. М. за имуществени вреди в размер на 200 000 лева и за неимуществени вреди в размер на един милион лева, както и в частта за разноските.
    С новата присъда на Софийския апелативен съд подсъдимият П. Б. Г. е признат за виновен да е извършил в периода от м. 02.2007 г. до 5.12.2008 г. престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК, за което е наложено наказание от седем години лишаване от свобода. Признат е за виновен и за престъпление в периода м. 02.2007 г. - 20.01.2009 г. по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което е наложено наказание от пет години лишаване от свобода, наказание глоба в размер на десет хиляди лева и наказание конфискация на 1/3 идеална част от имуществото му. Подсъдимият е оправдан да е извършил посоченото деяние в съучастие с подсъдимия В. А. А.. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено общо наказание от седем години лишаване от свобода, към което е присъединено наказанието глоба и наказанието конфискация. Въззивният съд е определил типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на лишаването от свобода.
    Подсъдимият А. Х. Х. е признат за виновен да е извършил в периода от м. 02.2007 г. до 5.12.2008 г. престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал.1 НК, за което е наложено наказание от пет години лишаване от свобода. Признат е за виновен и за престъпление в периода от м. 02.2007 г. - 20.01.2009 г. по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което е наложено наказание от пет години лишаване от свобода, наказание глоба в размер на седем хиляди лева и конфискация на 1/4 идеална част от имуществото му. Подсъдимият е оправдан да е извършил това деяние в съучастие с подсъдимия В. А. А.. Наложено е общо наказание по съвкупност от пет години лишаване от свобода, към което са присъединени наказанията глоба и конфискация. Определен е типът затворническо заведение и първоначалният режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
    Подсъдимият В. А. А. е признат за виновен в това, през периода от м. 02.2007 г. до 05.12.2008 г. в гр.Д. да е извършил престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал.1 НК. Наложено е наказание от четири години лишаване от свобода. Присъдата на първоинстанционния съд е изменена в частта, с която подсъдимият В. А. А. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК, като е оправдан за държане на 16 броя патрони. Определено е общо наказание по съвкупност в размер на четири години лишаване от свобода, типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
    Подсъдимият А. В. Ч. е признат за виновен да е извършил в периода от м. 12.2007 г. до м. 09.2008 г. престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал.1 НК, за което е наложено наказание от четири години лишаване от свобода. Подсъдимият е оправдан за извършено през м. 06.2004 г. в гр.Д. престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20 ал.2 от НК. Присъдата на първоинстанционния съд е изменена в частта относно приложението на чл. 23, ал. 1 НК, като на подсъдимия А. В. Ч. е наложено общо, най-тежкото наказание от четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип.
    Подсъдимият Г. В. Б. е признат за виновен в това, през периода от м. 12.2007 г. до м. 09.2008 г. в гр.Д. да е участвал с А. В. Ч. и А. Х. Х. в група, ръководена от П. Б. Г., която чрез внушаване на страх е извличала облаги, поради което и на основание чл. 321а, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК е наложено наказание от две години лишаване от свобода. Подсъдимият е оправдан по обвинението групата да е била ръководена от подсъдимия А. Х. Х..
    Подсъдимият Г. В. Б. е признат за виновен да е извършил на 23/24.08.2008 г. в гр.С. престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК, поради което е наложено наказание от три години и шест месеца лишаване от свобода. Признат е за невинен и е оправдан в това на 23/24.08.2008 г. в гр.Д. да е извършил престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. Присъдата на първоинстанционния съд е изменена в частта относно приложението на чл. 23, ал.1 НК, като на подсъдимия Б. е наложено общо, най-тежкото наказание в размер на три години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим и затворническо общежитие от открит тип.
    Подсъдимият Г. К. Г. е признат за виновен в това, на 08.11.2008 г. в гр.Д. да е извършил престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Наложено е наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено за срок от три години, на основание чл. 66, ал.1 НК.
    На основание чл. 45 ЗЗД Софийският апелативен съд е осъдил подсъдимите П. Б. Г. и А. Х. Х. да заплатят солидарно на П. Д. М. сумата от пет хиляди лева за причинени неимуществени вреди от престъплението по чл. 214 от НК, увеличил е размера на държавната такса и е отхвърлил гражданския иск за разликата до пълния му предявен размер. Изцяло е отхвърлил предявения иск от гражданския ищец срещу подсъдимите В. А. А. и А. В. Ч.. Изменил е присъдата, като е увеличил присъденото обезщетение за неимуществени вреди на гражданския ищец И. В. П., както и началната дата за дължимата лихва върху обезщетението на С. И. Т.. Прекратил е производството в частта относно приетите за разглеждане граждански искове за имуществени вреди, предявени от С. И. Т. за сумата от 14 750 лева и от П. Д. М. за сумата от 200 000 лева. В тежест на подсъдимите е възложил съответната част от разноските. Останалата част от присъдата на Кюстендилския окръжен съд е потвърдена.
    І. По жалбите на защитниците срещу осъждането на подсъдимите за престъпление по чл. 214 НК, по чл. 321 НК и по чл. 321а НК (подсъдимия Бл. ).
    Развити са поредица от доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК със сходно съдържание, поради което могат да бъдат обсъдени заедно. В тази част жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
    Съображенията за недостатъци на обвинителния акт с характер на съществено процесуално нарушение са напълно неприемливи.
    Обвинителният акт удовлетворява изискванията на чл. 246 НПК и не накърнява правата и законните интереси на подсъдимите. Изложено е достатъчно ясно описание на инкриминираните факти, което е позволявало на всеки от подсъдимите да разбере в какво точно е обвинен, за да подготви защитата си и ефективно да я осъществява.
    Защитниците твърдят превратно и избирателно тълкуване на доказателствата, произволни изводи, основани на предположение, пренебрегване на събраните доказателства и пристрастие към тезата на обвинението. Обстойно се представят аргументи, насочени да опровергаят възприетите фактически положения и преценката на въззивния съд да се довери на показанията на св. П. Д. М.. Жалбоподателите считат тези показания за компрометирани и депозирани от лице, видимо заинтересовано от изхода на делото. Защитникът на подсъдимия Ч. допълнително възразява и срещу кредитираните показания на едни свидетели (св. С. Т., св. Ц., св. Г. Т. и св. Г.) вместо показанията на други (св. Р., св. К., св. М.) и обясненията на подсъдимия Ч.. Защитникът на подсъдимия А. отбелязва пропуск да се обсъдят показанията на св. П. и на св. Д. в съпоставка с изявленията на св. П. Д. М..
    Върховният касационен съд не констатира необсъждане или превратното тълкуване на доказателствените материали и установените по делото обстоятелства, игнориране на събраните доказателства и неясно предпочитание на едни доказателствени средства за сметка на други.
    От мотивите на присъдата ясно може да се проследи, че Софийският апелативен съд аналитично е преценявал целия обем от събрани доказателства, които не е разглеждал едностранчиво, превратно или изопачено, а внимателно, логично и задълбочено. Не е пропуснал да обсъди всички гласни доказателствени средства, грижливо е изследвал съществуващите противоречия и изчерпателно е посочил кои от тях и защо приема за достоверни и кои от тях и защо отхвърля като недостоверни. Съдът обстойно е разгледал и показанията на св. П. Д. М.. Преценил ги е за последователни, вътрешно непротиворечиви и в съответствие с други доказателства, затова не се е усъмнил в тях и ги е счел за достоверни. Показанията на пострадалия са равностойно доказателствено средство и поначало не съществува пречка съдът да основе на тях фактическите положения, които счита по делото за установени, когато по свободно вътрешно убеждение ги оцени за достоверни.
    Суверенната преценка на въззивния съд, разглеждащ делото по същество, на кои доказателствени средства ще се довери е извън обхвата на упражнявания контрол от Върховния касационен съд, щом подходът при оценката на тези доказателствени материали отговаря на процесуалните изисквания за законосъобразност.
    ІІ. По жалбата на защитника срещу осъждането на подсъдимия П. Б. Г. и подсъдимия А. Х. Х. за престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2 и т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК с доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК.
    Според защитника (адв. В.), въззивният съд е нарушил принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като липсва упражнена принуда от подсъдимите, които са отправили бизнес предложение, прието от св. П. Д. М.. Счита, че изводите за престъпление по чл. 214 НК са основани на предположения.
    Софийският апелативен съд в пределите на своята компетентност е осигурил всестранно, обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, вътрешното си убеждение е формирал в съгласие с принципа по чл. 14 НПК и не е нарушил правото на защита на подсъдимите.
    Мотивите на Софийския апелативен съд не разкриват и преднамерена еднопосочност в изследваните версии на събитията.
    Фактическа хипотеза за отправено бизнес предложение, прието от св. П. Д. М., е била отхвърлена с детайлни съображения за отсъствието на валидна причина, доказателствено подкрепена, той да е имал търговски интерес от съдружие точно с подсъдимия А., чиито занимания до момента са били напълно чужди на таксиметровите услуги и съответно да му заплаща половината от паричните постъпления от дейността на дружеството [фирма], в което дотогава е бил съдружник с баща си (св. Д. М.). Не съществува причина в замяна, св. П. Д. М. да се съгласи да предоставя парични суми и от дейността си като едноличен търговец, което може да бъде само в ущърб на неговото финансово състояние, многократно да изказва недоволство от съдружието с подсъдимия А., незабавно да предостави счетоводното обслужване на друга фирма срещу заплащане на по-високо възнаграждение и да предава понякога дори от личните си средства, ако не е бил принуден от подсъдимите Г. и Х. да приеме като съдружник подсъдимия А.. Респективно, съдът е изключил версията решението на св. П. Д. М. за предаване на паричните суми да е било продиктувано от съзнателно изразена свободна воля за съдружие и договаряне на ежемесечна подялба на приходите като обичайна търговска практика между съдружници.
    В съответствие с изведените факти въззивният съд е приел, че подсъдимите П. Б. Г. и А. Х. Х. съзнателно са упражнили принуда под формата на заплашване, а страхът в резултат на понесената принуда е имал доминиращо значение за решението на пострадалия да извърши имущественото разпореждане, противно на действителната си воля. Съдът подробно е интерпретирал специфичните белези от обстановката, в която св. П. Д. М. е бил поставен, както и страхът, който той и преди това е изпитвал от подсъдимите Х. и Г.. По същата линия застрашаващ ефект има и обявеното от подсъдимите решение да обединяват всички таксиметрови фирми, прието за доказателствено установено по несъмнен начин от съда. По своята същност то пряко е засягало търговската дейност на пострадалия, която не е била встрани от възможността за безпрепятствено ползване от таксиметровите шофьори на пиаците в града, респективно евентуален отказ е от естество да доведе до значителни трудности в пазара на предоставяните от него услуги. В рамките на установените факти съдът е изградил и заключението, че св. П. Д. М. не е имал друго решение, освен да се съгласи да изпълни условията на подсъдимите, ако не иска да изложи на сериозен риск собствената си и на семейството си сигурност (разбирана като лична и имуществена сфера).
    Следователно мотивите предоставят достатъчно потвърждение за законосъобразност. Те позволяват на Върховния касационен съд да се убеди, че правните изводи са построени върху фактическите положения, които въззивният съд е приел по делото за установени и не почиват на недопустими предположения. Възраженията на защитника следва да бъдат отхвърлени като неприемливи.
    За съставомерността на деянието по чл. 214 НК е без правно значение дали подсъдимият А. е предавал останалите суми на подсъдимите (Г. и Х.) и дали самото прехвърляне на дружествените дялове е осъществено при изрядни документи по Търговския закон или то е останало в тайна и скрито от св. Д. М., от момента, в който съдът по същество е приел за установено, че съдружието и предоставянето на паричните средства не е резултат от ясен и свободен договор между съдружници, а вследствие на съзнателно упражнената принуда върху св. П. Д. М..
    Защитникът на подсъдимите П. Б. Г. и А. Х. Х. оспорва квалифициращото обстоятелство по чл. 213а, ал. 3, т. 3 НК с аргумента за възприето съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 2 НК и отсъствието на група, след като по обвинението за изнудване подсъдимият В. А. А. е бил оправдан.
    Съображенията са основателни, но единствено разгледани на плоскостта на незаконосъобразната връзка с чл. 20, ал. 2 НК при правната квалификация на престъпното деяние.
    Основните форми на съучастие са регламентирани в Общата част на Наказателния кодекс и могат да се проявят при всички престъпления, докато особените форми на съучастническа дейност (каквато е и групата по смисъла на чл. 213, ал. 3, т. 3 НК) могат да се срещнат и са проявими само за онези престъпления от Особената част на Наказателния кодекс, за които са предвидени като квалифициран състав.
    В конкретния случай съдът е приел, че подсъдимият П. Б. Г. и подсъдимият А. Х. Х. са действали като група, поради което незаконосъобразно е обвързал квалификацията и с обикновеното съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 2 НК (независимо че подсъдимите са били и преките изпълнители). Допуснатото нарушение не е съществено, поради което не е необходимо присъдата да бъде коригирана в тази й част.
    Върховният касационен съд намира, че не е надлежно сезиран с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Липсват конкретни доводи срещу преценка на съда при индивидуализация на наказанието, наложено в минимално предвидения размер за извършеното престъпление, като не са налице и основания за прилагане на разпоредбите на чл. 55 НК.
    ІІІ. По жалбите на защитниците срещу осъждането на подсъдимия П. Б. Г. за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК, на подсъдимите - А. Х. Х., В. А. А. и Апостол В. Ч. за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК, на подсъдимия Г. В. Б. за престъпление по чл. 321а, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
    Жалбоподателите навеждат довода, че подсъдимите са били осъдени по непредявено обвинение, за което не са имали възможност да се защитават. Подсъдимият Г. В. Б. е осъден за участие в група по чл. 321а, ал. 2 вр. ал. 1 НК с подсъдимите Г., Х. и Ч., които са били оправдани за инкриминираното им деяние.
    Върховният касационен съд счита, че липсва съществено процесуално нарушение, което да налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.
    В резултат на собствен анализ и преценка на доказателствата Софийският апелативен съд е установил, че подсъдимият Г. В. Бл. е участвал в организираната престъпна група, като фактите за неговото участие се съдържат в обстоятелствената част на обвинителния акт и подсъдимите са имали възможност да се защитават. Поради това ги е взел предвид при постановяване на въззивния съдебен акт, с който е осъдил подсъдимия П. Б. Г. да е ръководил, а всеки от подсъдимите – А. Х. Х., В. А. А. и Апостол В. Ч. да е участвал в организирана престъпна група, в състава на която е бил и подсъдимият Б. С оглед направената фактическа констатация от Софийския апелативен съд за участието на четиримата подсъдими – П. Б. Г., А. Х. Х., В. А. А. и А. В. Ч. в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 НК, в конкретния случай включването в нейния състав и на подсъдимия Б. не е довело до влошаване на наказателноправното положение на подсъдимите, които са били осъдени за съответното престъпление по чл. 321 НК. Фактическото обстоятелство не се отразило нито на правната квалификация на деянието, нито съдът му е придал значение и го е отчитал при определяне на наказанието.
    Доводите на защитника срещу осъждането на подсъдимия Г. В. Б. за престъпление по чл. 321а, ал. 2 вр. ал. 1 НК са ОСНОВАТЕЛНИ.
    По силата на чл. 317 НПК при постановяване на нова присъда въззивният съд е длъжен стриктно да съблюдава изискванията на чл. 301, ал. 2 НПК - да обсъди и реши въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК поотделно за всяко лице и за всяко престъпление, като се произнесе дали така очертаните факти от обвинителния акт са доказателствено установени и дали те покриват съответния състав на престъпление по Наказателния кодекс, за който е повдигнато обвинение.
    Софийският апелативен съд е потвърдил оправдателната присъда на първоинстанционния съд по обвинението на подсъдимите П. Б. Г., А. Х. Х. и А. В. Ч. за престъпление по чл. 321а НК (за участие в група, различна от организираната престъпна група по чл.93, т. 20 НК) и в тази част присъдата е влязла в сила (производството се движи по жалби и липсва протест). Единствено подсъдимият Г. В. Б. е бил осъден от въззивния съд по обвинението за участие в престъпното сдружение по чл. 321а НК.
    При тези данни Върховният касационен съд намира, че следва да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК в случай по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и да оправдае подсъдимия Г. В. Б., тъй като престъпният състав на чл. 321а, ал. 2 вр. ал. 1 НК изисква участие на повече от едно лице. От естеството на самото престъпление, предпоставящо група, произтича изводът за невъзможност деянието да бъде осъществено само от подсъдимия Б., поради което от гледна точка на закона той е бил осъден за деяние, което е несъставомерно. Присъдата в тази част следва да бъде отменена, а подсъдимият Г. В. Б. - оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 321а, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
    Защитниците на подсъдимите поддържат тезата за несъставомерност на деянието по чл. 321 НК с аргументи за отсъствието на структурираност, цел на престъпното сдружение и общия умисъл на подсъдимите.
    Защитникът на подсъдимия А. подчертава, че съдът не е изпълнил стриктно процесуалните си задължения да назначи експертиза, която да проучи как точно са били формирани паричните суми, изследвайки оборота на [фирма] и на едноличния търговец. Твърди, че една такава експертиза би опровергала фирмите да са били на печалба. Вместо това съдът се е задоволил със заключението на икономическата експертиза, при която вещото лице е използвало само свидетелските показания. Оспорва и установеното от съда, че подсъдимият А. не е влагал собствени средства в дейността на търговското дружество.
    Доводите са неоснователни.
    Възражението срещу фактическите констатации, че подсъдимият В. А. А. не е влагал собствени средства, които защитникът счита за несъответни на събраните доказателства, покрива оплакване за необоснованост, която не е касационно основание и не може да доведе до отмяна на присъдата. Върховният касационен съд се произнася единствено по правото и в рамките на приетите за установени фактически положения когато не е допуснато съществено процесуално нарушение.
    При условие, че подсъдимият А. е получавал ежемесечно от св. П. Д. М. съответния размер парични средства, по делото не са съществували никакви други данни, които да са налагали въззивният съд да прояви собствена инициатива и да назначи допълнителна експертиза. Доказателствено искане да се изследва по експертен път имущественото състояние на фирмите не е било направено от подсъдимите или техните защитници. Приложената по делото експертиза е била приета в открито съдебно заседание като пълна, ясна и обоснована. Следователно въззивният съд не е накърнил и правата на защита на подсъдимите, използвайки специализираното мнение на експерта.
    За да приеме за установено, че подсъдимият П. Б. Г. е ръководел, а подсъдимите А. Х. Х., В. А. А. и А. В. Ч. са участвали в престъпно сдружение от вида на организирана престъпна група с доказаното й функциониране от м. 02.2007 г. до 5.12.2008 г., Софийският апелативен съд внимателно е изследвал всеки елемент от дефиницията, съдържаща се в чл. 93, т. 20 НК (ДВ, бр. 92/2002 г.). Въз основа на съвкупността от факти и обстоятелства е установил структура, характерна за организираната престъпна група предвид високата степен на съгласуваност в действията на подсъдимите и спазване на йерархия, при която задачите са били поставяни от подсъдимия Г.. Не е оставил неразрешен и въпроса за целта, преследвана от престъпното сдружение – престъпления от вида на изнудването, чрез които да се извличат имотни облаги. Прецизно и детайлно е интерпретирал установените по делото факти, които са разкрили обединените усилия на всички участници в групата да се поставят представители на търговски фирми в ситуация, в която да бъдат принудени да заплащат съответните парични суми. От обективните действия на подсъдимите и обстоятелствата, при които те са били осъществени, съдът законосъобразно е извел общия умисъл, включително съзнанието на подсъдимия Ч. за целта на престъпното сдружение, към което той се е присъединил и в което е искал да участва.
    Ето защо въззивният съд не е боравил с предположения, за да приеме организирана престъпна група, надлежно е изложил съображения за взетото решение и не се е позовавал на обикновени житейски връзки между подсъдимите. Защитникът на подсъдимите - П. Б. Г. и А. Х. Х. оспорва и квалификацията по ал. 3 на чл. 321 НК. В тази част жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
    Софийският апелативен съд е възприел правната квалификация на деянието по чл. 321, ал. 3, пр. 1 НК (въоръжена група), позовавайки се на установените факти, че подсъдимият А. и подсъдимият Ч. са имали разрешение за носене и са разполагали с огнестрелно оръжие, годно за употреба по предназначение. Изложил е и общи съображения, че за наличието на посочения квалифициран състав на престъплението е достатъчно да се притежава оръжие (независимо от неговия вид и законно или не основание); че не е необходимо всички членове на групата да са въоръжени, да осъществяват постоянно фактическа власт върху оръжието или да е използвано за извършване на друго престъпление.
    Правните изводи не отговарят на точния смисъл на закона и на конкретните факти по делото.
    Фактическото обстоятелство, че двама от подсъдимите са разполагали с оръжие не може да бъде достатъчно за квалифицирания състав на престъплението.
    Организираната престъпна група предпоставя съгласуване на волите на участниците в нея, което следва да обхваща като елемент поне един от тях да употреби оръжието при извършване на престъпленията, поставени за цел на престъпното сдружение, за да се счита групата за въоръжена.
    След като въззивният съд не е установил някой от подсъдимите, носещи оръжие на законно основание, да е дал съгласие, възприето от останалите, че могат да използват оръжието, с което разполага при извършване на престъпленията, за които групата е била създадена, не е имал и законното основание да квалифицира деянието по чл. 321, ал. 3 НК. При установените факти по делото материалният закон не е приложен правилно. Допуснато нарушение може да бъде отстранено и от настоящата инстанция съобразно правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК. Деянието на подсъдимия П. Б. Г. следва бъде преквалифицирано като престъпление по чл. 321, ал. 1 НК, а деянието на подсъдимия А. Х. Х., на подсъдимия В. А. А. и на подсъдимия А. В. Ч. - по чл. 321, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Този извод прави напълно излишно да се коментират останалите доводи, които се релевират от страна на защитника.
    Върховният касационен съд счита, че наказанието на подсъдимия П. Б. Г. от седем години лишаване от свобода и наказанието на подсъдимия А. Х. Х. от пет години лишаване от свобода, гравитиращо към максимално предвидения размер за по-леко наказуемото престъпление, очевидно не съответства на конкретната тежест на престъпната дейност, данните за личността и останалите обстоятелства със значение при индивидуализация на наказанието. От кръга на релевантните по този въпрос обстоятелства, следва да бъде изключено, че подсъдимият Г. е извършил и друго престъпление, което е било отчетено от въззивния съд като отегчаващо отговорността (престъплението по чл. 214 НК). Съдът е длъжен да наложи наказание за конкретното престъпление, а при съвкупност от престъпления Наказателният кодекс изрично урежда механизъм за определяне на общо наказание, при който да се отчете цялостното престъпно поведение. Ето защо, съобразявайки приетите за доказани по делото смекчаващи отговорността обстоятелства, валидни за всеки от двамата подсъдими (чисто съдебно минало, положителни прояви, свързани с благотворителност), както и отегчаващото (продължителния период, в който е съществувала организираната престъпна група), изборът на наказание в размер на пет години лишаване от свобода на подсъдимия П. Б. Г. за престъплението по чл. 321, ал.1 НК и наказание от четири години лишаване от свобода на подсъдимия А. Х. Х. за престъплението по чл. 321, ал. 2 НК адекватно отговаря на тежестта на деянието и обстоятелствата, свързани с личността на подсъдимия, като в достатъчна степен може да постигне целите по чл. 36 НК. Присъдата следва да бъде изменена в посочения смисъл, в т. ч. като се коригира общото наказание по съвкупност, определено на подсъдимия П. Б. Г., на основание чл. 23, ал. 1 НК.
    След преквалификацията на деянието, наложеното наказание с присъдата на подсъдимия В. А. А. и на подсъдимия А. В. Ч. не показва явна несправедливост. В размер на четири години лишаване от свобода то съответства на конкретната степен на обществена опасност на деянието, личната обществена опасност на дееца, своеобразието на останалите обстоятелства и на необходимостта да се постигнат ефективно целите по чл. 36 НК.
    Жалбата на защитника на подсъдимия А. В. Ч. срещу присъдата в частта, с която е потвърдено осъждането за престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
    Д. за нарушено право на защита поради отсъствието на съдебно произнасяне в диспозитива на въззивната присъда относно престъплението по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 НК не отговаря на данните по делото. Подсъдимият е бил осъден за това престъпление от първоинстанционния съд (подбудил неустановени лица да причинят средна телесна повреда на св. А. Я.) и в тази част присъдата е била потвърдена от Софийския апелативен съд.
    Конкретните възражения на жалбоподателя срещу осъждането са подчинени на процесуалната позиция, че съдът неправилно се е доверил на част от показанията на св. Я. вместо на обясненията на подсъдимия, подкрепени от показанията на други свидетели (на св. Д., св. К., св. Я., св. К.) и произволно е отхвърлил наведените в тази връзка доводи от защитата.
    Въззивният съд е извършил собствен анализ и преценка на доказателствените източници, включително и на обясненията на подсъдимия Ч., които не е тълкувал превратно, а съобразно действителния им смисъл и истинско съдържание. Подробно е обсъдил противоречията в гласните доказателствени средства и ясно е отразил в мотивите кои и защо приема за достоверни и кои и защо счита, че са недостоверни. Показанията на св. Я. е преценил като подробни, последователни и логични относно съществената фактология и кореспондиращи на данните, залегнали в надлежно приобщени писмени доказателствени материали и в съответствие със специализираните изводи на експерта. Ето защо неоснователни са възраженията за опорочена доказателствена дейност, включително за необсъждане на изолирани свидетелски твърдения, каквото задължение поначало съдът няма. В съответствие с изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК решаващите доводи от защитника са получили обстоен и законосъобразен отговор.
    Правната квалификация на деянието съответства на възприетите фактически положения, че на 07. 02. 2005 г. подсъдимият Ч. се свързал по телефона със св. Я. и настоял за среща с него. При появата на св. Я. пред бирария в центъра на гр.Д. подсъдимият Ч., който бил с две неустановени по делото лица, кимнал към пострадалия на останалите мъже и казал – „П. го”, удряйки пръв св. Я.. Веднага след това неизвестните лица нанесли побой на пострадалия, причинявайки му телесни увреждания, най-тежкото - избиване на втори горен десен зъб, без който се затруднява дъвченето и говоренето. С оглед на посоченото съдът е приел, че телесното увреждане отговаря на критерия по чл. 129, ал. 2 НК за средна телесна повреда, а деянието на подсъдимия покрива всички съставомерни признаци на престъплението по чл. 129, ал. 1 НК и формата на съучастническа дейност по чл. 20, ал. 3 НК в контекста на повдигнатото обвинение. При това положение следва да бъде отхвърлено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушение на материалния закон, който е приложен правилно.
    Защитникът на подсъдимия Ч. най-общо е формулирал искане за намаляване на наказанието.
    Върховният касационен съд счита, че наложеното наказание в размер от една година и четири месеца лишаване от свобода не е явно несправедливо. То отговаря на тежестта на извършеното престъпление, личността на дееца, на съвкупността от останалите значими обстоятелства и на целите по чл. 36 НК.
    Жалбата на защитника на подсъдимия Г. В. Блатски срещу осъдителната част на въззивната присъда за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 НК, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
    Според защитника, съдът неправилно е дал превес на показанията на едната група от свидетели (св. С. Т., св. Г. Т., св. Ц., св. Г.), преценявайки ги за достоверни, вместо показанията на другата група свидетели (св. Х., св. М. и св. К.), които кореспондират на обясненията от подсъдимия Б. Счита, че погрешната интерпретация на доказателствата е довела до неверни фактически изводи и правна квалификация.
    Доводите са неприемливи.
    Отново следва да се подчертае, че установяването на фактите и оценката за достоверност на доказателствените материали е суверенно правомощие на съда по същество, който има правото да преценява по свое вътрешно убеждение достоверността, доказателствената сила и значение на обясненията на подсъдимия и на всички други събрани и проверени по делото доказателства. В случая процесуалните правила са били стриктно съблюдавани и липсват нарушения в доказателствената дейност на съда.
    В жалбата защитникът не се противопоставя на възприетите фактически положения, че на 23/24.08.2008 г., пристигайки в дискотека „Б.” заедно с няколко неустановени по делото лица, подсъдимият е ударил по лицето св. Т., съборил го на земята и започнал да го рита. Няма възражения и срещу констатациите на съда, че в резултат на нанесените удари на пострадалия са били причинени телесни увреждания, от които най-тежкото е счупване на долната челюст с медико-биологични характеристики на средна телесна повреда.
    Доводите са концентрирани около тезата за провокативно поведение на пострадалия, довело до силно раздразненото състояние на подсъдимия Б. По идентичен начин те са били представени на вниманието и ефективно изследвани от въззивния съд. Стъпвайки на установените факти в резултат на прецизен и задълбочен анализ на релевантните доказателствени източници и с помощта на специализираното заключение на експертите от съдебнопсихиатричната експертиза, посочената версия е била убедително отхвърлена от Софийския апелативен съд. В рамките на възприетите фактически положения неоснователно се претендира квалификация по чл. 132 НК на престъпното деяние на подсъдимия Б.
    Липсва основание да се уважи и следващото искане на защитника за приложение на по-леко наказуемия състав на престъпление по чл. 129, ал. 1 НК с аргумента за недоказаност на хулиганските подбуди на подсъдимия.
    След като е изключил личен мотив, който да е ръководел подсъдимия и съобразявайки установените обстоятелства за нанесените множество удари по незначителен повод пред погледа на всички присъстващи в заведението и въпреки недоброто здравословно състояние на пострадалия (с гипсиран крак), въззивният съд законосъобразно е приел за установено, че водещият мотив при извършване на престъплението е хулигански - явна демонстрация на неуважение към личността и обществото като цяло, на общоприетите правила за поведение, грубо пренебрежение на социалните норми и ценности в стремежа си открито да изяви своето превъзходство над околните. Правната квалификация по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 НК е съответна на закона и съдът не е допуснал нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК.
    Защитникът изтъква и явна несправедливост на наложеното наказание. Счита, че определено при условията на чл. 54 НК то е завишено по размер, а многобройността на смекчаващите отговорността обстоятелства обуславят неговата индивидуализация по реда на чл. 55 НК.
    Въззивният съд се е съгласил с изброените от първоинстанционния съд смекчаващи отговорността обстоятелства (чисто съдебно минало, млада възраст и частично самопризнание, допринесло за разкриване на обективната истина). Съобразил е обаче и отегчаващите отговорността обстоятелства – причинените леки телесни увреждания на пострадалия извън квалификацията на деянието и продължителността на нанасяните удари, които характеризират в неблагоприятна светлина и личността на подсъдимия.
    С оглед доказаните обстоятелства наложеното наказание в размер на три години и шест месеца лишаване от свобода не разкрива белези на явна несправедливост, която да налага намеса на Върховния касационен съд - липсва очевидно несъответствие с конкретната обществена опасност на деянието и дееца, както с останалите обстоятелства от значение при индивидуализация на наказанието и необходимостта да се постигнат целите по чл. 36 НК. Посоченото предпоставя и неоснователност на искането на защитника за приложение на чл. 55 НК.
    Касационната жалба на защитника срещу осъждането на подсъдимия Г. К. Г. за престъпление по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
    Оспорват се фактическите констатации на съда за нанесени удари от подсъдимия на св. П. и на св. Н., които се считат в противоречие със събраните и проверени по делото доказателства. Посоченото представлява оплакване за необоснованост, което не е касационно основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Касационната проверка за правилното приложение на материалния закон може да се основава единствено на фактическите положения, които въззивният съд е приел за установени.
    Жалбата не съдържа конкретни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения.
    Основният акцент е поставен върху касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в подкрепа на искането за намаляване на наказанието и приложението на чл. 55 от НК.
    Софийският апелативен съд е съобразил смекчаващите отговорността обстоятелства (чисто съдебно минало и добри характеристични данни по местоживеене), които отново се изтъкват от защитника на подсъдимия. Не е могъл обаче да пренебрегне и интензивността на упражненото насилие върху две лица, които представят в негативен аспект и личността на подсъдимия. Смекчаващите отговорността обстоятелства нито са многобройни, нито някое от тях има изключителен характер, при което и най-лекото предвидено наказание би се оказало несъразмерно тежко.
    Наложеното наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение за минималната продължителност на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК не оправдава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. При определяне на неговия размер са отчетени всички значими обстоятелства и вярно е преценена възможността за постигане и без ефективно изтърпяване на целите по чл. 36 НК.
    Жалбата на защитника на подсъдимия В. А. А. срещу въззивната присъда, в частта за престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
    Фактическите констатации, че подсъдимият В. А. А. е държал в жилището си 57 бр. патрона, годни за употреба по предназначение и към инкриминираната дата - 20.01.2009 г. не е имал разрешително за оръжие, не предизвикват възраженията на защитника. Жалбоподателят твърди, че независимо от издадената полицейска заповед, подсъдимият А. е останал с погрешното впечатление за временно отнемане на оръжията, поради което не е имал умисъл за неразрешеното държане на инкриминираните боеприпаси.
    .Доводите са неприемливи. Те са били представени на вниманието на Софийския апелативен съд, който ефективно ги е изследвал и е отхвърлил, аргументирайки се с подробни съображения.
    Съдът е извел прекия умисъл от фактическите обстоятелства, очертаващи цялостното поведение на подсъдимия В. А. А. в дадената ситуация, а то не е оставило никакво съмнение, че той реално е съзнавал държането на боеприпасите, които са поставени под разрешителен режим и само за времето докато има валидно разрешение за оръжията, за които са предназначени боеприпасите. В рамките на фактическите констатации, направени без съществено процесуално нарушение, правната квалификация на деянието по чл. 339, ал. 1 НК е законосъобразна.
    Жалбата на защитника на подсъдимия Г. В. Б. срещу гражданско-осъдителната част на присъдата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
    Не е допуснато нарушение на чл. 52 ЗЗД при определяне на размера на обезщетението за причинените с престъплението неимуществени вреди. По делото не е установено съпричиняване от страна на пострадалия, което да оправдава поисканото от защитника намаляване. Разумно присъденото обезщетение държи сметка за всички обстоятелства и отговаря на критерия за справедливост в обществото.
    По изложените съображения, Върховният касационен съд, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК
    Р Е Ш И:
    ИЗМЕНЯ присъда № 24 от 6.07.2011 г. по в. н. о. х. д. № 313/2011 г. на Софийския апелативен съд, като преквалифицира деянието на подсъдимия П. Б. Г. от престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1 НК в престъпление по чл. 321, ал. 1 НК и намалява наказанието лишаване от свобода за това престъпление на пет години. Намалява на пет години общото наказание лишаване от свобода, определено по чл. 23, ал. 1 НК. На основание чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС определя затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
    ИЗМЕНЯ присъдата, като преквалифицира деянието на подсъдимия А. Х. Х., на подсъдимия В. А. А. и на подсъдимия А. В. Ч. от престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК в престъпление по чл. 321, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
    НАМАЛЯВА на четири години наказанието лишаване от свобода на подсъдимия А. Х. Х. за престъплението по чл. 321, ал. 2 вр. ал. 1 НК.
    ОТМЕНЯ присъдата в частта, с която подсъдимият Г. В. Б. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 321а, ал. 2 вр. ал. 1 НК, като го оправдава по обвинението за престъпление по чл. 321а, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Отменя приложението на чл. 23, ал. 1 НК.
    ОСТАВЯ В СИЛА присъдата в останалата й част.
    Решението не подлежи на обжалване.
    ПРЕДСЕДАТЕЛ:
    ЧЛЕНОВЕ:

  11. 11 Профил на Чичи (Ice Man's fan)
    Чичи (Ice Man's fan)
    Рейтинг: 2679 Неутрално

    Ефективна присъда! Поздравления.
    Но не може да не ни направи впечатление периода 2008 - 2012г.
    Малко е дългичко за модерно Европейско правосъдие. Не че го имаме, но ми се иска...

    Πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει
  12. 12 Профил на uchuden.
    uchuden.
    Рейтинг: 571 Неутрално

    Пълна е държавата с такива изроди. И на най-високото ги има.

  13. 13 Профил на Jessika
    Jessika
    Рейтинг: 1853 Неутрално

    А стига бе, доживяхме.

    Виктор Юго: „Общество, което не иска да го критикуват, прилича на болен, който не разрешава да го лекуват.”
  14. 14 Профил на SSS
    SSS
    Рейтинг: 974 Неутрално

    До коментар [#3] от "enterfornone":

    Номерът е да влезат вътре и да поиграят малко на "татко и мама" с другите нерези от кафеза и да поизкъртят некоя мифка с тъпите си дупнишки глави, пък тогава нека да си въртят бизнеса оттам

  15. 15 Профил на kaka_ginka
    kaka_ginka
    Рейтинг: 853 Неутрално

    Невероятно! Осъдени мафиоти!

  16. 16 Профил на kuku032
    kuku032
    Рейтинг: 684 Неутрално

    И дано да не ги пускат по-рано! Да не си открият хиляда болести като други двама братя.

  17. 17 Профил на alter_ego
    alter_ego
    Рейтинг: 627 Неутрално

    Браво! Но, 5 години са малко... все пак е нещо

  18. 18 Профил на stasi666
    stasi666
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Споко БСП като се върне на власт ще променят закона както за Ванко 1 и готово

  19. 19 Профил на hodounski
    hodounski
    Рейтинг: 3398 Неутрално

    Бивши барети!Като голяма част от мафотските босове у нас. Или барети или ДС

  20. 20 Профил на Цезар
    Цезар
    Рейтинг: 571 Любопитно

    Къде е сега ..Запалката ... сега ще има БСП един спонсор по малко ..... още мутри олигарси като тях за за затвор .... списъка го има .... във НЕТА ...

  21. 21 Профил на нервна
    нервна
    Рейтинг: 909 Весело

    До коментар [#3] от "enterfornone":
    Ще си го връткат ами.Като Киро Слепото...

  22. 22 Профил на uchuden.
    uchuden.
    Рейтинг: 571 Неутрално

    Не се радвайте! Няма да лежат в затвора а в общежитие "отворен тип". Лятото на морето, отпуска при семейството за примерно поведение и няма да усетят как ще минат годинките. Както беше с Митьо очичките!

  23. 23 Профил на Tod
    Tod
    Рейтинг: 1416 Любопитно

    А те("Галеви" в България ли са???

    Истината няма пресечна точка с популизма на БСП
  24. 24 Профил на др. Иванов
    др. Иванов
    Рейтинг: 684 Неутрално

    Някой да ме подсети кой ги прибра тези "смотания" Миков или "страшилището" на престъпните динозаври Цветанов?

    Комунист - реформатор, реформатор - милиционер, милиционер - агент, в един и същи строй!
  25. 25 Профил на nv
    nv
    Рейтинг: 1044 Неутрално

    До коментар [#18] от "stasi666":

    [quote#18:"stasi666"]Споко БСП като се върне на власт ще променят закона както за Ванко 1 и готово [/quote]

    Да, някъде около 2024 година най-рано...

    Автентичните десни cinik и niksan1 ще гласуват за Мая Манолова на балотажа.
  26. 26 Профил на EU defender
    EU defender
    Рейтинг: 1590 Неутрално

    Брех! Днес само добри новини - мутрата Боевски, сега и тези примати!

    The best way to predict the future is to invent it.
  27. 27 Профил на Чичи (Ice Man's fan)
    Чичи (Ice Man's fan)
    Рейтинг: 2679 Неутрално

    До коментар [#10] от "dolna4erti4ka":

    Много благодаря за постването на съдебното решение!

    Πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει
  28. 28 Профил на snafuracer
    snafuracer
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Едва ли структурата, която са създали, ще се разпадне - просто ще заработи на по-бавни обороти.
    Учудваща е присъдата, но жална им майка на свидетелите след като излязат.

  29. 29 Профил на elevation04
    elevation04
    Рейтинг: 627 Весело

    Тези влизат заради евродоклада- после ще се разболеят, лекуват и вицето ще им прости

  30. 30 Профил на Чеша си езика
    Чеша си езика
    Рейтинг: 853 Неутрално

    Ех, какви бяха, какви станаха. Какво нещо е живота.

    Работя бързо, евтино и качествено. Можеш да избереш две от трите опции.
  31. 31 Профил на валчан
    валчан
    Рейтинг: 481 Весело

    Не са ли вече освободени за добро поведение?

  32. 32 Профил на Tademan
    Tademan
    Рейтинг: 870 Неутрално

    Малко са им, да му мисли Гълъбин с 9-те.

  33. 33 Профил на asparuhkanchov
    asparuhkanchov
    Рейтинг: 402 Неутрално

    До коментар [#2] от "PetarSt":

    И как я виждаш тая работа да станат "сестри Галеви"? Не само че нема да станат, ами и ще си имат цел харем.

  34. 34 Профил на Цветна
    Цветна
    Рейтинг: 515 Неутрално

    В момента на заглавната страница в новините тази е под другата за присъдата на Гълъбин Боевски. Той получава близо 10 години за трафик на наркотици в Бразилия, а тези двамата у нас - 7 и 5 години за организиране на престъпна група. Да си правим сравненията и да чакаме и у нас да се оправим.

  35. 35 Профил на forkata
    forkata
    Рейтинг: 233 Неутрално

    ако ми дадът някой лев,отивам да лежа вместо тях

    МРАЗЯ ГЕРБ,И ВСИЧКИ КОЙТО ГИ ХАРЕСВАТ
  36. 36 Профил на grayeagle
    grayeagle
    Рейтинг: 2051 Неутрално

    ....Остава да ги хванат....

  37. 37 Профил на gvt
    gvt
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Сега остава да осъдят и друг виден наркотрафикант след като му изтече мандата.

  38. 38 Профил на Norie
    Norie
    Рейтинг: 458 Неутрално

    До коментар [#5] от "dolna4erti4ka":
    [quote#5:"dolna4erti4ka"]Публикуайте името на съдията от Кюстендил,дето ги е оправдал[/quote]
    А въпросния съдя няма ли да го разследват, също?!


  39. 39 Профил на stedim
    stedim
    Рейтинг: 2189 Неутрално
  40. 40 Профил на anonimen
    anonimen
    Рейтинг: 627 Неутрално

    Боувски за 9кг наркотици - 9 години. Галеви за организиране на престъпна група занимаваща се с рекет и наркотици - 5 години след сизифови мъки.

  41. 41 Профил на атипова
    атипова
    Рейтинг: 740 Неутрално

    Дневник, престанете да наричате подобна измет "бизнесмени". Какви "бизнесмени" са тези? Така аз, като собственик на малък бизнес, се нареждам според вас до тях? Това са дупнишки престъпници, вече осъдени.

  42. 42 Профил на suburban
    suburban
    Рейтинг: 515 Неутрално

    [quote#2:"PetarSt"]Сега ще станат "сестри Галеви" [/quote]

    За съжаление - едва ли. Надявам се поне да нямат телевизор )

    Все пак май за първи път имаме ефективана присъда за "организиране на престъпна група". Добра новина.

  43. 43 Профил на Julian Mall
    Julian Mall
    Рейтинг: 2566 Весело

    За времето докато ги съдеха можеха да си направят частен затвор както в САЩ и да са първите му клиенти но явно не са се сетили.

    По-добре миг свобода отколкото живот в робство
  44. 44 Профил на cucing
    cucing
    Рейтинг: 684 Неутрално

    Ех колко такива има като тези изроди!
    Погледнете около себе си, всяко кътче на България е заграбено от подобни на въпросните мутраци, но уви повечето се изживяват като "благодетели" по родните си места!
    Тях даже ги величаят, а не вкарват в затвора!
    Тези 5 години са .... от кумува срама - няма как -. очевидни са престъпленията на "братята"!
    5 си е направо нищожно малко, но все пак....

    ура и да живей!!!
  45. 45 Профил на Lady  Zeppelin
    Lady Zeppelin
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    Просто не мога да повярвам, че братя Галеви са осъдени.

    Je suis Charlie. Fluctuat nec mergitur.
  46. 46 Профил на suburban
    suburban
    Рейтинг: 515 Неутрално

    До коментар [#40] от "anonimen":

    Така е: за 2-3кила кока в БГ се лежи повече отколкото ако си "организатор на престъпна група за разпространение на наркотици". Тези последните ако случайно ги хвант, ако случайно ги осъдят лежат колкото за един джоинт.

    Пример: http://dariknews.bg/view_article.php?article_id=662318

    Както се пееше в една чалга от началото на прехода "За милиони няма закони. За кокошка няма прошка..."

  47. 47 Профил на kaka_ginka
    kaka_ginka
    Рейтинг: 853 Неутрално

    До коментар [#29] от "elevation04":

    Марин вече не е вице.

  48. 48 Профил на baba_meca1
    baba_meca1
    Рейтинг: 395 Неутрално

    Днес е велик ден за българската демокрация! Нещата постепенно си идват по местата! От сутринта само добри новини!

  49. 49 Профил на triton123
    triton123
    Рейтинг: 571 Неутрално

    признавам само по един в десятката и ..чиста България !!!
    Другото -колкото и годинки да са- е гавра с честния и почтен БГ гражданин,милеещ за чистота,ред,дисциплина и прогрес!!!
    какви годинки...ще минава времето и ще знаеш че някъде еди какви си ЕДРИ БОКЛУЦИ били съществували?? ЗАЩО?? Освободете земята от съществуването им,освободете и главите на хората- за да не мислят за тях и да си тровят мозъците....
    чао!

  50. 50 Профил на Росен съм аз а Путлер ще капитулира
    Росен съм аз а Путлер ще капитулира
    Рейтинг: 3252 Неутрално

    Това хубаво, ама баш босът р.петков кога влиза?
    р.овч и той чака.

    в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando
  51. 51 Профил на dearblue
    dearblue
    Рейтинг: 569 Неутрално

    не се науичиха бьлгарите да прощават
    сега като доидат чужденци на тиахното миасто
    става страшно

  52. 52 Профил на ventsy
    ventsy
    Рейтинг: 522 Неутрално

    До коментар [#2] от "PetarSt":

    Такива като тях в затвора няма да имат проблеми. Ще дадат пари и на охраната и ще се уредят като в хотел.

  53. 53 Профил на Лудколю Деликолев
    Лудколю Деликолев
    Рейтинг: 824 Неутрално
  54. 54 Профил на 5149mich
    5149mich
    Рейтинг: 1181 Неутрално

    5 години са си 5 години. Не очаквах дори и 5 дни условно да им дадат. Добра новина за сега.

  55. 55 Профил на Barurumm
    Barurumm
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Е, ако някой си мисли, че "ефективна присъда" означава, че ще се редят смирено за коричка хляб и ще ги помпат под душа, значи много се е объркал. Надзирателчетата ще се изпотрепят да има правят "евала", а това е само дъното на благоденствието им

  56. 56 Профил на gigow
    gigow
    Рейтинг: 514 Неутрално

    [quote#18:"stasi666"]Споко БСП като се върне на власт ще променят закона както за Ванко 1 и готово [/quote]

    Какво готово бе герберче? Да не мислиш, че това е в резултат на епичната борба на Цвъки и Тиквата с престъпността.
    "Братя" Галеви бяха обвинени , тоест получиха обвинение от прокуратурата и задържани на 21 януари 2009та година. Тогава премиер беше Станишев. И Тройната коалиция беше с мнозинство в парламента.
    Ето ти линк в "Дневник" http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2009/01/21/618688_bratia_galevi_sa_obvineni_kato_organizatori_na/

  57. 57 Профил на Roger
    Roger
    Рейтинг: 799 Весело

    Братът с едната вежда- хубавец!

    НЯМА ПО-ПРОСТ НАРОД ОТ БЪЛГАРСКИЯ.
  58. 58 Профил на popovski31
    popovski31
    Рейтинг: 1931 Неутрално

    5 е по-добре от нищо....

    [quote#3:"enterfornone"]Че да не стане като с Пабло Ескобар, който в затвора си беше като в офиса... [/quote]


    Той май и до затвора не стигна,а беше задържан в нещо като резиденция,с красив гледка към долината Меделин,с басейн,фитнес,билярд и т.н.

  59. 59
    Росен съм аз а Путлер ще капитулира
    Рейтинг: 3252 Гневно

    Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

  60. 60 Профил на richardnixon
    richardnixon
    Рейтинг: 684 Неутрално

    Ето това е вече стъпка към Шенген! Но колко още престъпници трябва да бъдат опандизени, за да се стопи огромното растояние до Европа?

  61. 61 Профил на gigow
    gigow
    Рейтинг: 514 Неутрално

    [quote#59:"Росен"]Такова "готово" бе идиот.
    Нямаше да бъдат осъдени при тройной.
    Тройной през гоце и оня къв беше идиотът вицето пускаха вече осъдени престъпници. Пак по тройной време осъдени при това. [/quote]

    Герберастче, ако искаха да не ги съдят, нямаше да ги обвинят! Щото прокуратурата е сто пъти повече корумпирана от съда. Щото над прокуратурата е само Господ и Цвъки (с компроматите естествено), а над съда има втора инстанция, след нея трета. И процесите са публични. И документите от съда са публични. А в прокуратурата всичко е секретно. И абсолютно недостъпно за никой извън системата. Недостъпно дори за съда!
    Та ти казва, че по времето на Станишев тези юнаци бяха ОБВИНЕНИ и впоследствие бяха осъдени от толкова хуления от герберастите съд!

  62. 62 Профил на Scorpi_4404
    Scorpi_4404
    Рейтинг: 1050 Неутрално

    Браво на съда.Евала за смелостта.

    Опознай себе си...Нищо излишно.
  63. 63 Профил на Десен екстремист
    Десен екстремист
    Рейтинг: 1820 Неутрално

    А дали са в България? С парите, които имат биха си живели на спокойно и слънчево място

    "Много съм във час! Осем години праим бюджети."- ББ ;)
  64. 64 Профил на Scorpi_4404
    Scorpi_4404
    Рейтинг: 1050 Любопитно

    До коментар [#18] от "stasi666":
    Пепел ти на езика...
    Добре са си БСП в опозиция.

    Опознай себе си...Нищо излишно.
  65. 65 Профил на Росен съм аз а Путлер ще капитулира
    Росен съм аз а Путлер ще капитулира
    Рейтинг: 3252 Неутрално

    До коментар [#61] от "gigow":

    Да видя втората част случайно?
    [quote#59:"Росен"]вицето пускаха вече осъдени престъпници. Пак по тройной време осъдени при това. [/quote]
    превод - Има обществен натиск и дори комуноидите на могат да не се съобразяват с него. Съдят ги и ги осъждат. Това значи, че осъждаха нужните хора, а после тихомълком ги помилваха. Оня циганския пишман цар дон Цеци така май си излезе и далеч не само той тикво тъпа.

    в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando
  66. 66 Профил на Десен екстремист
    Десен екстремист
    Рейтинг: 1820 Неутрално

    Добре, че на Марин му свърши мандата

    "Много съм във час! Осем години праим бюджети."- ББ ;)
  67. 67 Профил на Scorpi_4404
    Scorpi_4404
    Рейтинг: 1050 Неутрално

    До коментар [#26] от "virakocha":

    И на мен ми направи впечатление.Плюс хванатите митничари.

    Опознай себе си...Нищо излишно.
  68. 68 Профил на Анализатор -  ДЕМОКРАЦИЯТА Е  КАЧЕСТВО НА ИЗБОРА!
    Анализатор - ДЕМОКРАЦИЯТА Е КАЧЕСТВО НА ИЗБОРА!
    Рейтинг: 684 Неутрално

    ...бизнесмени...
    Дневник, какви бизнесмени? Става въпрос за закоравели престъпници! Които най-после си го получиха. Не мога да добавя към "получиха" другата подходяща дума - "заслуженото". Защото дори в слаборазвитите държави от ЕС тези главорези биха получили поне два пъти по толкова години затвор. Горката Мая! Сега ще се чуди на кого по-напред да ходи на свиждане...

    Банването в Дневник противоречи на текстове от Конституцията и Хартата за правата на човека
  69. 69 Профил на nicoleta
    nicoleta
    Рейтинг: 1416 Любопитно

    Това е една добра новина.Да влизат в затвора все повече такива изроди.Сега нека им се изреждат в затвора.

  70. 70 Профил на emil
    emil
    Рейтинг: 1342 Неутрално

    "Окончателно: Братя Галеви влизат в затвора за 5 години"

    Абе при нас окончателните работи се точат с години. Когато ги видя с костюмчета тогава ще повярвам. А Вальо Топлото?

    ДЕПУТАТИТЕ ГЛАСУВАЛИ ПРОТИВ ВОЛЯТА НА 2.5 МИЛИОНА БЪЛГАРИ ГЛАСУВАЛИ С "ДА" НА РЕФЕРЕНДУМА СА ЕДНИ ПРЕВРАТАДЖИИ. ТЕ ВЕЧЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ САМО СЕБЕ СИ.
  71. 71 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1416 Любопитно

    И всичкото време, което са прекарали в арест им се приспада от тези 5 години... От 2008 до 2012 са само 4

    Колко ли реално ще "лежат"?

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  72. 72 Профил на g1barko
    g1barko
    Рейтинг: 627 Неутрално

    Всеобщата радост ми идва в повече.....но след 2-3 години пак ще са по- добре от вас.
    И от свидетелите по делото,надявам се.

  73. 73 Профил на б_еко - върнете стария Дневник
    б_еко - върнете стария Дневник
    Рейтинг: 784 Неутрално

    До коментар [#3] от "enterfornone":

    Така ще бъде. Затвора за тях ще е само на хартия. Ние се намираме в България. Каква е заплатата на един управител на затвор или на надзирател? Отнеха ли икономическата мощ на братя Галеви? От новината на Дневник не разбрах за такова нещо. Колко години ефективно ще излежат? Братя Галеви едва ли ще забравят враговете си. Това е история с продължение. И не е единствената.

    Технологиите трябва да вършат тежката работа, за да могат хората да вършат нещата, които ги правят най-щастливи. Лари Пейдж, Гугъл
  74. 74 Профил на Сбогом, тъпаци от "Дневник"!
    Сбогом, тъпаци от "Дневник"!
    Рейтинг: 853 Неутрално

    ВСС да се самосезира за индивидите от първоинстанционния съд!

  75. 75 Профил на Корнефорос
    Корнефорос
    Рейтинг: 515 Весело

    До коментар [#23] от "Ρόδος;":

    Ами като ги гледаш, мислиш ли, че са намерили Южна Африка на картата?

  76. 76 Профил на Корнефорос
    Корнефорос
    Рейтинг: 515 Весело

    До коментар [#29] от "elevation04":

    Ааа, тая виц-президенка е мноо лоша, не прощава

    До коментар [#69] от "nicoleta":

    По-важно е дали "Дупефармация Дупница" ще продължи да работи нощем (правейки амфетамини, нали се сещаш?)

  77. 77 Профил на Корнефорос
    Корнефорос
    Рейтинг: 515 Неутрално

    До коментар [#70] от "emil":

    Само докато мине евродоклада. Но холандският посланик не спи,а и си има преводачка. Пък и доста хора с желание му съобщават разни неща.

  78. 78 Профил на Tod
    Tod
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    До коментар [#75] от "kornephoros":
    -------------------
    Толкова тъпи ли ти изглеждат???

    Истината няма пресечна точка с популизма на БСП
  79. 79 Профил на Корнефорос
    Корнефорос
    Рейтинг: 515 Неутрално

    До коментар [#78] от "Ρόδος;":

    Или самоуверени Малкият Маргин духна за ЮАР навреме

  80. 80 Профил на bat_plamen
    bat_plamen
    Рейтинг: 4190 Неутрално

    Да им е честито!Там да си останат!

  81. 81 Профил на yanne
    yanne
    Рейтинг: 3223 Неутрално

    До коментар [#29] от "elevation04":Да,ама вицето не е Марин.Няма любовница и не строи вила..Трудни години идват за Мутрите около БСП.Сега и новия закон за конфискацията ще ги измъчва.Да не мислиш,че Мая Манолова толкова усърдно вие против закона?!Тя е една от най-близките политици до Галеви.То такива като тях ще страдат от закона..

  82. 82 Профил на yanne
    yanne
    Рейтинг: 3223 Неутрално

    До коментар [#61] от "gigow":Ах,как ви боли,а!!Сега да започне да действа закона за конфискация на незаконно-придобитото и ще отнемат краденото и изпраното от вашите "бизнесмени".А без такива като Галеви сте нищо.Само с екскурзиите на пенсионери до София за манифестации ще си останете..Мислехте си,че като влезем в ЕС ще започне едно "усвояване" като в Гърция,ама те ви знаят цаката и е късно вече-примката вече е сложена и колкото повече се дърпате-повече ще стяга..

  83. 83 Профил на dolna4erti4ka
    dolna4erti4ka
    Рейтинг: 1279 Неутрално

    Хубав ден-Галеви,Ал Петров -остава и запалката да закопчеят и ще повярвам,че някой наистина се бори с мафията.

  84. 84 Профил на валентин николов
    валентин николов
    Рейтинг: 936 Неутрално

    Тези екземпляри имат черти наподобяващи свине. Вероятно затова ги наричат братя. Присъдата е твърде снизходителна, но и това е урок с възпиращо действие.

  85. 85 Профил на gemeto
    gemeto
    Рейтинг: 704 Неутрално

    А дано повлекат крак !

    Социализма е най-висшата форма на канибализма .
  86. 86 Профил на Настрадин Ходжа
    Настрадин Ходжа
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    Аууу, ми сега кой ще управлява производството на амфетамини в дупнишкия завод на "Актавис", притежаван от руската мафия чрез Бьорголфсон?!

    #ДАНСwithme до #ОСТАВКА
  87. 87 Профил на bladeroko
    bladeroko
    Рейтинг: 458 Неутрално

    жалко че го няма Първанката, щеше да ги помилва

  88. 88 Профил на lynyrdS
    lynyrdS
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Рядко срещано но всички коментари са готини.++ навсякъде.
    защото хората се радват най- много на справедливостта.
    сигурно защото не се среща често.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK