ВКС по повод бягството на Галеви: Осъдителната присъда не води до задължително задържане

Пламен Галев и Ангел Христов

© Асен Тонев

Пламен Галев и Ангел Христов



Не може да бъде възприета тезата, че постановяването на осъдителна присъда и налагането на ефективно наказание трябва да бъдат отчитани като нови обстоятелства, налагащи преоценка на търпяната от подсъдимия мярка за неотклонение."


Това е записано в тълкувателното решение на Върховния касационен съд (ВКС) по искане на министъра на правосъдието Диана Ковачева. Тя попита дали когато съдът постанови ефективна осъдителна присъда "лишаване от свобода", макар и невлязла в сила, може да послужи като основание за задържане на подсъдимия, ако той е с по-лека мярка. Повод за това стана предложението на премиера Бойко Борисов  за законодателни промени, които да позволяват "в момента, в който съдията удари с чука и даде осъдителната присъда - идва съдебната полиция, слага белезниците и откарва в затвора".


Реакцията на премиера дойде малко след като ВКС осъди в началото на май на по пет години затвор Ангел Христов и Пламен Галев, известни като Братя Галеви. Те обаче не бяха открити, за да бъдат заведени в затвора в Бобов дол и оттогава са в неизвестност.




В тълкувателното решение на съда е записано още, че постановяването на осъдителна присъда, с която се налага ефективно наказание "лишаване от свобода", не може да бъде основание за изменение на мярката за неотклонение  в по-тежка, защото, ако това е била целта на законодателя, той щеше да го регламентира изрично. Пример за това е уредбата на обратната хипотеза в чл.309, ал.2 НПК -  там изрично се предвижда, че когато подсъдимият е освободен от наказателна отговорност, оправдан, осъден е условно или на по-леко наказание от лишаване от свобода, мярката за неотклонение се отменя или се заменя с най-леката, предвидена в закона, а задържаният подсъдим се освобождава още в съдебната зала.


Съдиите от наказателната колегия цитират Тълкувателно решение №1 от 2002 г.,  в което изчерпателно са коментирани основополагащите принципи при налагане на мерките за неотклонение, включително и недопустимостта на задължителното определяне на мярка за неотклонение "задържане под стража" във всички етапи на наказателното производство, без значение какво е процесуалното поведение на подсъдимия, спрямо когото тя е била взета. Това би било в противоречие не само със закона и константната практика на ВКС, но и на практиката на Европейския съд по правата на човека.


"Многократно в практиката си Върховният касационен съд е приемал, че при произнасянето си във връзка с мярката за неотклонение "задържане под стража" съдът трябва да отчита опасностите, посочени в чл.63, ал.1 от НПК, и целите, отразени в чл.57 от НПК. При преценката си той е длъжен да отчита единствено реалното съществуване на посочените опасности, като прави извод за наличието им въз основа на доказателствата в конкретното производство и процесуалното поведението на привлеченото към наказателна отговорност лице. Няма как постановяването на осъдителната присъда да бъде основание, с което да се обоснове съществуването на реална и конкретна опасност от укриване, тъй като това обстоятелство не е свързано с процесуалното поведение на подсъдимия. Ако той осъществи каквото и да е действие, насочено към укриване или осуетяване на изтърпяване на наложеното му наказание, това би довело до определянето на по-тежка мярка за неотклонение, но основанието за това ще е посочено в нормата на чл.66, ал.1 НК, а не в друг законов текст. Отчитането на постановената присъда при липса на укоримо поведение на подсъдимия би създало възможност за изменение на определената му мярка за неотклонение въз основа на една хипотетична, бъдеща опасност от укриване, която не е установена от конкретни доказателствени материали и се презумира от съдържанието на невлязъл в сила съдебен акт", пише още в решението.


Към него има три особени мнения, подписани от девет конституционни съдии. Според съдиите Капка Костова, Ружена Керанова и Николай Дърмонски искането на Ковачева е трябвало да бъде отклонено. Защото няма противоречива съдебна практика, "която е необходимо да бъде преодоляна, доколкото съобразяването на постановената осъдителна присъда с налагане на ефективно търпимо наказание лишаване от свобода винаги е в съвкупността от конкретните обстоятелства по делото, свързани с постигане на целите на чл.57 НПК и даващи основание за преосмисляне на въпроса за наличието или не на реална опасност вече осъденият подсъдим да се укрие или извърши престъпление, основания, формулирани в чл.63, ал.2 НПК".


Според тях съдът вече се е произнесъл по темата и отново припомнят Тълкувателното решение от 2002 г.
В особено мнение, подписано от съдиите Елена Величкова, Евелина Стоянова, Вероника Имова, Николай Дърмонски и Севдалин Мавров, се излагат аргументи защо осъдителната присъда и налагането на ефективно наказание лишаване от свобода следва да се отчита като ново обстоятелство, което налага преоценка на въпроса за мярката за неотклонение.


Според съдия Иван Недев, който е написал самостоятелно особено мнение, "при постановяване на присъдата съдът вече има решение по въпросите за деянието, авторството му, вината на дееца и съответното наказание. Вече няма място за предположенията по чл. 63, ал. 1 НПК, а единствено за преценката за наличие на опасността от укриване". Затова според него при осъдителната присъда трябва да се разгледа отново въпроса за мярката за неотклонение.

Коментари (12)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на madagaskar
    madagaskar
    Рейтинг: 924 Гневно

    БЕЗ КОМЕНТАР!

    Ако МЗ предупреждава, че „пушенето убива“, редно е и ние, пушачите, да предупреждаваме, че кражбите в Министерството на здравеопазването убиват повече
  2. 2 Профил на simeonov_
    simeonov_
    Рейтинг: 497 Разстроено

    Тия са много нагли,оставиха Галеви да избягат и сега взели да се оправдават

  3. 3 Профил на alchemist
    alchemist
    Рейтинг: 915 Гневно

    То пък бива идиотия в тая държава!

    Ако спориш с идиот, вероятно точно същото прави и той.
  4. 4 Профил на paf
    paf
    Рейтинг: 613 Неутрално

    Игра на думи и нищоговорене. Както и нищоправене. Така действа съдебната система у нас.

  5. 5 Профил на palermo88
    palermo88
    Рейтинг: 823 Неутрално

    съдът в българия е шампион по творене на глупости и идиотщина особено в ролята за тълкуване на закона , такива простотии и липса на логика не може да се прочетат другаде .
    Осъдителната присъда драги глупаци от ВКС затова е наречена така защото осъжда лицето съответно то трябва да бъде задържано , това че то може да си я обжалва нека да си го прави от затвора .

  6. 6 Профил на Леми Килмистър
    Леми Килмистър
    Рейтинг: 605 Неутрално

    Много адвокати - хилави закони!

    Смахнати сме всички, а другите ги няма, останали са малко и копаят пак. Искат да прокарат мост над нищетата, но трудно ще прескочат този мръсен ад.
  7. 7 Профил на forum_terrorist
    forum_terrorist
    Рейтинг: 551 Неутрално

    Ама и Тиквата го раздава голем хитрец. Те не останаха ВИП-Бандити в България, а Той се сетил за "чукчето и белезниците".

    You can fool some people sometimes, But you can't fool all the people all the time!
  8. 8 Профил на dissident
    dissident
    Рейтинг: 768 Неутрално

    Как беше? В България престъпниците си имат държава.
    В САЩ, ако процеса е започнал и подсъдимият избяга, тогава го съдят in Absentia и издават присъда която ще я излежи когато го хванат. Също така задържат парите дадени като гаранция, която е доста висока.
    Когато се издаде присъда, тя е вече в сила, и осъденият бива задържан и изпращан в затвора. Така е във всички страни, явно не и в България.

  9. 9 Профил на Lady  Zeppelin
    Lady Zeppelin
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    Доколкото разбирам осъдителната присъда е нещо като другарска критика, така ли?

    Je suis Charlie. Fluctuat nec mergitur.
  10. 10 Профил на Blackradio
    Blackradio
    Рейтинг: 551 Неутрално

    Що са пънете да ги съдите тогава и да правите разходи на данъкоплатците. Закрийте съдебната система. Хиляди търтеи ще останат без работа.

    Всичко е преходно, освен простотията. Тя е вечна.
  11. 11 Профил на xxxx1963
    xxxx1963
    Рейтинг: 272 Неутрално

    Тези си играят на правораздаване, а престъпниците се измъкват. Писна ни от тълкуванията на закона, всеки си го тълкува както му изнася. Законите ни са формулирани така, че да могат да се тълкуват и така и вака. Смърди не само в съдебната система, а и в парламента, където "се коват" тези недомислици.

  12. 12 Профил на papуre
    papуre
    Рейтинг: 800 Неутрално

    Обущарю , не по високо от обущата . За които разбират за какво става въпрос.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK