Наблюдатели предлагат твърд праг на избирателната активност в закона за референдумите

Наблюдатели предлагат твърд праг на избирателната активност в закона за референдумите

© Юлия Лазарова



Необходим е твърд праг за избирателната активност, при който резултатите от национален референдум да добиват задължителен характер. Това предлага Институтът за развитие на публичната среда в доклад, изготвен на базата на анализ на допитването от 27 януари. Според сега действащия закон е необходимо активността да е поне 50 на сто от гласувалите на последните парламентарни избори, за да влезе в сила решението от референдума, без да е необходимо гласуване в Народното събрание.


Антоанета Цонева, председател на управителния съвет на института, предлага прагът да се фиксира между 30 и 40% от всички избиратели. "Ниската граница позволява на активните малцинства да налагат позиции без широка обществена подкрепа, докато при твърде висок праг е възможно популярни решения да не успеят да прескочат бариерата", коментира тя. Според института подобен подход е обвързан със създаването и поддържането на актуален регистър на избирателите.


Националният референдум за ядрената енергетика показа необходимостта от спешни промени в законодателството, които да направят участието на гражданите по-ефективно, смятат от неправителствената организация. Сдружението е проследило гласуването с помощта на 34 наблюдатели в цялата страна. При съставяне на конкретните предложения за промяна са взети предвид добрите практики, заложени от Европейската комисия за демокрация чрез право, по-известна като Венецианската комисия, посочват от института.




Организацията ще отправи законодателни препоръки към парламента за инициирането, одобряването и провеждането на референдума. Срокът за събиране на 500 000 подписа трябва да бъде удължен от 3 на 6 месеца, докато проверката на подписите от страна на ГРАО не трябва да отнема повече от 30 дни, настояват от сдружението.


Според Института законът не е достатъчно ясен, когато са налице две инициативи за референдум по въпрос от една и съща материя. Тъй като допитване може да бъде инициирано както чрез подписка на граждани, така и от изпълнителната власт или от една пета от народните представители, е необходимо да се предвиди ред за разглеждане на тези инициативи, настояват от организацията. В противен случай е възможно парламентарното мнозинство да блокира инициатива, зад която стои подписка от 500 000 души.


На фаза одобряване провеждането на референдум препоръката е към формулирането на конкретния въпрос за допитване – необходимо е въпросът да е еднозначен, както и да е ясно до какви последици водят двата отговора "да" и "не", препоръчват от Института за развитие на публичната среда.


Друга препоръка към законодателните органи е да се регламентират законово условията, при които застъпниците на алтернативната позиция да получават право да участват в информационната кампания. На последния референдум инициативните комитети трябваше да съберат подписка от 7000 гласоподаватели, за да се включат в кампанията. Това решение облагодетелства големите партии, които имат изградени структури и не срещат затруднение в набирането на подписи, поясни Антоанета Цонева, председател на управителния съвет на института, по време на пресконференция. Така "Зелените", едни от най-активните противници на ядрената енергетика, не получиха право да участват в кампанията.


Предлагат се още промени в информационна кампания, като отчетите на участниците в нея да подлежат на одит от Сметната палата.


Пълният доклад на гражданската организация ще бъде качен в интернет в петък.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (10)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на patladjan_1991
    patladjan_1991
    Рейтинг: 606 Неутрално

    "Ниската граница позволява на активните малцинства да налагат позиции без широка обществена подкрепа, докато при твърде висок праг е възможно популярни решения да не успеят да прескочат бариерата"
    А нееееееееееее. Знаем кои са активните малцинства и знам какви стимули им са нужни. 30% е напълно достижимо с 15% активни малцинства и 15% от гласоподавателите, които не са мотивирани с нищо.

  2. 2 Профил на moloko_
    moloko_
    Рейтинг: 604 Неутрално

    Наистина трябва да има твърд праг,но не трябва да е нисък,защото такива като БСП видяхте как подмамваха хората и накрая може да се озовем в ситуация да задължим правителството да стори АЕЦ за 20 милиарда от която ще се нагушат определени кръгове.

  3. 3 Профил на The Shadow
    The Shadow
    Рейтинг: 1127 Неутрално

    Поне 50% процента трябва да е! При по малко от това няма как да кажеш, че такава е "народната воля".

    “In a world of 7 billion people, we, 500 million Europeans, will have to stick together, or European prosperity and values will both go down the drain” A.Merkel
  4. 4 Профил на BlueWater
    BlueWater
    Рейтинг: 1080 Весело

    Тези наблюдатели се мъчат да открият топлата вода.

    Решението е много просто. Всички национални референдуми да се правят повреме на местни, парламентарни или президентски избори. така ще отпадне нуждата от какъвто и да било праг.

  5. 5 Профил на Roger
    Roger
    Рейтинг: 456 Неутрално

    Трябва да е 50%. Не може 1 000 000 пенсионери и 1 000 000 неграмотни да определят бъдещето. Едните не знаят за какво гласуват,а другите не знаят дали утре ще се събудят.

  6. 6 Профил на Reveal
    Reveal
    Рейтинг: 853 Неутрално

    Предлагат защото предстоят още референдуми.

    Прагът не трябва да е по-малко от 50%, но не и повече.

    При праг по-малко от 50% как ще бъде узаконен основен закон като конституцията?

    "Да се махаш от тази банка веднага миличка. Шефа й е параноик и измъчва момчето само защото чело някакви си книги и филми за обири" из Призрачния град
  7. 7 Профил на kardinalat
    kardinalat
    Рейтинг: 909 Любопитно

    Опитът поражда нормата. Май и ние почваме да схващаме.

    и най-умният си е малко прост....
  8. 8 Профил на Гневник
    Гневник
    Рейтинг: 740 Неутрално

    Институт за развитие на публичната среда е неправителствена организация, подпомагаща политическите и социални промени в България в полза на гражданското общество. Институтът работи за увеличаване на гражданското участие в управлението, ограничаване на влиянието на парите в политиката, подсигуряване на честен изборен процес, борба с проявите на корупция и злоупотребите с власт. Институт за развитие на публичната среда е неправителствена организация, т.нар. "НПО", а всъщност е ЮЛНЦ, но в обществена или в частна полза? Сдруженията в частна полза се създават, за да обслужват нетърговските интереси на определена група от обществото – най-често самите членове на НПО.

  9. 9 Профил на Piroman
    Piroman
    Рейтинг: 458 Неутрално

    50%+ минимум

    "Няма алтернатива: или всеобща емиграция, или революция в най-кървав вид, защото тези хора не заслужават милост". Александър Морфов
  10. 10 Профил на Федор Езерский
    Федор Езерский
    Рейтинг: 952 Весело

    [quote#8:"latcho59"]а всъщност е ЮЛНЦ, но в обществена или в частна полза? [/quote]

    Заинтригува ме )) Та в обществена полза е ))) В частната полза няма далавера - нито можеш да ползваш данъчни облекчения, нито си освободен от "Данък дарение" по ЗМДТ ))
    http://www.justice.government.bg/ngo/companyinfo.aspx?ID=2729





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK