Омбудсманът атакува пред КС данъка върху авансово изплатени лихви по депозити

Константин Пенчев

© Красимир Юскеселиев

Константин Пенчев



Националният омбудсман Константин Пенчев атакува в Конституционния съд разпоредбата на чл. 11, ал. 5 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица поради противоречие с чл. 4, ал. 1 от конституцията.


Според Пенчев чл. 11, ал. 5 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) противоречи на конституцията. Наредбата в него гласи, че при авансово изплащане на дохода от лихви по депозитни сметки в търговски банки същият се счита за придобит на датата на падежа на депозита или на датата на предсрочното му прекратяване.


С тази разпоредба според омбудсмана "на практика се придава обратна сила на въведения от 1.01.2013 г. данък върху доходите от лихви по депозити на физически лица в случаите, когато съгласно условията на договора между търговската банка и лицето лихвата е изплатена предварително и доходът от депозита е получен преди влизането в сила на разпоредбите, въвеждащи новия данък". Според Константин Пенчев е недопустимо държавата да се намесва по този начин в едно съществуващо правоотношение и да го преурежда в своя полза.




Проява на конституционните принципи за правова държава и законност в областта на данъчното право е правилото за неретроактивност на данъчната норма съгласно мотивите на Решение №9 от 20 юни 1996 г. по к.д. №9 от 1996 г. на КС. Националният омбудсман припомня и Решение №7 от 10 април 2001 г. по к.д. №1 от 2001 г., в което КС посочва, че когато "обратното действие на закон, който посяга на придобити права, не е мотивирано в полза на висш обществен интерес без изразена ясна воля за уреждане на последиците, то не може да бъде определено по друг начин освен като експроприация".


Подобна уредба противоречи на принципа на правната сигурност, който е основен принцип и в правото на Европейския съюз. Съгласно този принцип лицата трябва да познават правните норми, за да могат да планират своите действия съобразно тези норми. Целта на принципа е гражданите да не бъдат поставени в положение на несигурност поради неизвестност или промяна на последиците на правните норми.



Законът, който влезе в сила в началото на тази година, не изисква гражданите да декларират или да плащат лично този данък. Задължението да го изчисли и внесе по сметката на Националната агенция за приходите е на банката, приела парите. Още при дебатите около въвеждането на новото облагане обаче банкери коментираха пред "Капитал Daily", че събирането на данъка със задна дата представлява неравнопоставено третиране. Даваше се пример с договор за двегодишен депозит, чийто  падеж е на 4 януари 2013 г., което означава, че ще се обложи доход, получен за предишни две години, когато данъкът не е съществувал.

Ключови думи към статията:

Коментари (18)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на birdman
    birdman
    Рейтинг: 916 Неутрално
  2. 2 Профил на Geoimg
    Geoimg
    Рейтинг: 759 Разстроено

    До скоро много го уважавах, но неговите калинки ме разочароваха тотално - формализъм, безочие и безхаберие!!!

    *Лауреат на Нобелова награда! ГРАЖДАНИН! БЕЗПАРТИЕН!!!
  3. 3 Профил на Bramasole
    Bramasole
    Рейтинг: 3663 Неутрално

    К. Пенчев прави добро впечатление като омбудсман, интелигентен човек и добър юрист. За това - кой го откри за обществената сфера - по-добре да не си спомням.
    В бюджета за 2013 г. са заложени 150 млн лв приходи от данъци върху лихви по депозити. На фона на раздаваните суми за МВР и други нереформирани организации, това не са големи суми. Ако, обаче, законът остане в този вид - нека и общ. сектор редуцира разходите си. Дано служебното правителство използва ножици за рязане не на ленти, а на разходи.

    "Човек не се дави, като падне във водата, а като остане там” - Едуин Луис Коул
  4. 4 Профил на Sir Humphrey
    Sir Humphrey
    Рейтинг: 728 Неутрално

    Това, което остава да направи неофициално е да използва връзките си в КС, за да бъде разгледан сигналът му в максимално кратки срокове, за да не се приближим твърде много до края на годината, когато ефектът от евентуално обявяване на противоконституционност на текста би бил минимален, т.е. след дъжд качулка.

  5. 5 Профил на Apolon ot Tiana
    Apolon ot Tiana
    Рейтинг: 824 Неутрално

    Тактическото му забавяне на внасянето на преписката за атакуване на закона, който свали от власт ГЕРБ, предполагам е продиктувано от технологичното време за подготовка на аргументите и некомплектоването на КС по вина на калинките от ГЕРБ, най- голямата, Буда, най-едрата, Фидоска, с помощтта на Каба СДС, а не от факта, че Булката не беше избягал и зарязал държавата в състоянието, което го уплаши и за което нямаше кой да обвини.

    apoloniy
  6. 6 Профил на Един Българин
    Един Българин
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Че е ретроактивен, което е тотално нередно е ясно. Какво правим с вече надвзетите данъци? Държавата ще ги върне ли на гражданите си и как?!

    Един Българин
  7. 7 Профил на 4i4e
    4i4e
    Рейтинг: 515 Неутрално

    ЖЕЛЕЗЕН,са "независимия" съд,ше видиме като как ще отреагира

  8. 8 Профил на someeeee
    someeeee
    Рейтинг: 486 Неутрално

    Интересно е какво се случва с вече прибраните пари от гражданите, ако КС определи вземането им като противоконституционно..? Същият въпрос ми се появи и при решението на административния съд за синята зона. КАКВО става с неправомерно взетите от държавата / общината пари??

  9. 9 Профил на Toni Ivanov
    Toni Ivanov
    Рейтинг: 2831 Неутрално

    Г-н Пенчев,този закон се нарушава и на тайната на влога,защото по обратен ред може да се изчисли каква е сумата на влога.

  10. 10 Профил на kaloianski
    kaloianski
    Рейтинг: 515 Неутрално

    Първо, въобще не е ясно дали КС ще отмени този закон, освен ако нямат предвид собствените си влогове да не бъдат засегнати с данъка.
    Второ, държавата няма да връща взетите данъци, само ще спре да взима - и това е бомба за следващото правителство, тъй като този данък е предвиден в бюджета за годината.
    А за платените винетки за синя зона, общината ТРЯБВА ДА ВРЪЩА, защото Административния съд, за разлика от Конституционния , връща обратно със стара дата

  11. 11 Профил на borvil
    borvil
    Рейтинг: 402 Весело

    До коментар [#6] от "Един Българин":

    Спорно е дали е ретроактивен.... ако от догодина вдигнат данъка върху заплатите и работодател изплати заплатите за 2 години напред точно преди промяната... това доходи за положения труд преди промяната ли са или за положения труд след промяната?

  12. 12 Профил на Logicbg
    Logicbg
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Вече гледам рекламина 2 банки за високолихвови разплащателни сметки(Разбира се лихвата зависи от "неползваната' сума. Та се питам- колко ще се съберат от тези милиони от лихви...май не всичките. Един случай, в който невъзможността на управляващите да предвиждат повече от един-два хода напред, да е в наша полза...

  13. 13 Профил на krasimir__1966
    krasimir__1966
    Рейтинг: 233 Неутрално

    Въведения от Дянков "Десятък", бе една от причините да съм против досегашното управление. Според мен не само тази част от закона трябва да се атакува, а цели закон. И ще ви дам конкретен пример: Голяма част от домакинствата имат заеми (обложени със солиден данък в интерес на банките). Същите тези домакинства не са изразходвали изцяло тези средства (оставят за "черни" дни), или събират сума която отделят от заплати, продажба на излишен имот и т.н.. И какво се получава? Двойно облагане с данък...Защо? Защото сме богати? Или защото така им е угодно и лесно на управляващите... И още нещо. Да, в белите държави има такъв данък, но лихвите по кредите ти се признават за разход...А тук какво направих управляващите - направиха нещо, ама на половина...

  14. 14 Профил на tribiri
    tribiri
    Рейтинг: 995 Неутрално

    [quote#9:"aiaks"]Г-н Пенчев,този закон се нарушава и на тайната на влога,[/quote]

    Не се нарушава, защото банката не плаща поименно за всеки отделен депозант, а кюпово на база на общата маса на падежиралите лихви по определени видове депозити.

    Какво ли сънува един идиот, че вечно е прав - пак, пак и пак! Започне ли да се държи като скот.. Какъв идиот!? Това е просто глупак!
  15. 15 Профил на tribiri
    tribiri
    Рейтинг: 995 Неутрално

    [quote#11:"borvil"]Спорно е дали е ретроактивен.... [/quote]

    Ретроактивен е защото се облага целият доход от лихви за срока на депозита независимо как датата 01.01.2013-та разделя този срок.

    Какво ли сънува един идиот, че вечно е прав - пак, пак и пак! Започне ли да се държи като скот.. Какъв идиот!? Това е просто глупак!
  16. 16 Профил на borvil
    borvil
    Рейтинг: 402 Весело

    До коментар [#15] от "tribiri":

    Не казвам, че не е, а казвам, че е спорно..... а ако за същият депозит си получиш лихвата накрая (както е според нормалната икономическа логика), ще дължиш данък и той няма да се счита за ретроспективен?

    Защо в единия случай да се плаща данък, а в другия да не се плаща ..... при два депозита за еднакъв период .... това е дискриминация...

    Иначе е най-добре никакви данъци да не се плащат и всички ще бъдат доволни

  17. 17 Профил на borvil
    borvil
    Рейтинг: 402 Весело

    До коментар [#14] от "tribiri":

    ... а справката за изплатени доходи на физически лица в края на годината

  18. 18 Профил на валентин николов
    валентин николов
    Рейтинг: 948 Неутрално

    До коментар [#16] от "borvil":
    Наистина това е правилно и логично.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK