Съдиите към ВСС: Проблемът със случайното разпределение на делата може да се реши, ако имате воля

Съдиите към ВСС: Проблемът със случайното разпределение на делата може да се реши, ако имате воля

© Анелия Николова



В поредно писмо Съюзът на съдиите в България (ССБ) заедно с още 5 граждански организации отправя до Висшия съдебен съвет (ВСС) подробно мотивиран призив с детайлно разработени предложения какво да се направи, за да бъде решен проблемът със случайното разпределение на делата в съдилищата, прокуратурите и следствените служби. Проблем, който от години е посочван и в мониторинговите доклади на ЕК като нерешен. Очаква се той да бъде поставен остро и в предстоящия доклад, който ще бъде представен в началото на 2014 г., а тази седмица в България пристигна мисия на евроекспертите.


Съдиите заявяват, че няма да участват в обсъждането на проекта за правила за случайното разпределение, докато не се изготви независима експертна оценка на двата софтуерни продукта, използвани в момента за тази цел в различни съдилища. Те предлагат и конкретни стъпки.


Защо е толкова важно




Обяснено просто: разпределянето на делата на случаен принцип, ако истински се прилага, трябва да лиши председателите на съдилищата и заместниците им от възможността да предопределят по лично усмотрение съдебните състави, които ще разглеждат отделните дела. Така случайният принцип осигурява (би трябвало да осигури) основното условие за безпристрастност на съда. Затова е сочен като ключова антикорупционна гаранция.


По темата за промени, които да гарантират случайното разпределение, ВСС след измъчени и най-често безплодни дискусии стигна само до решение (от 31 октомври 2013 г.), че "до въвеждането на единен централизиран софтуер за случайно разпределение на делата, инсталиран на сървър във ВСС, в съдилищата ще се използва сегашният специализиран продукт LawChoice". Дотогава се запазва използването и на модула за случайно разпределение АСУД, където е въведен, а "продуктът LawChoice ще се доработи".


АСУД (Автоматизирана система за управление на делата) се прилага във Върховния касационен съд (ВКС) и някои съдилища в страната. LawChoice - във Върховния административен съд (ВАС), в Софийския градски съд (СГС) и в 90% от съдилищата. Според ССБ програмата АСУД е по-сложна за разучаване от потребителите, но в замяна на това е много по-сигурна и не допуска манипулиране без следи.


Това е поводът в писмото си съдиите да посочат, че "останаха напълно неясни мотивите за избора на ВСС да запази използването на компрометирания продукт LawChoice в повечето съдилища вместо доказалата надеждността си програма АСУД".


LawChoice осигурява шансове за манипулации


Че "продуктът LawChoice" е ненадежден, се знае от целия Висш съдебен съвет неофициално открай време, а официално от април т. г., когато беше извършена проверка от членове на съвета съвместно с Българския институт за правни инициативи (БИПИ) в три ключови съдилища - Върховния административен съд (ВАС), Софийския градски съд (СГС) и Върховния касационен съд (ВКС).


Че са съществували негласни съображения сред членове и кръгове във ВСС да се запази ненадеждността, тоест възможността за влияние и намеса в разпределението на делата, се разбра и от скандала, който се разрази в съвета в началото на април при вземането на решението за проверката - тогава председателят на ВАС Георги Колев остро се противопостави, но все пак проверка беше извършена*.


Ето защо ССБ, след като изразява принципна подкрепа на идеята на ВСС да се изработят единни правила, настоява


преди това да се направи независима експертна оценка на програмните продукти


като предупреждава, че няма да участва в обсъждането на проектоправилата, докато на експертна оценка не бъдат подложени и двата продукта - LawChoice и АСУД. Иначе би било безпредметно - казва ССБ, да се приемат правила, без да е изяснен най-важният специализиран въпрос за защитеността на софтуерите.


Съдийският съюз представя и 6 конкретни предложения, които да помогнат да се реши проблемът, сред които:


- Гражданските сдружения да могат да предложат IT специалисти;


- Специалистите да имат възможност да изискват всички необходими за оценката материали от председателите на съдилищата и да им бъде определено заплащане;


- Заданието на експертите, което ще бъде определено от ВСС, да включва оценка на защитеността на Law Choice и АСУД срещу манипулиране на работата и архива им;


- Изборът на програмния продукт или надграждането му да стане в съответствие с препоръките и констатациите на специалистите.


Не само надеждният софтуер осигурява случайното разпределение


И за други ключови условия напомня ССБ в писмото си и настоява ВСС да изготви стандартизирани протоколи за случайното разпределение и да се създаде публичен регистър на всички актове на председателите на съдилищата, които имат връзка с приложението на случайното разпределение. Досегашната практика показва скандални случаи - проверки на Инспектората на ВСС за случайното разпределение са установявали, че на места просто липсват - няма ги - протоколите от случайния избор! Липсват, защото регулацията е такава - всеки председател на съд постъпва както намери за добре.


Сред най-важните условия, за да функционира принципът на случайното разпределение, ССБ поставя и:


да се уеднакави практиката във ВАС и ВКС при определянето на материята за всяко отделение


като се възложи на общите събрания да решават тези въпроси, които сега се решават от председателите.


Във ВКС например решава общото събрание на съда, а във ВАС - еднолично председателят.
Това дава възможност да се изземе определена материя - обжалването на актовете на ВСС например - от едно отделение във ВАС (ако на председателя му се иска или е "поел ангажимент" за определено решение, но знае, че съдиите от това отделение няма "да го послушат"), и да прехвърли материята на друго отделение (където "ще го послушат"). Така дори и гениално измислен софтуер няма да помогне за действително случайно разпределение, защото мерките това да не стане са предварително взети.


IT кадрите към съдилищата - експерти или обслужващ шефа персонал за специални поръчки?


Непознаването от магистратите (те не са длъжни) на специализираната IT материя дава безкрайно поле за конспиративни отношения на председателите с щатните специалисти към съдилищата, които най-често са превръщани от шефовете в техни доверени лица, вместо да работят със свободната воля на експерти, от които да зависи надеждното техническо функциониране на системата за случайно разпределение на делата.


Затова в писмото си ССБ настоява за преоценка на статута на съдебните IT експерти, за да се освободи работата им от усмотрението на шефовете и да започнат да носят реална отговорност за сигурността на компютърните системи.


Писмото на ССБ е подписано и от Българския институт за правни инициативи, Българския адвокати за правата на човека, Сдружение СЕФИТА, Института за развитие на публичната среда и Центъра на НПО - Разград.


*Някои от заключенията в доклада от проверката на БИПИ за продукта LawChoice: "Основна слабост на LawChoice е ненадеждност при съхраняване и работа с ключови за функционирането на софтуера параметри, а именно: натовареността на съдиите и броя на разпрределените им дела." Най-тревожната констатация: "Продуктът LawChoice дава възможност да бъдат променяни ключовите параметри чрез внасяне на редакция в текстови файлове в директорията на LawChoice с помощта на прост текстови редактор от типа на Notepad.exe, без да останат следи в архива на продукта."


Всичко, което трябва да знаете за:

Ключови думи към статията:

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK