Мъж е осъден ефективно за убийство на куче

Мъж е осъден ефективно за убийство на куче

© Юлия Лазарова



Районният съд във Видин осъди ефективно 45-годишен мъж за убийство на куче по особено жесток начин.


45-годишният Мариян Филипов от село Градец получи присъда от 3 месеца лишаване от свобода, която ще изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, съобщава БТА.


Делото е гледано по съкратената процедура, след като мъжът се е признал за виновен и е сключил споразумение с прокуратурата.




Случаят е от 9 юни тази година, когато Филипов е убил с нож 2-годишно куче в двор в селото. Към този момент мъжът, който вече е осъждан, е бил с наложена мярка за неотклонение "задържане под стража" заради друго провинение.


Проявите на жестокост към животни бяха криминализирани преди три години с поправки в Наказателния кодекс. До инкриминирането на насилието над животни се стигна след няколко емблематични случая, които провокираха разгорещени дебати в обществото.

Коментари (77)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на deymus
    deymus
    Рейтинг: 1226 Неутрално

    Ти да видиш, чакайте да се ощипя!

  2. 2 Профил на InmoInvestments
    InmoInvestments
    Рейтинг: 808 Неутрално

    Дано да чуваме за повече подобни присъди ! Така лека полека бг се приближава бааааавно към цивилизацията !

    You can get much farther with a kind word and a gun than you can with a kind word alone. Al Capone
  3. 3 Профил на asparuhkanchov
    asparuhkanchov
    Рейтинг: 381 Неутрално

    Браво, крайно време беше! Всеки изкуфел бивш военен или аутсайдер с оръжие си го изкарва на кучетата. Във всеки квартал и село има по един такъв.

  4. 4 Профил на alg57373608
    alg57373608
    Рейтинг: 440 Неутрално

    кога си изкарва на кучета, после на хората, затова винаги трябва да се осъжда ефективно и яко

  5. 5
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  6. 6 Профил на qwerty123123
    qwerty123123
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Мисля, че 3 месеца присъда е адекватна в случая.Не би трябвало да е твърде дълга.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  7. 7 Профил на Xumpomo name
    Xumpomo name
    Рейтинг: 647 Неутрално

    До коментар [#4] от "alg57373608":

    правилно, знаем Хитлер какво правеше с хората, ако не го бяха ликвидирали, можеше да посегне и на куче някой ден!

    Birds of a feather flock together.
  8. 8 Профил на ironhorse
    ironhorse
    Рейтинг: 1228 Неутрално

    Сега искам и ефективни присъди за собственици на кучета нахапали хора.
    Ако е бездомно, ще има маркер на ухото на кой пишман любител на животни е. Посоченият любител следва да бъде съден и за жестоко отношение към животното, като го е изхвърлил на улицата.

    Бойко Борисов и ГЕРБ са еманацията на корупцията и мафията в държавата.
  9. 9 Профил на wiligri
    wiligri
    Рейтинг: 677 Неутрално

    Три месеца са малко за да настъпят каквито и да са промени в мисленето му, трябвало е и една глоба да му тряснат, че повечето индивиди вдяват какъв е проблема само ако им се бръкне в джоба.

  10. 10 Профил на Николай Колев
    Николай Колев
    Рейтинг: 2021 Разстроено

    А някои хора убиват и им се разминава...

    Да твърдиш, че ГЕРБ е алтернатива на БСП е като да мислиш, че диарията е алтернатива на запека.
  11. 11 Профил на shileto
    shileto
    Рейтинг: 1112 Неутрално

    Сега да чакаме и присъда , ако го заловят и за садиста убил котето от клипа на Господари на ефира

  12. 12 Профил на ironhorse
    ironhorse
    Рейтинг: 1228 Неутрално

    До коментар [#9] от "wiligri":

    И в най-съвременните изследвания върху затворници е установено, че затвора не превъзпитава, освен комунистите, които винаги там попадат на хора.
    Затвора е мярка за отстраняване на опасен индивид от обществото, и след прекарано известно време, повече има страх от ново посещение там, отколкото да се е превъзпитал.

    Бойко Борисов и ГЕРБ са еманацията на корупцията и мафията в държавата.
  13. 13 Профил на theanalyser
    theanalyser
    Рейтинг: 1341 Разстроено

    Крайно време беше и за такава присъда - прекалено много станаха случаите на жестоко отношение към животни.
    Време е и за Зоополиция, крайно време е!

  14. 14 Профил на 2.5
    2.5
    Рейтинг: 2387 Неутрално

    “45-годишният Мариян Филипов от село Градец получи присъда от 3 месеца лишаване от свобода...”

    ...бих му дал повече!

    I Want To Believe
  15. 15 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 1444 Неутрално

    Това е добре, пита се в загадката, кога по този закон ще започнат да съдят и един мургав електорат, дето редовно малтретира животни, не само кучета, но и коне, магарета и прочие.
    http://goo.gl/ekdYO8

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  16. 16 Профил на Xumpomo name
    Xumpomo name
    Рейтинг: 647 Неутрално

    До коментар [#13] от "theanalyser":

    и тая зоополиция, като види някой льош реднек, направо куршум в тила

    Birds of a feather flock together.
  17. 17 Профил на vesselin5
    vesselin5
    Рейтинг: 886 Неутрално
  18. 18 Профил на today
    today
    Рейтинг: 869 Неутрално

    Само не е ясно защо са го сложили на строг режим. И ако беше циганин (извинявайте, ром) нямаше да го осъдят.

    Борбата с корупцията в България е като риболова по Discovery. Хващат ги, показват ги, и ги пускат!
  19. 19 Профил на theanalyser
    theanalyser
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    До коментар [#16] от "rldkfl":
    Гледай Анимал планет. Не правят така.

  20. 20 Профил на Rage Against
    Rage Against
    Рейтинг: 1021 Весело

    не мога да повярвам! има светлина в правосъдния тунел...

    а ахмедовците кога ще осъдят?

    РЕФОРМИ !
  21. 21 Профил на m_todorov
    m_todorov
    Рейтинг: 629 Неутрално

    Уау, не мога да повярвам на хората, които слагат минуси на горните мнения. Далеч сте от цивилизацията, ако мислите, че някой изрод не трябва да лежи в затвора за убийство на животно.

    Браво за присъдата. Повечко трябваше от 3 месеца и голяма глоба също. Все пак е прогрес към развититите общества.

  22. 22 Профил на m_todorov
    m_todorov
    Рейтинг: 629 Неутрално

    До коментар [#13] от "theanalyser":

    Не мисля, че зоополицията е решение. Това ще бъдат още мързеливи чиновници на заплата. Решението е да няма улични кучета. Т.е. всеки, който си изхвърли кучето на улицата трябва да бъде глобен с 10 000лв., които да бъдат ползвани за покриване на разходите за кучето, докато(или ако не) му се намери стопанин. Чипиране на всички кучета задължително, проверки по всички села за дворните кучета и яки глоби, защото проблемът е главно от там.

  23. 23 Профил на dissident
    dissident
    Рейтинг: 754 Неутрално

    Captain Nolan: Can you commit a sin against an animal?
    Priest: Why, you can commit a sin against a blade of grass. Sins are really against oneself.

  24. 24 Профил на wiligri
    wiligri
    Рейтинг: 677 Неутрално

    До коментар [#12] от "ironhorse":
    А аз какво казвам? Смисълът е същият - за три месеца в каквито и превъзпитаващи програми да го вкарат (което едва ли ще се случи) нищо в начина му на мислене няма да се промени. Много вероятно е да се озлоби допълнително или "да попадне на хора" и да усвои нов "занаят". Обаче глобите имат възпитателно въздействие, та пушек се вдига.

  25. 25
    ****

    Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.

  26. 26 Профил на bretschneider
    bretschneider
    Рейтинг: 539 Неутрално

    Ако кучето ухапе детето ми и му светя маслото, нека ме осъдят!

  27. 27 Профил на Billy Pilgrim
    Billy Pilgrim
    Рейтинг: 1866 Неутрално

    Тук идва логичният въпрос защот убийството на куче с нож се лежи в затвора а на прасе или агне примерно се приема за напълно естествено? От гледна точка на жертвата (в случая животно) страданието едно и също. Това, че едните ги използват за храна не би могло да е оправдание.

  28. 28 Профил на dedo pepo
    dedo pepo
    Рейтинг: 1238 Неутрално

    Тъй не посмях да заколя щастливата си кокошка,
    нито жена ми посяга към правата краставица.

  29. 29 Профил на bladeroko
    bladeroko
    Рейтинг: 434 Неутрално

    само 3 месеца ?? малко му е

  30. 30 Профил на olimpipanov
    olimpipanov
    Рейтинг: 1111 Неутрално

    До коментар [#8] от "ironhorse":

    И кметицата на Сф. колко народ требе да бъде изпоапан, за да си подаде оставката или да понесе отговорност.

  31. 31 Профил на di.mi.28
    di.mi.28
    Рейтинг: 381 Гневно

    До коментар [#5] от "rldkfl":
    " ... следващия път ако ще да дере кучето, ама да е по тъмно"
    Внимавайте много, защото това което пожелавате на другите живи твари, може да Ви застигне и Вас!

  32. 32 Профил на Соросоиден Соросоидофоб
    Соросоиден Соросоидофоб
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Това е едно добро начало... дано само да не си останем само с доброто начало.

    Цензурата в "Дневник" е по-зловеща от комунистическата и фашистката цензури взети заедно!
  33. 33 Профил на deaf
    deaf
    Рейтинг: 2748 Неутрално

    До коментар [#27] от "modestmouse":

    Защото кучето има висша нервна система,която го доближава до човека.
    Докато овцата и прасето са прости...

  34. 34 Профил на m_todorov
    m_todorov
    Рейтинг: 629 Неутрално

    До коментар [#25] от "janso":

    Т.е. решението е да се убият животните по възможно най-жестокия начин? Излиза, че защитавате деянието. Малоумно е да се поставя проблемът с уличните кучета в опозиция на убийствата им, не мислите ли? Нито съществуването на глутници е нормално, нито подобни деяния. Разликата е, че животните не са виновни, че са на улицата. И в случаите с насилие над тях и в случайте на глутници на улицата вината е на човека и той трябва да си понесе последствията по един или друг начин. Баси, не живеем в 800г.

  35. 35 Профил на Dreadlord
    Dreadlord
    Рейтинг: 701 Гневно

    Някой може да бъде осъден, понеже е убил чуждо куче - т.е. навредил е на собственика му, но в никакъв случай не би трябвало да носи отговорност заради самото куче. Обратното би значело, че когато куче ухапе (и примерно убие или изяде) човек, то също би могло да носи отговорност за действията си - което е нелепо. Кучето не е правен субект и не може да се ползва със защита от закона - за разлика от хората, които като правни субекти могат да претендират за вреди, в случай, че някой е навредил на кучето им. Всичко останало е псевдоекологично извращение с правото и законите.

    Who is General Failure and why is he reading my disk?
  36. 36 Профил на todorus
    todorus
    Рейтинг: 274 Гневно

    Ако беше убил човек по същия начин надали щеше да се размине само с 3 месеца затвор.

  37. 37 Профил на Xumpomo name
    Xumpomo name
    Рейтинг: 647 Неутрално

    До коментар [#31] от "di.mi.28":

    това някаква тъпа заплаха ли е?

    Birds of a feather flock together.
  38. 38 Профил на sto67nes
    sto67nes
    Рейтинг: 1280 Неутрално

    [quote#10:"Николай Колев"]А някои хора убиват и им се разминава...[/quote]
    +++++++++++++++++

    Не питай управника,защо е простак,попитай себе си,защо е управник!
  39. 39 Профил на tenevski
    tenevski
    Рейтинг: 408 Неутрално

    Повече такива новини да се чуват

  40. 40 Профил на primaxm
    primaxm
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Някак не ме радват подобни новини. Проблем са кучетата, които свободно се разхождат по улиците. Проблем са управляващите с нежеланието си да решат този казус. Проблем са природозащитниците, които спасяват животни, но не мислят за децата или изобщо за хората, които трябва да съжителстват с тези животни. Чак тогава е проблема с обикновения човек, който се е уморил да гледа улични песове да го лаят под път и над път и който се страхува да се прибере вечер, за да не го изяде някоя глутница.

  41. 41 Профил на mimeto71
    mimeto71
    Рейтинг: 441 Любопитно

    Държава на смешници.Колко убийци се разхождат на свобода в момента?
    А Хитлер така е обичал кучетата,значи вероятно не е могъл да стори всички тези неща дето пишат за него,направо си го представям в Нюрнберг как го оправдават с идеята,че щом си добър към животните си добър и с хората.

  42. 42 Профил на wiligri
    wiligri
    Рейтинг: 677 Неутрално

    До коментар [#35] от "Lord Dreadfort":
    Човекът е осъден не просто за убийство на своето си куче, а за
    [quote#0:"статия"]убийство на куче по особено жесток начин[/quote]
    Естествено, че кучето не може да е правен субект, то не може да различава добро и зло, за разлика от човека. Въпреки това бозайниците имат достатъчно развита нервна система, за да са в състояние да изпитват непоносима болка. Не пропускайте, че има и хора, които поради увреждания не са в състояние да "претендират за вреди" - това значи ли, че с тях може да се отнасяме жестоко? Ако си човек, добър или жесток, си такъв заради себе си, не заради другите или заради законите - щом ти дава сърце да ритнеш куче, ще ти позволи и човек да нараниш, садистите с животинки започват. Бездомните животни не са си избрали сами да са такива, ние първо сме ги опитомили, после се гаврим с тях. Ако можеха да говорят, вероятно биха предпочели да ги приютим, вместо да ни хапят.

  43. 43
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  44. 44 Профил на Lou
    Lou
    Рейтинг: 1475 Неутрално

    Най-добре да се въведе закон "Танто за танто". За тормоз над животни - същия тормоз върху извършителя. Някой изверг отрязал крак на куче - и на него един отрязан крак. Да усети "удоволствието" от извършеното.
    Жалкото е, че в по-малките селища убийството на кучета и котки се счита за нещо обичайно. В моето село кучета не се кастрират. Ако е женско - пускат му мъжко, раждат се 3-4 палета, но те са още 4 гърла. Затова ги връзват още като новородени в една торба и ги хвърлят в гьол, дере или друго място. Същото важи и за котенца, ако котката не ги е скрила добре. Но тези зверства не се виждат, няма кой да обикаля селата да проверява. Българинът не е свикнал да обича животните. Той само ги използва и се отървава от тях, когато са ненужни.

    "Виж, приятелю, на този свят има два типа хора - тези със заредените пистолети и тези, които копаят. Ти копаеш!"
  45. 45 Профил на ko_ma_gleash_sa
    ko_ma_gleash_sa
    Рейтинг: 221 Неутрално

    [quote#2:"InmoInvestments"]Дано да чуваме за повече подобни присъди ! Така лека полека бг се приближава бааааавно към цивилизацията ![/quote]
    Всъщност повечето подобни присъди ще означават, че сме скъсали окончателно с цивилизацията.

  46. 46 Профил на Кристина Петкова
    Кристина Петкова
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#43] от "m_todorov":

    +++++++++++++!!!
    Абсолютно сте прав!!!

  47. 47 Профил на Без коз
    Без коз
    Рейтинг: 903 Неутрално

    Сключил споразумение с прокуратурата!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    За това Боко няма да бъде осъден,защото прокуратурата сключва сделки... Не си вършат работата а изклинчват.... КОРУПЦИЯ!

    Народ, който избира корумпирани, самозванци, крадци и предатели, не е жертва! Съучастник е !
  48. 48
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  49. 49 Профил на Без коз
    Без коз
    Рейтинг: 903 Неутрално

    До коментар [#43] от "m_todorov":

    Прочетете коментар 25 и пак си помислете дали да се преструвате на филантроп!
    Хората в България живеят така както им позволява държавата.
    Там където сме (ако изобщо сте някъде) предполагам,че хората определят държавните пълномощия (поне при нас, в Германия е така)
    В Бг е обратното,държавата поределя битието и свободата на действие. В Бг от много години, кучетата имат ПОВЕЧЕ права!!!!!

    Народ, който избира корумпирани, самозванци, крадци и предатели, не е жертва! Съучастник е !
  50. 50 Профил на takeshi303
    takeshi303
    Рейтинг: 754 Неутрално


    Ако е бездомно кучето или са цяла глутница и помолиш общината да го махне, а тя не го прави, какви са ви опциите, освен да го утрепете.

  51. 51 Профил на qwerty112
    qwerty112
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До коментар [#47] от "Без соц":
    Това шега ли е?!

  52. 52 Профил на Без коз
    Без коз
    Рейтинг: 903 Неутрално

    До коментар [#51] от "qwerty112":

    Не!

    Народ, който избира корумпирани, самозванци, крадци и предатели, не е жертва! Съучастник е !
  53. 53 Профил на shmatko
    shmatko
    Рейтинг: 443 Неутрално

    Браво! Сега очакваме да се синхронизира законодателството с бъдещите тенденции и да има ефективен затвор за куче което е убило коте. В крайна сметка това е варварско както и да се погледне.

  54. 54 Профил на stierlitz
    stierlitz
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До коментар [#49] от "Без соц":

    И циганите!

  55. 55 Профил на foxa5
    foxa5
    Рейтинг: 950 Неутрално

    Бре колко много любители на животните в този форум. Ако всеки от вас вземе по едно бездомно куче в къщи и току виж проблема с бездомните псета се решил.

  56. 56 Профил на Без коз
    Без коз
    Рейтинг: 903 Неутрално

    До коментар [#54] от "stierlitz":

    Подвоумих се дали да ги спомена... но, не за тях става дума а за псетата. Рискувах да се премести темата по друг подобен и наболял въпрос.

    Народ, който избира корумпирани, самозванци, крадци и предатели, не е жертва! Съучастник е !
  57. 57 Профил на Zizu
    Zizu
    Рейтинг: 1014 Неутрално

    А оня помияр Цацаров кога?

    Машини прости, народ неук.
  58. 58 Профил на xmm
    xmm
    Рейтинг: 1128 Неутрално

    А има ли куче,осъдено за убийство на човек?
    пп
    Само питам.

  59. 59 Профил на Ернесто
    Ернесто
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Изядоха професора за закуска, но не по особено жесток начин.

  60. 60 Профил на Valeria
    Valeria
    Рейтинг: 848 Неутрално

    [quote#55:"foxa5"]Бре колко много любители на животните в този форум. Ако всеки от вас вземе по едно бездомно куче в къщи и току виж проблема с бездомните псета се решил. [/quote]

    С бездомните кучета проблемът е почти решен, броят им в София видимо намаля, повечето сме си осиновили по едно. Виж, с "псетата" и вредните помияри не успяваме да се преборим, защото не сме почитатели на бездънната злоба и простотия и не бихме ги пуснали в домовете си.

    3 месеца са малко. Поне 3 години трябва да лежи изродът.

    https://goo.gl/8NG90J
  61. 61 Профил на тулса
    тулса
    Рейтинг: 2779 Неутрално

    [quote#33:"deaf"]Защото кучето има висша нервна система,която го доближава до човека.Докато овцата и прасето са прости[/quote]А бе за овцата не знам, но прасетата минават за интелигентни животни.Преди месец тук имаше снимка на Трима прасчовци в Китай,които гледаха с опасение..и достойнство на прииждащата вода в реката.Тогава се заклех да не ям повече свинско( а и говеждо и агнешко ..) и съм минал на птиче месо и риба.

  62. 62 Профил на тулса
    тулса
    Рейтинг: 2779 Неутрално

    [quote#58:"xmm"]А има ли куче,осъдено за убийство на човек? [/quote]В България не знам,но в щатите ликвидират доста решително всяко куче,което е проявило по -впечатляваща агресия към човек(не дай.. Боце и към дете)

  63. 63 Профил на 952
    952
    Рейтинг: 644 Неутрално

    [quote#6:"qwerty123123"]Мисля, че 3 месеца присъда е адекватна в случая.Не би трябвало да е твърде дълга. [/quote]

    Първата само обаче!

    Колко жалко, че всички, които знаят как трябва да се управлява България, са заети да пишат разни неща по форумите...
  64. 64 Профил на 952
    952
    Рейтинг: 644 Неутрално

    [quote#15:"Barcelina"]Това е добре, пита се в загадката, кога по този закон ще започнат да съдят и един мургав електорат, дето редовно малтретира животни, не само кучета, но и коне, магарета и прочие.
    http://goo.gl/ekdYO8[/quote]

    Ауууу- сакън! Те са малцинство- как така ще ги съдят! Ами Хелзинки, етническия мир, правозащитници и разни други лапачи?

    Не- остави ги мургавите, не се занимавай с тях! Просто не е твоя работа! Твоето задължение е само да им плащаш тока и здравните разходи!

    Колко жалко, че всички, които знаят как трябва да се управлява България, са заети да пишат разни неща по форумите...
  65. 65 Профил на 952
    952
    Рейтинг: 644 Неутрално

    [quote#62:"тулса"]В България не знам,но в щатите ликвидират доста решително всяко куче,което е проявило по -впечатляваща агресия към човек(не дай.. Боце и към дете) [/quote]

    Потвърждавам. И допълвам- не става дума за бездомно куче (такивата ги е хванала липсата)...

    Просто ако имат сигнал за агресивно куче- любезно като зелени човечета идват в дома на пишман- дресьора, любезно проверяват дали кучето е наистина агресивно, любезно му вземат зверчето, и после любезно го слагат да "спи"...



    Колко жалко, че всички, които знаят как трябва да се управлява България, са заети да пишат разни неща по форумите...
  66. 66 Профил на Dreadlord
    Dreadlord
    Рейтинг: 701 Любопитно

    До коментар [#42] от "wiligri":

    Тези аргументи са валидни - но тогава като тъжител (или както там се води) по делото трябва да е някой засегнат психически от събитието човек, а не абстрактната конструкция "животно с права".

    Who is General Failure and why is he reading my disk?
  67. 67 Профил на uti
    uti
    Рейтинг: 488 Неутрално

    [quote#27:"modestmouse"]Това, че едните ги използват за храна не би могло да е оправдание.[/quote]

    Е как пък да не може?

  68. 68 Профил на wiligri
    wiligri
    Рейтинг: 677 Неутрално

    До коментар [#66] от "Lord Dreadfort":
    Не съм чела закона и не съм убедена, че в него се използва абстрактната конструкция "животно с права", не допускам и че делото се води от името на "животно с права" в ролята на тъжител. Подозирам, че в закона не пише, че животните имат права, а че човекът няма право да ги тормози. Не вярвам, че някой от коментиращите тук въобще е прочел материалите по делото, според мен всички са се втурнали да коментират без да са се запознали в детайли с нещо друго, освен с журналистическите творения. Прави ми впечатление, че се смесват два проблема - агресивни бездомни животни и малтретиране на животни. Несъгласните да се защитават от малтретиране животни използват като аргумент факта, че някои животни са агресивни. Не ми е известен случай механичното смесване на два проблема да е довело до разрешаването на който и да било от тях. Въобще не виждам логика в подобна позиция, още повече, че най-често малтретираното животинче е едно, а нахапалото човек - друго. По подобна логика се строят твърдения от типа "всички жени са пачаври, всички мъже са мерзавци, всички черни са престъпници" и т.н. Искрено не разбирам какво Ви дразни в закон, според който човеците нямат право да измъчват животни? Да не би на Вас да Ви се струва, че преди този закон сте имали такива права, а сега те са Ви отнети и се чувствате ощетен? Да оставим логиката и морала настрана, чисто юридически - кой нормативен акт според Вас някога е давал на човека подобно право?!

  69. 69 Профил на Dreadlord
    Dreadlord
    Рейтинг: 701 Любопитно

    До коментар [#68] от "wiligri":

    Не коментирам конкретното дело, а правната норма, според която хора могат да бъдат осъждани за деяние, което не поражда щети на други лица. Не мога да цитирам параграфи в закон, но се наблюдава тенденция да се счита от законодателите по света, че животните имат права - а те нямат (и други такива измислени "права" се появяват тук и там - а правата могат да са само отрицателни - всичко останало е на практика задължение, а не право). Това допускане автоматично води до отнемане на права от хора - които безспорно трябва да имат права, нали? И доколкото те не увреждат нечии чужди права, не подлежат на никаква санкция от никого.

    Разбира се, че непровокираното лошо отношение към животни е негативно явление - и трябва да не бъде допускано - но то може да се дефинира само от гледна точка на други лица и тяхното желание да не се случва. Опитвам се, обаче, да кажа, че всеки трябва да има пълното и безпрекословно право да се защити от агресия на животно или да постъпи по какъвто ситуацията налага начин - стига да не нарушава моралното и етично спокойствие на останалите около себе си. Нарушаването на този принцип е само по себе си законодателна агресия срещу законопослушния индивид.

    Who is General Failure and why is he reading my disk?
  70. 70 Профил на m_todorov
    m_todorov
    Рейтинг: 629 Неутрално

    До коментар [#49] от "Без соц":

    Ми тъпотии на куп. Германците все едно нямат корупция и глупости. Само, че са се преборили срещу това. Няма наготово. Айде дайте коментар в защита на деянието в Германия да видим обществото как ще ви възприеме. Все оправдания.

  71. 71 Профил на m_todorov
    m_todorov
    Рейтинг: 629 Неутрално

    До коментар [#49] от "Без соц":

    И не разбирам кво обяснявате, че кучетата имали повече права от хората. Честно, едвам се сдържам да не ми изтрият коментара. Винаги съм бил алергичен към тъпота....

  72. 72 Профил на wiligri
    wiligri
    Рейтинг: 677 Неутрално

    До коментар [#69] от "Lord Dreadfort":
    [quote#69:"Lord Dreadfort"]хора могат да бъдат осъждани за деяние, което не поражда щети на други лица[/quote]
    Забелязала съм, че нормативните документи, с които работя следват определена логика. Намирала съм противоречия между наредби и правилници, случвало се е и някакви законови норми да не се покриват или да противоречат на личните ми разбирания за морал и справедливост. В това не намирам нищо невероятно - законите ги пишат хора, а не божествени или свръхразумни същества - всеки греши, затова се и поправят, допълват, отменят. Доколкото обществото е достигнало в развитието си до момент, когато за група хора е морално, етически, психологически некомфортно, неприемливо или мъчително да се малтретират други живи същества - хора или животни, заради самото удоволствие да причиняваш болка или заради неспособност да овладееш гнева си, и тези хора са си направили труда да се обединят в организации, които да афишират, че за тях това е проблем и да изискват от законотвореца да предприеме действия за разрешаването му, смятам че конкретното дело и подобни нему не влизат в състава на правните норми "според които хора могат да бъдат осъждани за деяние, което не поражда щети на други лица".
    Конкретно аз съм част от обществото. Работя, гласувам, плащам данъци, спазвам законите, дори когато не ми харесват... Обичам животни, имах домашен любимец и ще имам пак. Простата зелена салата я ям с възхищение, заради милионите години еволюция, които са я турнали в чинията ми и невероятното съвършенство на фотосинтезиращия лист. Наречи го уважение към живота, почит към майката природа или божествения отец, но аз виждам света така. Когато науча, че някой е измъчвал или убил по мъчителен начин друго същество, се чувствам зле. Приеми, че аз съм едно такова "друго лице", на което подобни деяния причиняват щета.[quote#69:"Lord Dreadfort"]но се наблюдава тенденция да се счита от законодателите по света, че животните имат права - а те нямат[/quote]
    Извинявай, приятел, обаче по никой начин не си прав. Като какъв го твърдиш това - юрист, учен, теолог? Ако в закон е написано, че някакво право съществува, значи юридически то съществува. Ако бъде съчинен някога закон, че имаш право да дишаш с хриле, колкото и да е абсурдно, получаваш такова право. Друг е въпросът дали можеш да си го ползваш. Щом все повече законодатели им дават права, значи все повече животни имат права. Едно време се е смятало за естествено разпитите да се провеждат с мъчения. Не се ли радваш, че на някой законодател му е хрумнала абсурдната за времето си идея, че никой няма право да малтретира и унижава хора? Дали е морално и справедливо животните да имат права? Ми доста от тях имат задължения - хранят ни, обличат ни, топлят ни, пазят ни, пробваме си лекарствата върху тях, домашните любимци живеят с нас, търпят ни ограниченията и ни радват и даже имат имена - що да нямат и права? С никой природен закон не влиза в противоречие, пък и честно да си признаем изглежда донякъде справедливо, всъщност те имат повече задължения и по-малко права от нас. Вероятно смяташ, че те не трябва да имат права, защото не са венец на природата като нас? Ама чакай малко - ние сме си го измислили това и няма гаранция, че е вярно. Може дядо Боже или извънземните да са на друго мнение. Погледнато от научна гледна точка всички на планетата сме роднини. Имаме общи гени дори с тиквите и фасула и съм срещала човеци, дето им личи. Еволюцията е бавна, но не е спряла, може би друга някоя маймуна слиза вече от дървото. Всеки ден откриваме нещо ново, представи си утре се окаже, че и животните имат някаква форма на съзнание или пък душа?
    [quote#69:"Lord Dreadfort"]Опитвам се, обаче, да кажа, че всеки трябва да има пълното и безпрекословно право да се защити от агресия на животно или да постъпи по какъвто ситуацията налага начин - стига да не нарушава моралното и етично спокойствие на останалите около себе си. Нарушаването на този принцип е само по себе си законодателна агресия срещу законопослушния индивид.[/quote]
    Кой нормативен акт ти е отнел правото да се защитиш? Някъде пише ли, че си длъжен да стоиш кротко, докато озверяло куче те дъвче? Даже и да пише, не вярвам да си в състояние да го спазиш, ако те загризат. В закона, който толкова те е подразнил най-вероятно пише нещо от сорта, че ако Мурджо те е джафкал и ръфнал, трябва да бъде изпратен в по-добрия свят бързо и безболезнено от квалифициран за тази работа чичо, а не ти да нарамиш пушка и да освиткаш Шаро и Маца за профилактика на квартала, както и че ако докопаш куцукайки Мурджо, нямаш право на свой ред да го хапеш, дереш и печеш или да натикаш Мурджовица и сите мурджови кутрета в торба и да ги пуснеш от моста в реката, белким стигнат по вода до Хаваите. Рестрикции от тоя род нещо не ми мязат на законодателна агресия срещу законопослушни индивиди.

  73. 73 Профил на Dreadlord
    Dreadlord
    Рейтинг: 701 Любопитно

    До коментар [#72] от "wiligri":

    Тезата ми надхвърля конкретния казус за животните и това, че не може безпричинно да се осъществява агресия срещу тях - не може, разбира се, важен обаче е начинът на постигането на този резултат - защото утре този механизъм може да се приложи и в по-важни сфери на обществения живот.

    Това, че нещо е гарантирано със закон, не го прави право: законодателите могат да си пишат каквото им скимне - и то има сила в съда, но не значи, че е справедливо. Не може някой да има права без да има задължения - затова и животните като такива не могат да имат права - нямат насрещни задължения. Единствените права са отрицателните - какво не можеш да правиш. Положителните права от типа: "кравата е свещено животно" всъщност налагат задължения на индийците - да не ядат крави - т.е. положителните права са по същество задължения другиго. Прокаралият закона, пък, налага въпросното задължение - и по някакъв начин се ползва от него индиректно - за да е честна постановката, този интерес трябва да е директно изразен. Затова и правата имат смисъл само между субекти - указвайки докъде се простират техните относителни влияния.

    Who is General Failure and why is he reading my disk?
  74. 74 Профил на wiligri
    wiligri
    Рейтинг: 677 Неутрално

    До коментар [#73] от "Lord Dreadfort":
    Според мен когато нещо е гарантирано със закон, значи е право. Щом е право, има сила в съда. Дали е справедливо - възможно е да не е. Възможно е също нещо друго да е справедливо, но да е незаконно. Защо да не може някой да има права без да има задължения? От какво произтича неможенето? Да го пише случайно някъде? Не се сещам за физическа пречка да имаш само права без да имаш задължения. Не намеквам за братята роми - те де факто може да имат само права, но де юре си имат всичко. Абсолютно всичките ми познати човеци до осемнадесетата си година са имали само права и никакви разписани в закон задължения. Даже ходенето на училище, нещо изключително сериозно и до голяма степен определящо съдбата на човека, не е задължение на детето, а на родителите му. Всички умствено увредени хора също имат права, но не виждам как могат да им бъдат вменени задължения, които реално да изпълняват. Вече е късно, но утре ще го прочета тоя закон за да видя животните ли имат права или човеците нямат право да се държат жестоко с тях, че ми стана интересно. Що се касае правото на живот - ние редовно им го отнемаме и си пълним чиниите. Това не ни ли е достатъчно, че настояваме да имаме и правото да ги умъртвяваме болезнено? Какви са тия по-важни сфери на обществения живот, за които толкова се опасяваш? Кажи си открито, че да можем да преценим реални ли са страховете ти. Подозирам, че подобни разсъждения е имало и когато са премахвали робството, някои днес се страхуват от "гейовизация", други ги плаши еболата, трети ги втриса от научния прогрес... Имам чувството, че правата и задълженията ги разбираш като някаква търговия. Споко, човече, има и алтруизъм, и емпатия, и дори любов. Не винаги е споделена - справедливо ли е? Ми не е, ама не е морално да лъжеш, пък закона по тоя повод си трайка, там се говори само за брак. Вземи си едно баф или мяу - хем чиста радост за децата, хем и възпитателно, много топли нощем, предано виси с тебе в тоалетната и те гушка всякакъв. Като си поживеете заедно ще ти се изяснят всички морални и философски въпроси около правата и задълженията на животните, юридическите вече са скопосани.

  75. 75 Профил на Dreadlord
    Dreadlord
    Рейтинг: 701 Любопитно

    До коментар [#74] от "wiligri":

    Правото било наука за формата - което предпоставя известни недостатъци спрямо науки за съдържанието като икономиката. Не може de facto да има права без задължения - de jure може да си напишат каквото искат, но примера с бебето не важи - до 18г. то е продължение на правата на родителите си (а и на задълженията им - примерно да не заразява останалите с ебола). Всяко право вменява някому задължение - и затова потърпевшият трябва да може да съди облагодетелстващия се от правото си - а животно не може да осъди. В закона може да пише, че всички под 40кг и над 80кг, или пък плешиви (или рошави), следва да бъдат бити с лайняни пръчки ежедневно - това справедливо ли би било? Може би е тяхно право да се въздигнат морално по този начин? От един момент нататък, ако правата не са отрицателни, се превръщат в религия, диктатура, но не и в естествен правов ред.

    А опасенията от подобни нелепи правни норми вече се материализират - глобалното затопляне било истинско, и затова ще имаме еди-какви-си ограничения, въпреки че спестяват по-малко от годишното изригване на островен вулкан. Негативните ефекти - гарантирани, положителните - само за елитарна мафия, продаваща изтънчени псевдотехнологии. С животните пак може да е така - гълъбите оакват целия тротоар, щастлив е само хранещият ги с хляб от кофата клошар. Базисният минимален доход от референдума в Швейцария е друг такъв пример за положително право.

    Who is General Failure and why is he reading my disk?
  76. 76 Профил на wiligri
    wiligri
    Рейтинг: 677 Неутрално

    До коментар [#75] от "Lord Dreadfort":
    Хихик! Абе, подозирах аз от начина ти на разсъждаване, че се занимаваш с икономика, ама ме досрамя да попитам направо. Слънце, основното ти човешко право е правото на живот. Не вярвам да си склонен доброволно да се откажеш от него. То автоматично вменява на останалите задължението (или отрицателното право, наречи го както искаш) да не те убиват. Ми значи всички ние, останалите, сме потърпевши, пък ти си облагодетелстван. Тогава по твоята логика би трябвало да имаме право да те съдим. И така 7 милиарда пъти. Само за тебе. Да усещаш алогичност?
    Примера с децата за права без задължения си е много точен. Като не вярваш, иди се консултирай с юрист. Няма такова нещо някой да ползва продължение на нечии чужди права, не ми го побира ума как въобще си успял да го измислиш.
    Минах го по вентилаторния метод закона за защита на животните - той не дава права на тях. Напротив - дава на човеците така ценените от теб отрицателни права (какво нямат право да правят) и им вменява задължения. Би трябвало да си доволен! Можеш да спиш спокойно - единственото животно, което се явява правен субект според този закон е човекът, съвсем логично и справедливо.
    Нещо нещата с животините не си ги доразбрал. Първо - що си мислиш, че имаш право да ядеш пържоли? (за употребата на кислород дума и лаф няма да отварям, че ще намесим и растенията!) Да цитираш къде ти е разписано като положително право? Ама лапаш кюфтета и не се жалваш. Научи се да фотосинтезираш, природата не е длъжна да те поддържа жив. Но те поддържа. Тогава ще я уважаваш и няма да и причиняваш излишни страдания. Ама ти напираш точно за това. Трети ден плачеш, че забраната да се измъчват животни, видите ли, те ощетява, понеже няма как да съдиш неизмъченото животно. За какво искаш да го съдиш всъщност? За пропусната полза да го измъчиш? Пък се кълнеш, че разбираш, че не трябва да ги измъчваш. Да усещаш, че зацикляш? Накрая си обявявил, че целият тоя зор бил защото не можеш да съдиш гаргите, дето цвъкат по тротоарите. Ма, да ти имам проблемите! Ще ти издам една велика тайна - дори да скотавчиш конкретното пиле и да го опандизиш, друго пернато ще те разкраси, пък и първото няма да спре да ака. А да ти е хрумвало, че от гледна точка на гълъба сам си си виновен, щото си се позиционирал точно под дупето му?
    Второ - глобалното затопляне Е факт. Доказва го топенето на ледените шапки. Доказват го и пороите това лято. Докато дървените философи спорят доколко се дължи на човешката дейност, хленчат за ограничения и щети и привиждат елитарни мафии и тайни конспирации, условията за живот на планетата се влошават. Ако не противодействаме на този процес с изтънчени технологии, крайната спирка е Венера 2.

  77. 77 Профил на Dreadlord
    Dreadlord
    Рейтинг: 701 Весело

    До коментар [#76] от "wiligri":

    Дрън-дрън-дрън: като дебатирам с юристин, що юристинът не разбира разликата между човеци и всичко останало в света? Щото правната система е измислена от човеци и за човеци, всичко останало е обект - а това предпоставя определени граници на разумност за начина, по който се третира обекта, нали? Та правата могат да ги имат само субектите - точно правото на живот е субективно - павето на улицата го няма, защо гълъбът, летящ над него да го има? Все са обекти, нали? Животните могат да имат права само когато подпишат петиция за това - както е казал, мисля, Мъри Ротбард. Той защитава в една своя много интересна книга сравнително старовремската концепция за естественото право - нещо, което произволни тълкувания са размазали и съсипали в съвремието, но което превъзхожда почти всички действащи доктрини. Също и т.нар. англосаксонско право е много по-гъвкаво и смислено, понеже е децентрализирано. Но идеята беше, не че в нашия закон животните имат права (може би наглостта на законодателя ни не е стигнала дотам), а че по света се приемат такива правни норми и ще стигнат и до нас.

    Параграфа с природозащитните тълкувания не заслужава коментара ми, само ще уточня, че явно един юристин невинаги разбира основни понятия - никой не трябва да ми дава право да ям пържоли - това е положително право. Отрицателното право да не ям пържоли от някакъв защитен вид овца може да бъде прокарано по някакъв повод, ама това ще го направят хора, нали? Овцата няма да напише петицията (що ли) - така че всичко, което не е забранено, е разрешено - това е, вкратце, презумпцията, която се нарушава с доктрината "животните имат права" и с много други подобни смешни постановки.

    Who is General Failure and why is he reading my disk?




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK