Стефан Попов: Тълкуването на Конституцията за дейността на гражданските сдружения е абсурдно начинание

д-р Стефан Попов зпълнителен директор на Фондация "Риск Монитор"

© Велко Ангелов

д-р Стефан Попов зпълнителен директор на Фондация "Риск Монитор"



Наскоро Търговското отделение на Върховния касационен съд поиска  Конституционният съд да направи тълкуване на член 12, алинея 2 от Конституцията, който се отнася до гражданските сдружения и гласи: "Сдруженията на гражданите, включително синдикалните, не могат да си поставят политически цели и да извършват политическа дейност, присъщи само на политическите партии."
Стефан Попов  смята, че питането е недопустимо.


Изказахте се доста радикално против възможността Конституционният съд да тълкува разпоредбата на Конституцията за гражданските сдружения. Защо?

- Върховният касационен съд задава два въпроса. Първо, дали "политически цели" и "политическа дейност" са две различни неща. Второ, каква "политическа дейност" и "цели" са недопустими за "гражданските сдружения" и присъщи само на партиите.


Първата част на запитването е безсмислена. Ясно е, че няма "политически дейности" без "политически цели". Втората част на питането се отнася до определяне на кръг от "политически дейности" и "цели", с които гражданските организации не могат да се занимават.




По втората част на питането ВКС очаква нещо като списък, изброяване на забранени за граждански организации политически дейности. Тук има две възможности. Едната е гражданските организации да не могат да имат "политическата цел" вземане на властта, макар по законен начин. Това е специифична цел на партиите. Другата възможност е по-широка. Според ВКС "граждански сдружения" не могат да имат "политически цели" и да извършват "политическа дейност", свързани с основни конституционни въпроси. Според ВКС за тях е недопустимо да имат "цели", свързани с разграждане на унитарния модел на държавата, териториалното й разкъсване, унищожаване на народния суверенитет и все такива неправдоподобни неща.


Подобни цели, обаче, следва да са незаконни не само за граждански организации, а и за политически, за партиите. Не е възможно да се определи кръг дейности, които засягат суверенитет, териториална цялост на държавата, за които партиите да могат, а друг да не може да говори или действа. Единствената политическа дейност или цел, която е присъща само на партиите,  е вземането по законен път на властта. Ако едно гражданско сдружение иска да вземе държавната власт, трябва да се превърне в партия. Толкова. Нищо повече. Но за подобен извод не е нужно тълкуване, това е очевидно.


Въпросът опира до това какво да се разбира под "политически цели" и "политическа дейност"?

- Да, в това е основният замисъл на питането. От една страна, "политическа цел" в тесен смисъл е вземането на властта. Тази възможност изисква политическа партия и съответна регистрация по определени критерии, режим на контрол, финансиране, отчетност и прочие.


От друга страна, обаче, всяка дейност от публичния ред може да се определи като политическа. Всяка дейност, засягаща живота на полиса е в широк смисъл политическа дейност. ВКС посочва примери с териториална цялост, унитарен характер на държавата, единството на нацията (каквото и да означава тази мъглявина), осъществяване на народния суверенитет и ограничаване на държавния суверенитет. И пита може ли "граждански сдружения" да се занимават с тези върховни въпроси на държавността.


Ето един пример. "Политическа дейност" и "цел", без значение каква точно, е всяко занимание с темата по прехвърляне на суверенитет към ЕС. Тя се подвежда под израза на ВКС "ограничаване на държавния суверенитет". Когато през  2003 групи граждански организации, заедно с партии правеха публични дискусии за нуждата от поправка в Конституцията в този смисъл, това забранена, противодържавна, анти-конституционна дейност ли е било? Според ВКС излиза че - да, било е противоконституционна дейност! Още повече, че ако "дейност" и "цели" не могат да се отделят, то явно целта е била криминална от най-висок порядък! Това, разбира се, е пълен абсурд.


Питането е злонамерено двусмислено или просто лишено от смисъл. Една свободна дискусия за "ограничаване на суверенитет" е "политическа дейност" в широк смисъл. На нея могат да се припишат и "политически цели". Накрая тези "политически цели" да се определят като забранени. Не знам дали си дават сметка питащите какво точно питат, но това е скритата логика на въпроса им.


А какъв е конкретният повод за да отправи ВКС искането за тълкуване?

- Не знам, а и това не е важно. Мотивите са несериозни, свързани с въпроси на регистрацията на НПО-та. За съжаление, обаче, цялата Конституция е мислена по този начин, тя е дантела от поводи и конюнктури. Затова е толкова объркана.


Казахте "конюнктури" -  тълкувателното решение на КС № 3 от 2003 по питането на тогавашния главен прокурор Никола Филчев се оценяваше от наблюдатели като реверанс пред него, а последиците се оказаха с необозрим хоризонт?


- Не  реверанс, а  поръчка, както се поръчва пица по телефона. Последиците са известни - конституционният процес в България бе блокиран. След 2003-та година просто няма смисъл да се мисли за структурни промени, засягащи отношенията между властите. Те изискват Велико събрание, а то е химера, няма как на практика да стане, политическо е неправдоподобно, както днес е напълно ясно.


Освен това идеята, че Великото Народно събрание ще бъде по-разумно от Обикновено народно събрание, защото има повече депутати, е доста наивна. Напротив. Ако днес имахме Велико народно събрание, в него щеше да има или същото съотношение на партии, или по-лошо. Можеше да има още две непредвидими партии. В този смисъл необикновеното, извънредното, екзотично Велико народно събрание и само по себе си е риск.


А не е ли твърде радикална идеята ви КС изобщо да не прави тълкувания на конституционни разпоредби?


- Бих се радвал, ако е радикална, защото само радикалните идеи са концептуално чисти и ясни. Всичко останало е еклектика и мъгла.


Но не е радикална. Тя по принцип се вписва в логиката на конституционното действие и мислене. Позитивистите юристи в България смятат така: ето една неясна разпоредба, тя обърква. Нека питаме Съда, той ще я изясни, както върховните съдилища изясняват, и така ще се унифицират практики, правораздаване, ще се избегне чудене и неопределеност.


А как по друг начин да се избегне чуденето, когато нещо не е ясно?


- Убеждението, че тълкуванията изясняват Конституцията е наглед правдоподобно, но всъщност погрешно. Те дописват конституционния текст абстрахирано от всяка практика, умозрително, чрез игра с понятия и абстракции. Това е пътят към произвола, както добре личи от питането за значението на изрази като "политически цели" и "политическа дейност", или за "форма на управление". Пита се по принцип, метафизически, извън всякакъв практически контекст. И през този произвол се прокарват скрити политически планове, в случая някаква репресия към граждански организации в стила на Путин.


Съвременното разбиране за смисъл и значение в езика се опира не на абстрактни тълкувания и коментари, а на практиката по употреба. Тази практика няма как да бъде предварително набавена или подменена с абстрактните тълкувания. Всяка норма, в частност и конституционната, е универсална. Тя обхваща безкрайно множество хипотези за фактически събития. Това множество не може да бъде подведено предварително под някакво тълкуване. Поради това смисълът на едно конституционно положение е равно на неговата употреба, на неговото приложение. А това приложение, или употреба, са свързани с натрупване на практика. И ртази практика уточнява смисъла. Юристите смятат, че приложението може да последва директно от абстрактна норма, ако има пояснение какво тя означава. Но това е невярно и архаично и се разбира много добре в теории за значението, в политическата философия, в теория на международните отношения и т. н. Днес никой не смята, че смисълът на един текст е в друг последващ текст, каквато презумпция има зад идеята за абстрактното тълкуване.


Затова по принцип е редно думата "тълкувания" да се приема условно. Те произтичат от конкретни решения, по конкретно дело, тоест събитие, факт, жалба в общия случай. Когато има конкретен случай, тълкуването е ограничено до него и подобни на него, а не фалшиво универсално.


Такава е мъдрата логика на прецедентното право, към която се придвижва и Европейският съд за правата и високите национални съдилища. Конституцията трябва да се допълва и "дописва" по конкретен повод, прецедентно, а не изобщо, както става с тълкувателните решения. Правомощията, които се дават на КС с предварително тълкуване са неимоверно големи и са повод за произвол и злоупотреба. Както стана през 2003-та година и не само тогава.

Коментари (19)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8528 Неутрално

    Те всичките ни закони са такива,имат нужда от тълкуване.И понеже тълкуването е субективно...

  2. 2 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1021 Неутрално

    "Оттам нататък - да, всяка дейност от публичния ред може да се определи като политическа. Защото всяка дейност, засягаща живота на полиса е политическа дейност."

    Точно така е.

  3. 3 Профил на bawarec
    bawarec
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Колкото и да върти и суче, след като има две различни мнения, трябва да се произнесе съдът. Ако той се съмнява, че съдът е некомпетентен или зависим, това е друга работа. В Германия за съдии в КС се избират авторитетни съдии и учени, за които е въпрос на чест и принцип да съдят максимално добре. Освен това къде е казано, че след време не може да се постави същия въпрос, ако обществени сили са недоволни от решението. В Германия всеки гражданин може да се обърне към КС, а КС преценява дали питането е достатъчно значимо за него.

  4. 4 Профил на mils5656
    mils5656
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Щом имаме Конституционен съд значи конституцията ни е едно голямо недоразумение !!! Според мен крайно наложително е да я сменим тази конституция и повече да няма конституционен съд ! И без това там са се приютили едни стари пръчове които не са взели нито едно решение в полза на народ и държава !

  5. 5 Профил на qwertqwert
    qwertqwert
    Рейтинг: 914 Неутрално

    Прав е.
    Всичко е политическа дейност - например дращенето в тоя форум също е политическа дейност.
    НПО-тата не могат да участват в избори, което могат да правят само партии. И Движението за привилегии и слободия...
    Друг е въпросът трябва ли БХК да обясни релацията между получаваното финансиране и изказваните становища права ли е , или обратна........ Но това е друга бира и по друг закон...

    След като мъж може да се жени за мъж, що пък двама братя да не се оженят?
  6. 6 Профил на Free person
    Free person
    Рейтинг: 701 Неутрално

    Изглежда политическа поръчка искането на ВКС за тълкуване на Конституцията на РБ в частта за гражданските сдружения!
    Това противоречи на правомощията на съдебната власт - независима и политически необвързана.

    Tony
  7. 7 Профил на хм
    хм
    Рейтинг: 1008 Неутрално

    тук е време да припомним и тълкуването в угода на КОЙ, относно това дали лицето 10 е встъпило като шеф на ДАНС.

    КС в този си вид е един от много срамни органи на държавата.

  8. 8 Профил на Чардо
    Чардо
    Рейтинг: 2612 Разстроено

    """ Защото всяка дейност, засягаща живота на полиса е политическа дейност. . . .Това за тесния позитивистки ум на юриста може да не е очевидно. . . . .Но както не е очевидно, така с него може да се злоупотреби. """

    Вярвам, Господи, помогни на моето неверие! Марко гл.IХ,ст.24
  9. 9 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 1913 Неутрално

    Едни 39 народни представители навремето, неслучайно не се подписаха под сегашната Конституция...

  10. 10 Профил на dali_da
    dali_da
    Рейтинг: 434 Гневно

    Управлението на България прелива от демагогия!
    Пълно е с конституционни съдии и преподаватели по конституционно право, а Конституцията хем е демагогски написана, хем непрекъснато се нарушава и един ден това ще се признае!
    Чрез тази Конституция българските партии си осигуриха недемократично упражняване на власт, която допълнително укрепиха с други, създадени от тях закони!
    И тълкуванията на Конституцията са такива, че никой да не може да променя нещо и да претендира за власт извън вечните партийни лидери!

  11. 11 Профил на tunlas
    tunlas
    Рейтинг: 285 Неутрално

    А даването на отговор на КС на този, а и на много други подобни въпроси, не е ли политическа дейност? Дейността на КС политическа ли е и такава ли трябва да бъде?

  12. 12 Профил на alexsilver
    alexsilver
    Рейтинг: 1022 Любопитно

    [quote#1:"rosiraycheva50._"]Те всичките ни закони са такива,имат нужда от тълкуване.И понеже тълкуването е субективно... [/quote]
    В Бантустан законите не се спазват, а се тълкуват.
    Идиотска работа, изгодна за престъпниците...

  13. 13 Профил на flamendialis
    flamendialis
    Рейтинг: 221 Неутрално

    Възмутих се от това интервю! Интервюираният няма и грам представа от същността на проблема, но дава "компетентно" мнение.
    ВКС направи нещо блестящо в случая- понеже законодателната власт спи и не прави нищо по въпроса за изясняване на проблема с тези НПО, като ОМО Илинден, които заявяват за вписване политически цели и дейности при регистрацията си, което е забранено, а в същото време ЕС в Страсбург многократно съди Българската държава да плаща обезщетения заради отказите за регистрация точно поради причина, че законите ни посочват кое е полит.цел и кое е полит.дейност. Затова, за да може съдебните решения на бълг.съд да не бъдат повод такива като ОМ Илинден които са превърнали в занятие и източник на доходи жалбите си в Страсбург, ВКС в лицето на Търговска колегия, направи блестящ ход, за да се опита да спаси положението.
    А този другар от интервюто, ...

  14. 14 Профил на д-р Петроff
    д-р Петроff
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Май и ние се доближаваме до демократичен Казахстан.Сега на НПО-тата ще се збрани "политическа" дейност,а после и на гражданите. Ще се даде и необходимото правилно тълкувание на политическата дейност...Очаквам да се нароят партии за всякакви случаи на протести и контрапротести.Само се засилва тъпнята и ,както винаги, този свеж полъх идва от съдебната система...Беше лошо, става страшно.

    ПРАВИ КАКВОТО ТРЯБВА ЗА ДА НЕ СТАВА КАКВОТО СИ ИСКАТ
  15. 15 Профил на alexsilver
    alexsilver
    Рейтинг: 1022 Любопитно

    ВНИМАНИЕ, САЙТЪТ "ХВЪРЛЯ" THREATS!!

  16. 16 Профил на dimko
    dimko
    Рейтинг: 562 Неутрално

    Най-вероятно, камъчето е в обувката на ЗЮЛНЦ -
    стига да поискаме, екип от по-смели студенти би го извадил ...

  17. 17 Профил на глупав българин
    глупав българин
    Рейтинг: 221 Неутрално

    Простичко е - не бива да се поставя под въпрос статуквото - на партии с едни и същи лица, поставили си за цел и успешно изпълняващи в синхрон мафиотски цели за заграбване и преразпределение. Да няма пречки. Да няма пробиви на "системата".

  18. 18 Профил на Кирил Маликов
    Кирил Маликов
    Рейтинг: 434 Неутрално

    "Такава е мъдрата логика на прецедентното право, към която се придвижва и Европейският съд за правата и високите национални съдилища. Конституцията трябва да се допълва и "дописва" по конкретен повод, прецедентно, а не изобщо, както става с тълкувателните решения."
    Свободата не означава да вървиш по път с вдигнати бариери или да следваш извивките на "тълкувателни решения". Свободата е просто да ги нямаш пред себе си.

  19. 19 Профил на alexsilver
    alexsilver
    Рейтинг: 1022 Гневно

    ВНИМАНИЕ, САЙТЪТ ПРОДЪЛЖАВА ДА "ХВЪРЛЯ" THREATS!!





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK