Защо мониторингът на Европейската комисия не изпълнява целите си

Защо мониторингът на Европейската комисия не изпълнява целите си

© Reuters



"Дневник" публикува резюмето и изпълнителното резюме от анализа "CVM: Защо не постига целите си?" с автори проф. Георги Димитров, Калоян Харалампиев и Здравка Георгиева и издадено от фондация "Риск монитор". Представянето му беше миналата сряда. Изследването анализира докладите за напредъка на България и Румъния от 2007 и 2012 година. През следващата седмица очаквайте интервю с един от авторите на изследването.


Вече десета година Европейската комисия прилага Механизъм за сътрудничество и проверка (МСП) към България и Румъния като специфичен инструмент за следприсъединителна условност на Европейския съюз, с чиято помощ да подпомогне правителствата на двете страни да извършат дължими съдебни реформи и да отбележат осезаем прогрес в борбата срещу корупцията (и срещу организираната престъпност в българския случай). Оценките за резултатите от приложението на този механизъм, който следваше да компенсира пропуските и слабостите на двете общества при подготовката им за отговорностите на членството в ЕС, често са полярни, защото самите резултати са твърде противоречиви:


От една страна, механизмът е постигнал важни неща




а) повиши обществената нетърпимост към прояви на корупция; б) даде силна подкрепа на местни съпротиви срещу повсеместната корупция на всички равнища на управление и във всички сектори на обществения живот; в) наложи реформата на съдебната система като неоспорим политически приоритет; г) извади на показ политическата съпротива срещу всички реформи, които биха довели до прогрес в борбата с корупцията и организираната престъпност.


От друга страна, МСП има много сериозни слабости – а) вече 10 години не успява да постигне собствените си цели да утвърди върховенството на правото в двете общества така, че гражданите им да се възползват пълноценно от членството в ЕС; б) легитимира като приемлива политиката на местните правителства да не отговарят на препоръките и да провеждат имитативна борба с корупцията; в) настойчиво отправя препоръки, които, дори да бъдат изпълнени, не биха променили устойчивата липса на прогрес в борбата с корупцията като системен проблем на двете общества; г) Механизмът е диспропорционално фокусиран върху мониторинг, но не и върху реално политическо партньорство, предполагащо поемане на отговорност за ефективността на резултатите от препоръчваните мерки.


Досегашната неефективност на МСП не е аргумент за необходимостта от неговото отпадане. Напротив. Запазването на механизма е повече от необходимо, но само ако той съществено повиши своята ефективност, т.е. способността да постига собствените си цели.


Последното предполага поне три задачи:


Да се признае официално, че приложението на МСП е повече проблемно, отколкото резултатно. С промяната в подхода на ЕК към подготовката на страните от Западните Балкани за членство в ЕС чрез приоритизиране на проблема за върховенството на правото, както и чрез въвеждането на новия механизъм за опазване на върховенство на правото в ЕС, комисията показа, че е способна да променя инструментариума си в правилната посока за защита на ценностите, върху които е изграден ЕС. Промяната в МСП ще е продължение на тези прецеденти.


• Да се създаде институционален механизъм за по-отговорно поведение на националните правителства. В настоящия си вид докладите на ЕК, които поставят задачи пред националните правителства на България и Румъния, даже не са копирани до тези адресати. Правителствата следва да станат също официален адресат на докладите. Трябва да им се предостави разумен срок за официален отговор пред Европейския парламент, след който да се проведе изслушване на правителствените позиции и гласуване на становище по позициите, защото става дума за правата на европейските граждани чрез защита на върховенството на правото. Това ще направи защитата на върховенството на правото в двете страни предмет на вниманието на европейската общественост и ще повиши значително правителствените ангажименти към изпълнението на препоръките на ЕК.


• Наказателният подход към превенцията на систематичната корупция е доказал вече своята непродуктивност и трябва да се замени с много по-задълбочена политика за борба с пораждащата причина на проблема, т.е. политики срещу зависимостта на икономическите субекти от политическите партии и държавната администрация, включително – срещу безотговорното поведение на съдебната власт.


Сравнителното изследване върху инструмента за прилагане на следприсъединителната условност на ЕС в България и Румъния направи едно основно откритие, което има пряка обществено-политическа значимост:


особеностите на политическия подход на Европейската комисия, който е в основата на Механизма за сътрудничество и проверка, го превръщат във важна допълнителна причина за липсата на прогрес в борбата с политическата корупция и организираната престъпност (БПКОП):


В подхода си към борбата с корупцията в България и Румъния ЕК следва една универсализирана интерпретация на феномена корупция като "заинтересована злоупотреба с власт" и категорично подценява типологическата несъзимеримост между корупцията в северноевропейските общества (където тя е сума от отделни простъпки на отделни лица или групи) и южноевропейските общества (където тя е системна характеристика на институционалния модел и на взаимодействието между икономическите и политическите субекти).


В докладите по МСП проблемът с корупцията се третира като преобладаващо локален, частен, минимален и произтичащ от ситуационни дефицити на инструментариума за борба с корупцията. Политическата съпротива срещу антикорупционните политики се регистрира, но не се превръща в обект на приоритетно внимание. Откъдето и следва нереалистичното очакване, че преодоляването на тези слабости на институционалния инструментариум е въпрос на усилие, ентусиазъм и политическа воля. Постоянстващата липса на политическа воля както в България, така и в Румъния, въпреки многобройните смени на управляващите, не притеснява авторите на докладите по МСП и не се превръща в проблем, чието решение е условие за напредък в съдебните реформи и борбата с корупцията.


Същинският проблем на наблюдаваните общества (както българското, така и румънското) са пораженията върху принципа за върховенството на правото.


Този проблем обаче получава диспропорционално малко внимание, особено през първите години от приложението на МСП. Това е пряко следствие от подхода на ЕК към проблема с борбата с корупцията, характеризиращ се с "умаленост", "ограниченост" и "инструментализъм". Ето защо изглежда, че този проблем може да се реши с репертоара от мерки, присъщи на "пеналистката парадигма": преследване и наказване на лица и съответно разработване на нормативен и институционален инструментариум, отвеждащ към тази цел, вместо разработване на политики за премахване на икономико-политическия генезис на систематичната, политически покровителствана корупция. Несравнимо по-добрите резултати на Румъния в осъждането на високопоставени политици не променят качеството на политическата среда и естествено, в началото на ноември 2015 г. румънските граждани заляха улиците на Букурещ и други големи градове с многодневни протести срещу цялата политическа класа. Това е важен аргумент срещу неефективността на МСП.


• Изследването ни установи много промени в ключови елементи на наблюдаваната обществена ситуация в България, но същевременно и отместване в разбирането за нея. Най-важната промяна се отнася до намаляването на относителния дял на вниманието, фокусирано върху изграждане на институционален капацитет, нормативна база и материална мотивация на ангажираните в борбата с корупцията. За сметка на това се наблюдава нарастване на вниманието към проблема за почтеността на магистратурата. А по същество последното е свидетелство за липсата на институционални механизми за носене на отговорност в българската съдебна система.


• В хода на приложението на МСП ЕК все по-настойчиво откроява ролята на съдебната система като ключ към решаването на проблема, но и ролята на собственото управление като носител на отговорност за липсата на очаквания обществен резултат.


• Още по-съществени са свидетелствата, макар и доста оскъдни като относителен дял в докладите, за мъчително, но нарастващо проумяване на политическата игра в борбата срещу систематичната корупция, т.е. разбиране за практиката на "скачените съдове" между корумпираните съдебна и политическа система и за невъзможността за постигане на успех чрез възлагане на мерките за борба с корупцията на нейните същински носители.


Въз основа на това ново разбиране на ЕК за характера на същинския проблем, скрито в десетките страници на докладите, в края на периода възниква почти взривообразно интерес към гражданството и структурите на гражданското общество като заинтересована страна и ключов партньор в борбата с корупцията.

Коментари (21)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на kukam
    kukam
    Рейтинг: 294 Неутрално

    Защото ЕК въобще може да решава само неща, които не са проблем.
    Когато възникне истински проблем - 2008, Гърция, Украйна, бежанци - Юнкер показва пълно безсилие.

  2. 2 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 519 Любопитно

    "МСП има много сериозни слабости – а) вече 10 години не успява да постигне собствените си цели да утвърди върховенството на правото"

    Сиреч да обвиним Брюксел, че не успява насила да ни направи правова държава?!?

  3. 3 Профил на Катерина Стоева
    Катерина Стоева
    Рейтинг: 399 Неутрално

    До коментар [#1] от "kukam":

    това е до голяма степен вярно, но по-интересният въпрос е защо не могат да решават сериозни проблеми

  4. 4 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 519 Неутрално

    "...намаляването на относителния дял на вниманието, фокусирано върху изграждане на институционален капацитет, нормативна база и материална мотивация на ангажираните в борбата с корупцията. За сметка на това се наблюдава нарастване на вниманието към проблема за почтеността на магистратурата. А по същество последното е свидетелство за липсата на институционални механизми за носене на отговорност в българската съдебна система"

    Където именно Хр. Иванов беше "компромисно исторически" спънат в гръб

  5. 5 Профил на eti mehter
    eti mehter
    Рейтинг: 4162 Неутрално

    ЕС е много по вече гео политически , отколкото икономически съюз. Преди време , България и Румъния бяха присъединени почти гратис в него , за да се заздрави югоизтока на алианса. Всички които помнят , знаят колко отговаряха на условията за приемането на тези две държави , в алианса. Имаше и учудени дори.

    Bukalemun
  6. 6 Профил на event_horizon
    event_horizon
    Рейтинг: 916 Неутрално

    Европа напълно загуби механизмите да котролира демокрацията в страните членки. Най-пресният пример - конституционната криза в Полша. Европа стои с пръст в ... . На никой не му мигна окото за проблемите там и никой няма да си мръдне пръста. И това не е нищо в сравнение с навеждането на Европа пред авторитарния падишах ердоган. Меркел и ЕС му целуват ръка въпреки пълното потъпкване на човешки права и свободи там. България е последната грижа на ЕС. Пак от 2 страни - едната (Румъния) си оправи съдебната система благодарение на мониторинга. За ЕС чашата е наполовин пълна.
    Юнкер и Меркел съсипаха ЕС. А останалите лидери го позволиха.

  7. 7 Профил на ppopov_67
    ppopov_67
    Рейтинг: 971 Неутрално

    Докато европейските политици заради няколко гласа в Европарламента са готови да си затворят очите и да се прегръщат и тупат по рамото с нашите най отявлени мафиоти - начело с КАПО ДИ ТУТИ КАПИ - нищо няма да се оправи.

  8. 8 Профил на theanalyser
    theanalyser
    Рейтинг: 1441 Неутрално

    С тоя мониторинг нищо няма да стане.
    Докато ние самите не почнем да протестираме, когато не сме съгласни с нещо, все така ще си бъде.
    Колкото до съдебната ни система - тя не е мръднала от соц време, кадрите също са оттогава, поне управленските.
    Няма да се промени скоро.
    Ма като се замисля хърватската правосъдна система без мониторинг, ние с Румъния - със.
    Смеххх...

  9. 9 Профил на st_kilda
    st_kilda
    Рейтинг: 237 Неутрално

    "... структурите на гражданското общество като заинтересована страна и ключов партньор в борбата с корупцията."

    Това е разковничето, сънародници. Нито ЕК с докладите си, нито царя, нито Господа ще ни помогнат в борбата да си отвоюваме държавата. Или ние като граждани ще се мобилизираме и веднъж завинаги ще отворим очи и ще действаме, или Бойко, Грух, Цацата & сие. ще издевателстват над нас, както им скимне. Освободител на бял кон няма!!!

  10. 10 Профил на Petak
    Petak
    Рейтинг: 581 Неутрално

    Явно вече сме прехвърлили цялата отговорност за собственото си спасение на Брюксел, че даже и сме недоволни от резултатите

  11. 11 Профил на today
    today
    Рейтинг: 981 Неутрално

    [quote#2:"lustmord"]Сиреч да обвиним Брюксел, че не успява насила да ни направи правова държава?!?[/quote]
    Те точно това правят отдавна, успехите, постигнати под натиск от Брюксел, си ги приписват на себе си, а неуспехите ги приписват на Брюксел.

    Борбата с корупцията в България е като риболова по Discovery. Хващат ги, показват ги, и ги пускат!
  12. 12 Профил на wib33491687
    wib33491687
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Защото самата ЕК не изпълнява целите си.

  13. 13 Профил на proza
    proza
    Рейтинг: 1162 Неутрално

    "Защо мониторингът на Европейската комисия не изпълнява целите си"
    Отговорът е лесен.Нашата политическа класа няма желание да прави реформи, запазването на статуквото е основната и задача. Защото вече 27 години тази политическа класа и нейните протежета пълнят гуши за наша сметка и нямат никакво намерение на изпуснат кокала.В мътна вода най-лесно се лови риба, никой не желае да променя правилата. С тази политическа класа - толкова.

  14. 14 Профил на laundromat
    laundromat
    Рейтинг: 466 Весело

    Некои българи не могат да си сменат чипа, и това е! Не е работа и цел на ЕС, чрез мониторинга, да "утвърждава" и да "легитимира"! Българите, явно, пак си мислят, че някой друг ще им свърши работата, да изчисти и подреди "къщата им"! Нама такова нещо! ЕС не е някакъв 'комунистически интернационал", да налага и да спуска решения! С мониторинга, само ни представят, що за "европейска" картинка сме! От там нататък, работа на българина е да си стегне задника и да си свърши работата!

  15. 15 Профил на linard
    linard
    Рейтинг: 795 Неутрално

    До коментар [#3] от "Катерина Стоева":

    Не са упълномощени.


    До коментар [#7] от "ppopov_67":

    Как си го представяш ти?
    Да кажат- ох гнус ни е, нищо, че сте избрани легитимно с волята на българския народ?
    Щом цял народ знае какви са тези управници защо ги избира???

  16. 16 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 9179 Неутрално

    Е,то се разбира,че винаги някой друг ни е виновен.

  17. 17 Профил на lefkovitz
    lefkovitz
    Рейтинг: 287 Неутрално

    "Същинският проблем на наблюдаваните общества са пораженията върху принципа за върховенството на правото."
    Този, който нарушава тези принципи, е главният прокурор. Оттам идват много основните проблеми, но никой няма смелостта да ги нзове. Всички знаят, че в България правото е "криво" и какво от това. Мафията в съдебната система коли и беси.

  18. 18 Профил на Петър Иванов
    Петър Иванов
    Рейтинг: 1077 Любопитно

    По важният въпрос е , защо в други страни подобни мониторинги работеха, у нас не?

  19. 19 Профил на kikoni
    kikoni
    Рейтинг: 409 Неутрално

    Петър Иванов (18).
    Защото в другите страни има гражданско общество, а тука няма.
    Защото в другите страни хората отстояват правата си, тука не.
    Пример: (1)Съкратиха предизборната кампания до 21 дена. Кой ще е в състояние да се информира кои хора са в листите, какви са програмите. Кой ще е в състояние да ги проучи и публикува мнението и данните за хората са кандидати. Гласуваш за листа с 10 и повече имена на хора, които не познаваш. Ако познаваш няколко, имаш право на само една преференция. А прага на преференцията вдигнаха (т.е. ограничиха правата избирателя да пренарежда листата) и никой не протестира (т.е. избирането на даден човек не зависи от теб, а от партийното величие което е съставя).
    (2) Защо забраняват къмпирането в територии държавна собственост. Та тя общонародна (т.е. на всички български граждани).
    Защото в другите страни мониторинга посочва слабостите, а гражданското общество "натиска" политиците да ги отстранят. А тук по стародавна традиция чакаме друг да ни освободи (от робство, от фашизма, от тоталитъризма), а тука стоим, гледаме сеир ("Любопитно" като сам сте маркирали) и чакаме да получим нещо на готово.
    ТОВА Е ПРОБЛЕМА !
    Освен да посееш, трябва и да копаш нивата, за да ожънеш добра реколта.

  20. 20 Профил на Ivan Hristov Minov
    Ivan Hristov Minov
    Рейтинг: 474 Неутрално

    Те "открили", че гражданите били "заинтересована страна" и "партньор"! Сетила се Мара да се побара. След като системно ги изключиха от участие в решаването на нещата /освен като фигуранти/ още в дебата за Евроконституцията, а после в самата "конституция". Години крепиха бандата на главите ни, а сега ще викат гражданите срещу нея - половината прогонени, а останалите смачкани. Тия писачи вЕрват ли си? Или ще ни къпят с поредна доза лъже-включване на изключените. :Р Само най-силни права за пряко влизане във всички власти, вкл. "четвъртата"! По-малко е измама в това блато с крокодили.

  21. 21 Профил на Ivan Hristov Minov
    Ivan Hristov Minov
    Рейтинг: 474 Неутрално

    Заключението - освободители няма. Вземи свободата си - инструменти за бързо метене http://freeinf.wix.com/edname4ta#!--/cxxt и как се взематhttp://freeinf.wix.com/edname4ta#!-/cmeo





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK