© Георги Кожухаров
За начална дата на фалита на Корпоративно търговска банка беше обявен 20 юни 2014 г.
Конституционният съд (КС) не отмени текстове от Закона за банковата несъстоятелност (ЗБН) като противоконституционни с решение от днес. Искането за прогласяването им в противоречие с основния закон бе направено от Върховния касационен съд (ВКС), а въпросите бяха два: дали акционерите на банка, обявена в несъстоятелност, имат право да оспорват началната дата на неплатежоспособността й, тъй като са страни в производството по несъстоятелност. Датата е важна – след нея всички извършени сделки са недействителни, включително сключените договори за цесия. Вторият въпрос е дали следва банката, за която се иска несъстоятелност, да се се представлява по делото само от назначените от централната банка квестори или от назначените временни синдици, съптветно от упълномощени от тях лица.
Повод стана делото за фалита на КТБ.
Решението от днес е подписано с три особени мнения, включително и на докладчика Константин Пенчев. Съдиите Георги Ангелов (преди съдия във Върховния административен съд) и Таня Райковска (преди заместник-председател на търговското отделение във ВКС) също не са съгласни със становището на мнозинството по една част от решението.
"Oсигуряването на равенство на всички страни в процеса и условия за състезателност, би помогнало за установяване на обективната истина" (Константин Пенчев и Георги Ангелов)
Според тях разпоредбата на чл. 16, ал. 1, изр. 3 ЗБН, която лишава акционерите от право на жалба за началната дата на неплатежоспособност, трябва да се обяви за противоконституционна. Изчерпателното изброяване на страните, които право на жалба ограничава правото на встъпилите в процеса акционери, притежаващи над 5 на сто от капитала на банката, чиято несъстоятелност се иска, да обжалват решението за обявяване на несъстоятелността. Това ограничение създава неравенство между страните като лишава страна от правото да се защити във всички стадии на процеса, с което са нарушават разпоредбите на Конституцията, смятат Пенчев и Ангелов.
Според тях не съществува значим обществен интерес, чиято защита да оправде ограничаване на процесуалното право на встъпилите акционери да обжалват съдебното решение. Обжалването на решенията на двете съдебни инстанции за датата на неплатежоспособността на банката не спира изпълнението им. Освен това съдът е длъжен да се произнася в кратки срокове, поради което признаването на още една страна на правото на жалба, не би забавило неоснователно процеса.
"Напротив, осигуряването на равенство на всички страни в процеса и условия за състезателност, би помогнало за установяване на обективната истина", мотивират се двамата конституционни съдии.
Двамата конституционни съдии разказват в особеното си мнение каква законодателна промяна е последвала в България след решения на Европейския съд по правата на човека.
С решение от 24 ноември 2005 по делото "Капиталбанк" срещу България Европейският съд единодушно приема, че актът на БНБ за отнемане на банков лиценз следва да подлежи на съдебен контрол. В приетия няколко месеца след постановяване на решението по това дело в Закона за кредитните институции, законодателят, съобразявайки се с решението и предстоящото приемане на
Република България в Европейския съюз, се е отказал от принципа на необжалваемост на актовете на БНБ. Като е предвидил възможност пред Върховния административен съд да се обжалват решенията на БНБ за отнемане на банков лиценз, както и на други изчерпателно изброени актове на Централната банка.
Друга причина заради която европейският съд отбелязва, че е нарушена Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи е представляването на банката, чиято несъстоятелност се иска от назначени от БНБ квестори. След като банката е била представлявана от квестори (лица, зависими от другата страна по делото - БНБ), тя не е могла да изложи по подходящ начин доводите си в хода на процеса и да защити интересите си. Същите изводи ЕСПЧ прави и в решението си от 2 юни 2016 г. по дело на Международна банка за търговия и развитие срещу България.
Може да се приеме, че след решението е направена и промяна и в Закона за банковата несъстоятелност, където е записана възможност на акционерите, притежаващи над 5 на сто от капитала на банката, чиято несъстоятелност се иска, да встъпят в процеса по несъстоятелност. Целта е била да се отстрани и второто нарушение на конвенцията - за неефективното участие на банката, представлявана от назначените от страната в процеса БНБ квестори, давайки право на независими представители на банката да участват в процеса като трети лица.
"Нарушава се правото на защита"(Таня Райковска)
Бившият заместник-председател на ВКС дъщо е била на мнение, че разпоредбата, която лишава акционерите от право на жалба за началната дата на неплатежоспособност, трябва да се обяви за противоконституционна. Райковска представя в особеното си мнение исторически преглед на законодателните промени в България, свързани с банковата несъстоятелност. Тя също спира също на факта, че преди актът на БНБ за отнемане на лиценз на банка не е подлежал на съдебен контрол. В решението си по делото "Капиталбанк" срещу България, Европейският съд прави извода, че действащото към него момент българско законодателство не е позволявало на "банката жалбоподател на нито един етап да изложи възраженията си срещу фактическите констатации на БНБ и да оспори по подходящ начин заключението на БНБ относно нейната неплатежоспособност."
Заради това решение, българският законодател въвежда възможността акционери, които към датата на отнемане на лиценза са притежавали повече от 5% от капитала на банката, да встъпят в производството по разглеждане на искането на Централната банка за обявяване в несъстоятелност на банка, аргументира се Райковска. Те обаче нямат право да обажалват пред съда решението на БНБ.
Първият въпрос, който поставя Райковска е какво означава да встъпят в производството, след като нямат право да го започнат. В Закона за банковата несъстоятелност няма дефиниция на понятието, затова се прилагат нормите на Гражданско-процесуалния кодекс, като се съобрази липсата на възможност акционерите с повече от 5 % от капитала да могат да обжалват акт на БНБ.
Целта на встъпването в гражданския процес е да се издейства благоприятно решение за едната от главните страни, на която встъпилото лице в защита на своя интерес помага, с цел и да се избегнат неблагоприятни последици. "В конкретния случай, ако целта е подпомагане на банката, чиято несъстоятелност се иска, то разбираемо е, че акционерите биха могли да противопоставят различни аргументи от тези на лицата, представляващи банката в производството, които са назначени, определени, посочени от БНБ или от Фонда, предвид изключване участието на органните представители на банката в производството.", посочва Райковска.
Затова Райковска намира като неоправдано и в разрез с приложимия институт на встъпването ограничението по отношение на акционерите, встъпили в производството от правото им на жалба срещу съдебното решение за обявяване на несъстоятелността и нейната начална дата, с което се нарушава правото на защита във всички стадии на процеса съгласно Конституцията.
"Не би могло да се приеме, че е налице значим обществен интерес, чиято защита би оправдала ограничаването на това процесуално право на встъпилите да обжалват първоинстанционното решение", заключва Райковска.
Вторият въпрос, който конституционният съдия поставя е съставлява ли "встъпването" проявна форма на осъществяване на правото на защита и краткият й отговор е да. Тя посочва още, че липсва връзка между въведеното ограничение (лишаване от право на обжалване) и преследването на обществено значима цел.
"Затова и считам, че въведеното ограничение по своята същност е негодно средство за постигане на неясна /илюзорна/ цел, несъвместимо с принципите на правовата държава, правосъдието, и правото на защита, поради което се явява обществено неоправдано и нетърпимо, а с това и
неконституционосъобразно", завършва Райковска.
Виж видео 
Мойше! Толкоз!!!
Рейтинг: 984 НеутралноИнтересен аргумент: "...Освен това съдът е длъжен да се произнася в кратки срокове, поради което признаването на още една страна на правото на жалба, не би забавило неоснователно процеса...."
THOSE ARE MY PRINCIPLES! AND IF YOU DON'T LIKE THEM...WELL, I HAVE OTHERS, TOO!То че съдът е длъжен да се произнася в кратки срокове е ясно. Ама е ясно и друго-това не се случва! Нейсе, туй да е единственият проблем на съдебната система
radovasto
Рейтинг: 233 НеутралноОсобеното мнение е на професионалистите в Конституционния съд, но те за жалост за малцинство.
batzdravo
Рейтинг: 1972 НеутралноКолко, конституционни съдии, трябва да подписват решенията на КС, за да се разбере, че сляпото обосноваване на непогрешимостта и е, всъщност, голяма глупост?!
И още нещо, още по-глупаво, когато се вземе грешно тълкуване, направено по-рано, за едва ли не, писан член или алинея, от Конституцията! Това не е ли противоконституционно деяние, извършено от избрани по политически, а не по професионални критерии лица?!
роджър
Рейтинг: 909 НеутралноТака или иначе, никой няма да понесе лична отговорност, когато акционерите спечелят делата в ЕСПЧ ... и ще платим всички !
https://www.youtube.com/watch?v=7wBkJ8oIvRgboby1945
Рейтинг: 895 ВеселоМного интересно защо се излага така подробно само становището на едната страна, по същество малцинството в КС? Какво мислят и защо останалите съдии, що не попитахте и тях?
Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....tsvetko_51
Рейтинг: 1963 Неутрално"дали акционерите на банка, обявена в несъстоятелност, имат право да оспорват началната дата на неплатежоспособността й, тъй като са страни в производството по несъстоятелност."
"Вторият въпрос е дали следва банката, за която се иска несъстоятелност, да се се представлява по делото само от назначените от централната банка квестори или от назначените временни синдици, съптветно от упълномощени от тях лица."
Това са двата въпроса и от цитираните мотиви на Пенчев и Раковска, излиза, че отговара е да.
В същото време се казва, че КС не връща текстовете за преразглеждане и аз не мога да получа отговор от текста, така че ако някой е по-наясно в юридическия казус, моля да го разтълкува.
pivoley
Рейтинг: 458 НеутралноА дали ще разберем нещо за доводите на останалите конституционни съдии с "неособено" мнение или те не са счели за необходимо да се мотивират?
Pivoleyдерибеев
Рейтинг: 3179 Неутралноами това показва какво казват ...
всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас" Президентът Росен Плевнелиев обяви двете си номинации за конституционни съдии – на професора по конституционно право в СУ "Св. Климент Охридски" Мариана Карагьозова-Финкова и бившия премиер Филип Димитров."
Български патриот
Рейтинг: 754 НеутралноЛошо вървят работите Прокопиеви! Дано има повече такива новини.Браво на КС!
Да бъде проклета оная минута, когато е стъпил руски крак в нашата земя, когато се е произнесла за първи път думата освободителка и покровителка!...З.СтояновБългарски патриот
Рейтинг: 754 Неутрално[quote#5:"boby1945"]Много интересно защо се излага така подробно само становището на едната страна, по същество малцинството в КС? [/quote]
Да бъде проклета оная минута, когато е стъпил руски крак в нашата земя, когато се е произнесла за първи път думата освободителка и покровителка!...З.СтояновА познай? Алфа, Булброкерс и какво е участието на Прокопи и Дончев в сесиите на КТБ?
джендър NATO generals
Рейтинг: 1030 НеутралноПо времето на Иван Йорданов Костов, специален емисар е обикалал съдиите от върховния съд да ги убеждава за цесията на Мултигруп към Химко-Враца. Защото това е бил ДЪРЖАВНИЯ интерес! След Костов защитата на държавния итерес стана 10000% забранена!
Само от 2009 - 2012-та са "инвестирани" 8 милиарда евро във ВЕИ тролово производство на ток[quote#10:"Български патриот"]А познай? Алфа, Булброкерс и какво е участието на Прокопи и Дончев в сесиите на КТБ? [/quote]
Petleshev
Рейтинг: 3254 НеутралноМ-да..., поредната порция юридически празнодумства и преливане от пусто в празно!
Бивш tww09306483.За всички, които не са разбрали, решенията по казуса КТБ са политически! Каквото и да говорят и да обясняват, парите ги няма и никой не казва къде са и кой, как, с кого си ги разпредели...! Всичко останало е следствие!
роджър
Рейтинг: 909 ЛюбопитноДо коментар [#11] от "Крадолюб ДемоКРАДов":
https://www.youtube.com/watch?v=7wBkJ8oIvRgЩо за безсмислица ?
pivoley
Рейтинг: 458 НеутралноДо коментар [#9] от "Български патриот":
PivoleyНа кое точно се радваш, че не разбрах? На цапардосването на 4 млрд.лв. от всички нас данъкоплатците ли? Радост голяма, а? Особено ако и ти си гепил нещо, патрЕоте.
tribiri
Рейтинг: 965 НеутралноАкционерите са собственици на капитала на банката, който по никакъв начин те не могат да изтеглятбез разрешение на БНБ. А БНБ няма никакво право да им разреши да го изтеглят, защото така би нарушила интересите на вложителите. Именно по тази причина акционерите не би следвало да имат интерес от датата на неплатежоспособност. Те са загубили парите си още в момента на началото на сагата. Следователно, ако те се заиграват с датата на неплстежоспособност, то те работят най-вероятно користно и възмездно в чужд интерес или не в качеството си на акционери.
Какво ли сънува един идиот, че вечно е прав - пак, пак и пак! Започне ли да се държи като скот.. Какъв идиот!? Това е просто глупак!gbj06554106
Рейтинг: 572 НеутралноКакво казват особените мнения в Конституционния съд по делото за КТБ?
Ами толкова е естествено и прост - каквото искат да чуят, тези, които са заинтересовани да чуят точно това....
И затова се набляга на засилен медиен интерес...
Rhapsody of Fire
Рейтинг: 677 НеутралноНай парадоксалното в това решение (а и особените мнения) е че най-малко се съобразяват и коментират текстовете на Конституцията. Сякаш четеш решение на ВКС, а не на Конституционен съд.
Путинофилите и Тръмпанарите възприемат: Учтивия- за лицемер; Възпитания-за слабак;Толерантния-за гей; Културния-за лигльо; Разумния-за будала; Образования-за соросоид.leo1971
Рейтинг: 458 НеутралноДо коментар [#4] от "роджър":
мдам
веднъж платихме за да могат и тези на които не им се полага, да получат влоговете си (влогове над 196 хил. лв., влогове със преференциялна лихва итн. общо 3-4 млрд. ако не се лъжа)
после ще платим и на акционерите ... браво
joro4900
Рейтинг: 860 ВеселоДо коментар [#5] от "boby1945":
" Какво мислят и защо останалите съдии, що не попитахте и тях?"
Е какво да мислят бе комух, та те са всички останали са от твоята пасмина, те не мислят, а „решават“ това, което им се нареди...
tribiri
Рейтинг: 965 НеутралноДо коментар [#7] от "pivoley":
Какво ли сънува един идиот, че вечно е прав - пак, пак и пак! Започне ли да се държи като скот.. Какъв идиот!? Това е просто глупак!Както Капитал не еднократно е обяснявал, при фалит, редът за удовлетворяване е:
1. Обезпечени със залог или ипотека вземания. В случая на КТБ това са бюджетните средства в банката, както и данъчните задължения плюс дългосрочни гинансирания от банки, които предполагам са били обезпечени с някакъв залог.
2. Задължения възникнали в резултат на трудово правни отношения и или предоставяне на други услуги с давност 1 година.
3. Други Кредитори. Това са в случая депозантите.
4. Акционери.
Ясно е, че след като част от тези пои 3. са загубили парите си, то би било смешно да мислим, че тези от група 4 имат наистина права да претендират за нещо.
extraCACA
Рейтинг: 1693 Веселое кво да казват... ЕСПЧ пак ще осъди нашата китна и просперираща Швейцария на Балканите позната също и като Силиконовата долина на Европа... нп това само щото са гееве и завиждат, естествено
kki
Рейтинг: 515 НеутралноДо коментар [#15] от "tribiri":
капитал и вложения са различни неща. Акционерите са собственици на капитала и на печалбите, но не и на вложенията. Банката само управлява вложенията и трябва да държи определени от закона пари винаги в трезорите. Точно поради тази причина има и ясни правила, които забраняват отдаването на кредити на свързани фирми и т.н. В случая нещата са все едно ти да дадеш 100млн. на банката, но не на влог, а за изграждане на офиси, трезори, системи и т.н., после държавата да вземе тези 100млн и ти да не можеш да си ги потърсиш чрез съдебно дело. И това няма нищо общо с влоговете на хората.
роджър
Рейтинг: 909 НеутралноДо коментар [#18] от "leo1971":
https://www.youtube.com/watch?v=7wBkJ8oIvRgОт самото начало мисля, че така ще стане ... правото беше брутално сгазено !
lechevalier
Рейтинг: 479 НеутралноДобре, много хубаво. А какво казват другите мнения, дето са надделели? Как се обосновават?
Роси
Рейтинг: 8413 НеутралноТака е, като се избират зависими и некомпетентни хора в КС, особено такива , от школата в Симеоново.
penetrating
Рейтинг: 6034 НеутралноНапълно подкрепям мнението на тримата съдии.
Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David HilbertЗа пълнота е добре да се дадат и мотивите на мнозинството, което е отхвърлило правото на участие, още повече, че може да се наложи да плащаме глоби заради него.
boby1945
Рейтинг: 895 ВеселоДо коментар [#19] от "joro4900":
Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....Ти ги попитай, не пробвай да гадаеш, тъпото на бате!!
2.5
Рейтинг: 1641 НеутралноО.М. не означава против?!
I Want To Believemelani_simeonova
Рейтинг: 233 НеутралноКога ще кажат нещо за Василев?