© Надежда Чипева
Румяна Ченалова
С нови отводи на съдии от Софийския градски съд беше посрещнато делото срещу Румяна Ченалова, което бе върнато от по-горния Софийски апелативен съд (САС) отново на СГС. САС отмени прекратяването му от съдия Вера Чочкова, която се мотивира, че повдигнатите обвинения към Ченалова не съставляват престъпления. Според мотивите на въззивния съд обаче първата инстанция е трябвало да гледа делото и едва в хода на процеса да установи дали действията на обвиняемата са съставомерни, тоест дали са престъпления. С други думи, САС казва, че трябва да се даде ход на делото.
Освен съдия Мирослава Тодорова отвод след връщането на делото в СГС си е направила и съдия Величка Маринова. Мотивите на съдия Маринова са, че е работила с Ченалова, имали са нормални професионални отношения и си прави отвод, за да се избегнат всякакви съмнения за пристрастност.
Съдия Тодорова не смята за пречка да гарантира справедливост и безпристрастност това, че обвиняемата й е била колега в СГС. Тя си прави отвод заради друго - че след като се е запознала с хода на делото до момента, е стигнала до убеждението, че описаното от прокуратурата не е престъпление. И че би нарушила изискването за безпристрастност, ако въпреки това разгледа делото, поради което се отвежда.
Делото трябва да се гледа от съдия, който споделя извода на горната инстанция -
- става ясно от мотивите на съдия Тодорова.
Ако съдията си формира извод още в началото, че деянията не са престъпления, не бива да гледа делото, защото създава невярна представа у страните за действителното си вътрешно убеждение, смята съдия Тодорова.
"Ако правната му оценка (на съдията - бел. ред.) сочи на противен (на разпореждането на по-горния съд - бел. ред.) извод, правилата за справедлив процес изискват да се оттегли от разглеждане на делото, защото противното би предпоставило още в началото на процеса съдията-докладчик да затаи истината за своята оценка на твърденията в обвинителния акт, която съгласно процесуалния закон се изисква да бъде изразена публично и прозрачно чрез разпореждане за насрочване на делото или за прекратяване" - този е основният мотив на Мирослава Тодорова да се отведе.
Същевременно съдията не е задължен да върне делото на прокуратурата, за да си поправи обвинителния акт или да повдигне съставомерни обвинения, става ясно още от мотивите на Тодорова.
Съдията-докладчик може да посочва на прокуратурата отстраними нарушения, когато са свързани с яснотата на обвинението, "а не с укрепване на неговата основателност чрез насочване към отстраняване на грешки при приложение на материалния закон или при излагане на логическите изводи, формирани от прокурора въз основа на доказателствения материал." Това заявява Тодорова като аргумент защо не е длъжен съдията да върне делото на прокуратурата да си поправи пропуските, а го прекратява.
Ченалова, която междувременно бе уволнена от съдебната система, бе обвинена в престъпление по служба и документно престъпление , отнасящи се до до разглеждано от нея дело през 2013 г. заведено от "ОЕТ - Обединени енергийни търговци" срещу НЕК. Според прокуратурата Ченалова е дала ход на делото при нередовна искова молба от ОЕТ, която фирма не е била платила дължимите държавни такси от 434 105 лв. за започване на делото и в резултат ЕК е претърпяла щети от запорите, а ОЕТ е получила облаги от неплатените такси. Другото обвинение - за документното престъпление, е за нанасяне на поправки в протокол от съдебно заседание.
Тодорова казва още в мотивите си, че Апелативният съд не е дал оценка на мотивите на първия съдия-докладчик от СГС Вера Чочкова за несъставомерност, а само се е произнесъл за подхода й - че е неправилен.
Извън тези мотиви Тодорова посочва и че е било задължително да се прецени дали деянията на Ченалова са в обхвата на функционалния й имунитет, за да не наруши съдията-докладчик Конституцията, разглеждайки делото. Защото имунитетът е пречка за провеждане на дело, а не основание за оправдателна присъда - заявява Тодорова в разпореждането си за отвода,
Делото е разпределено на трети съдия - Даниела Талева, която предстои да се произнесе.
edin drugii
Рейтинг: 2235 Неутралноцялата тази сага е пълна порнография ,ако беше другаде ,тези двете нямаше вече да бъдат никакви ,нито магистрати ,нито държавни служители ,нито да работят някъде в системата
hammurabi
Рейтинг: 322 НеутралноЛипсата на характер да постановят присъда, било тя оправдателна, било тя осъдителна - е въпиюща. Абсолютно несъстоятелни мотиви. Някой си, бил работил със съдия Ченалова, и се отвежда /хвърля горещия картоф на друг/; другият не споделял мотивите на горната инстанция, без да е разгледал делото при условията на непосредственост. И той, хоп, хвърля горещия картоф на следващия. Ама в края на месеца ще се наредят за заплата и няма да им пречи, че познават раздавача на заплати. И след месец-два ще реват, че няма да имат дела, щото всички тези значими дела ще отидат в Специализирата прокуратура. И с право, слабохарактерници. Тогава никакви аргументи няма да вървят, вкл. и че можели да гледат значими дела. Е, не знам дали могат, ама със сигурност не искат. Нямат дупе за тези дела. А за другите дела, като например дело за бай Мангал - нямат никакъв проблем. Ще го отупат за секунди. Ама като трябва да гледат дело със значим интерес - беж крачета да ни няма. Абсолютна слабохарактерност. Не ставате за тази работа, колкото и добри професионалисти да сте.
lz2
Рейтинг: 2484 НеутралноКойто не иска да гледа дела, да си ходи в дома!
ПравописА е поле за изява на неграмотните!daam
Рейтинг: 1195 НеутралноУважавам съдия Мирослава Тодорова, но мотивите й ми се струват несъстоятелни
The sphere
Рейтинг: 611 НеутралноПоканете някой немски съдия да я съди. Отвод няма да има.
"Социализма свършва, когато свършат парите на другите."hammurabi
Рейтинг: 322 НеутралноАми то какво се получава - тези, които мислят като Мирослава Тодорова, се отвеждат, защото ще са формирали вътрешно убеждение преди провеждане на процеса /а това мнимо и без основа вътрешно убеждение е, че трябва да постановят оправдателна присъда/.
Това значи, че другите съдии, които преди провеждане на процеса формират по същия необоснован начин вътрешно убеждение, че могат да го гледат, т.е. че ще постановят осъдителна присъда - също ще трябва да се отведат.
Христоматиен пример за омагьосан кръг, породен от липсата на желание да се правораздава по значими дела с висок обществен интерес.
ЧИЧО ПЕШО
Рейтинг: 299 НеутралноДо коментар [#1] от "edin drug":
Що така бре ???
Защото спазват буквата на закона ли ???
Или закона е требу да е ВРАТА У ПОЛЕ !!!
penetrating
Рейтинг: 5433 НеутралноМисля, че мотивите на съдия Тодорова.са логически противоречиви. Ако съм разбрал правилно тя смята, че още с четенето води до решение, т.е. Няма нужда от изслушване на страните, дори няма нужда да се дава ход на делото... Тогава какво правосъдие ще получи една от страните - тази, която е убедена в правотата си, но не получава делото публично?
Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David HilbertLemmy
Рейтинг: 2024 ВеселоБлестяща високопарна борба със законите на елементарната логика. Ашколсун, тая не беше ли едно от знамената на убавите красавци. Чак ме смъдна през бъбреците докато четох претенциозните безсмислици. И то защо, за да спасят гнусната кака... Ето това вече е отвратително.