Съдия Мирослава Тодорова се отведе от делото на Ченалова, но не заради колегиалност

© Надежда Чипева

С нови отводи на съдии от Софийския градски съд беше посрещнато делото срещу Румяна Ченалова, което бе върнато от по-горния Софийски апелативен съд (САС) отново на СГС. САС отмени прекратяването му от съдия Вера Чочкова, която се мотивира, че повдигнатите обвинения към Ченалова не съставляват престъпления. Според мотивите на въззивния съд обаче първата инстанция е трябвало да гледа делото и едва в хода на процеса да установи дали действията на обвиняемата са съставомерни, тоест дали са престъпления. С други думи, САС казва, че трябва да се даде ход на делото.

Освен съдия Мирослава Тодорова отвод след връщането на делото в СГС си е направила и съдия Величка Маринова. Мотивите на съдия Маринова са, че е работила с Ченалова, имали са нормални професионални отношения и си прави отвод, за да се избегнат всякакви съмнения за пристрастност.

Съдия Тодорова не смята за пречка да гарантира справедливост и безпристрастност това, че обвиняемата й е била колега в СГС. Тя си прави отвод заради друго - че след като се е запознала с хода на делото до момента, е стигнала до убеждението, че описаното от прокуратурата не е престъпление. И че би нарушила изискването за безпристрастност, ако въпреки това разгледа делото, поради което се отвежда.

Делото трябва да се гледа от съдия, който споделя извода на горната инстанция -

- става ясно от мотивите на съдия Тодорова.

Ако съдията си формира извод още в началото, че деянията не са престъпления, не бива да гледа делото, защото създава невярна представа у страните за действителното си вътрешно убеждение, смята съдия Тодорова.

"Ако правната му оценка (на съдията - бел. ред.) сочи на противен (на разпореждането на по-горния съд - бел. ред.) извод, правилата за справедлив процес изискват да се оттегли от разглеждане на делото, защото противното би предпоставило още в началото на процеса съдията-докладчик да затаи истината за своята оценка на твърденията в обвинителния акт, която съгласно процесуалния закон се изисква да бъде изразена публично и прозрачно чрез разпореждане за насрочване на делото или за прекратяване" - този е основният мотив на Мирослава Тодорова да се отведе.

Същевременно съдията не е задължен да върне делото на прокуратурата, за да си поправи обвинителния акт или да повдигне съставомерни обвинения, става ясно още от мотивите на Тодорова.

Съдията-докладчик може да посочва на прокуратурата отстраними нарушения, когато са свързани с яснотата на обвинението, "а не с укрепване на неговата основателност чрез насочване към отстраняване на грешки при приложение на материалния закон или при излагане на логическите изводи, формирани от прокурора въз основа на доказателствения материал." Това заявява Тодорова като аргумент защо не е длъжен съдията да върне делото на прокуратурата да си поправи пропуските, а го прекратява.

Ченалова, която междувременно бе уволнена от съдебната система, бе обвинена в престъпление по служба и документно престъпление , отнасящи се до до разглеждано от нея дело през 2013 г. заведено от "ОЕТ - Обединени енергийни търговци" срещу НЕК. Според прокуратурата Ченалова е дала ход на делото при нередовна искова молба от ОЕТ, която фирма не е била платила дължимите държавни такси от 434 105 лв. за започване на делото и в резултат ЕК е претърпяла щети от запорите, а ОЕТ е получила облаги от неплатените такси. Другото обвинение - за документното престъпление, е за нанасяне на поправки в протокол от съдебно заседание.

Тодорова казва още в мотивите си, че Апелативният съд не е дал оценка на мотивите на първия съдия-докладчик от СГС Вера Чочкова за несъставомерност, а само се е произнесъл за подхода й - че е неправилен.

Извън тези мотиви Тодорова посочва и че е било задължително да се прецени дали деянията на Ченалова са в обхвата на функционалния й имунитет, за да не наруши съдията-докладчик Конституцията, разглеждайки делото. Защото имунитетът е пречка за провеждане на дело, а не основание за оправдателна присъда - заявява Тодорова в разпореждането си за отвода,

Делото е разпределено на трети съдия - Даниела Талева, която предстои да се произнесе.