Пенсионерите, работещи на свободна практика, трябва да плащат здравни осигуровки

Пенсионерите, работещи на свободна практика, трябва да плащат здравни осигуровки

© Георги Кожухаров



Пенсионерите, упражняващи свободна професия, ще продължават да плащат здравни осигуровки. Това реши днес Конституционният съд като отказа да отмени текстовете от Закона за здравното осигуряване, които ги задължават да ги внася, информира "Правен свят".


Решението е взето единодушно от конституционните съдии.


Делото беше образувано по искане на тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) за обявяване за противоконституционна на разпоредба от Закона за здравното осигуряване в частта ѝ за упражняващите свободна професия или занаятчийска дейност пенсионери. Повод за сезиране на конституционните съдии стана дело на адвокат пенсионер от Варна. Тя оспорва в съда ревизионен акт на Националната агенция за приходите, с който са ѝ начислени около 1 800 лв. за здравни вноски, които тя не е превеждала от 2009 г. до 2012 г.




Пред конституционните съдии магистратите от ВАС изтъкнаха, че пенсионерът, упражняващ свободна професия, вече е здравноосигурен и всъщност не получава нищо насреща срещу тези нови вноски, които прави.


Според тримата върховни съдии здравните вноски на пенсионерите, упражняващи свободна професия, всъщност са данък, защото срещу изпълнението им не стои никакво право. И посочиха в искането си до контитуционния съд, че пенсионерите вече са допринесли в значителна степен за набирането на фондовете, от които се заплащат здраво-осигурителните услуги. "Задължението за тези лица да продължават и след този момент да допринасят за набирането на здравно-осигурителните фондове, в зависимост от това дали продължават да работят изглежда непропорционално и дори несправедливо", аргументираха се те.


Конституционните съдии обаче не са видели противоречие с Конституцията и са отхвърлили искането им. Очаква се мотивите да станат известни по-късно, тъй като решението още не е публикувано.

Коментари (42)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на xmm
    xmm
    Рейтинг: 1054 Любопитно

    Двойно здравноосигурени.
    А НЗОК пак ли ще плаче?

  2. 2 Профил на Hawaii
    Hawaii
    Рейтинг: 3020 Неутрално

    Това, което кой знае защо тук се нарича "осигуряване"
    всъщност е ДАНЪК
    ЗДРАВЕН и ПЕНСИОНЕН ДАНЪК
    с който се отглеждат СТАДАТА МАРГИНАЛИ
    и се крепи СТАБИЛНОСТТА на МИЗЕРИЯТА

  3. 3 Профил на ЧИЧО ПЕШО
    ЧИЧО ПЕШО
    Рейтинг: 282 Разстроено

    АЗЗЗЗЗ мисля че трябва да се удържат здравно осигурителни вноски и на пенсионерите от мижавите им ПЕНСИИ ????????

  4. 4 Профил на grayeagle
    grayeagle
    Рейтинг: 924 Неутрално

    Значи наказваме работещите пенсионери, които не са на държавна и общинска хранилка. И още нещо- техните т.н." здравни осигуравки" не отиват по тяхна партида, а отиват за "лечение" на хора, които нямат нищо общо с тези, които се осигуряват. Наистина това е данък труд, защото осигуряването значи, че ти отделяш от дохода си за да се осигуриш. Ти, а не разни други. Приятели, работещи пенсионери, със свободни професии, тикат Ви към недеклариране и укриване на доходи. Държавата на мързеливите и на подпомагането на неосигурените . Срам ме е , че съм българин, като чета такива новини.

  5. 5 Профил на xmm
    xmm
    Рейтинг: 1054 Неутрално

    До коментар [#4] от "grayeagle":

    Всъщност много от пенсионерите с професии си доработват.И внасят здравни.
    Но касата вечно отчита недостиг,вечно смята,че огромна група хора не плащат,а тези които "надплащат" къде ли им отиват парите?!

  6. 6 Профил на daam
    daam
    Рейтинг: 1179 Неутрално

    И са го определили като данък! Нали за пенсионерите плаща бюджетът ЗО

  7. 7 Профил на neut
    neut
    Рейтинг: 504 Неутрално

    От край време пенсионерите внасят здравни вноски от допълнителните си доходи, но колегите правилно отбелязват, че това на практика е данък, който се разпределя между неработещите, разчитащи изключително на държавата

    In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest
  8. 8 Профил на victor_victim
    victor_victim
    Рейтинг: 514 Неутрално

    Ех, вашта кожица......трябва да се цоца отнякъде, защо не и от пенсионерите. ЗАЩО??
    Защото държавните служители, каквито са и въпросните съдии, НЕ ПЛАЩАТ ЗДРАВНИ ОСИГУРОВКИ!! Плаща ги държавата. А тя ги взема от мен и от теб. И от пенсионерите.
    СРАМ!

  9. 9 Профил на 1001
    1001
    Рейтинг: 1689 Любопитно

    До коментар [#4] от "grayeagle":

    преди 1989г адвокатите бяха освободени от ДОО, но въпреки това получаваха пенсия, сега не знам как е
    Здравните осигуровки ги приеха по късно може да не им е стигнало лобито да се освободят

  10. 10 Профил на Hawaii
    Hawaii
    Рейтинг: 3020 Неутрално

    До коментар [#4] от "grayeagle":преди 1989г адвокатите бяха освободени от ДОО, но въпреки това получаваха пенсия, сега не знам как е Здравните осигуровки ги приеха по късно може да не им е стигнало лобито да се освободят
    —цитат от коментар 9 на 1001


    Преди 1989 г. ДОО в сегашния му вид НЕ Е СЪЩЕСТВУВАЛО
    Тогава ВСИЧКИ ПЕНСИИ СА ПЛАЩАНИ ОТ БЮДЖЕТА на НРБ
    Не е имало нужда да освобождават никого от ДОО,което
    тогава НЕ Е СЪЩЕСТВУВАЛО.

  11. 11 Профил на Bai nik
    Bai nik
    Рейтинг: 2216 Неутрално

    До коментар [#8] от "victor_victim":

    защо пенсионерите да не плащат здравни вноски ,системата е солидарна ,всеки трябва да плаща ,независимо вида на доходите си ,а пенсионерите са най големите консуматори на пари за здраве ,консумират близо 60 % от парите на НЗоК , от 1999 година се събират парите в този фонд и се харчат месец за месец ,пенсионерите в повечето случаи от преди 1999 г ,никога не са допринесли с нищо за този фонд ,това го няма никъде по света и незнайно защо държавата ги освобождава от плащане на данък здраве ,така както освобождава незнайно защо други привилигеровани групи ,като държавни служители ,военни ,социално слаби ,безработни , затворници , хайде за децата е ясно ,но не е ясно ,защо трябва и над 18 години студенти да се освобождават от данък здраве ,след като те са пълнолетни и ако искат да учат и до 40 години ,родителите им да си поемат този разход.Тоест парите на 2.5 милиона осигурени работещи и плащащи чинно данъците си се преразпределят абсолютно неправилно с още 4 милиона не плащащи нищо за здраве ,накрая няма пари за тези дето си дават редовно парите ,а те от кого са недоволни за това - от личните си лекари ,чисто и почтенно .

  12. 12 Профил на Bai nik
    Bai nik
    Рейтинг: 2216 Неутрално

    До коментар [#6] от "daam":

    кой е този бюджет ,откъде са парите за здравни осигуровки на пенсионерите ,след като те не плащат от доходите си ,пенсията може да е 200 лв ,но може и да е 1000 ,кой ще плаща 8% ,този дето работи за по малко пари ,а този дето си взема от държавата чисто ,той защо не трябва да плаща вноска за здраве ,той когато е бил млад и е плащал данъци е ползвал и тогава безплатни здравни услуги ,не е бил над нещата , защо сега парите на данъкоплатците се преразпределят и с големи групи ,които не плащат нищо и имат пълни права ,докога ....

  13. 13 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2411 Весело

    До коментар [#11] от "edin drug":

    "защо пенсионерите да не плащат здравни вноски ,системата е солидарна"

    То и пенсионната система е солидарна, и фондът към НОИ "общо заболяване и майчинство" е солидарен, и фондът "безработица" е солидарен. Като плащат едните 8% здравна осигуровка, що да не платят и останалите 24% (18.8% + 3.5% +1.5%) осигуровки.

    Ама Вие що така дискриминационно подхождате към пенсионерите? Защото и децата, и умрелите (мозъчна смърт -будна кома) са също големи консуматори на здравно обслужване.

  14. 14 Профил на Мойше! Толкоз!!!
    Мойше! Толкоз!!!
    Рейтинг: 897 Неутрално

    Добри аргументи и от двете страни. Докато съдът не определи заплащането на ЗО като "данък". А съдът е тълкувателя на законите, все пак. И специално в случая на поръчковите закони в НРБ.2.

    Оф оф топик: По нашенско много от военните пенсионери работят, висшите офицери- с 1 кинта заплата (учители, директори на училища, в обществения и дипломатическия сектор). С разните им "перкс" (коли, резиденции и режийни разноски), на които си плаащат данък (ПРОГРЕСИВЕН) като попове: Ползването на лична (не от car'pool) се счита за доход и се облага.

    Имаше парадокс: Като Ехуд Барак (бивш главнокомандващ) стана премиер му добавиха заплатата към пенсията, и де факто той получаваше НЕТО по малко като "прост пенсионер".

    THOSE ARE MY PRINCIPLES! AND IF YOU DON'T LIKE THEM...WELL, I HAVE OTHERS, TOO!
  15. 15 Профил на Peni Nikol
    Peni Nikol
    Рейтинг: 5534 Неутрално

    Има пенсионери с мижави пенсии, които са ПРИНУДЕНИ да работят за да "свържат двата края" и пак да им вземат. Нека има таблица: за пенсионери депутати или на пост с висока заплата- да плащат.

  16. 16 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2411 Весело

    "Решението е взето единодушно от конституционните съдии."

    Конституционните съдии е следвало да се направят отвод, защото са в конфликт на интересите - не са пращали здравни осигуровки. Дори и бюджетът не е платил за тях дължимите 8% върху дохода им. Да не говоря, че някои конституционни съдии са и пенсионери.

    Да видим как Конституционният съд се е произнесъл, когато пенсионер получава пенсия над максималния осигурителен праг (сиреч, държавата му плаща здравната осигуровка върху 2600 лв. като на конституционен съдия) и допълнително получава доход (не трудово възнаграждение като възнаграждение на конституционен съдия) от "услуги" (рента, наем, консултация и т.н.)

    И да, не споря, че социално-осигурителната система, сътворена от прост-съюзите и пишман-демократите, е порочна из основи (дискриминация по професия, възраст и пол при пенсиониране, здравеопазване и не само). Но ако Конституционният съд ще кърпи глупостта, по-добре да правим избори за ново Велико народно събрания, но вече без Конституционен съд, или с референдум да отменим сегашната Конституция в едно със сбърканата институция Конституционен съд.

  17. 17 Профил на 1001
    1001
    Рейтинг: 1689 Неутрално

    До коментар [#10] от "Hawaii":

    не е вярно на 100 лв заплата работодателя трябва да внася 25 лв ДОО - т.е. всичко се плаща от работодателя, а не е разделено като сега. Т.к. адвокатите нямали работодател бяха освободени освободени

  18. 18 Профил на Един препатил
    Един препатил
    Рейтинг: 2720 Неутрално

    "....изглежда непропорционално и дори несправедливо...."

    А аз пък намирам направо за абсурдно не някой друг, а висши магистрати да оспорват пред Конституционния съд разпоредба поради изглеждаща им на тях непропорционалност и не дай Боже - несправедливост. Сякаш не им е известно, че Конституционният съд не се занимава с това как една разпоредба изглежда някому спрямо представата на този някой за пропорционалност и справедливост, а с това как тази разпоредба изглежда на Конституционния съд спрямо неговата, на съда, представа за конституционност.

  19. 19 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2411 Весело

    До коментар [#14] от "Мойше! Толкоз!!!":

    "Докато съдът не определи заплащането на ЗО като "данък""

    Не са го питали такова нещо и няма да се произнесе. Ако го бяха питали: Дали е нужно със закон да се уреждат задължителни плащания към частни и обществени субекти каквито са осигуровките, застраховките и таксите "обществена отговорност" (зелена енергия, винетки, такса смет)? Сиреч, възможно ли е частен субект да бъде приравнен на държавата? И ако е възможно, може ли частното лице да си купи държавата, барабар с Конституционния съд?
    Тогава съдът можеше и да постанови, че със закон се налагат единствено данъците, събирани от държавата, а всяко друго плащане към частен/обществен субект е въпрос на Договор - каква да е сумата и какъв риск/услуга ще се покрива с набраните вноски/плащания. А със закон само се гарантира изпълнението на Договора (преследване на неизправната страна или злоупотребилата страна).

  20. 20 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 7292 Неутрално

    Като има толкова неосигурени, вноските ще трябва да се избият отнякъде.

  21. 21 Профил на juukkk
    juukkk
    Рейтинг: 8 Разстроено

    Още дълго ще я сърбаме попарата сътворена от комунистите с незаделянето на здравни и пенсионни осигуровки...
    - 2 млн. емигранти
    - родените след 1969 г. ако въобще са направили деца, то в масовия случай са с едно дете, защото сами си планират пенсионирането (за сметка на второ дете)
    - липса на социални жилища и като цяло социално подпомагане щом се достигне право за пенсия за осигурителен стаж и възраст, което кара всички да си купуват жилища, тоест имаш повече разходи в сравнение ако плащаш само наем, каквато е масовата практика в "развитите" страни

  22. 22 Профил на juukkk
    juukkk
    Рейтинг: 8 Разстроено

    И съответно затова ще се наглеждаме на такива куриози като двойно плащане на здравни осигуровки от пенсионери..

  23. 23 Профил на koko65bg
    koko65bg
    Рейтинг: 696 Гневно


    Пенсионерите, работещи на свободна практика, трябва да плащат здравни осигуровки

    Както казваше моят учител по обществознание в началото на 80 години:

    Умиране има, оттърване - няма!

  24. 24 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2411 Неутрално

    До коментар [#18] от "Един препатил":

    "висши магистрати да оспорват пред Конституционния съд разпоредба"

    Не "оспорват", а искат тълкуване на
    Чл. 40. (Изм. - ДВ, бр. 107 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) (1) Здравноосигурителната вноска на осигуреното лице, определена по реда на чл. 29, ал. 3, се определя върху доход и се внася, както следва:
    ....
    4. (доп. - ДВ, бр. 101 от 2009 г., в сила от 18.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г.) за пенсионерите от държавното обществено осигуряване или от професионален пенсионен фонд - размерът на пенсията или сборът от пенсии, без добавките към тях; вноските са за сметка на държавния бюджет и се внасят до 10-о число на месеца, следващ този, за който се отнасят;

    според коята пенсионерът се осигурява от държавния бюджет или ако пенсионерът работи (3. (изм. - ДВ, бр. 111 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) за лицата, работещи без трудово правоотношение:), престава да бъде пенсионер . Сиреч спира му се пенсията "от държавното обществено осигуряване или от професионален пенсионен фонд"
    И не е ли това в противоречие (дискриминационно, несправедливо и непропоционално) с алинея втора:
    (2) (Нова - ДВ, бр. 95 от 2006 г., в сила от 24.11.2006 г., изм. - ДВ, бр. 15 от 2013 г., в сила от 01.01.2014 г., изм. и доп. - ДВ, бр. 54 от 2014 г., в сила от 01.07.2014 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2015 г., доп. - ДВ, бр. 79 от 2015 г., в сила от 01.11.2015 г.) Осигуряват се за сметка на държавния бюджет: ветераните от войните, военноинвалидите и военнопострадалите, които не са здравно осигурени по друг ред; инвалидите, пострадали при природни бедствия и аварии; пострадалите при изпълнение на служебния си дълг служители на Министерството на вътрешните работи; пострадалите при изпълнение на служебните си задължения държавни служители по Закона за Държавна агенция "Разузнаване"; пострадалите при изпълнение на служебните си задължения офицери и сержанти по Закона за Националната служба за охрана и държавните служители.
    ако изброените лица получават доход (от служба в Конституционния съд или министрество на отбраната или друга държавна трудоустрояваща службица).

  25. 25 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    Интересно какви ще са мотивите на Конституционния съд. Защото ми се струва, че въпросът към него е горе-долу добре зададен. Май ще бъдем свидетели на колизия в терминологията. Какво имам предвид: "осигуровка" е различно от "застраховка", спор по този въпрос няма, но практически всички плащаме "разсрочена застраховка здраве". И като си пропуснеш датата за продължаване на застраховката, губиш правата си. Но нали става дума за осигуровка? Поне за това което си платил (докато си бил млад и здрав) трябва да получиш поне елементарна здравна защита?!

    Баси, думи нямам!

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  26. 26 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2411 Любопитно

    До коментар [#23] от "koko65bg":

    "Пенсионерите, работещи на свободна практика, трябва да плащат здравни осигуровки"

    Върху какъв доход? Сбора от пенсиите? Сбора от пенсиите без добавките към тях (разни хонорарчета в добавка на пенсията)? Сбора от пенсиите със добавка от другите доходи? Ако е последното, кой го плаща, особено в случай, че пенсията надхвърля максималния осигурителен доход (МОД) или допълниелният доход надхвърля МОД. Ако допълнителният доход надхвърля МОД, държавата ще си спести здравната осигуровка върху сбора от пенсиите, но как ще бъде отчетено от НАП (НЗОК) и особенно от държавния бюджет (закона за държавния бюджет и закона за бюджета на НЗОК)? Сиреч НАП ще нарушава ли законите за бюджетите, с които всеки пенсионер е изначало (за цялата година) е осигурен, като събира от пенсионерите допълнителни здравни вноски? И дали няма да ощети пенсионерите (да наруши друга разпоредба на закона за държавния бюджет) като им вземе осигуровка, надхвърляща дължимата за максималния осигурителен праг?

  27. 27 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 5426 Неутрално

    Ами конституционния съд е решил да не се крие зад думите и да нарече осигуровката данък, какъвто всъщност си е. Така се "наказва" всеки работещ пенсионер и се поощрява всеки черпещ без да работи пенсионер. В резултат работещият пенсионер ще излезе в сивата икономика (ако може)

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  28. 28 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2411 Неутрално

    До коментар [#25] от "Музар":

    "Баси, думи нямам!"

    И аз само като си помисля за Стоянка Мутафова - Да ни е жива и здрава! И да ни радва още много години колкото Бог отреди.
    Значи един пенсионер е плащал 40 години здравни осигуровки (на фона на други, които са плащали по-малко - 15 години за водолази и авиатори и 25 за "шапкари") и сега да плаща за всеки хонорар, включително когато представлението се провали (поради здравен проблем на актьор/автора), но билетите са продадени (НАП е прибрала ДДС-то). И ако нямаше таван на пенсиите (от 900 лв.), пенсията на Стоянка Мутафова щеше да е 3600 лв., а здравни осигуровки се дължат само до 2600 лв. Сиреч всеки хонорар е освободен от здравно осигуряване. Обаче няма държавен орган, който да отчете този факт (НАП няма данни за броя пенсии и техните размери).

  29. 29 Профил на 1001
    1001
    Рейтинг: 1689 Неутрално

    До коментар [#28] от "wanderer":

    ДДС не отива в НОИ, пък това с 3000 пенсия е първото което промениха защото се изчислявше само от 3 години 40 години се осгуряваш на МРЗ и 3 години на астрономическа и получаваш астрономическа пенсия

  30. 30 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    До коментар [#28] от "wanderer":

    До коментар [#25] от "Музар":"Баси, думи нямам!"

    Сиреч всеки хонорар е освободен от здравно осигуряване. Обаче няма държавен орган, който да отчете този факт (НАП няма данни за броя пенсии и техните размери).
    —цитат от коментар 28 на wanderer


    ПОВТАРЯМ:

    (НАП няма данни за броя пенсии и техните размери)

    И превеждам:

    НАП няма данни за (ИЗТОЧНИКА на)приходите на гражданите (макар и по линия на осигуряване, каквото и да означава това), но има претенции да вземе какъвто и да е било данък, стига "приходът" да им влезе "в системата"?! Аз така го разбирам.

    Съвсем прозаично - защо по дяволите цъкаме "чек-бокс" в многото страници декларация за приходи, когато това никой не го отбелязва? Защо най-малкото си губим времето с попълване на НЕИЗПОЛЗВАНА информация?! Грешка, в ИЗПОЛЗВАНА ВЪВ ВРЕДА!

    Че то наистана е по-добре да действаме "циганската" и нищо да не "попълваме"... Не обвинявам циганите, само споменавам, че това е по-рационалният начин на фона на държавната (колебая се за думата) политика.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  31. 31 Профил на 2.5
    2.5
    Рейтинг: 2175 Неутрално

    Така се "наказва" всеки работещ пенсионер и се поощрява всеки черпещ без да работи пенсионер. В резултат работещият пенсионер ще излезе в сивата икономика (ако може)
    —цитат от коментар 27 на penetrating


    Става дума за пенсионер НА СВОБОДНА ПРАКТИКА!
    Пенсионерът на свободна практика и този работещ по трудов договор с различен аршин ли тррябва да се третират?

    I Want To Believe
  32. 32 Профил на koko65bg
    koko65bg
    Рейтинг: 696 Любопитно

    До коментар [#26] от "wanderer":

    Прочетохте ли целият коментар? Ориентирахте ли се, че цитирам заглавието?

  33. 33 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1316 Гневно

    OFF TOPIC!

    Дневник, ако реша да коментирам нещо под статия, изработката на сайта ви ме РАЗИГРАВА като маймунка! Минавам през id-то в Капитал (до това все още не сте се докопали да го омажете), цъкам си на мой коментар или на отговор към мой и какво става?! Не знаете? Виждам избрания коментар за част от секундата и после ме мятате връз заглавието на статията. Добре, че ползвам санкционирания от ЕК Гугъл, та що-годе разумно си намирам търсения коментар (с копи-пейст на ключови думи от коментара и сърча на браузера).

    Рядко имам възможност и желание да се включа в дискусия, но по начина, натрапен от вас (малка буква) с последните промени в сайта, съвсем ме отказвате. Аз все пак не съм мазохист.

    Какво искате да постигнете? Освен мимолетна печалба от кликания? Да ме откажете или да ме мотивирате да мотивирате да ви атакувам, въпреки дългогодишните симпатии и съпричастност към медията? А с тези техники за дигане на цената на рекламните полета сте много, ама много уязвими. Просто са твърде елементарни и дори просташки. Да не говорим за правната уязвимост на тези "техники". Обикновено потребителите не се борят в съд, а гласуват "с краката си", т.е. спират да ви играят по свирката и напускат мястото, с идиотски условия.

    Лека на всички съфорумци. А, и на останалото читаво в Дневник. Беше хубаво място за разговор, за спор, за споделяне на мисли и дори заяждания, за... за нещо, което вече съсипахте, БЕШЕ!

    Ще ми липсва медията, която бяхте, но нервите, които ми образувате, унищожават годините на добро усещане тук. Вече е гадно. Жалко, последното добро място унищожихте отвътре. Да, осиротявам, но не мога да търпя повече подобно издевателство.

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  34. 34 Профил на Костадинка Костадинова
    Костадинка Костадинова
    Рейтинг: 217 Неутрално

    Защо бе измислена точковата система, та хиляди хора останаха без пенсии?!

  35. 35 Профил на koko65bg
    koko65bg
    Рейтинг: 696 Весело

    До коментар [#33] от "Музар":


    [quote#33:"Музар"]Лека на всички съфорумци. А, и на останалото читаво в Дневник. Беше хубаво място за разговор, за спор, за споделяне на мисли и дори заяждания, за... за нещо, което вече съсипахте, БЕШЕ!

    Да съгласен съм - БЕШЕ.

    Ще ми липсва медията, която бяхте, но нервите, които ми образувате, /quote]

    Не ви образуват нерви. Когато се ядосвате губите нервни клетки, а те не се възстановяват. Лека!

  36. 36 Профил на Тюфлекчия
    Тюфлекчия
    Рейтинг: 2245 Неутрално

    До коментар [#28] от "wanderer":

    "Значи един пенсионер е плащал 40 години здравни осигуровки (на фона на други, които са плащали по-малко - 15 години за водолази и авиатори и 25 за "шапкари")"

    Плащали са друг път. Здравните осигуровки на държавните служители се поемат от държавата, а тя не ги внася. От там идва и дупката в бюджета на НЗОК.

    Браво демократи - станахте по-лоши от тези с които се борите!
  37. 37 Профил на Лео
    Лео
    Рейтинг: 1308 Неутрално

    Див социализъм - "работиш според възможностите си, получаваш според нуждите си" - едни пенсионери имат възможност и работят, а едни други получават без да работят...

  38. 38 Профил на Batezuzi
    Batezuzi
    Рейтинг: 1025 Неутрално

    Много грешно разглеждаме смисълът на думата пенсия. Това е доход за момента, в който човек вече няма възможност да работи. Това е социална мярка, защото ако нямаше задължителни осигуровки 99% от хората нямаше да имат спеставания. Това, че пенсията е ниска не означава, че допълнителните доходи на хората не трябва да се облагат с данъци и осигуровки, защото точно това е смисъла на солидарността на осигуряването.

  39. 39 Профил на Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho
    Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho
    Рейтинг: 273 Неутрално

    колко са нагли само .... щом си си плащал здравните осигуровки през целия трудов стаж, ти вече си допринесъл достатъчно!!! Ако някой иска доброволно да си внася по собствената партида - хубаво, но да те задължават да внасяш в черната дупка НЗОК след като вече си пенсионер е изключително нагло и малоумно решение, което стимулира единствено укриването и сивия сектор. Но понеже в кацата с мед наречена Осигуряване (здравно, социално и т.н.) се бърка стабилно от поне половин век, догодина чакаме да бъдем обложени със здравни и за погребаните членове на семейството... смешковци/послушковци без грам визия, мозък и желание за реални и дългосрочни решения

  40. 40 Профил на Лео
    Лео
    Рейтинг: 1308 Неутрално

    До коментар [#38] от "Боян Дуков":

    Нещо много си се объркАл! За да получаваш пенсия, ако си работил, си си плащал социални и здравни осигуровки, които са изчислени така, че да ти дадат пенсия и здравно осигуряване до края на живота. Кой може и не може да работи сам си преценява. Иначе можем да живеем като прадедите ни - работиш докато можеш, после те гледат децата ти. Но за какво тогава плащаме осигуровки - за да храним държавната администрация ли?

  41. 41 Профил на Elena Mihailova
    Elena Mihailova
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Чак сега ли се сетихте!Прости управляващи!Изравнихте и пенсиите на допринасялите с тези на недопринеслите и обезсмислихте осигуряването!

  42. 42 Профил на Chernomorski
    Chernomorski
    Рейтинг: 592 Неутрално

    Уважаеми "Дневник", важна тема подхващате. Настоятелно моля да я продължавате. Защото от много приказки на разни политици и управници относно пенсионната реформа никъде не видях и не чух да се регламентират вноските на работещите над 150 хиляди пенсионери. И аз като един тези се осигурявам върху минималната заплата, за да не плащам високи здравни вноски и най-вече не плащам социални осигуровки.Защото и от счетоводната къща ми доказват, че срещу тези социални вноски, които за разлика от здравните не са задължителни, не бих получил адекватно увеличаване на пенсията. По мои сметки около поне 40 хил. такива работещи пенсионери имат нужда да си увеличат пенсията, примерно да стане поне 400-500 лв., но не го правят. Защото липсва едно просто правило: увеличението на пенсията на годишна база да бъде процент от направените годишни вноски.. Нека специалистите да сметнат колко губи бюджета на НОИ от такива не направени социални вноски от тези десетки хиляди работещи пенсионери. И то хора в частния сектор, в собствени фирми, чрез които осигуряват и други хора. Така солидарният пенсионен фонд у нас губи, губим и ние, работещите в частния сектор и/или самоосигуряващи се. Къде е тук умната държавна политика? Дано напразно не се надявам, че ще дадете думата на съответните специалисти или абонирани за телеекраните управници.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK