Агенцията по вписванията отрича "Топлофикация" да е проверила осъден от нея мъж

хайде сега Бойко да ги дисциплинира!!! Ай гиди корумпета !!!

• 0 6 Коментарът е обиден или неуместен

Сюжета вместо да се разплете, се заплете повече,
Сега от един банално обикновен случай ще последват сериозни приказки от всички отговорни фактори в държавата:)

Лошото е , че накрая всичко ще продължи постарому:(

• 1 13 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#3] от "penetrating":

И да компенсират потърпевшия гражданин за всичко, което са му причинили в петорен размер !

• 1 12 Коментарът е обиден или неуместен

заглавието е потресаващо!

напомня ми на един вестник от миналото, който изобилстваше от боНбастични коментари в стил "труп намери полицай" :-)

• 4 4 Коментарът е обиден или неуместен

Всичко може да се случи в Булгаристан

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

"Човекът, който е от Смолян, е осъден от "Топлофикация" да плаща за парно в София вместо свой съименник от столичния квартал ''Люлин".
.......петима от които живеят в София и нито един няма вписан акт за собственост на адреса в жк "Люлин"."

Аз това не го разбрах. Какво значи вместо свой съименник от "Люлин"? След като никой с това име няма собственост в "Люлин"? Пречи ли нещо човек от Смолян да има собственост в "Люлин"?

"От Агенцията по вписванията потвърждават, че има човек с това име и ЕГН в регистъра. От него става известно, че му е наложена възбрана от банка от 2007 г., която е заличена през 2013 г., от което не може да се направи извод за собственост на това лице на този имот."

Аз и това не го разбрах. В какво се състои възбраната? Тази възбрана свързва ли по някакъв начин това лице с този имот? Изглежда ги свързва, но не може да се направи извод за собственост. А защо да не може?

"Факт е, че всички тези документи са минали на две съдебни инстанции и никой не се е усъмнил."

Изглежда съм много тъп, но и това не го разбрах. Само документите ли са минали на две съдебни инстанции? А къде е било въпросното лице? То не е ли присъствало пред двете съдебни инстанции?

Ако някой може да ми разясни ще му бъда благодарен.

• 1 11 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#7] от "Един препатил":
"Аз това не го разбрах."

Присъдата е издадена по бързото производство - без да се призовава, дори уведомява ответника. Само на база счетоводни документи на ищеца.

"Тази възбрана свързва ли по някакъв начин това лице с този имот?"
Да. Вероятно имотът е бил предложен или деклариран като обезпечение по някакъв кредит/кредитна карта. Ако човекът се е забавил с вноската повече от седмица, юристите на банката са "отчели" някаква работа с искането на възбрана върху имота. Пет години по-късно някой (Агенцията по вписванията) ги е подсетил, че трябва да платят за подновяването на възбраната, а човекът вече не е бил клиент на банката. Така че, банката нито е имала правно основание през 2012/2013 г., нито пък желание да плаща ... и просто се е отказала.

Това, което трябва да се разбира в подтекст са упреците на две нива:
- оправдани ли са високите възнаграждение на юристконсулите на "монополистите"?
- може ли да има съдебен процес без ответника да е призован?
Лично бих поставил и още едно ниво: Може ли да се съди човек, с когото нямаш Договор? Ни Топлофикация, ни Софийска вода, ни ЧЕЗ/ЕВН имат сключен договор с всеки от абонатите си. Има едни "Общи условия", одобрени уж от държавата, в които не са уредени имуществените отношения (наследяване, наемане, съсобственост, нито дори прекратяване на договор с монополист). Но някой безмозъчен (като Пеевски) е предоставил права на "монополистите" да се вземат взятките, нищо че нямат договор за това. (Когато няма договор не е ясно кой точно е ползател на услугите на монополиста -наемател, крадец, собственик и т.н.).

• 1 5 Коментарът е обиден или неуместен

А къде е имотния регистър?!!!!
Само питам и отговор не искам!

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#9] от "Кольо Христов":

"А къде е имотния регистър?!!!!"

В Агенцията по вписванията ... ама в дъното на коридора и опашките са големи. Всъщност съдиите по делото са могли и сами да си направят проверка и на имота, и на лицето (по един лев струва справката за "органи на властта" срещу минимум десет за "просите граждани").

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#7] от "Един препатил":

"Факт е, че всички тези документи са минали на две съдебни инстанции и никой не се е усъмнил."

Ами изпълнителните дела минават без да се уведомява длъжника. Длъжника разбира че е осъден когато му запорират имот, пенсия ,заплата и т.н.
Гледах сутринта по Нова за този случай и се оказва че оригиналния длъжник - този от Люлин е подавал възражение и може би затова е имало втора инстанция, но въпреки това съда е осъдил този от Смолян.

Топлофикация трябва да се закрие и да плати преди това обещетение на всичките си клиенти. Едва ли може да се намери софиянец който да е доволен от нея.

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

Ай, гола вода са тия юрисконсулти от Топлофикация - как може такъв пропуск! Аз да бях на тяхно място щох всичките 30 Стефан Борисов Ивановци да осъдя да платят! Така де, като ще е - да е! Да плащат работните добичета, че да цъфти и процъфтява фирмата!

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#7] от "Един препатил":

Относно последното подобно дело може да се гледа по съкратена процедура и на база документи/писмени доказателства без призоваване на ответника.
Вади се изпълнителен лист и се дава на съдия изпълнител за събиране на присъденото вземане.

Ако това ви изглежда не съвсем коректно като процедура НС я е прило и е закон.:)

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#8] от "wanderer":

За последното грешите.
Договорните отношения са налице и то точно със собственика на имота.
Ако собственика на имота е отстъпил тези свои задължения на трето лице то това следва да е станало по съответната процедура със смяна на партида, като дори и в този случай той остава солидарно отговорен.

• 2 1 Коментарът е обиден или неуместен

От агенцията по вписванията са пълни идиоти. Щом е вписана възбрана на този имот заради просрочени задължения със собственик , човекът от Смолян, очевидно е да се счете, че имота е негов. Независимо, дали после възбраната е снета. Интересно е защо е снета? Защото е изплатен дългът или защото е установено, че има грешка във вписването. И защо излиза в регистъра.

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

Топлофикация, телекоидиотите, електробандитите , както и водните алкохолици, си правят каквото си искат!

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#4] от "КМЕТ В СЯНКА":

Още по-добре :)

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

Впрочем, пропуснах към некадърните юристи на Топлофикация да добавя и техните Частни Съдебни Изпълнители, защото тези ЧСИ са запорирали и взели парите на човека от Смолян.

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

UNITED EU UNION

Логично трагично... това нещо "гнет за граждани и държава"... чак в Смолян.

Не се интересува абонат ли е гражданинът, сиреч клиент.
Интересува се от чужда собственост.

Топлофикация никога не лъже?
Много лъже, но малцина са я хващали...

Предостойни Граждани:
д-р Радко Ханджиев, Емил Измирлиев, Соня Младенова (www against toplofikacia), адв. Назрет Бабучев...

Да, вероятно е факт. "Факт е, че всички тези документи са минали на две съдебни инстанции и никой не се е усъмнил".

Първата инстанция - как да се усъмни?

В Заповеди за изпълнение на парично задължение, издавани по ГПК чл. 410 и сл, изрично пише във Важна Информация за (недоказан) Длъжник,
че заповедта е издадена Единствено по информация от заявител/кредитор,
Непроверявана от съда.

Тоест, заповедта е издадена Предубедено, на база Незнание, с уговорка за... Безотговорност.
Заповедта няма номер, а придружаващ Образец за възражение за който и да е Районен съд няма автор и дата на издаване.

При което недоказаният "длъжник" все още е недоказан,
но е налице улика, че вероятно заявителят "кредитор" е кредитирал на първо място автора на заповедта.

Как инстанцията да се усъмни?
Защо?

Нещо по-лошо.

Поради автентична или престорена некомпетентност,
в искови документи на фирмата самозван кредитор И в издадени заповеди на първа инстанция е изразено нетърпение за следващо престъпление "вземането".

В някои случаи неoоказаният "длъжник" изобщо не е бил съдебно уведомен за образувано дело по ГПК и издадена заповед за принудително изпълнениe (вземания) преди заповедта да влезе в сила, както и след.

Ищец "дружество" заявител "кредитор" И автор на издадена заповед
дружно бъркат (отъждествяват) недоказано "парично задължение"
с евентуално бъдещо принудително вземане или вземания,
каквото би било изпълнявано от други лица (не от недоказания "длъжник"),
ако "длъжникът" не плати и не възрази в двуседмичен срок.

В случая "Смолян", собственост на имот Не е главният или основен проблем.

Главни проблеми причини са:
фиктивен абонамент,
фиктивен договор,
фиктивен клиент абонат,
фиктивни фактури
...

"В Агенция по вписванията не е постъпвало искане за проверка в Служба по вписванията – София, от "Топлофикация София" за изясняване на собствеността на Стефан Борисов Иванов.
Това се казва в разпратена до медиите позиция на Агенцията по вписванията по повод излъчен по "Нова телевизия" репортаж за казуса
"Топлофикация" срещу Стефан Борисов Иванов".
Човекът, който е от Смолян, е осъден от "Топлофикация" да плаща за парно в София вместо свой съименник от столичния квартал ''Люлин".

...

От Агенцията по вписванията потвърждават, че има човек с това име и ЕГН в регистъра. От него става известно, че му е наложена възбрана от банка от 2007 г., която е заличена през 2013 г., от което не може да се направи извод за собственост на това лице на този имот.

От "Топлофикация" не допускат да има грешка. "Факт е, че всички тези документи са минали на две съдебни инстанции и никой не се е усъмнил", казват от дружеството пред "Нова телевизия".

Днес и омбудсманът Мая Манолова се застъпи за потърпевшия мъж от Смолян, като нарече ситуацията "абсурда и сюрреалистична" и посъветва "Топлофикация София" "да поеме риска да плати тези 1000 лева, отколкото да продължи да се излага пред гражданите на България"."

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#15] от "ivan_":
"Договорните отношения са налице и то точно със собственика на имота."

Не е баш така. За новопостроените сгради, особено след 2003 г., има договори с Тополофикация.
Обаче за жилищата от Татово време (какъвто е жк Люлин) няма такива договори ... освен ако Събранието на собствениците в блока не са изисквали изречен договор с Топлофикация - относно разпределението на общите разходи при изключени един или повече апартамента (неотговаряща на стандарта отоплителна система, която Топлофикация да одобри) от отоплителната инсталация на блока.
Имам два наследствени имота - нямат никакъв договор с Топлофикация. Единият в съдебна процедура по делба, но една брат'чедка се е самонастанила (чакаме я само да не плати някоя сметка и пращаме съдия изпълнител); другият - собственикът е в чужбина (отпреди Топлофикация да стане търговско дружество) и сестра ми му е пълномощник (без правото да учредява тежести върху имота).

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "wanderer":

Ако претендирате, че поради "исторически" причини нямате писмен договор, не сте прав.
Дори и такъв писмен договор да не е наличен, следните два члена от закона за енергетика ви поставя в договорни отношения с въпросния доставчик.
Просто страните не са изпълнили изискването за писменна форма на договора, което не означва, че не са в договорни отношения.
Стига доставчика за конкретния имот да има надлежно утвърдени общи условия, а съответните потребители (както е в закона:)) не са декларирали по съответния ред нежеланието си, имате фактически договорни отношения.

Чл. 150. (1) Продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от комисията, в които се определят
Чл. 153. (1) Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 3 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 74 от 2006 г., в сила от 08.09.2006 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., в сила от
16.07.2010 г.) Когато собствениците, притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, не желаят да бъдат потребители на топлинна енергия за отопление и/или за горещо водоснабдяване, те са длъжни да декларират писмено това пред топлопреносното предприятие и да поискат прекратяване на топлоснабдяването за отопление и/или горещо водоснабдяване от тази абонатна станция или от нейното самостоятелно отклонение.
(3) Лицата по ал. 2 се смятат за потребители на топлинна енергия до датата на прекратяване на топлоснабдяването.

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#11] от "wanderer":
Там му е табелата на Имотния регистър, а имаче имотен регистър в България няма! Ако апартаментът е купен преди 1990 г. с договор от Районния народен съвет в АВ има информация 0 (зеро)!
Това в АВ са някакви вписани документи, но не е Имотен регистър! Най-малкото защото няма данни за всички имоти!

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#22] от "ivan_":

"Дори и такъв писмен договор да не е наличен, следните два члена от закона за енергетика ви поставя в договорни отношения с въпросния доставчик."

Двата члена и цялото останало членуване нищо не лигитима, когато правен Субект (лице, носител на права и задължения, които са вписани надлежна в публичен/държавен ргистър (кадастър - не завършен, имотен регистър-половинчата; посреднеци са "частни лица" - нотариуси, безотговорни при допускане на грешки или недействителни сделки).

Отделно, че "двата члена" и целият закон, Закон за енергетиката (Обн. ДВ. бр.107 от 9 Декември 2003г.), както и предишният, Закона за енергетиката и енергийната ефективност (обн., ДВ, бр. 64 от 1999 г.; изм., бр. 1 от 2000 г., бр. 108 от 2001 г., бр. 63 от 2002 г. и бр. 9 от 2003 г.) в преходните си разпоредби не уреждат "завареното положение" (придобити права на лицата, ограничени и/или отменени от новите норми). А там главният проблем е Собствеността (отричана при соца, реституирана многоратно от демокрадци и други преходници; Става дума не само за апартаменти, а основно за серветутни права - преминаването на чужда стока/апаратура/инфраструктура през частна собственост). Типично по комунистически натрисват голите мераци за печалба на нововъзникващата олигархия.
Вместо да спорим каква легиимация имат членовете към липсващи субекти, ей тука има едно решение на СРС (не съм съгласен само в частта за лихвите, защото нито де юре, нито де факто има реално, действително месечно измерване на топлоенергията, поради което лихва трябва да се начислява чак след края на следващия отоплителен сезон - дотогава вървят изравнявания, приравнявания, корекции, възражения).
http://ex-lege.info/ %D0%A1%D0%A0%D0%A1/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5/322879#anchor_150

"ОТХВЪРЛЯ иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. чл.150 ЗЕ за горницата до пълния предявен размер от 1 327.92 лева, а иска по чл. чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД загорницата до пълния предявен размер от 236.18 лева, като неоснователни. "

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#24] от "wanderer":
Корекция:
Двата члена и цялото останало членуване нищо не лигитима, когато НЯМА правен Субект.
Изпуснал съм НЯМА-нето.

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#24] от "wanderer":

Значи, имате някакво основание, но как си го представяте на практика положението?

Не сме в ситуацията на Великобритания, при която имате правна рамка действаща без промяна в продължение на столетия.

На абсолютно всички, които отговарят за ситуацията им е ясна проблематиката.
За съжаление кашата е толкова сериозна и фактическото положение е влияещо на такава група граждани, че ако го ударите на "така както трябва да е по учебник" ще затворите държавата като такава.

Коментирал съм проблематиката в две парламентарни комисии работещи по промяна на законодателството на сектор енергетика и никой няма топки да разреже възела. Цялата нормативна уредба на сектора и практиката на администртивните органи са такава каша, че буквално нямат оправяне. Всеки предпочита да замете нещата и да ги отложи във времето.

Ако действаме съгласно нормативната уредба буквално трябва да затворим държавата, като тук нямам в предвид конкретния казус със някакви несъбрани задължения от частни лица.

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен