"Лидл" осъди ПИК заради публикации с неверни твърдения

Управителят и собственик на капитала на агенция ПИК Недялко Недялков

© Цветелина Белутова, Капитал

Управителят и собственик на капитала на агенция ПИК Недялко Недялков



Търговската верига "Лидл България" е осъдила жълтия сайт ПИК за неимуществени вреди след две онлайн публикации, които съдържат неверни твърдения. Съдия Десислава Джарова от Софийския районен съд е осъдила ПИК да заплати на засегната страна обезщетение от 10 100 лв. заедно със законната лихва след две статии от 2015 г., в които се твърди, че "Лидл" мами клиентите с фалшиви промоции.


Решението е от лятото на миналата година и от портала за съдебни актове на ВСС се разбира, че то не е обжалвано и следователно е влязло в сила. ПИК ще трябва да плати и разноските по делото в размер на 749 лв.


Едната статия е от 12 май 2015 г, със заглавие "Ексклузивно в ПИК! "Лидл" продължава да се подиграва с хората! Клиенти обикалят като гламави магазините, за да търсят измислени промоции! Къде е евтината сьомга?!".




Статията представя мнението на недоволна потребителка, взето от страницата на веригата магазини в социалната мрежа "Фейсбук", тъй като дружеството обявило продажба на сьомга на промоционални цени, но стоката била изчерпана още първия ден - петък.


"В статията не се споменават дати, но се създава впечатлението, че се касае за актуално събитие - "ексклузивно в ПИК". Коментарът е в смисъл, че "това е една от поредните злоупотреби във веригата, които заблуждават хора с измислени промоции и кресливи реклами, които имат за цел да прилапат българския потребител и после да опразнят джоба му докато се усети", се вижда още от съдебното решение.


Ищецът твърди, че в статията е


използван груб и провокативен език.


Защитата на ответника се аргументира, че ищецът не може да претендира обезщетение за неимуществени вреди по Закона за задълженията и договорите, ако по неправомерен начин е накърнено неговото добро име и търговска репутация, след като е юридическо лице. "Защото фирма не може да твърди морални вреди".


Съдът приема, че изнесеното в тази статия е невярно. Икономическа експертиза по делото е установила, че в периода от 8 до 9 май 2015 г. е имало промоция на сьомга във филиалите на "Лидл". През първия ден са продадени на промоционална цена 12 237 броя сьомга, а на следващия - 8 337 броя. Като продажби са извършени във всички магазини. Съдия Джарова не се съгласява с аргумента на защитата на ПИК, че фирма не може да иска неиумществени вреди със съдебна практика от България и на Европейския съд, както и от законите и актовете на ЕС.


"Налага се изводът, че сьомгата, пусната за продажба на промоционална цена, не е била изчерпана на 08.05.2015 г. и изнесеното в първата статия, че клиентите са били излъгани с тази промоция е невярно", аргументира се съдия Джарова.


Втората статия, заради която "Лидл" осъжда ПИК за 5050 лв. - колкото е обезщетението и за първата, е от 6 май 2015 г. Тя носи заглавието: "Скандал! "К." и "Л." масово лъжат с промоции, вижте мръсната схема, с която мародерстват хората!", посетена по данни на сайта от 219 824 потребители.


От Лидл посочват пред съда, че втората публикация също съдържа непрофесионални и обидни квалификации, вменяващи противоправни действия и вина на фирмата, които вредят на търговската ѝ репутация. Веригата е обвинена, че продавала краставици през пролетта на 2015 г. изгодно за почти два лева килограма, но когато потребителите стигали до касата са разбирали, че са били "завлечени". Аргументът на защитата е отново, че фирма не може да претендира неимуществени вреди.


Съдът приема, твърденията във втората статия на интернет сайта на ответника са неверни. Икономическата експертиза по делото е установила, че в периода от 9 до 15 март 2015 г. са продавани краставици на промоционални цени - 3.19 лв. за килограм, при стандартна цена 3. 99 лв.. А от началото на месеца до 8 март не са продавани краставици на промоционални, както и в периода от 16 март 2015 до 6 май 2015 г.

При определяне на обезщетението съдът взема предвид, че двете поредни статии показват целенасочени действия. "Статиите не са обосновани и аргументирани и използват груб език. Сайтът е бил посетен от значителен брой читатели", аргументира се съдия Джарова.


"Съдържанието им е разобличено чрез мнения на читатели. Това посочва, че средно информираният посетител на сайта е можел да бъде разколебан в достоверността на написаното в статиите. Това, обаче, не оневинява авторите на статиите, респективно дружеството ответник, а служи само за преценка от страна на съда за справедливия размер на обезщетението", се казва още в решението.

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK