Министерството на финансите няма претенции по делото срещу Даниел Митов и заместника му

Даниел Митов и неговият защитниник Ина Лулчева

© Юлия Лазарова

Даниел Митов и неговият защитниник Ина Лулчева



Министерството на финансите няма да предявява граждански иск по делото срещу бившия външен министър Даниел Митов и заместника му. Това се разбра на разпоредителното заседание по делото, което се проведе в петък следобед в специализирания съд.


Днес съдът отхвърли възражението на защитата на Митов и Ангеличин - адвокатите Ина Лулчева и Христо Ботев, че делото трябва да бъде прекратено и върнато на обвинението, защото обвинителният акт е


внесен от некомпетентен орган




- Софийската градска прокуратура, а не от специализираната.


С промените, влезли в сила през ноември миналата година, специализираната прокуратура и съд станаха отговорни за разследването и разглеждането на дела за корупция. Прокуратурата се пробва с няколко знакови случая в специализирания съд, но досега нито едно дело не е започнало по същество.


Едно от тях - срещу бившия директор на фонд "Земеделие" Мирослав Николов, беше окончателно прекратено и върнато на прокуратурата, тъй като съдът прие, че обвинението срещу него е повдигнато и внесено от некомпетентна прокуратура - Софийската градска прокуратура. В началото на тази седмица поради редица процесуални нарушения и делото срещу Румяна Ченалова не успя да започне. Останалите дела се отлагат по различни причини.


Определенията по делото срещу Николов бяха цитирани от защитата на Митов и Ангеличин. Те изтъкнаха, че градската прокуратура е довършила досъдебното производство срещу двамата с предявяването на материалите по разследването, а не с внасянето на обвинителния акт. Според адвокатите сезирането от некомпетентен орган е


абсолютно процесуално нарушение,


което е отстранимо и затова трябва да бъде върнато на прокуратурата да се поправи.


В преходните и заключителните разпоредби на измененията в Наказателно-процесуалния кодекс беше записано, че всички висящи досъдебни производства се довършват от започналия ги орган. В случая с Митов и Ангеличин досъдебното производство се водеше от градската прокуратура.


Съдия Пламен Панайотов прие обаче, че градската прокуратура е била компетентна да внесе обвинителния акт, и отхвърли искането за прекратяване и връщане на процеса. Определението за това ще бъде обжалвано от адвокатите на Митов и Ангеличин.


Съдия Панайотов уважи искането на защитата и остави без мярка за неотклонение бившия външен министър. Митов беше с най-леката - "подписка", но адвокатите му изтъкнаха, че няма никакви основания той да бъде с такава мярка заради процесуалното му поведение.


Прокуратурата възрази, като изтъкна, че доброто процесуално поведение не е гаранция, че обвиняемият не трябва да има мярка за неотклонение. След заседанието на съда тримата обвинители - Боряна Бецова, командирована от градската прокуратура, Сийка Милева и Пламен Петров от специализираната прокуратура, заявиха, че няма да протестират определението.


На заседанието съдия Панайотов прочете становище от Министерството на финансите, в което те заявяват, че за ведомството не са настъпили вреди от дейността на Митов и Ангеличин и за тях не са налице предпоставки за граждански иск. За заседанието бяха призовани и от външното министерство, но те не изпратиха представител.


Какви са обвиненията?


Даниел Митов е обвинен за престъпление по служба, а Христо Ангеличин в безстопанственост.


Според прокуратурата Митов като министър на външните работи не е изпълнил служебните си задължения с цел да набави облага за търговско дружество и от това настъпили значителни вредни последици в размер на 494 458,03 лв. за Министерство на външните работи (МВнР). В нарушение на Закона за публичните финанси и Закона за обществените поръчки, сключвайки споразумения към договор с Министерство на земеделието и храните (МЗХ), Митов задължил МВнР да преведе чрез МЗХ на търговското дружество инкриминираната сума и не предвидил контрол по изпълнението на ценовото предложение по така сключените споразумения.


Прокуратурата твърди, че вместо да се спази законът, тъй като са налице основания за провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки, външно министерство е сключило две споразумения (от 15.01.2016 г. и от 22.04.2016 г.) със земеделското министерство, по силата на които са ползвали услугите на търговско дружество чрез министерството. С това търговско дружество МЗХ е в договорни отношения след проведена обществена поръчка за осигуряване на въздушен транспорт, хотелски настанявания и медицински застраховки при служебни пътувания за служителите на Министерството на земеделието и храните.


Прокуратурата: Важно е каква е фактическата обстановка, а не правната квалификация


След заседанието прокурор Боряна Бецова (която беше обвинител по делото срещу Христо Бисеров, който беше оправдан на три инстанции) заяви, че иска да обясни на обществото и медиите фактическата обстановка, защото тя би била по-интересна, отколкото правната квалификация.


"От месец януари 2016 година до месец юли 2016 година се сключват две споразумения между министерството на външните работи и министерството на земеделието и храните. По силата на тези две споразумения, министерството на външните работи 500 хиляди лева неоснователно са платени. Много е важно да се подчертае, че тези пари вече реално са постъпили в сметките на дружеството с оглед на това дали има вреда или не. Едва след намесата на прокуратурата, дружеството връща парите. Има простичък пример: ако ви откраднат портмонето със сума пари и след месец, два, три ви върнат парите и хванат извършителя има ли кражба или не?". заяви още прокурор Бецова.

Коментари (11)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Cara Mia
    Cara Mia
    Рейтинг: 380 Неутрално

    Намирам такива изсмукани обвинения срещу Даниел Митов за напълно безпочвени.

  2. 2 Профил на Voiko
    Voiko
    Рейтинг: 2474 Неутрално

    Ако има нанесени щети на държавата, министерството на финансите е длъжно да предяви иск за възстановяване на щетите.

  3. 3 Профил на К2
    К2
    Рейтинг: 2777 Неутрално

    Пазителите на имперската рента се провалиха в опита си за отмъщение . Единствената вина на Митов е острия език с който отговаряше на нападките от северна утопия.

    SHADOWS of SOFIA
  4. 4 Профил на paf
    paf
    Рейтинг: 628 Неутрално

    Знае ли някой къде работи сега този парашутист? Защото едва ли отвъдокеанските му покровители са го оставили някъде на сухо.

  5. 5 Профил на yanne
    yanne
    Рейтинг: 3827 Неутрално

    Съдия Пламен Панайотов същия Пламен Панайотов от НДСВ ли е?!

  6. 6 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 8203 Любопитно

    А КЪДЕ Е всъщност Даниел Митов ?

    karabastun1@abv.bg
  7. 7 Профил на sqrt
    sqrt
    Рейтинг: 531 Неутрално

    Малце ми се струва че проблемите сега у нас дето н9икой не си и прави да реши с масовата корупция и мултимилионните офшорни сметки на политиците никой не решава а се опитват да пускат матряла по пързалата на народния съд, джендъри, европредседателлства и прочие които няма да върнат нито един българин от чужбина нито да преубедят някой да не замине.

  8. 8 Профил на karabastun
    karabastun
    Рейтинг: 8203 Весело

    А КЪДЕ Е всъщност Даниел Митов ?
    Щото си спомням, че по времето на министерстването му - вървеше следният лаф :
    - Погледнете на Изток - врагове!
    - Погледнете на Юг - врагове!
    - Погледнете сега себе си - отбранявайте се !
    А сега погледнете мен - аз съм си купил с ваш'те пари билет за почивка на най-скъпите курорти!

    karabastun1@abv.bg
  9. 9 Профил на Един препатил
    Един препатил
    Рейтинг: 2885 Любопитно

    "....сключвайки споразумения към договор с Министерство на земеделието и храните (МЗХ)......"

    Аз от самото начало не мога да разбера как така споразуменията към договора на МЗХ са незаконни пък самият договор на МЗХ е законен?

  10. 10 Профил на Bоlkоnskу
    Bоlkоnskу
    Рейтинг: 8 Весело

    Уф, вече на никой не му пука.Няма да го осъдят нито него, нито никой.Дори и да има някаква вина.

  11. 11 Профил на дерибеев
    дерибеев
    Рейтинг: 3447 Любопитно

    "....сключвайки споразумения към договор с Министерство на земеделието и храните (МЗХ)......"Аз от самото начало не мога да разбера как така споразуменията към договора на МЗХ са незаконни пък самият договор на МЗХ е законен?
    —цитат от коментар 9 на Един препатил


    тоест не се отразява на цената обслужването на три пъти повече клиенти ?

    всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK