© Цветелина Белутова
Конституционен съд, Константин Пенчев
Днес Конституционният съд излезе с решение, с което с осем на четири гласа обявява Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, станала известна като Истанбулската конвенция за противоречаща на основния закон.
Особените мнения, изразени от съдиите, които не са съгласни с решението на мнозинството и смятат, че Конвенцията е в съответствие с Конституцията, са на Румен Ненков, Филип Димитров, Константин Пенчев и Георги Ангелов.
"Дневник" публикува всяко от техните становища. По-долу ще прочетете това на Константин Пенчев.
Моето мнение е , че няма несъответствие на Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, съставена на 11.05.2011 г. в гр. Истанбул, подписана от Република България на 21.04.2016 г., с Конституцията на Република България.
1. За да постанови решение за несъответствие на Конвенцията с Конституцията, Конституционният съд се е мотивирал по следния начин:
1.1 Съдът приема, че разпоредбите на чл.3, б. "в" и чл.4, пар.3 от Конвенцията противоречат на чл.6, ал.2 и чл.4, ал.1 от Конституцията. Тъй като по тези разпоредби са недопустими резерви /чл.78/, то те правят цялата Конвенция несъвместима с Конституцията.
1.2. Приема се, че разпоредбите на чл.3, б. "в" и чл. 4, пар. 3 определят пола, както като биологична категория, така и като социален конструкт, обусловен от субективните възприятия и представи на определено общество за ролята на мъжете и жените. Това двояко разбиране за понятието пол противоречи на чл. 6, ал. 2 от Конституцията, която разпоредба има предвид биологичен, а не социален пол. Цитира се и тълкувателно решение № 14 от 1992 г. на Конституционния съд, съгласно което признакът пол е изключен от групата признаци, които се придобиват или изменят в процеса на социалната реализация на гражданите в обществото.
1.3. Приема се освен това, че Конвенцията противоречи и на принципа на правовата държава, установен в Преамбюла и чл.4, ал.1 от Конституцията. Правовата държава във формален смисъл изисква съдържанието на правните понятия да е ясно и недвусмислено. Конвенцията, дефинирайки понятието пол освен като биологичен, така и като социален конструкт, прави невъзможно приемането на закони в изпълнение на Конвенцията и води в крайна сметка до нестабилност на правната система.
2. Не споделям тези правни изводи по изложените по-долу съображения.
2.1. В чл.3, б. "в" е определено понятието пол, валидно само за целите на Конвенцията, като "социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете". Понятието социална роля на пола вече е възприето в нашето законодателство. В Закона за равнопоставеност на жените и мъжете пар.1 т.1 от Допълнителна разпоредба е посочено, че "мъжете и жените са свободни да развиват своите лични способности и да правят избор без ограниченията на социалната роля на своя пол." В същия закон като принцип на държавната политика по равнопоставеност на мъжете и жените в чл.2, т.5 е посочен "преодоляване на стереотипите, основани на пола".
2.2. Очевидно целта на Конвенцията, както и на Закона за равнопоставеност на жените и мъжете е защита на свободата на всеки индивид, мъж или жена, да определя своето поведение, независимо от установените в определено време и в определено общество стереотипи за социалните роли на мъжа и жената, без да се поставя под каквото и да било съмнение разбирането за биологичната същност на пола.
2.3. Разпоредбата на чл. 4, пар. 3 от Конвенцията също не създава ново понятие за пол, различно от биологичния. Съгласно тази разпоредба мерките за защита на жертвите, предвидени в Конвенцията, следва да се прилагат без каквато и да било дискриминация на основание изброените в текста признаци. Неоснователни са опасенията в мотивите на решението, че понятията като "социален пол" и "идентичност, основана на пола", въвеждат нови критерии за пол, различни от биологичните, което, освен че нарушава чл. 6, ал. 2 от Конституцията, би довело и до правен хаос, несъответстващ на правовата държава.
2.4. В спорния текст са изброени и други признаци, извън посочените по-горе, на основание на които дискриминацията е недопустима - например възраст, здравословно състояние, увреждания, сексуална ориентация. Тези признаци, също както и признаците "социален пол" и "идентичност, основана на пола", не присъстват в разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Конституцията. Някои от тях /възраст, здравословно състояние, увреждания, сексуална ориентация/ се използват и в действащото законодателство - чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация, чл. 15 от Закона за борба с трафика на хора, чл. 3 от Закона за социалното подпомагане, чл. 2 от Закона за насърчаване на заетостта, чл. 75, ал. 5, т. 2 от Закона за радиото и телевизията, чл. 8 , ал. 3 от Кодекса на труда, чл. 231, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване и др.
2.5. Тези признаци попадат в общия конституционно установен в чл. 6, ал. 2 признак "лично положение" и обогатяват неговото съдържание. Признакът лично положение включва физическите, психическите и интелектуалните специфики на отделния човек, както и всеки друг значим, траен и същностен за личността белег. Този признак няма еднозначно, изначално определено обективно съдържание. Уврежданията, възрастта, здравословното състояние и сексуалната ориентация са белези на личното положение. Очевидно е, че съдържанието на този признак подлежи на допълване и обогатяване в процеса на обществено развитие. Считам, че идентичността, основана на пола, като част от психическите специфики на индивида също е белег на личното положение.
2.6. Следователно и разпоредбата на чл. 4, пар. 3 от Конвенцията не влага в понятието пол друг смисъл извън биологичния. Тя посочва нови същностни за личността белези, които се включват в признака "лично положение", изключващ дискриминацията при осъществяване мерките на защита по Конвенцията.
2.7. По изложените съображения смятам, че липсва несъответствие на Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, съставена на 11.05.2011 г. в гр. Истанбул, подписана от Република България на 21.04.2016 г., с Конституцията на Република България.
3. Съществуващата негативна емоционална нагласа в обществото към Конвенцията би следвало да бъде отчетена при вземане на политическото решение дали този международен договор да бъде ратифициран. Общественото мнение обаче не може да влияе върху правната преценка за съответствието на Конвенцията с Конституцията.
****
Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.
zko18572497
Рейтинг: НеутралноМоже ли и на някой от тези 8 души, които са подкрепили отхвърлянето да видим мнението.
Chubachubs
Рейтинг: 624 НеутралноМалко са истинските магистрати в България, а Конституционните, уви, само четирима, като мускетарите.
danvan
Рейтинг: 880 НеутралноВ българия всекидневни стават неща, които не може и не трябва да станат. отхвърлянето на конвенцията е просто едно от тях ...
Българите са малък, но изключително прост народ. Sapienti Satselqnin
Рейтинг: 2119 НеутралноПо-скоро" не бива да влияе...", но както се видя е напълно възможно да го стори...
****
Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.
hodounski
Рейтинг: 3144 НеутралноНеграмотността и конюнктурата победиха здравия разум
Здравите сили победиха здравия разум.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
pamela
Рейтинг: 2684 ВеселоБългарският конституционен съд - най-бдителният в Европа!
Не на джендъризма, еднополовите бракове, гейовете и лесбийките! Не на мигрантите-джендъри!
Щеше да е смешно, ако не е толкова жалко.
wnl03619584
Рейтинг: 256 НеутралноДо коментар [#2] от "zko18572497":
Не, техните мнения не съвпадат с пратийната линия. :-)
zko18572497
Рейтинг: НеутралноДо коментар [#9] от "pamela":
Нали тази конвенция беше за защита на жените?
Защо цитирате тогава споменатите групи?
Molossian
Рейтинг: 1528 НеутралноДо коментар [#9] от "pamela":
Panta rhei....Какво общо имат "мигрантите - джендъри" с жените?
В офиса на твоето НПО какво консумирате?
Конфекцията защитава всичко друго но не и жените.
Обясниха го хора които разбират от право.
И да, всички жени - съдийки в КС са против конвенцията.
Molossian
Рейтинг: 1528 НеутралноДо коментар [#9] от "pamela":
Panta rhei....Какво общо имат "мигрантите - джендъри" с жените?
В офиса на твоето НПО какво консумирате?
Конфекцията защитава всичко друго но не и жените.
Обясниха го хора които разбират от право.
И да, всички жени - съдийки в КС са против конвенцията.
Роси
Рейтинг: 8386 НеутралноДневни, защо не публикувахте и становищата на останалите. Или те нямат собствено мнение, а наложено от някого.
Роси
Рейтинг: 8386 НеутралноДневни, защо не публикувахте и становищата на останалите. Или те нямат собствено мнение, а наложено от някого.
Роси
Рейтинг: 8386 НеутралноДневни, защо не публикувахте и становищата на останалите. Или те нямат собствено мнение, а наложено от някого.
babyroo
Рейтинг: 289 НеутралноВъзхищавам се на г-н Пенчев!
rooВинаги е палачинка с две горни страни - това е гениално...
ProTMG
Рейтинг: 233 НеутралноНародната власт даде възможност и на родените да орат нивата и да отчуват добитък да изучават правни науки.
Пенчев е продукт на тази възможност.
stein
Рейтинг: 797 НеутралноКратко и ясно. Който разбрал - разбрал.
"Свободата започва там, където свършва невежеството." Виктор Юго.russian78
Рейтинг: 751 НеутралноДо коментар [#14] от "Роси":
"Squash is a sport that represents the future, not the past." - N Ramachandran (President of WSF)Мнението на осемте съдии, които са подкрепили решението на КС е въпросното решение. Ако това не е тяхното мнение, едва ли биха го подписали. Интересни са особените мнения, защото те представляват различната правна гледна точка.
Булаир
Рейтинг: 718 НеутралноОчевидно е едно - " ... чл.3, б. "в" и чл. 4, пар. 3 " + превода на една чуждица позволяват коренно различни тълкувания. Това обезмисля всеки закон, конвенция, наредба ...
Fred
Рейтинг: 1951 НеутралноДневник почнаха да стават елементарни в манипулациите си. Четири особени мнения на четири личности - четири статии в които те дълго и напоително обясняват позицията си. За останалите 8 конституционни съдии които са приели, че конвенцията противоречи на конституцията - една статия. При което за аргументите им само 1/3 от нея, останалото е политика и т.н.
Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.Та какво беше казал един теоретик на манипулацията от който явно се учите - "Една лъжа повторена 1000 пъти става истина". Явно затова така ни обсипвате със статии в защита на Стамбулският ферман.
Но щом сте тръгнали по тази пътека човек по човек да дава аргументите си защо например не вземете да дадете възможност на жените в КС да обяснят защо така се отказаха от тази конвенция която УЖ защитавала правата им? Все пак струва ми се, че една жена по-добре разбира спецификата на проблема за насилието над нея. Вместо един... джендър пък ако ще и конституционен съдия. Защото и такива приказки имаше едно време.
Fred
Рейтинг: 1951 НеутралноИнтересни са за джендърите, нормалните хора отдавна са разбрали кой какви интереси защитава. Направете си един вестник и взаимно си обяснявайте един на друг колко важни сте, на нас не сте ни интересни.
Малцинство сте и такива ще си останете, време е да го разберете. А ще си останете малцинство защото природата ви е лишила от възможността да се размножавате, както всяка вредна за вида аномалия. Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
atmanpg
Рейтинг: 2146 НеутралноСамата идея че насилието трябва да се дели на домашно или по полов признак е в противоречие с член шести от конституцията.
Не знам защо конституцоинните съдии не са го забелязали.
russian78
Рейтинг: 751 НеутралноДо коментар [#23] от "Fred: Бойко Борисов-Ледоразбивача пред БСП":
"Squash is a sport that represents the future, not the past." - N Ramachandran (President of WSF)Интересни са за хора, които могат и желаят да мислят критично. За Вас явно не са.
potrebitel3
Рейтинг: 233 НеутралноДа, има пропуски решението на КС, забравили са да кажат че целия конструкт ГРЕВИО е противоконституционен и в тази част няма проблем с превода.
Много пропуски са направени от 8-те, и то в посока да спестят още противоконституционни елементи!
Така, че нека просто изпълним решението.
Аз съм българче обичам наште планини зелени
Рейтинг: 2375 НеутралноДо коментар [#24] от "atmanpg":
Абсолютно съм съгласна с теб!
И точно това е още един аргумент в полза на взетото от КС решение,а именно ИК да не бъде приета,защото НАСИЛИЕТО КЪМ КОГОТО И ДА Е И ПОД КАКВАТО И ДА БИЛО ФОРМА би трябвало да е СТРОГО САНКЦИОНИРАНО И НАКАЗУЕМО.А не тука да ми дрънкат за връзката между насилието и жените...или връзката между насилието над мъжете..и т.н..ГЛТ..и как още се водеха че ми е мътна тяхната...