Константин Пенчев за Истанбулската конвенция: Общественото мнение не може да влияе върху правната преценка

Конституционен съд, Константин Пенчев

© Цветелина Белутова

Конституционен съд, Константин Пенчев



Днес Конституционният съд излезе с решение, с което с осем на четири гласа обявява Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, станала известна като Истанбулската конвенция за противоречаща на основния закон.


Особените мнения, изразени от съдиите, които не са съгласни с решението на мнозинството и смятат, че Конвенцията е в съответствие с Конституцията, са на Румен Ненков, Филип Димитров, Константин Пенчев и Георги Ангелов.


"Дневник" публикува всяко от техните становища. По-долу ще прочетете това на Константин Пенчев.




Моето мнение е , че няма несъответствие на Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, съставена на 11.05.2011 г. в гр. Истанбул, подписана от Република България на 21.04.2016 г., с Конституцията на Република България.


1. За да постанови решение за несъответствие на Конвенцията с Конституцията, Конституционният съд се е мотивирал по следния начин:


1.1 Съдът приема, че разпоредбите на чл.3, б. "в" и чл.4, пар.3 от Конвенцията противоречат на чл.6, ал.2 и чл.4, ал.1 от Конституцията. Тъй като по тези разпоредби са недопустими резерви /чл.78/, то те правят цялата Конвенция несъвместима с Конституцията.


1.2. Приема се, че разпоредбите на чл.3, б. "в" и чл. 4, пар. 3 определят пола, както като биологична категория, така и като социален конструкт, обусловен от субективните възприятия и представи на определено общество за ролята на мъжете и жените. Това двояко разбиране за понятието пол противоречи на чл. 6, ал. 2 от Конституцията, която разпоредба има предвид биологичен, а не социален пол. Цитира се и тълкувателно решение № 14 от 1992 г. на Конституционния съд, съгласно което признакът пол е изключен от групата признаци, които се придобиват или изменят в процеса на социалната реализация на гражданите в обществото.


1.3. Приема се освен това, че Конвенцията противоречи и на принципа на правовата държава, установен в Преамбюла и чл.4, ал.1 от Конституцията. Правовата държава във формален смисъл изисква съдържанието на правните понятия да е ясно и недвусмислено. Конвенцията, дефинирайки понятието пол освен като биологичен, така и като социален конструкт, прави невъзможно приемането на закони в изпълнение на Конвенцията и води в крайна сметка до нестабилност на правната система.


2. Не споделям тези правни изводи по изложените по-долу съображения.


2.1. В чл.3, б. "в" е определено понятието пол, валидно само за целите на Конвенцията, като "социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете". Понятието социална роля на пола вече е възприето в нашето законодателство. В Закона за равнопоставеност на жените и мъжете пар.1 т.1 от Допълнителна разпоредба е посочено, че "мъжете и жените са свободни да развиват своите лични способности и да правят избор без ограниченията на социалната роля на своя пол." В същия закон като принцип на държавната политика по равнопоставеност на мъжете и жените в чл.2, т.5 е посочен "преодоляване на стереотипите, основани на пола".


2.2. Очевидно целта на Конвенцията, както и на Закона за равнопоставеност на жените и мъжете е защита на свободата на всеки индивид, мъж или жена, да определя своето поведение, независимо от установените в определено време и в определено общество стереотипи за социалните роли на мъжа и жената, без да се поставя под каквото и да било съмнение разбирането за биологичната същност на пола.


2.3. Разпоредбата на чл. 4, пар. 3 от Конвенцията също не създава ново понятие за пол, различно от биологичния. Съгласно тази разпоредба мерките за защита на жертвите, предвидени в Конвенцията, следва да се прилагат без каквато и да било дискриминация на основание изброените в текста признаци. Неоснователни са опасенията в мотивите на решението, че понятията като "социален пол" и "идентичност, основана на пола", въвеждат нови критерии за пол, различни от биологичните, което, освен че нарушава чл. 6, ал. 2 от Конституцията, би довело и до правен хаос, несъответстващ на правовата държава.


2.4. В спорния текст са изброени и други признаци, извън посочените по-горе, на основание на които дискриминацията е недопустима - например възраст, здравословно състояние, увреждания, сексуална ориентация. Тези признаци, също както и признаците "социален пол" и "идентичност, основана на пола", не присъстват в разпоредбата на чл. 6, ал. 2 от Конституцията. Някои от тях /възраст, здравословно състояние, увреждания, сексуална ориентация/ се използват и в действащото законодателство - чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация, чл. 15 от Закона за борба с трафика на хора, чл. 3 от Закона за социалното подпомагане, чл. 2 от Закона за насърчаване на заетостта, чл. 75, ал. 5, т. 2 от Закона за радиото и телевизията, чл. 8 , ал. 3 от Кодекса на труда, чл. 231, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване и др.


2.5. Тези признаци попадат в общия конституционно установен в чл. 6, ал. 2 признак "лично положение" и обогатяват неговото съдържание. Признакът лично положение включва физическите, психическите и интелектуалните специфики на отделния човек, както и всеки друг значим, траен и същностен за личността белег. Този признак няма еднозначно, изначално определено обективно съдържание. Уврежданията, възрастта, здравословното състояние и сексуалната ориентация са белези на личното положение. Очевидно е, че съдържанието на този признак подлежи на допълване и обогатяване в процеса на обществено развитие. Считам, че идентичността, основана на пола, като част от психическите специфики на индивида също е белег на личното положение.


2.6. Следователно и разпоредбата на чл. 4, пар. 3 от Конвенцията не влага в понятието пол друг смисъл извън биологичния. Тя посочва нови същностни за личността белези, които се включват в признака "лично положение", изключващ дискриминацията при осъществяване мерките на защита по Конвенцията.


2.7. По изложените съображения смятам, че липсва несъответствие на Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, съставена на 11.05.2011 г. в гр. Истанбул, подписана от Република България на 21.04.2016 г., с Конституцията на Република България.


3. Съществуващата негативна емоционална нагласа в обществото към Конвенцията би следвало да бъде отчетена при вземане на политическото решение дали този международен договор да бъде ратифициран. Общественото мнение обаче не може да влияе върху правната преценка за съответствието на Конвенцията с Конституцията.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (27)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1
    ****

    Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.

  2. 2 Профил на zko18572497
    zko18572497
    Рейтинг: Неутрално

    Може ли и на някой от тези 8 души, които са подкрепили отхвърлянето да видим мнението.

  3. 3 Профил на Chubachubs
    Chubachubs
    Рейтинг: 873 Неутрално

    Малко са истинските магистрати в България, а Конституционните, уви, само четирима, като мускетарите.

  4. 4 Профил на danvan
    danvan
    Рейтинг: 744 Неутрално

    В българия всекидневни стават неща, които не може и не трябва да станат. отхвърлянето на конвенцията е просто едно от тях ...

    Ние сме малък, но изключително прост народ. Sapienti Sat
  5. 5 Профил на selqnin
    selqnin
    Рейтинг: 1890 Неутрално

    По-скоро" не бива да влияе...", но както се видя е напълно възможно да го стори...

  6. 6
    ****

    Коментарът беше изтрит по желание на неговия автор.

  7. 7 Профил на hodounski
    hodounski
    Рейтинг: 3040 Неутрално

    Неграмотността и конюнктурата победиха здравия разум
    Здравите сили победиха здравия разум.

  8. 8
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  9. 9 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 1215 Весело

    Българският конституционен съд - най-бдителният в Европа!
    Не на джендъризма, еднополовите бракове, гейовете и лесбийките! Не на мигрантите-джендъри!
    Щеше да е смешно, ако не е толкова жалко.

  10. 10 Профил на wnl03619584
    wnl03619584
    Рейтинг: 924 Неутрално

    До коментар [#2] от "zko18572497":


    Може ли и на някой от тези 8 души, които са подкрепили отхвърлянето да видим мнението.
    —цитат от коментар 2 на zko18572497


    Не, техните мнения не съвпадат с пратийната линия. :-)

  11. 11 Профил на zko18572497
    zko18572497
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#9] от "pamela":

    Нали тази конвенция беше за защита на жените?
    Защо цитирате тогава споменатите групи?

  12. 12 Профил на Molossian
    Molossian
    Рейтинг: 1859 Неутрално

    До коментар [#9] от "pamela":

    Какво общо имат "мигрантите - джендъри" с жените?
    В офиса на твоето НПО какво консумирате?

    Конфекцията защитава всичко друго но не и жените.
    Обясниха го хора които разбират от право.
    И да, всички жени - съдийки в КС са против конвенцията.

    Panta rhei....
  13. 13 Профил на Molossian
    Molossian
    Рейтинг: 1859 Неутрално

    До коментар [#9] от "pamela":

    Какво общо имат "мигрантите - джендъри" с жените?
    В офиса на твоето НПО какво консумирате?

    Конфекцията защитава всичко друго но не и жените.
    Обясниха го хора които разбират от право.
    И да, всички жени - съдийки в КС са против конвенцията.

    Panta rhei....
  14. 14 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8445 Неутрално

    Дневни, защо не публикувахте и становищата на останалите. Или те нямат собствено мнение, а наложено от някого.

  15. 15 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8445 Неутрално

    Дневни, защо не публикувахте и становищата на останалите. Или те нямат собствено мнение, а наложено от някого.

  16. 16 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8445 Неутрално

    Дневни, защо не публикувахте и становищата на останалите. Или те нямат собствено мнение, а наложено от някого.

  17. 17 Профил на babyroo
    babyroo
    Рейтинг: 802 Неутрално

    Възхищавам се на г-н Пенчев!
    Винаги е палачинка с две горни страни - това е гениално...

    roo
  18. 18 Профил на ProTMG
    ProTMG
    Рейтинг: 217 Неутрално

    Народната власт даде възможност и на родените да орат нивата и да отчуват добитък да изучават правни науки.
    Пенчев е продукт на тази възможност.

  19. 19 Профил на stein
    stein
    Рейтинг: 865 Неутрално

    Кратко и ясно. Който разбрал - разбрал.

  20. 20 Профил на russian78
    russian78
    Рейтинг: 649 Неутрално

    До коментар [#14] от "Роси":

    Мнението на осемте съдии, които са подкрепили решението на КС е въпросното решение. Ако това не е тяхното мнение, едва ли биха го подписали. Интересни са особените мнения, защото те представляват различната правна гледна точка.

    "Squash is a sport that represents the future, not the past." - N Ramachandran (President of WSF)
  21. 21 Профил на Булаир
    Булаир
    Рейтинг: 665 Неутрално

    Очевидно е едно - " ... чл.3, б. "в" и чл. 4, пар. 3 " + превода на една чуждица позволяват коренно различни тълкувания. Това обезмисля всеки закон, конвенция, наредба ...

  22. 22 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2645 Неутрално

    Дневник почнаха да стават елементарни в манипулациите си. Четири особени мнения на четири личности - четири статии в които те дълго и напоително обясняват позицията си. За останалите 8 конституционни съдии които са приели, че конвенцията противоречи на конституцията - една статия. При което за аргументите им само 1/3 от нея, останалото е политика и т.н.

    Та какво беше казал един теоретик на манипулацията от който явно се учите - "Една лъжа повторена 1000 пъти става истина". Явно затова така ни обсипвате със статии в защита на Стамбулският ферман.

    Но щом сте тръгнали по тази пътека човек по човек да дава аргументите си защо например не вземете да дадете възможност на жените в КС да обяснят защо така се отказаха от тази конвенция която УЖ защитавала правата им? Все пак струва ми се, че една жена по-добре разбира спецификата на проблема за насилието над нея. Вместо един... джендър пък ако ще и конституционен съдия. Защото и такива приказки имаше едно време.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  23. 23 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 2645 Неутрално

    До коментар [#14] от "Роси":Мнението на осемте съдии, които са подкрепили решението на КС е въпросното решение. Ако това не е тяхното мнение, едва ли биха го подписали. Интересни са особените мнения, защото те представляват различната правна гледна точка.
    —цитат от коментар 20 на russian78


    Интересни са за джендърите, нормалните хора отдавна са разбрали кой какви интереси защитава. Направете си един вестник и взаимно си обяснявайте един на друг колко важни сте, на нас не сте ни интересни.

    Малцинство сте и такива ще си останете, време е да го разберете. А ще си останете малцинство защото природата ви е лишила от възможността да се размножавате, както всяка вредна за вида аномалия.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  24. 24 Профил на atmanpg
    atmanpg
    Рейтинг: 2003 Неутрално

    Самата идея че насилието трябва да се дели на домашно или по полов признак е в противоречие с член шести от конституцията.
    Не знам защо конституцоинните съдии не са го забелязали.

  25. 25 Профил на russian78
    russian78
    Рейтинг: 649 Неутрално

    До коментар [#23] от "Fred: Бойко Борисов-Ледоразбивача пред БСП":

    Интересни са за хора, които могат и желаят да мислят критично. За Вас явно не са.

    "Squash is a sport that represents the future, not the past." - N Ramachandran (President of WSF)
  26. 26 Профил на potrebitel3
    potrebitel3
    Рейтинг: 217 Неутрално


    Да, има пропуски решението на КС, забравили са да кажат че целия конструкт ГРЕВИО е противоконституционен и в тази част няма проблем с превода.

    Много пропуски са направени от 8-те, и то в посока да спестят още противоконституционни елементи!

    Така, че нека просто изпълним решението.

  27. 27 Профил на Аз съм българче обичам наште планини зелени
    Аз съм българче обичам наште планини зелени
    Рейтинг: 1611 Неутрално

    До коментар [#24] от "atmanpg":

    Абсолютно съм съгласна с теб!
    И точно това е още един аргумент в полза на взетото от КС решение,а именно ИК да не бъде приета,защото НАСИЛИЕТО КЪМ КОГОТО И ДА Е И ПОД КАКВАТО И ДА БИЛО ФОРМА би трябвало да е СТРОГО САНКЦИОНИРАНО И НАКАЗУЕМО.А не тука да ми дрънкат за връзката между насилието и жените...или връзката между насилието над мъжете..и т.н..ГЛТ..и как още се водеха че ми е мътна тяхната...





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK