Глоба от 1000 лв. или колко струва обидата във "Фейсбук"

Глоба от 1000 лв. или колко струва обидата във "Фейсбук"

© Анелия Николова



Наказанието за обида по "Фейсбук" е глоба от 1000 лв. Това е решил Районният съд в Разград по дело между бивша двойка, информира в утрешния си брой в. "Сега", видно от сайта му.


Жена с инициали С.П. трябва да плати на бившата си половинка и 800 лв. обезщетение за стреса, както и разноските по делото. Тя е оправдана по второто си обвинение - за клевета, а по това за обида е освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание - глоба.


Решението не е окончателно и подлежи на обжалване.




От съдебния акт се разбира, че подсъдимата и тъжителят са живели заедно, но през 2016 г. се разделили. Като след раздялата той продължил да търси контакт с жената и това влошило отношенията им. Стигнало се е дотам, че през септември 2017 г. по Закона срещу домашното насилие съдът му е забранил да ходи в дома ѝ, както и да я доближава на по-малко от 100 метра, да не ходи на работното ѝ място и там, където тя се среща с приятели.


Двамата си разменяли и злобни телефонни съобщения и така през ноември 2017 г. подсъдимата публикувала обръщение към бившия си партньор. В него тя пише, че той няма чест, достойнство и морал, че е "мижитурка, която малцина знаят, че е на антидепресанти + алкохол", и т.н. Според съда това е обидно. За израза "антидепресанти + алкохол" съдът пише: "Нито употребата на алкохол, нито използването на медикаменти само по себе си има обиден характер. В случая обаче се визира едновременна употреба, т.е. визира се злоупотреба с тези вещества и питиета", затова и е обидно и злепоставящо.

Ключови думи към статията:

Коментари (18)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 3037 Неутрално

    Смятам, че съда правилно е отсъдил.

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  2. 2 Профил на atmanpg
    atmanpg
    Рейтинг: 1683 Неутрално

    Смятам, че съдът е осъдил жертвата, а не насилникът.
    В случая, не е важно дали публикуването на фактите е обидно, а дали фактите съответстват на истината.

    https://www.vbox7.com/play :3ac68dfc

  3. 3 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 4523 Неутрално

    Ай стига бе , ако някой обиди жена си на улицата пред 100 свидети нищо а във Фейсбук 1000лв!
    Съда е с двоен аршин за свободната личностна квалификация на разпасани жени!

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  4. 4 Профил на дерибеев
    дерибеев
    Рейтинг: 3858 Неутрално

    опааа , още една голяма врата е широко отворена .... широко затварящите очи да продължат с толерирането на обидни коментари , стига да са правилни .

    всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас
  5. 5 Профил на atmanpg
    atmanpg
    Рейтинг: 1683 Неутрално

    опааа , още една голяма врата е широко отворена .... широко затварящите очи да продължат с толерирането на обидни коментари , стига да са правилни .
    —цитат от коментар 4 на дерибеев


    Щом отговарят на истината, за каква обида говорим?
    Предпочиташ да си мълчим, за да не се обиди някой?

  6. 6 Профил на дерибеев
    дерибеев
    Рейтинг: 3858 Неутрално

    До коментар [#5] от "atmanpg":

    щом обидите са аргумент , а факти с линк се трият .. , ок прав си . и от правотата ти пак следват факти

    всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас
  7. 7 Профил на ЧИЧО ПЕШО
    ЧИЧО ПЕШО
    Рейтинг: 406 Любопитно

    Казването на истината смятам че не е обида.
    Друг е въпроса че съда не е изследвал това което е написала осъдената дали е истина или лъжа и с написаното ако е лъжа е целяла злепоставянето на тъжителя.

  8. 8 Профил на Дедов'та Колюуа Унукя!
    Дедов'та Колюуа Унукя!
    Рейтинг: 1959 Разстроено

    Хора- що изобщо си развявате мръсното бельо из Фейсбук бе...

    Че и в съда ходили- който не беше разбрал- вече и той знае...

    БАСИ ТЪПИЯ САЙТ!
  9. 9
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  10. 10 Профил на slonsco
    slonsco
    Рейтинг: 992 Неутрално

    Казването на истината смятам че не е обида.Друг е въпроса че съда не е изследвал това което е написала осъдената дали е истина или лъжа и с написаното ако е лъжа е целяла злепоставянето на тъжителя.
    —цитат от коментар 7 на ЧИЧО ПЕШО


    Казването на истината не е клевета,но може да бъде обида,
    В случая с антидепресантите ,ако е истина е извършено още едно престъпление Издаване на чужда тайна

    Чл. 145. (1) (Предишен текст на чл. 145, изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г.) Който противозаконно открие чужда тайна, опасна за доброто име на някого, която му е поверена или му е станала известна във връзка с неговото занятие, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба от сто до триста лева.

    Без значение личностите на извършителката и пострадалия,както и отношенията между тях ,крайно време е да се даде ясен сигнал ,че свободата на словото не е неограничена и не може да се причиняват вреди,

  11. 11 Профил на plamen_b
    plamen_b
    Рейтинг: 1790 Разстроено

    Простотия след простотия... :-(

  12. 12 Профил на atmanpg
    atmanpg
    Рейтинг: 1683 Неутрално

    До коментар [#10] от "slonsco":

    Щом закона го казва - ще се примиряваме.
    Лично според мен, този закон е несправедлив.

  13. 13 Профил на Aetius
    Aetius
    Рейтинг: 9 Неутрално

    До коментар [#1] от "lz2": Аз па сметам че си педал.

  14. 14 Профил на Паро
    Паро
    Рейтинг: 271 Неутрално

    опааа , още една голяма врата е широко отворена .... широко затварящите очи да продължат с толерирането на обидни коментари , стига да са правилни .
    —цитат от коментар 4 на дерибеев


    Не истината, а квалификациите са подсъдни.

  15. 15 Профил на Паро
    Паро
    Рейтинг: 271 Неутрално

    [quote#10:"slonsco"][/quote]

    Свободата на словото трябва да бъде ограничена от истината. Начинът, по който тази истина е споделена, е въпрос на морал, възпитание, задръжки...

  16. 16 Профил на slonsco
    slonsco
    Рейтинг: 992 Неутрално

    [quote#10:"slonsco"]
    —цитат от коментар 15 на Паро
    Свободата на словото трябва да бъде ограничена от истината. Начинът, по който тази истина е споделена, е въпрос на морал, възпитание, задръжки... [/quote]

    Всяко право по принцип е ограничено от правата на другите.В случая от правото на добро име и лична неприкосновенност ,За казване на истна има повече хипотези,при които се понася санкция,включително най-тежкото "доживотен затвор без замяна",отколкото за лъжа,която се санкционира самостоятелно в много ограничен брой случаи и само пред орган на властта.Чрез слово,включително казване на истината ,дори основно казване на истина може да бъде изпълнително деяния на редица престъпления.
    Представете си за момент,че пострадалия вместо да се обърне към съд,бе приложил талиона и бе разспостранил нещо за извършителката,което би и навредило.,какви вреди би причинил.

  17. 17 Профил на log_on
    log_on
    Рейтинг: 863 Неутрално

    Тези на антидересанти и акохол са за Карлуково и/или Суходол.
    Т.е. трябва да са под опека и регистрирани в Психодиспансер.
    Опасни са и за себе си и за околните. Семейства,колеги или подчинени.
    Да не говорим ,че трябва да им бъде забранено да работят с деца,превозни средства или да са материалнотговорни лица.

  18. 18 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 1900 Неутрално

    Дали съда е отсъдил правилно или не..по-горе вече са се изказли и всеки може да си избере какво подкрепя, според собствения си вкус и мнение.
    Но според мен ъда е трябвало да осъди и двамата, че първо изнасят скандала си в публичното ( интернет) пространство, което си е простотия и тя ( простотията де) , според мен трябва да бъде наказвано.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK