Бизнесът осигурява 70% от финансирането на научни изследвания

Бизнесът осигурява 70% от финансирането на научни изследвания

© Красимир Юскеселиев



Над 70% от парите за научноизследователска и развойна дейност се усвояват в компаниите, докато в държавните научни институти едва 23%. На висшите училища и университетските болници се падат 5.7% от общата сума, а на нетърговските организации - 0.8%. Това се вижда от данните на Националния статистически институт за разходите за научноизследователска и развойна дейност (НИРД) през 2017 г.


Бизнесът е и най-големият източник на средства за научна и развойна дейност. Компаниите са осигурили през миналата година 328.5 млн. лв. за целта, с 2.6% повече, отколкото през 2016 г. От чужди източници са дошли 244 млн. лв. , а държавата е платила 176.3 млн. лв.


Общата сума, с която са финансирани научни изследвания през миналата година е 760.2 млн. лв. , с 3.5% по-голяма отколкото през предходната. Едновременно с това броят на хората, занимаващи се с научна и развойна дейност намалява за година със 7.1% до 23 290 души, като от тях изследователи са 15 094 души, което е с 5.7% по-малко. Най-много - 46.1% са изследователите, работещи в компаниите, в държавни научни институти са заети една трета от тях, всеки пети учен работи във висше училище.




Най-голям относителен дял имат приложните научни изследвания - 62.1% (429.3 млн. лв.), следвани от експерименталните разработки и фундаменталните изследвания - съответно с 26.9% (185.7 млн. лв.) и 11.0% (76.5 млн. лв.).


Бизнесът осигурява 70% от финансирането на научни изследвания

© НСИ

Коментари (56)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Darth Plagueis
    Darth Plagueis
    Рейтинг: 4108 Неутрално

    Лош бизнес...

    Евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС искат отпадане на мониторинга от ЕК
  2. 2 Профил на Lou
    Lou
    Рейтинг: 1935 Неутрално

    Абсолютно навсякъде в западния свят научноизследователската дейност ще финансира основно, ако не и единствено, от частния бизнес. Защото през последните 500 години именно бизнесът и печалбата са повели света от средновековието към науката и индустриализацията. В днешно време университетите все повече правят нови открития, изследвания. Но така е на запад. Там всеки вложен долар в научноизследователска дейност носи десет пъти повече печалба. Защото това правилната формула - всеки учен да продава своите нови открития и да печели от тях.

    Но, как е в България? Всяка година държавата налива огромни средства БАН. Възвращаемост никаква. Продажби на патенти и открития, печалба - кръгла нула. Университетите не знаят какво е това изследване, наука, а само някакви кабинетни професори четат лекции на студенти от пожълтели листове, писани преди 50 години. Всичките ни големи учени бягат да работят на запад, защото там са възможностите, там са парите. Тук в България най-много талантливите учени да изгубят години, докато чакат някой "синодален старец" от БАН да им даде пари за изследвания.

    "Виж, приятелю, на този свят има два типа хора - тези със заредените пистолети и тези, които копаят. Ти копаеш!"
  3. 3 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 993 Неутрално

    До коментар [#2] от "Lou":

    80% ot naukata na BAN sam izsledvania ot tips na "Pustrotata na shevicite v Dolno nanagorniste". Fundamentalni nauchni izsledvania

  4. 4 Профил на haralampi
    haralampi
    Рейтинг: 552 Неутрално

    До автора: нетърговски организации не означава бизнес. Тук се включват и фондации, през които финансирането не е задължително да е от бизнеса, а може да идва, например, от европейски програми.

    "Покупките от Лафка вредят на вас и другите около вас, тъй като ви отнемат свободата да бъдете информирани от независими медии."
  5. 5 Профил на Николай Николов
    Николай Николов
    Рейтинг: 1836 Неутрално

    Абсолютно навсякъде в западния свят научноизследователската дейност ще финансира основно, ако не и единствено, от частния бизнес.
    —цитат от коментар 2 на Lou
    За БАН съм съгласен, че е прахосник на средства, но за това, че частния сектор е основен източник на финансиране на Запад не сте прав. Основен източник навсякъде е държавата.

    По принцип има 2 типа наука - базова и приложна. Базовата на Запад се финансира поне 80-90% от държавата, а останалото от бизнес-а. При приложната е по-скоро обратното.

    Разликата с БГ е, че у нас БАН с малки изключения не прави нито базова, нито приложна наука.

    По принцип базовата наука на Запад се прави в университетите. Но у нас университетите нямат кадри, които могат да правят наука. Просто там, с редки изключения, не работят учени.

    Държавата у нас следва да направи 2 неща:

    (1) Да въведе критерий за учени.

    Това следва да са публикации в реномирани издания (такива с импакт фактор) като първи автор.

    (2) Да им даде достатъчно пари

    Това следва да са не само заплати, но и средства за научна дейност - техника, консумативи, заплати за технически персонал и стипендии за докторанти.

    Например в ЮК една докторантура в областта на молекулярната биология изисква консумативи на стойност поне 30 хиляди паунда. Отделно има разходи за техника.

    Дарявам ежемесечно на Бивол - а Вие?
  6. 6 Профил на galapagas
    galapagas
    Рейтинг: 2194 Неутрално

    Смях в залата. Бизнесът отчита финансиране на наука, за да си намали данъците. Какво точно финансира е друг въпрос.

  7. 7 Профил на Dreamcatcher
    Dreamcatcher
    Рейтинг: 245 Неутрално

    До коментар [#5] от "Николай Николов":

    Това е най-точния коментар по отношение на науката, който съм чел в дневник. Напълно съм съгласен. Със забележката, че на запад има също институти, например в Германия. И държавата ги финансира на 100 %.

  8. 8 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 1456 Неутрално

    И аз съм малко учуден за финансирането от страна на бизнеса - нещо не се е чуло някакви по-сериозни постижения, па били и приложни.
    Иначе всички знаем, че за съжаление в университети на практика няма наука, да не говорим, че 70 от т.н. университети са гола вода, само раздават дипломи срещу заплащане.

  9. 9 Профил на Graf
    Graf
    Рейтинг: 1514 Неутрално

    До коментар [#2] от "Lou":


    Абсолютно навсякъде в западния свят научноизследователската дейност ще финансира основно, ако не и единствено, от частния бизнес. Защото през последните 500 години именно бизнесът и печалбата са повели света от средновековието към науката и индустриализацията. В днешно време университетите все повече правят нови открития, изследвания. Но така е на запад. Там всеки вложен долар в научноизследователска дейност носи десет пъти повече печалба. Защото това правилната формула - всеки учен да продава своите нови открития и да печели от тях. Но, как е в България? Всяка година държавата налива огромни средства БАН. Възвращаемост никаква. Продажби на патенти и открития, печалба - кръгла нула. Университетите не знаят какво е това изследване, наука, а само някакви кабинетни професори четат лекции на студенти от пожълтели листове, писани преди 50 години. Всичките ни големи учени бягат да работят на запад, защото там са възможностите, там са парите. Тук в България най-много талантливите учени да изгубят години, докато чакат някой "синодален старец" от БАН да им даде пари за изследвания.
    —цитат от коментар 2 на Lou


    Как па успя така ентусиазирано да плеснеш съчетани в едно откровенни лъжи и глупости?
    "Абсолютно навсякъде в западния свят научноизследователската дейност ще финансира основно, ако не и единствено, от частния бизнес."
    Глупост и лъжа!
    https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=R_&_D_expenditure #R_.26_D_expenditure_by_source_of_funds
    "An analysis of R & D expenditure by source of funds shows that more than half (55.3 %) of the total expenditure within the EU-28 in 2015 was funded by business enterprises, while almost one third (31.3 %) was funded by government, and a further 10.8 % from abroad (foreign funds). Funding by the higher education and private non-profit sectors was relatively small, 0.9 % and 1.7 % of the total respectively. These shares were relatively stable over time as can be seen from Figure 5. The main developments over the period 2005 to 2015 were a fall in the share of funding by the government sector, with increases for the four other sectors, most notably (in relative terms) for R & D funding from abroad (its share increasing overall by 18.7 %) and for the higher education sector (up overall by 12.5 %).
    " Всяка година държавата налива огромни средства БАН. Възвращаемост никаква. Продажби на патенти и открития, печалба - кръгла нула. "
    Лъжа и глупост.
    https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/images/e/e8/Gross_domestic_expenditure_on_R_&_D_by_sector ,_2016_(%,_relative_to_GDP)_FP18.png
    Погледни си комикса в линка и тогава "разсъждавай" за БАН, университетите и други теми, около които си натоварен с функционална неграмотност да пишеш.

    Ecrasez l’infâme
  10. 10 Профил на PisnaMi
    PisnaMi
    Рейтинг: 2188 Неутрално

    Оптимистична статистика. Доста оптимизъм напоследък...
    Само да попитам: Защо разработките на българските учени по разни проекти се внедряват на Запад, а не тук?
    Защо българските фирми предпочитат да закупуват отвън приложни изследователски решения, а не възлагат на българските уèни да им разработят?

    До коментар [#5] от "Николай Николов":
    До коментар [#7] от "Dreamcatcher":
    +++

  11. 11 Профил на Дедо Либен
    Дедо Либен
    Рейтинг: 1383 Разстроено

    "Бизнесът осигурява 70% от финансирането на научни изследвания"

    Това категорично НЕ Е вярно, понеже българската икономика (доколкото я има) НЕ Е НАУКОЕМКА! Българските предприемачи, бизнесмени и фабриканти искат печалбата ВЕДНАГА, а не в обозримото бъдеще. Затова не инвестират в наука, която евентуално ще даде ефект (приход) след време, те искат да вземат нещо от този ъгъл и да го продадат на другия ъгъл, по възможност с двойна печелба. Така в началото на Демокрацията един мой познат бе натъпкал селската си къща и гараж с кашони цигари по за 50 - 60 стотинки кутията, които след време продаде на двойна цена, без да си мръдне пръста или рискува нещо!!!!

  12. 12 Профил на razor
    razor
    Рейтинг: 1184 Неутрално

    70% от парите за научни изследвания идват от бизнеса. Между другото, останалите 30% - също.

  13. 13 Профил на Petleshev
    Petleshev
    Рейтинг: 4065 Неутрално

    Интересно ми е, кой точно от представителите на българският едър бизнес, инвестира в научни разработки и подпомага млади учени, за изследвания и проучвания...? Домусчиев ли, Гришата ли, Диневи ли, Ветко и Маринела или Миньо Стайков...? Кои са тия нашенски благородни бизнесмени, отворени към нАуката? Да не би да е, младият успял мъж...?
    Баси... Какви щедри меценати и покровители сме имали, без да подозираме...! :)

    Бивш tww09306483.
  14. 14 Профил на Graf
    Graf
    Рейтинг: 1514 Неутрално

    Понеже двата линка са прецакани в пост № 9 ги пускам отново, за образователни цели:
    1. https://tinyurl.com/ybjqg4fw
    2. https://tinyurl.com/y8r64xmo

    Ecrasez l’infâme
  15. 15 Профил на razor
    razor
    Рейтинг: 1184 Неутрално

    И аз съм малко учуден за финансирането от страна на бизнеса - нещо не се е чуло някакви по-сериозни постижения, па били и приложни.Иначе всички знаем, че за съжаление в университети на практика няма наука, да не говорим, че 70 от т.н. университети са гола вода, само раздават дипломи срещу заплащане.
    —цитат от коментар 8 на tsvetko_51


    Не е задължително приложните изследвания да са нещо гръмко и видимо. Има добре работещи български предприятия (например в машиностроенето, електрониката), които тихо и кротко извършват приложни изследвания, благодарение на което развиват своите продукти.

  16. 16 Профил на vassilun
    vassilun
    Рейтинг: 5081 Неутрално

    До коментар [#13] от "tww09306483":

    В българския бизнез не са само олигарси и шишковци. Има и други компании. Например Оптикс - Панагюрище. Има и други. Те инвестират основно в приложни изследвания.

  17. 17 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8857 Неутрално

    И така трябва да бъде. От тези изследвания повече се ползва бизнесът.

  18. 18 Профил на Свинчуга
    Свинчуга
    Рейтинг: 2459 Неутрално

    България инвестира достатъчно във вундеркиндите боко и пееф...

    Обичам да грухтя и плюскам.
  19. 19 Профил на iget
    iget
    Рейтинг: 261 Неутрално

    До коментар [#2] от "Lou":

    Това, което трърдиш, не е вярно. От първа ръка мога да ти кажа как стоят нещата например в Обединеното Кралство. То е най-силния застъпник на тезата, която ти поддържаш. Въпреки това, обаче, огромната част от изследванията там се финансират от правителството. Ролята на фундаменталните изследвания - от които никой няма да има никаква полза в следващите най-малко 100-200 години - е призната от правителствата и те се финансират почти изцяло от данъкоплатеца. Не знам откъде си почерпил информацията си. В западните страни нещата се определят от хора, които имат нещо в главата си и, с малки изклчзения, са прочели по няколкостотин дебели тома преди да им се даде власт в ръцете.

  20. 20 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 993 Неутрално

    До коментар [#13] от "tww09306483":

    На Домусчиев май му се налага ....

  21. 21 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 993 Разстроено

    Голата истина е, че със сегашната си материална база, финансиране и пълна лишса на държавна стратегия и политика за хауката БАН не е в състояние да прафи фундаментална (базова) наука а и за приложна пак материалната база е проблем.
    Завършил съм химия преди около 25 год. и по това време за дундаментална наука трябваше апаратура с точност над 6 -ия знак ( най доброто с което сам работил в университета и БАН беше до 5-ия). За да правиш наука и преподавателска кариера в БГ обикновено се налага да лижеш задници 30-ина години и околко 50 да станеш професор което комбинирано с липсата на пари за наука ме отказа от мечтата ми (за мое щасте реализирах алтернативнта и ). В курса ми бяхме 10-12 човека, който имахме капацитет (и желание) да се занимаваме с фундаментална наука и от тях само 4 се занимват с това (или преподават в университети)- 1 в САЩ, 1 в Холандия, 1 в Великобритания и 1 в Германия.

  22. 22 Профил на stenlyaka
    stenlyaka
    Рейтинг: 1007 Неутрално

    Смях в залата. Бизнесът отчита финансиране на наука, за да си намали данъците. Какво точно финансира е друг въпрос.
    —цитат от коментар 6 на galapagas


    Финансира някой беден професор с ценз , който създава нещо като ''Липидната Теория '' , която ни казва да не ядем краве масло и мас че се покачвал холестерола !
    Кой го финансира ....производителя на маргарин и вафли , например .
    Естествено има и филантропи , които финансират съвсем безкористно ....
    Има и НАСА , те са създали ЯМРезонанс (доколкото знам )
    ....и така нататък

  23. 23 Профил на stenlyaka
    stenlyaka
    Рейтинг: 1007 Неутрално

    Голата истина е, че със сегашната си материална база, финансиране и пълна лишса на държавна стратегия и политика за хауката БАН не е в състояние да прафи фундаментална (базова) наука а и за приложна пак материалната база е проблем.Завършил съм химия преди около 25 год. и по това време за дундаментална наука трябваше апаратура с точност над 6 -ия знак ( най доброто с което сам работил в университета и БАН беше до 5-ия). За да правиш наука и преподавателска кариера в БГ обикновено се налага да лижеш задници 30-ина години и околко 50 да станеш професор което комбинирано с липсата на пари за наука ме отказа от мечтата ми (за мое щасте реализирах алтернативнта и ). В курса ми бяхме 10-12 човека, който имахме капацитет (и желание) да се занимаваме с фундаментална наука и от тях само 4 се занимват с това (или преподават в университети)- 1 в САЩ, 1 в Холандия, 1 в Великобритания и 1 в Германия.
    —цитат от коментар 21 на Quo Vadis?


    И в чужбина е същото ..........все пак Уважения за смелия Ви опит !

  24. 24 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 3493 Неутрално

    Че какво по-хубаво от това :)

    Освен да е 90% :)

  25. 25 Профил на gianni
    gianni
    Рейтинг: 1072 Неутрално

    ...тихо и кротко извършват приложни изследвания, благодарение на което развиват своите продукти.
    —цитат от коментар 15 на razor


    По-голямата част от тези изследвания завършват с патентоване на продукта. Тези частни фирми, които правят изследвания имат и регистрирани патенти. Ако това не се прави, просто някой е обявил някаква дейност за научна с цел да спести някой лев.

  26. 26 Профил на Vassil Stoychev
    Vassil Stoychev
    Рейтинг: 374 Неутрално

    До коментар [#1] от "Darth Plagueis":

    Каквато държавата, такъв и бизнеса.

    За българският бизнесмен са важни две неща - да има кой да му работи за без пари и да има на бързо избиране телефона на някой ВАЖЕН дето ще го чуе,като ревне. Краля Слънце за предпочитане. Всичко друго - от втора ръка и науката в това число.
    Но ако държавата не даваше пари за наука, такава просто нямаше да е останала по тия земи...

  27. 27 Профил на grajdanin1
    grajdanin1
    Рейтинг: 690 Неутрално

    До коментар [#21] от "Quo Vadis?":

    "За да правиш наука и преподавателска кариера в БГ обикновено се налага да лижеш задници 30-ина години и околко 50 да станеш професор"

    Ами аз съм доктор на науките и все още не съм лизал задника на никого. Същото е и с моите колеги, които познавам много добре. Вашето обобщение е от типа на следното: "1,3,5,7 са прости числа, следоватлно всички нечетни числа са прости." С подобни обобщения хората се опитват да омаловажат работата на цели общности. Слава Богу имаме достатъчно самочувствие, за да не се влияем от тях. Освен това сте написали нещо абсолютни невярно - в повечето области на химиата и физиката точност с 4 значещи цифри е напълно достатъчна. Тривиален пример - вискозитет.
    За случай като вашия има хубав виц.
    Отишъл един индианец при вожда си и казал:
    - Вожде Велик кон, хайде да си сменим имената като тези на белите. Виж колко са хубави: Смит, Адамс, Хю, а нашите - нищо не стуват.
    - Боецо Кучи гъз, недей да превръщаш собствения си проблем в общетсвен.

  28. 28 Профил на gianni
    gianni
    Рейтинг: 1072 Неутрално

    Освен това сте написали нещо абсолютни невярно - в повечето области на химиата и физиката точност с 4 значещи цифри е напълно достатъчна. Тривиален пример - вискозитет
    —цитат от коментар 27 на grajdanin1


    По-добре да не обощаваме. В доста други задачи, за да получиш точност с 3-4 значещи цифри трябва да работиш с доста повече значещи цифри.

  29. 29 Профил на Дедо Либен
    Дедо Либен
    Рейтинг: 1383 Весело

    До коментар [#27] от "grajdanin1":

    Вариатн на вица:
    На магистрала в някои от индианските щати (Небраска, Аризона или Айдахо) в САЩ трафик-полицаи правят проверки на колите и единия полицай казва на другия:
    Виж какви странни имена като Джон, Том, Бил или Макс имат бледоликите!
    Много си прав Кучи гъз, не са като нашите!!!!

  30. 30 Профил на Николай Николов
    Николай Николов
    Рейтинг: 1836 Неутрално

    И аз съм малко учуден за финансирането от страна на бизнеса - нещо не се е чуло някакви по-сериозни постижения, па били и приложни.
    —цитат от коментар 8 на tsvetko_51
    И аз съм изненадан. Не ми е ясно как НСИ отчита средствата за научна дейност. Опасявам се, че може да има някоя уйдурма покрай европроекти.

    Но ако статистиката е вярна, тя означава едно - държавата отделя малко пари за наука. Щото на Запад съотношението е поне едно към едно между държавата и бизнеса като става дума за финансиране на наука. А на някои места държавата дори има лек превес.

    Друг е въпросът, че у нас под средства за наука се разбира бюджет на БАН. Това в 90% от случаите са пари хвърлени на вятъра. Ако им се даде по-голям бюджет просто ще прахосат повече пари.

    Вместо това, държавата трябва да финансира отварянето на работни места за учени в университетите. И да ги финансира адекватно. Но само след като дефинира критерии за това що е учен. Както писах по-горе това следва да са само хора публикували в реномирани издания като първи автори.

    Дарявам ежемесечно на Бивол - а Вие?
  31. 31 Профил на 1001
    1001
    Рейтинг: 1305 Неутрално

    До коментар [#2] от "Lou":

    хал хабер си нямаш да някой взема едни пари години реботя по проекти със западна Европа които по договор не мога да използвам резултатите само плащат
    даже и като ги публикуват си пишат някакви техни автори само

  32. 32 Профил на Николай Николов
    Николай Николов
    Рейтинг: 1836 Неутрално

    на запад има също институти, например в Германия. И държавата ги финансира на 100 %.
    —цитат от коментар 7 на Dreamcatcher
    Така е, има и такива. Но еталон в науката са англо-саксонските страни. Там 90% от науката се прави в университетите.

    Германия също започна да се пре-ориентира към англо-саксонския модел. Повечето държавни институти (като Макс Планк, които БАН много обичат да ги сочат за пример) вече са интегрирани с местни университети. Докторантите във въпросните институти получават дипломите си от университетите, не от Макс Планк.

    Изобщо това разделение между наука и висше образование каквото има у нас и още някои други европейски страни е вредно.

    Практиката е показала - науката и преподавателската дейност трябва да вървят ръка за ръка. И най-доброто място за това са университетите.

    Дарявам ежемесечно на Бивол - а Вие?
  33. 33 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 993 Неутрално

    До коментар [#27] от "grajdanin1":

    Dal sum ne slu4aino i za koga se otnasia tova. Kraia na 80 te na4aloto na 90 godini. Imashe I izkliu4enia no te biah riadkost

  34. 34 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 993 Неутрално

    До коментар [#28] от "gianni":

    Za rutini analizi i po malko e dostara4no. Az govoria za pravene na novi otkritia i fundamentalna nauka

  35. 35 Профил на Quo Vadis?
    Quo Vadis?
    Рейтинг: 993 Разстроено

    S ruska technika ot 60te ne mojesh da pravish fundamentalna nauka kolkoto i goliam entusiast i genii da ste. Po vremeto kogato zavurshvah naukata ne beshe prioritet ( ne 4e sega e). A i komunizma si beshe ostanal v nai loshata mu chast

  36. 36 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#5] от "Николай Николов":

    колега, постове като твоите леко ме изкарват от равновесие, защото ги намирам за плод на стара парадигма в академиите. ще нахвърлям няколко мисли, с нотата, че не целя персонални атаки. с тази уговорка, нека отбележа защо смятам, че всичко което си написал е неправилно:

    1. БАН не е прахосник на средства, а е най-ценната в интелектуално отношение организация, която има в страната. без БАН БГ ще влезне в групата на страните от третия свят.

    2. науките са движещата сила на технократските общества; именно науките издигнаха западните държави над всички останали. за последните 100 г научните открития растат експоненциално - количествено и качествено. днес езикът на науките става все по-трудно разбираем, дори за професионалистите. без хора като тези в БАН няма да има кой да превежда този език на останалите професионалисти в страната и животът ще ги изхвърли в миналото със забрана за достъп до настоящето и бъдещето. Може щатът на БАН да се намали 2 пъти, но заплатите на служителите трябва да се увеличат 4 - 5 пъти.

    3. изследователите в БАН и малцината други от някои университети са каймака на образователната система. ~ 25 години образование са необходими, за да се открият тези хора и изказвания, че те са за нищо защото не са най-добрите в света са примитивни. та кой сред нашите специалисти е най-добър в света - от водопроводчика до академика? защо тогава не убием глупаците, а се целим в умните?

    4. казваш "(1) Да въведе критерий за учени. Това следва да са публикации в реномирани издания (такива с импакт фактор) като първи автор". това изискване за кариерата на млад човек е ~ 20% коректно, но е безсмислено като характеристика на системата. важен е не първият, а последният автор (corresponding author). често на 1-ва позиция се поставя интелектуален инвалид; така се запазват интересите на групата на старшият автор. това е порочна но базова практика (>80% от случаите).

    преди ~50-на години имаше 50-на базови списания, които традиционно се закупуваха от университетските библиотеки. те са списанията с най-висок импакт фактор. това обаче е стара новина. днес има над 25 000 научни списания и достъпът до тях чрез интернет отне монопола на старите 50. днес се гледа импакт факторът на 1 публикация, а не този на списанията (e, по-добре e да си млад, красив, умен и богат, отколкото стар, глупав, беден и болен). ето един от многото примери - статията на арнел в Arch Biochem Biophys. (1995 Apr 20;318(2):279-85) е цитирана 400 пъти, макар импакт факторът на АББ да е 3.

    5. Казваш, "(2) Да им даде достатъчно пари. Това следва да са не само заплати, но и средства за научна дейност - техника, консумативи, заплати за технически персонал и стипендии за докторанти. Например в ЮК една докторантура в областта на молекулярната биология изисква консумативи на стойност поне 30 хиляди паунда. Отделно има разходи за техника."

    това са предложения на базата на стари характеристики на система, която вече не работи. ако преди 50 години за един доктор на науките имаше 4 работни места, то днес за 1 работно место се борят поне 20-на кандидата - и в ЮК, и в САЩ, и в Германия. това изкривяване на пазара е следствие от изникването на по 1 университет във всяко село, който произвежда доктори на науките - дипломи се печатат като за световно. за да оправдаят съществуването си, университетските професори трябва да имат аспиранти; често дипломи се дават на елитни глупаци. накратко, не са нужни повече пари, а е необходимо да се преосмисли как да се дават парите.

    6. като допълнение на предишната точка - 30 хиляди паунда за аспирант - пропуснал си да отбележиш, че това са пари за 1 година - са чисто и просто изгорени пари. с тях наука не се прави; те са за data production.

    като допълнителен аспект на монетарният знак, грантовата система въведе основен морален и финансов конфликт на интереси в науките. схемата "ще ви дадем пари ако публикувате" доведе до "добре, ще публикуваме". в резултат ~ 2.5М милиона статии се публикуват на година, които са база за писане на грантове. данните в над 70% ОТ СТАТИИТЕ ПУБЛИКУВАНИ В top tier journals СА ФАЛШИВИ (ДОКАЗАНО). това стана бизнес модел в академиите и няма нищо общо с науките.

    в света има установени мощни лаборатории (в академията и чатсния сектор), в които не е науката, а те са в науката. когато някой нещо някъде публикува, нещо което е ново и истина, тези лаборатории веднага реагират - без конкуренция, и след година-две от откритието остават само костите. всичко останало е оглозгано. това е факт, който забранява критика към БАН, че не е световен лидер в науката.

    та, това е накратко малка част от проблемите/борбата за новото в този живот. има немалко повече, но трябва да се занимавам с други неща. и за твое спокойствие, това което казвам е това което виждам движейки се по обратния на твоя път (h-index > 35).

  37. 37 Профил на gianni
    gianni
    Рейтинг: 1072 Неутрално

    До коментар [#34] от "Quo Vadis?":

    Не е точно така, зависи какво правиш с величините които измерваш. Прост пример измерил съм две сили 1234N и 1235N. Желая да получа нарастване за 1s, получавам 1N/s, което обаче има само една вярна цифра. Там къде се пресмятат производни на експериментални величини, работа е катастрофална! Друг пример е измерването на линейни размери, В нямащи нищо общо с науката приложения се налага да се мери с точност повече от четири верни знака. Инак нямаше да има микрометри и индикатори,

  38. 38 Профил на Николай Николов
    Николай Николов
    Рейтинг: 1836 Неутрално

    До коментар [#36] от "Brother Felonious":

    БАН преди 10-тина години поиска външен одит, който окачестви 2/3 от институтите като посредствени. А останалите - като невпечатляващи. По мое скромно мнение, одитът беше дори леко милостив.

    Какво направи БАН след този одит?

    Ами нищо. Вместо да съкрати посредствените институти за да останат пари за що-годе свестните започна едно сливане на посредствени институти със що-годе свестни такива. Но никой не беше съкратен. Накрая резултатът е една постна каша.

    Според мен БАН няма шанс за реформа. А и поначало в тази си форма е анахронизъм. В англо-саксонските страни академиите не са работни места, а професионални дружества. Хората там не са на заплата, - членството във въпросните академии е форма на признание. Нещо като орден. Учените изкарват заплатите си другаде - основно в университетите.

    Такава трябва да е и у нас.

    Всъщност, то така е било и у нас - преди 1944-та. БАН е основано през 19-ти век именно като такова дружество. Членовете на БАН не са получавали заплати, а дори са плащали членски внос. Но след 44-та моделът се променя.

    За съжаление, у нас все още си стои същия модел. Въпреки, че дори и в Русия вече го смениха този модел.

    Дарявам ежемесечно на Бивол - а Вие?
  39. 39 Профил на gianni
    gianni
    Рейтинг: 1072 Неутрално

    До коментар [#36] от "Brother Felonious":

    Да приемем, че публикуването на статии в списания с импакт фактор не е добър критерий. Какво става, ако го няма, може да видим в нашите университети. В огромната си част, не само доцентите, ами и професорите нямат и по една статия публикувана по-далеч от Ниш и Букурещ и са световни неизвестни. Между другото, някои институти от БАН спокойно могат да им правят конкуренция

  40. 40 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#38] от "Николай Николов":

    съгласен съм че трябва да се отфилтрират кадрите в бан, но организацията според мен е изключително ценна за БГ. в щатите еквивалент на БАН е the national academy of science of the united states. в канада и франция еквивалентите са national research council of canada и the national center for scientific research (CNRS), съответно. наука в тези страни се прави и в университетите, но преподавателската работа е тежка, отнема много време, и не изисква лидерство в науката. в щатските университети тук-там се прави наука, защо страната влага много пари (от данъци) за образование + постдок-ове работят като лаборанти - и пак, повечето е дата продъкшън, а не наука.

    това което академията/университетите не са успели да разработят в 1200 годишната си еволюция (твърде бавна, закостеняла) е как да се преподава "творчество" ( като прериквизит за наука). последното е мистерия. академията е беззащитна срещу трудолюбиви глупаци. ако има 1 доказано нещо в този аспект, това е положителната корелация между IQ и професионален успех. не дипломи, а IQ - това е единственият доказан предиктор. чистката в БН и БГ-те университети трябва да започне на тази база.

    отделно, историята с лекциите е отживелица. в интернет плуват хиляди pdf копия на най-добрите професионални книги (преди струваха по 500 USD/парче). лекциите трябва да се заменят със семинари, с презумпцията, че студентите са прочели и разбрали базовия материя. семинарите трябва да са интерактивни чрез интернет. на някои места това започна да се прави. милиони се спестяват от средновековните аудитории и лекции.

    накратко, за успех е необходима интелектуална селекция и поддръжка на най-умните сред умните, но методът за селекцията на таз извадка е на смъртно легло.

  41. 41 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#39] от "gianni":

    за съжаление БГ-те университети бяха ударени от 'обратна селекция' вследствие емиграцията от края на 90-те. останаха не най-умните. но ... когато в една болница 1 лекар е слаб, не закриваш болницата а сменяш знахаря с друг.

    в пост 36 изказах мнението, че не е необходимо човек от малък университет дa се цели в най-най-големите списания; той трябва да се стреми да публикува качество в средни списания. ако статията е добра - хората четат и цитират - кредит се получава.

    цената на 1 статия в шдз шсеи тдкихьв е над е 1М. тази цена вкл. разходи за работни заплати (6 - 10 автора), материали и апаратура, и наем за лабораториите. една сериозна разработка отнема ~ 1.5 г и вкл. огромно количество експ. данни. за хора от бедни университети остава да публикуват в списания с относително нисък импакт фактор. ако имат добра идея ще са успешни в международен мащаб.

  42. 42 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    шдз шсеи тдкихьв - top tier journal

  43. 43 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално
  44. 44 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#38] от "Николай Николов":

    в щатите еквивалент на БАН е the national academy of science of the united states -> National Institute of Health ... бързам и вкарвам много грешки. спирам до тук. работа.

  45. 45 Профил на Николай Николов
    Николай Николов
    Рейтинг: 1836 Неутрално

    До коментар [#40] от "Brother Felonious":

    БАН няма шанс за реформа. Просто там кадърните са много малък процент. Отрицателната селекция си е казала думата.

    А и не виждам смисъл да си държи на изкуствено дишане този анахроничен модел. Трябва да минем към англо-саксонския модел на наука в университетите.

    За публикациите - за съжаление, нищо по-добро няма като мерило за научна производителност. В англосаксонските страни отиват дори и по-далеч - гледа се не само импакт фактора, но и реалната цитируемост. Ама това за нашите условия звучи като научна фантастика. В БГ масово се става шеф на катедра или институт без нито една публикация като първи автор в журнал с импакт фактор.

    Апропо, кореспондиращият автор обикновено е научния ръководител и не е задължително лично да се е занимавал с въпросното изследване. По тази причина като оценяват учени в началото на кариерата в англо-саксонските страни гледат основно статиите където са първи автори. Без първо авторство реално нямаш шанс за научна кариера дори и в средняшки университет.

    Преди няколко години гледах публикациите на ректорите на медицинските ВУЗ-ове в БГ. Страшното бе, че нито един от тях нямаше публикация като първи автор в журнал с импакт фактор. Което ще рече, че дори на младини те реално не са били учени. А то на младини ако не правиш наука със собствени усилия (вместо да делегираш/експлоатираш асистенти и студенти) то кога ще правиш? А веднъж щом един такъв псевдо-учен вземе властта в един ВУЗ отрицателната селекция е гарантирана.

    Дарявам ежемесечно на Бивол - а Вие?
  46. 46 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#45] от "Николай Николов":

    '... А и не виждам смисъл да си държи на изкуствено дишане този анахроничен модел. Трябва да минем към англо-саксонския модел на наука в университетите...'

    моделът умира. ще дойде нов, и затова е по-мъдро да се цели последния вместо да се прилага първият.
    -----

    '... БАН няма шанс за реформа. Просто там кадърните са много малък процент. Отрицателната селекция си е казала думата...'

    така е било и след 1945 г. виновни са хората а не СТРУКТУРАТА. БАН ще се оправи с новите поколения. за съжаление това са бавни процеси - вероятно ще са нужни още 50-на години.
    -----

    ' ... В БГ масово се става шеф на катедра или институт без ...'

    не чак до там но подборът на кадрите в БГ е слаб. по тази причина не сме там където бихме могли да бъдем - поради отсъствие на селекция, а не защото няма пари.
    -----

    '... по тази причина като оценяват учени в началото на кариерата в англо-саксонските страни гледат основно статиите където са първи автори. Без първо авторство реално нямаш шанс за научна кариера дори и в средняшки университет...'

    да, с уточнението на точка 4 в пост 36. първо авторство е необходимо но недостатъчно условие за кариерата на млад специалист. необходима е и добра характеристика от старшият автор. кореспонденцията до последния е, обаче, от 1-во значение за финансиране на грантове. в цялата история млад човек не може да докаже, че той а не ръководителят е генерирал идеята. това са негативите на ~ 80% от случаите.
    ----

    '... Което ще рече, че дори на младини те реално не са били учени...'

    те са расли по време на социализма, а тогава наука нямаше. имаше млади хора с потенциал, но без глас; имаше партия и диктатура на пролетариата.

  47. 47 Профил на GreenEyes
    GreenEyes
    Рейтинг: 1767 Неутрално

    До коментар [#2] от "Lou":

    Невероятно неверно твърдение, защо ли не се учудвам вече.... Държавата, ДОРИ и в Западния свят е основен източник за финансови средства за науката, особено за фундаменталните изследвания, там участието на държавата сигурно е над 95 процента. Един пример - NIH. Това е държавна американска институция, която финансира изследвания главно в областта на медицината, тук включвам всички възможни области на медицината, които може да си представиш - ракови заболявания, сърдечно-съдови, превантивна медицина, паразитология, епидимиология, имунология и т.н. Тук се наливат милиарди долари от ДЪРЖАВАТА! Доколкото знам, така е и в страните от ЕС. Дадох ти пример с медицината, но подобно е състоянието и в други области на науката. Частните компании, обикновено финансират или в собствените си научни отдели (департаменти и пр.) или в проекти на Академията (термин, който се употребява на Запад за институциите на висшето образование) които имат практическо приложение в техните си (фирмени) сфери.

  48. 48 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#45] от "Николай Николов":

    Преди няколко години гледах публикациите на ректорите на медицинските ВУЗ-ове в БГ. Страшното бе, че нито един от тях нямаше публикация като първи автор в журнал с импакт фактор.
    -----------------

    ето един с приличен рекорд:

    ВАНЬО МИТЕВ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=mitev-v

    papers, 200; citations, 787; authors/paper, 2.28; h-index, 14; g-index, 23

  49. 49 Профил на GreenEyes
    GreenEyes
    Рейтинг: 1767 Неутрално

    До коментар [#45] от "Николай Николов":Преди няколко години гледах публикациите на ректорите на медицинските ВУЗ-ове в БГ. Страшното бе, че нито един от тях нямаше публикация като първи автор в журнал с импакт фактор.-----------------ето един с приличен рекорд:ВАНЬО МИТЕВ: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=mitev-v papers, 200; citations, 787; authors/paper, 2.28; h-index, 14; g-index, 23
    —цитат от коментар 48 на Brother Felonious


    Препоръчвам ти да прочетеш за един невероятен учен, излязъл от МА София. Това е единствената българка пълен професор в Харвард. Говоря не само за днешно време, но и в цялата история на Харвард. Тя е пълен професор в Harvard Medical School, с два ендаумента, единият от които е на името на един от основателите на BWH - Walter Channing ( ето неговата биография - https://en.wikipedia.org/wiki/Walter_Channing_ (physician). В Харвард има стотици професори, но само единици са с ендаумент. Същата българка кандидатства на времето за доцентура в МА (след като беше вече с позиция асистент професор в Харвард, но просто от един гол патриотизъм реши да се върне в България) и беше отхвърлена благодарение на усилията на проф Ватев и кликата около него. Сега тя е най-известният български учен в целия свят. Кликни на името й, и ще разбереш за какво иде реч - проф. Райна Фичорова.

  50. 50 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#49] от "GreenEyes":

    благодаря за информацията. не бях запознат с рекорда на райна фитчерова. приятно е да се видят такива данни. тя допълва дългият лист на БГ-ри с изключителни кариери в науките - биомедицинските и точните науки. тези хора трябваше да напуснат БГ, за да станат ведущи интелектуалци в света. като се замисля, излиза, че силата на системата е по-голяма от тази на личността. социализма успя да убие всичко свято в БГ, като сагата че умните трябва да бъдат изпратени при тангра не губи популярност в родината.

    преди няколко години имах свободно време и изпратих CV-то си в отговор на 3 - 4 обяви за работа в БГ. глупава шега, но какво ли не прави човек за едната радост да съзерцава развитието на 1 глупава мисъл. сигурно CV-то ми бе по-добро от това, което са виждали и ще видят съответните работодатели, но нито един от тях не отговори. явно за тях написването на имейл, дори с негативно съдържание, е проява на слабост :-).

  51. 51 Профил на GreenEyes
    GreenEyes
    Рейтинг: 1767 Неутрално

    преди няколко години имах свободно време и изпратих CV-то си в отговор на 3 - 4 обяви за работа в БГ. глупава шега, но какво ли не прави човек за едната радост да съзерцава развитието на 1 глупава мисъл. сигурно CV-то ми бе по-добро от това, което са виждали и ще видят съответните работодатели, но нито един от тях не отговори. явно за тях написването на имейл, дори с негативно съдържание, е проява на слабост :-).
    —цитат от коментар 50 на Brother Felonious


    Приятелю, отдавна съм се научил, че българската държава(тук включвам институциите й, служителите в тях и пр.) е мащеха за българите с талант. Навремето бях в Южна Корея за 2 месеца и бях удивен от политиката на корейците за привличане обратно на талантите от тяхната диаспора в чужбина, главно в Америка (там е и най-ценното ядро южнокорейци). Значи Сеул им предлагаше безплатен апартамент (в Корея жилищата са изключително ценен актив, просто няма достатъчно място, всичко е натикано в долините и по крайбрежието) безплатен нов Хюндай, и заем от 100, 000 долара без лихва за 5 години! Плюс гарантирана работа в държавни организации, университели ли научни институции! Говоря за 1994 година, един Господ знае как е сега там. А сега помисли, дали това е възможно в близките 100 години в татковината?!

  52. 52 Профил на Николай Николов
    Николай Николов
    Рейтинг: 1836 Неутрално

    До коментар [#48] от "Brother Felonious":

    Уф. Само бърз поглед и виждам маса публикации в световно неизвестни журнали (най-вероятно самиздат в БГ) и останалото са публикации като не-първи автор.

    Позната картинка.

    Дарявам ежемесечно на Бивол - а Вие?
  53. 53 Профил на bobyb
    bobyb
    Рейтинг: 888 Неутрално

    А сега помисли, дали това е възможно в близките 100 години в татковината?!
    —цитат от коментар 51 на GreenEyes


    Възможно е и само за година. След като се освободим от руско робство.

  54. 54 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#52] от "Николай Николов":

    До коментар [#52] от "Николай Николов":

    Уф. Само бърз поглед и виждам маса публикации в световно неизвестни журнали (най-вероятно самиздат в БГ) и останалото са публикации като не-първи автор.

    Позната картинка.
    ----------

    Уф. нека да се опитаме да бъдем справедливи в оценките си. в повечето си статии този човек е бил първи или последен (старши) автор. да, митев е публикувал в списания със слаб импакт фактор, но да допуснем, че h-index му е чист (няма да го коригираме за самоцитати). този индекс показва абсолютният импакт на разработките - единственото нещо от значение - и покрива богато изискванията за доцент, дори за професор в приличен US/EU университет.

    отчети, че митев е правил кариерата си в много тежък период - от 1989 - 2005 в БГ всички научни структури бяха на изкуствено дишане, а средната заплата в страната се клатеше ~ 50 USD/м. хората примираха от глад в този период. независимо от това, митев е намерил сили да се занимава с наука и да стане ректор на медицинската академия (МА) в софия. да водиш такъв сложен организъм катo МА е много отговорна 24/7 работа.

    не познавам митев, но явно той е имал потенциал, който можеше да го изстреля много нависоко ако бе започнал кариерата си в добър университет на запад. нека не го критикуваме, че след като е паднала бомба върху къщата му той не е построил небостъргач, започвайки от петия етаж нагоре. такава критика е нито обективна, нито вдига цената на собствените ни кожи. по-обективен критерий за научна стойност от h-index едва ли има. както отбелязах в пост 48, 14 е приличен индекс.

  55. 55 Профил на Николай Николов
    Николай Николов
    Рейтинг: 1836 Неутрално

    До коментар [#54] от "Brother Felonious":

    Вижте, спорът е безпредметен. Не познавам въпросния човек. Може и да е свестен. А може и да не е.

    Но това не е чак толкова важно.

    Светът е пълен със способни учени. Вярвайте ми - никак не са малко. Ако БГ иска да назначи такива може да го направи. Достатъчни са 2 неща:

    (1) обективни критерии
    (2) достатъчно средства

    Това е. Другото са абстрактни дискусии от които полза няма никаква.

    За (1):

    За мен (и не само за мен) това са цитатите на публикации в реномирани издания като първи автор като се игнорират само-цитатите. Аргументи от сорта "Ситуацията беше тежка", "международното положение" и пр. само разводняват дискусията. То е като за спортист да кажат "ама той имаше травма", "ама нямаше пари да тренира" и т.н.

    За спортистите се гледат се медалите. За учените - публикациите (и импактът им). Това е.

    Може да звучи сурово, но такъв е животът. Става дума да се намерят доказали себе си учени, а не да се възстановява някаква "социална правда".

    Ако в БГ няма такива учени, то в чужбина има.

    Но, честно казано, с Вас си губим времето с безсмислени и абстрактни дискусии. В БГ това няма да се приеме защото това означава, че ще трябва да се сменят всички ректори и шефове на катедри. А и за да се сменят с по-добри държавата трябва да предложи по-добри условия.

    Нито едното, нито другото ще стане. Сега упралявавщите в българската наука ще саботират такава реформа защото това означава да загубят позициите си. А държавата до тук не е показала нито идеи нито желание да се пребори за нещо по-добро.

    Дарявам ежемесечно на Бивол - а Вие?
  56. 56 Профил на Brother Felonious
    Brother Felonious
    Рейтинг: 414 Неутрално

    До коментар [#55] от "Николай Николов":

    За мен (и не само за мен) това са цитатите на публикации в реномирани издания като първи автор като се игнорират само-цитатите.
    -------------

    как да подходя ... имам представа за значението на статии в топ списанията, и от двете крайни страни на братската могила от съавтори. наясно съм с технологията като средство за заработване на насъщния, и като хоби. опитвам се да съм обективен, а не абстрактен. градацията в тази игра е забавна: искат се статии - доставят се, но отговорът е 'та кой ли няма статии, трябват грантове - доставят се грантове, отговорът е 'та кой ли няма грантове, трябва да се подновят. и така тече времето, като трудни са първите 70 години. нищо абстрактно - тривиално ежедневие. нещата се свеждат до усет и лека досада когато някой багри хоризонта само в бяло и черно. може, прави се, но това е губещ подход. с лека ръка изтри приличен професионален пробег. от моята страна на огледалото, познавам немалко хора, които са постигнали дори по-малко от митев. желая ти успех в това което правиш.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK