Обвиненията в плагиатство срещу ректора на варненския Технически универстет били "особена наглост"

Обвиненията в плагиатство срещу ректора на варненския Технически универстет били "особена наглост"

© Дневник



След като днес комисията по академична етика към Министерството на образованието и науката оповести доклад, според който ректорът на Техническия университет във Варна проф. Росен Василев е плагиатствал при изготвянето на докторската си дисертация и част от професорските си трудове, до медиите бе разпространен текст в негова защита.


Писмото, публикувано по-рано и в сайта на университета, няма подпис и в него за Василев се говори в трето лице. То съдържа възражения както по процедурата за назначаване на членовете на Комисията по академична етика, така и по фактологията от доклада им.


Според разпространения текст членовете на комисията са назначени




в нарушение на съществуващите правила,


тъй като те би трябвало да са хабилитирани лица, включени в регистър по Закона за развитие на академичната среда в България. Към момента на тяхното назначаване обаче такъв регистър все още не е бил създаден.


"Съгласно Закона за развитие на академичната среда в Република България арбитрите (членовете на комисията - бел. ред) следва да имат научни степени или да са хабилитирани в същата специалност или професионално направление, да не са участвали в съответната процедура в друго качество, да нямат конфликт на интереси с лицето, посочено в сигнала, или с лицето, подало сигнала", пише в разпространеното днес писмо. Според неговото съдържание обаче


всички тези принципи са били грубо нарушени


при формирането на Комисията по академична етика.


Освен това нито един от арбитрите нямал научни степени и не бил хабилитиран в специалността на докторската дисертация на проф. Василев, пише в писмото. В текста му се твърди още, че участието на четирима от шестимата арбитри в предходно назначена комисия, която през септември м.г. е разгледа сигнали срещу ректора на Техническия университет във Варна, нарушава действащото в момента законодателство.


Писмото, разпространено в защита на Росен Василев, съдържа и обвинения в конфликт на интереси срещу арбитрите, изготвили доклада. В него се твърди следното: "Години наред проф. Фархи като ректор, а проф. Минчев като декан на функционалния деканат "Докторанти" назначаваха споменатите арбитри в състава на множество научни журита в Технически университет - Варна, не поради тяхната научна компетентност в дадената област, а поради близки приятелски взаимоотношения, както за съжаление се получава и в случая". По тази причина


изборът на арбитрите бил опорочен.


Освен това на Василев не бил представен от Министерството на образованието и науката нито един от сигналите срещу него, за да може той да даде своето становище.


"Особена наглост представляват твърденията, че втора, трета, четвърта и пета глава от дисертационния му труд (на проф. Василев - бел. ред) са преписани от чужд труд - дисертацията на негов докторант", пише в текста, изпратен днес до медиите. Ставало дума само за съвместни, общи изследвания на двамата от периода 2012-2016 г., включени и в дисертационните им трудове. Въпреки това от арбитрите те били определени като плагиатство.


"Всички споменати колеги от Техническия университет - Варна, от които Комисията по академична етика твърди, че проф. Василев е преписал своите научни трудове, са дали писмени становища, в които категорично заявяват, че в неговия дисертационен труд "Изследване на методите и средствата за повърхностно обработване на материали за дентални импланти" няма използване на техни знания и писмени работи,


няма присвояване на техни произведения на науката,


база данни и т.н., а и техните дисертации са коректно цитирани в параграфа "Използвана литература" на дисертацията на професора", пише в писмото, защитаващо Василев.


Любопитна подробност в него е твърдението, че публикациите, с които той е участвал в обявения конкурс за заемане на академичната длъжност "професор" по "Електроизмервателна техника", както и още няколко от оспорваните научни трудове са били публикувани в списания, на които главен редактор е бил проф Николай Минчев – подписал по-късно заедно с проф. Овид Фархи сигналите за плагиатство.


В края на писмото се твърди, че обвиненията, отправени към Росен Василев за плагиатство, ще се разрешат по съдебен ред. "Но създаването на Комисията по академична етика към Министерството на образованието и науката "може да се превърне в мракобесен период, в "лов на вещици" за цялата наша академична общност", пишат в заключение авторите на писмото.

Ключови думи към статията:

Коментари (12)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Дундурук
    Дундурук
    Рейтинг: 923 Неутрално

    Тез пък кви мазни борби водят да кирливо ректорско място в кирлив университет в умиращ град в умираща държава. Единствената файда да си ректор е да удариш някоя студентка, защото тоя бизнес вече е замиращ и далаверката спихва - младите поколения намаляват и след средното директно заминават за Белия свят, а унитата тук са безброй.

  2. 2 Профил на Иван  К
    Иван К
    Рейтинг: 2651 Неутрално

    "нито един от арбитрите нямал научни степени и не бил хабилитиран в специалността на докторската дисертация на проф. Василев, пише в писмото"

    Много подвеждащо. Дори и някой да са в обща инженерна катедра специалностите на проблемите изследвани в техните трудове почти никога не съвпадат

    подпис
  3. 3 Профил на Voiko
    Voiko
    Рейтинг: 2694 Неутрално

    Плагиатството не е трудно да се докаже и ако такова няма, тези, които го обвиняват в плагиатство носят наказателна отговорност.

  4. 4 Профил на Gligani
    Gligani
    Рейтинг: 540 Неутрално

    Ебати абсурда: един професор станал доктор, като използвал в тезата си трудовете на докторантите си...

  5. 5 Профил на tamada
    tamada
    Рейтинг: 1500 Неутрално

    "Писмото, публикувано по-рано и в сайта на университета, няма подпис..."

    ... което казва достатъчно.

  6. 6 Профил на vhv
    vhv
    Рейтинг: 1621 Неутрално

    Типично по дс-рски, др. се хвърлиха на амбразурата... Др., не е амбразурата, ами е едно вонящо г..и. Стига сте мазало, че се размириса много...

  7. 7 Профил на Toni Ivanov
    Toni Ivanov
    Рейтинг: 1346 Неутрално

    Въпросът не е кой каква научна степен има и дали има право да бъде в тази комисия,а ПЛАГИАТСТВАЛ ли е ректора на ТУ Варна...

  8. 8 Профил на fck13587139
    fck13587139
    Рейтинг: 37 Неутрално

    Здравейте,
    В една правова държава Прокуратурата има последната дума и тя е ясна относно този казус.
    "Прокуратурата разби клеветите на доносниците. Ще отговарят пред закона"
    http://vnews.bg/news/159674
    Единственото по-лошо от това, човек да не е информиран е да е информиран грешно.
    Също така, може да намерите фактологията на следния линк:
    https://www.24chasa.bg/novini/article/7144923
    Хубав ден!

  9. 9 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 7898 Неутрално

    Той да не е единствен. Повечето преписват.

  10. 10 Профил на Alexander97
    Alexander97
    Рейтинг: 3135 Весело

    Да се защитаваш с неизлезли закони как ви се вижда?

  11. 11 Профил на Fred: Бойко Борисов-Ледоразбивача пред БСП
    Fred: Бойко Борисов-Ледоразбивача пред БСП
    Рейтинг: 2129 Неутрално

    Здравейте, В една правова държава Прокуратурата има последната дума и тя е ясна относно този казус. "Прокуратурата разби клеветите на доносниците. Ще отговарят пред закона"http://vnews.bg/news/159674
    —цитат от коментар 8 на fck13587139


    Смятате ли, че България е правова държава и Цацаров е пример за принципен и безпристрастен главен прокурор?

    Относно плагиатстването: Много трудно /направо невъзможно/ е да се прецени от дадената информация.

    Плагиатстването не е в това, че са работили заедно докторант с научният си ръководител. Точно това е нормалният стил на работа, научният ръководител като по-квалифициран дефинира някакъв съществен проблем, разделя го на на подпроблеми, задава задачите на докторанти, под неговото МЕТОДИЧЕСКО РЪКОВОДСТВО те изпълняват изследванията и защитават PhD по конкретните подпроблеми, той обобщава в докторска дисертация Doctor of Science разработвайки общата теория. Съвместна работа при която начинаещият се учи от майстора вършейки голяма част от по-ниско квалифицираната работа.

    Трябва да се има предвид, че докторант PhD е ОБРАЗОВАТЕЛНА степен. В общият случай това са по-будни студенти които продължават обучението си с цел работа в науката. като специалисти те са доста босички, още се учат. Има разбира се и хора с богат практически опит които искат професионално израстване но на Запад преобладаващи са първите.

    Така че за конкретният случай липсва важна информация:
    - Какви са били тези докторанти, професорът ли ги е водил за ръка учейки ги или те са работили самостоятелно?
    - Какво се разбира под плагиатстване, буквално преписване /абсолютно недопустимо/ или използване на резултати от съвместна работа като коректно са цитирани участниците и приносът им?

    В социализмът обаче широко разпространена практика беше докторанта като съвременен роб. Хвърли му научният ръководител темата и повече не се интересува, накрая пише себе си на първо място като съавтор въпреки че нито ред не е написал и никакво участие няма. За докторанта титлата а за Шефа отчитане на научна работа и растеж в йерархията.

    Чист феодализъм, точно такива има предвид Дянков когато даде определението "феодални старци" за БАН. Не може да се изключи нещо подобно и за този случай, както казах необходимо е задълбочено проучване.

    Политкоректостта е Гестапо за Истината
  12. 12 Профил на sts09587296
    sts09587296
    Рейтинг: 20 Неутрално

    Ей тва само вижте...и четете bgregioni!!! Голяма комисия са спретнали МОН....
    ЗА ЕТИКАТА НА КОМИСИЯТА ПО АКАДЕМИЧНА ЕТИКА НА МОН, ИЛИ КАК ОБЕДИНЕНИТЕ ПАТРИОТИ РАЗБИХА И АКАДЕМИЧНИТЕ СРЕДИ

     ноември 8, 2018 етика, комисия, по академична

    От няколко дни на сайта на МОН е публикуван съставът на така дългоочакваната Комисия по академична етика, който потресе из основи целия академичени свят.

    Скандал избухна още на проведения Съвет на Ректорите през октомври, където бурни дискусии породи въпросът КОЙ точно е предложил тези членове, защо в състава му от 5 члена са включени двама представители на Софийски университет и нито един на по-малък,  защо предходно отправените предложения от Съвета на ректорите не са зачетени и т.н.. На всички така отправени въпроси Заместник-министърът и виден атакист – Петър Николов https://www.big5.bg/profil/item/4948-zetyat-na-iordan-sokolov-stana-zam-ministar-na-obrazovanieto.html  , познат най-вече по това, че е зет на Йордан Соколов, сменил 3 партии и коалиции, изявявайки се дори като парламентарен секретар на Министерски съвет и за когото специално беше създаден поста на четвърти зам. Министър в МОН, за да не остана Атака без покритие и в това министерство, не успя да даде никакво смислено обяснение, освен, че изборът в крайна сметка си е работа на министъра. Всички предложения, подадени от университети, академии и т.н.  изпаднаха в миманса под  тежката ръка на пишман-патриота!

    За ужас на всички обаче, комисията стана факт и се оглавява от световно неизвестния професор Венцислав Динчев от Института по археология с музей към БАН, чието единствено достойнство е, че е близък приятел на скандалния атакист и специалист по всичко – професор Станилов! За неговата научна дейност в регистъра на НАЦИД не се открива нито една публикация, а за всички в академичните среди е ясно, че за да си член на Комисията по академична етика по закон, най-малкото трябва да отговаряш на минималните наукометрични показатели за академично израстване! Явно в МОН са решили да назначат като най-етични политически най-необходимите и удобни представители на академичните среди, несъобразявайки се със създадени от самите тях критерии и закони!

    Особено интересно е и присъствието в етичната комисия на най-неетичния според неговите предшественици, бивш министър на образованието – проф. Николай Денков. Като служебен министър той стана известен първо с това, че още с идването си се опита да натопи предшественичката си – Меглена Кунева за спирането на парите по европейската програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ (https://www.mediapool.bg/ministar-denkov-nikoga-ne-sam-kazval-che-evroparite-za-nauka-i-obrazovanie-sa-spreni-news260353.html ), като всъщност основният проблем, уловен от Брюксел, бе публичният скандал за схемата за източване на пари чрез т.н. ромски проекти, за които министър Кунева уведоми тогава и прокуратурата, и ДАНС. (https://offnews.bg/obshtestvo/shefat-na-kabineta-na-denkov-organizira-i-provede-shemata-za-iztochva-647148.html )

    Денков  обаче „спести“, че всъщност неговия шеф на кабинет – Иван Модев е бил управляващ директор и е организирал и провел цялата ромска схема, заради която Брюксел ни наложи санкции.

    Най-вероятно по етични причини един ден преди да напусне поста на служебен министър на образованието и науката проф. Денков предложи за обсъждане Национална пътна карта за научни инфраструктури 2017-2023 г. Документът на практиката разпределяше стотици милиони лева за наука по европейската оперативна програма “Наука и образование за интелигентен растеж”, като в мотивите му никъде не фигурираше какво точно е наложило публикуването му за обсъждане ден преди министерството да се поеме от новия министър.

    Все още се помни и още една от „етичните“ постъпки на проф. Денков– опитът му да набеди бившия просветен министър Даниел Вълчев като виновник за незаконно издадените дипломи на Софийски университет, .( https://pik.bg/ново-20-образователният-министър-денков-накисна-даниел-вълчев-за-скандала-с-фалшивите-дипл-news646830.html )

    Но за да бъде обрисуван най-пълно етичният профил  на т.нар. Комисия по академична етика, е достатъчно да се представи нейният юрист – проф. Дончо Хрусанов! Най-голямото постижение в неговата юридическа практика безспорно бе „патриотичният подарък“ от името на „Атака“, който той се опита да направи на Кирил Домусчиев, като му спести неустойки за 58 милиона лева държавни пари заради приватизацията на „Български морски флот“. Първоначално Арбитражният съд, в чийто състав бе Дончо Хрусанов се произнесе в полза на Кирил Домусчиев, като обяви, че било налице „стопанска непоносимост“, тоест заради кризата БМФ нe могла да изпълнява посочените в договора параметри. Впоследствие обаче решението беще отменено от Върховния касационен съд по искова молба на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол. През ноември 2017-та ВКС определи, че арбитражът недопустимо е надхвърлил компетенциите си и върна делото, а на 12 юли 2018-та Арбитражният съд към БТПП окончателно е прекратил производството.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK