По-далечните роднини ще получават до 5000 лв. обезщетение при смърт на пътя

Значи и вълкът сит и агнето го няма !

[email protected]

• 6 7
• Докладване

Тази недомислица трябваше да се оправи. Немислимо е ГО от по хиляда лева.

• 7 18
• Докладване

Защо изобщо братовчеда ще трябва да получава някакви пари?
Ба си тъпотията!

• 10 19
• Докладване

"В резултат само за три месеца се появиха допълнителни искове за над 100 млн. лв."

На това май се вика "лешояди". Веднага след решението са решили че имат страдания за 100 милиона.

• 6 17
• Докладване

Това е принципно безобразие!

Ако за неимуществени вреди за едните няма лимит - трябва да няма за всеки!
И да се решава в съда.

Ако искат лимити - да си променят условията по полиците, като изключат неимуществените вреди.
Или да ги включват, но като екстра със схема за доплащане. Чисто застрахователна практика.

В момента това е мутренски тюрлюгювеч на гърба на мат'ряла. Защото такава полица за ГО не те отървава от частен иск отвъд тези 5 000 лева.

• 15 10
• Докладване

5 000 е прекалено много.

• 6 5
• Докладване

Сега ДА ВИДИМ С КОЛКО ЩЕ ПОЕВТИНЕЕ ЗАСТРАХОВКАТА !!!

ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!

• 5 10
• Докладване

Статията, както винаги е неясна. Мисля, че става дума изобщо за покриване на неимуществени вреди от деликт. Ако това е така, всеки частен иск ще бъде нагоре ограничен.

• 2 6
• Докладване

това са соц глупости - обезщетението се смята по следният начин - доходът на човека, умножен по оставащите години до пенсия и цялото нещо се умножава по 5 и се прибавя константа за да се сметнат и нематериалните щети.
всичко останало са соц глупости.

• 9 4
• Докладване

100 милиона лева обещетение за близките на самоубиец, хвърлил се измежду паркиралите возила пред колата ви, движеща се с 25км/ч (нямате шанс да спрете) ? При нямане на лимит, що не ?!

Pederugi kradat Bulgaria. PP - v kausha!

• 8 5
• Докладване

Какви са тези далечни роднини, дето може от години да не са се виждали, иведнъй да искат обещетение. Все едно да имат право и на част от наследството.

• 5 8
• Докладване

Ма роске пак не си чела статията. Казано е:" ако успеят да докажат страданията си". Освен това посочените редове наследници и те имат право да наследяват при липса на други наследници.Та така роске.

• 2 9
• Докладване

Под предлог за Го, ще купят самолети в угода на америкосите, да "сдържаме Русия". Болен,здрав носи!

• 8 3
• Докладване

Не бе специалисте. В нито един закон няма подобна формула. Казано е, съдията решава по справедливост.

• 2 7
• Докладване

До коментар [#3] от "jmf29537805":

''Защо изобщо братовчеда ще трябва да получава някакви пари?''
-----------------
Даже трябва да даде пари, щото получава по - голям дял от наследството, нали ?

[email protected]

• 2 5
• Докладване

За неразбралите - разширеният кръг роднини ще трябва да доказва в съда бликата си житейска връзка със загиналия и страданието, причинено от смъртта му. В делото, създало прецедент брат се е грижил 8 години за сестра си, докато родителите са на гурбет. След гибелта на детето родителите по право са обещетени, но братът, грижил се и емоционално обвързан с жертвата - не. И съдът счита това за несправедливо.
Много деца се отглеждат от баби и дядовците, а родителите са на гурбет - т.е. връзката е силна и лесно доказуема. Много хора живеят на партньорски начала - те не са роднини или съпрузи, но тяхната връзка също е дълбока.
Всеки разширен иск ще се преценява от съда, а застрахователите изиграха блестящо спектакъла на клетата си клетост. Ма щом публиката им се връзва, що не.

• 4 14
• Докладване

Поредният спец. При самоубийство няма непозволено увреждане.

• 1 7
• Докладване

До коментар [#8] от "von_seeckt":
Да, ама само към застрахователя.

• 0 1
• Докладване

Защо мислиш така?

• 0 2
• Докладване

Добре че го приеха бързо това, защото не ми се мислеше за какви протести щяхме да говорим при гражданска от над 500 лева.
Не може да искаш да плащаш гражданска по 200 лева пък после да претендираш за обезщетения от стотици хиляди.
Човешкия живот е безценен , затова трябва да има лимит.
При 200 лева застраховка , тавана да е до 20 хиляди , това е реалното.

• 7 2
• Докладване

До коментар [#19] от "von_seeckt":
Защото тази ГО е частен случай.

• 1 1
• Докладване

Струва ми се, че това решение е правилно.

• 7 1
• Докладване

Няма логика. Ако деликвентът няма застраховка според тебе би трябвало да няма ограничение, което си е различно третиране на един и същ фактически състав.

• 0 2
• Докладване

Пък ако няма роднини, най-добре - на никой нищо.
Застрахователя трябва да плаща за пострадал, независимост дали има близки или далечни роднини. А застраховката за опасни шофьори, трябва да е според техните нарушения. Ако трябва да 2000 и повече за най-опасните, това е решението. Докато не бръкнеш на камикадзето на пътя в джоба, ням да се научи да кара по правилата.

"Социализма свършва, когато свършат парите на другите."

• 2 5
• Докладване

Най-умното нещо беше да се обвърже със средната заплата в страната и да се каже примерно 6 средни заплати. А не да сменяте закона след две години пак. Егати и кухите законотворци.

Гласуваш за прасе - получаваш кочина.

• 4 2
• Докладване

Все пак защо трябва да плащат на братовчедите, не е ли редно на майка, баща, брат, сестра, и семейните жена/мъж и дечица. Последните трябва да им дадат най много понеже остават сирачета.

Peni Nikol

• 4 2
• Докладване

Защото едното не изключва другото. Освен това тук става дума за нематериални щети. Ако изброените от теб са получавали издръжка от загиналия, то тогава ще бъдат отделно обезщетени.

• 0 4
• Докладване

До коментар [#23] от "von_seeckt":
Ами точно това е, а не според мен. И самият закон влиза в такава колизия, предписвайки на съда различно третиране при еднаква фактология.

• 0 4
• Докладване

Нямаме нужда от съд нашите депутати "много добре" си вършат работата."Браво" на творците на закони в парламента!

• 0 3
• Докладване

Я си представи сега някой джендер ром казва че има силна емоционална връзка с загинал твой познат, за който ти знаеш, че за тоя пич познатият ти приживе въобще не е имал на идея че съществува. Обаче джендерът си води няколко свидетеля и двама тежки адвокати участващи в НПО, с подходяща насоченост да цица пари от такива дела...Дали няма да вземе пачката тоя ром джендер, който ако е виждал твоя роднина въобще, то е на снимка която са му показали преди делото, заедно със страничка с лични данни на починалия, която е трябвало да наизусти.

мурзилка

• 2 1
• Докладване

До коментар [#30] от "Маршалов":
Това е също вариант. Но си е от рисковете на професията. Застрахователите също не наемат за адвокато невинни чавдарчета.
Нормалното е да се решава съда. Това е аксиома!

И още нещо - вие сте се вторачили в тукашните ни простотии.
Само че забравяте, че тази застраховка важи и за чужбина.
Та за там к'во пра'йм?

• 0 1
• Докладване

Признавам си, че в последните 26 години, по-безумно и безпринципно законодателно решение не съм виждал:

1. фундаментът винаги е бил, че неимуществените вреди се присъждат от съда по справедливост (чл. 52 ЗЗД). По така лаконична формулираната в закона разпоредба, е създадена десетилетна тълкувателна практика кои СА ОБЕКТИВНИТЕ КРИТЕРИИ за законовото понятие "справедливост": това са обективни ФАКТИ, които страната трябва да ДОКАЖЕ, за да ѝ се присъди обезщетение. Сиреч съдът не "раздава" нещо просто така.
2. Чл. 52 ЗЗД важи ЗА АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ СЛУЧАИ, в които пострадалите търпят неимуществени вреди от ВСЯКАКВИ ВЪЗМОЖНИ ДЕЯНИЯ: престъпления (убийства, изнасилвания, телесни повреди, клевети и пр.), граждански деликти, които не са престъпления, вреди от трудови злополуки (смърт и телесни повреди на работници) и пр.
3. Функцията на ГО е най-вече да обезпечи правата НА ПОСТРАДАЛИТЕ. Основана е на принципа на солидарността - всички, които упражняваме дейност, носеща висок риск да причини вреди на трети лица, плащаме ГО, за да може един от нас, ако не дай си Боже убие някого на пътя, останалите застраховани: а) да подсигурим пострадалите чрез финансово стабилен застраховател, че ще си вземат обезщетението, и б) причинителят (който може да е всеки един от нас) да не работи до гроб за обезщетението и пак да не може да се издължи.
4. За лицата от посочения близък кръг на пострадалия (например живеещите на съпружески начала) е абсолютно безразлично дали загубата е причинена да речем при грабеж, при трудова злополука, при случайно събитие, или от ПТП. Тоест безкрайно несправедливо е последният случай да прави принципно изключение от всички други АНАЛОГИЧНИ СЛУЧАИ.

С това законодателно творение: въвеждането на лимит САМО ЗА ЗАСТРАХОВАТЕЛИТЕ, САМО ЗА ВРЕДИТЕ ОТ ПТП, САМО ЗА ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕНА КАТЕГОРИЯ ЛИЦА и ДО ТОЧНО ОПРЕДЕЛЕНА СУМА, се е..ава мамата на всички ценности по т. 1 - 4 по-горе (все защитени от закон).

Абсолютно безумие, или продажност, или и двете от страна на депутатите.

• 0 7
• Докладване

До коментар [#32] от "inn":

Започна да разбираш заверата. Сега кажи нещо и за ЕКСПЕРИМЕНТА с бонус малуса в Бг без АНАЛОГ в света.

ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!

• 0 3
• Докладване

ЗАЩО АЗ ТРЯБВА ДА ГИ ПЛАЩАМ ТИЯ НЕЩА , В НАЧАЛОТО ГРАЖДАНСКАТА БЕШЕ ДОБРОВОЛНА И БЕШЕ ЗА ЛАМАРИНИТЕ САМО , СЕГА ТИХОМЪЛКОМ ГО НАПРВИХТЕ.................

• 1 1
• Докладване

Не е добра идея. 5000 на човек,
Можеха да сложат 20 за всички извън най-близките, защото някои имат по 50-100 роднини, а други - само 5-10 :)

Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert

• 2 0
• Докладване

До коментар [#32] от "inn":

Дискриминационно, противоконституционно, идиотско....
Както и да наречеш това решение на парламента, все ще е вярно

• 0 3
• Докладване

Съпруга и деца ясно че трябва да получат обезщетения и то високи.

Евентуално баща и майка, но не чак толкова високи за тях.

От там нататък - братя, сестри, братовчеди, съседи и пр. дето са имали трайна връзка с него - защо да получават нещо изобщо?

• 1 0
• Докладване

Що от депутатите? Не е ли от съда, които изтълкувал нещо. Аз поне така разбрах. Т.е. време е за съдебна реформа и съдиите да не тълкуват друг път такива неща.

• 3 0
• Докладване

тея с доходи 2000лв , и тея с доходи 400лв , да не би да внасят различни застрахователни суми ?

• 0 2
• Докладване

"След обществено недоволство обаче се стигна до компромиса горна граница да има само за широкия кръг близки, ако успеят да докажат страданията си."

Смятам че е справедливо!
Който иска да се погрижи за някой от широкия кръг, да си направи отделна застраховка и съотв. завещание.

I Want To Believe

• 3 0
• Докладване

До коментар [#40] от "2.5":
Едното няма нищо общо с другото.

ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!

• 0 1
• Докладване