... избран от общото събрание на ръководството ...
Редактирайте си текста, а после попитайте как точно са "избират" директорите на институти в БАН. Много "демократична" е цялата процедура, защото реалното решение се взима от ръководството на БАН, а не от състава на съответния институт.
Познавам по исторически причини лично Христо Попов и мога само да му честитя и да му пожелая професионални успехи, един много умен, стойностен и свестен човек.
Честито на новия директор, изглеждащ логичен избор, предвид описанието на научната му и изследователска кариера. Тъкмо повод да изразя критика към закостенялата система на музейно-историческата конструкция в България, влачеща се по остарелите соц релси, а в някои си области от времето на Фердинанд. Има някаква наследена ревност в различните исторически специалности и всеки гледа да огради научната си градинка и я опази от омразни научни нашественици. Ако археологическия институт при БАН е елита на бг археология, какво пречи музеят му да е част от Националния исторически музей, а институтът е научен и управляващ орган на дейността Археология в страната. Не е ли по-добре научният елит да управлява, насочва и осъществява научно-изследователската дейност (със съответното високо заплащане, оценка и респект), а музейните експерти се занимават с експонирането и популяризирането на богатото ни историческо наследство. Парцелирането на научните територии не са в ничия полза. И това се отнася и за етнографията, средновековието и модерната история след Освобождението.
Мнението ви показва непознаване на музейната и научната дейност. Археологическия музей има над старинна история, докато НИМ е измислица на БКП по случай 1300-годишнината на България. Пак приумица на комунистическата власт е да направи археологическия и етнографския музеи подведомствени на съответните институти на БАН. Освен това по принцип в музея се извършва не само изложбена, но и научна дейност. Всъщност по време на предходния режим са се опитали да извадят научната дейност от музеите и да ги превърнат само в "изложбени зали". Поради тази причина и вие познавате музеите само като места, където се експонират определени артефакти. Предложението ви е крайно необосновано и ретроградно.
Благодаря за отзива. Не ми променихте мнението. Но практиката на Britishmuseum.org и специално Департамента му по консервация и научни изследвания https://www.britishmuseum.org/about_us/departments/conservation_and_science.aspx ме убеждават, че мнението ми е правилно. Музеите са едно, научните институти, университети, общества и т.н. - друго.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.ОK
Виж видео 
THE CONCEPTUAL PENIS AS A SOCIAL CONSTRUCT
Рейтинг: 497 Неутрално... избран от общото събрание на ръководството ...
#killwhiteyРедактирайте си текста, а после попитайте как точно са "избират" директорите на институти в БАН.
Много "демократична" е цялата процедура, защото реалното решение се взима от ръководството на БАН, а не от състава на съответния институт.
boevbisser
Рейтинг: 2896 НеутралноПознавам по исторически причини лично Христо Попов и мога само да му честитя и да му пожелая професионални успехи, един много умен, стойностен и свестен човек.
blondofil
Рейтинг: 2219 НеутралноЩо не кръстим музея на Божидар Димитров
Schopenberg
Рейтинг: 605 НеутралноЧестито на новия директор, изглеждащ логичен избор, предвид описанието на научната му и изследователска кариера.
Navigare Necesse EstТъкмо повод да изразя критика към закостенялата система на музейно-историческата конструкция в България, влачеща се по остарелите соц релси, а в някои си области от времето на Фердинанд.
Има някаква наследена ревност в различните исторически специалности и всеки гледа да огради научната си градинка и я опази от омразни научни нашественици. Ако археологическия институт при БАН е елита на бг археология, какво пречи музеят му да е част от Националния исторически музей, а институтът е научен и управляващ орган на дейността Археология в страната. Не е ли по-добре научният елит да управлява, насочва и осъществява научно-изследователската дейност (със съответното високо заплащане, оценка и респект), а музейните експерти се занимават с експонирането и популяризирането на богатото ни историческо наследство. Парцелирането на научните територии не са в ничия полза. И това се отнася и за етнографията, средновековието и модерната история след Освобождението.
Ирина Симеонова
Рейтинг: 8 НеутралноДо коментар [#4] от "Schopenberg":
Мнението ви показва непознаване на музейната и научната дейност. Археологическия музей има над старинна история, докато НИМ е измислица на БКП по случай 1300-годишнината на България. Пак приумица на комунистическата власт е да направи археологическия и етнографския музеи подведомствени на съответните институти на БАН. Освен това по принцип в музея се извършва не само изложбена, но и научна дейност. Всъщност по време на предходния режим са се опитали да извадят научната дейност от музеите и да ги превърнат само в "изложбени зали". Поради тази причина и вие познавате музеите само като места, където се експонират определени артефакти. Предложението ви е крайно необосновано и ретроградно.
Schopenberg
Рейтинг: 605 НеутралноДо коментар [#5] от "Ирина Симеонова":
Navigare Necesse EstБлагодаря за отзива. Не ми променихте мнението.
Но практиката на Britishmuseum.org и специално Департамента му по консервация и научни изследвания https://www.britishmuseum.org/about_us/departments/conservation_and_science.aspx ме убеждават, че мнението ми е правилно. Музеите са едно, научните институти, университети, общества и т.н. - друго.