Апелативният спецсъд не се съгласи с изводи от проверката по делото на Иванчева

Апелативният спецсъд не се съгласи с изводи от проверката по делото на Иванчева

© Николай Дойчинов



В становище до медиите председателят на Апелативния спецсъд Георги Ушев изразява несъгласие с три от изводите на назначената от Върховния касационен съд (ВКС) проверка. От 29 ноември до 5 декември трима съдии от ВКС провериха администрирането на делата по мерките за неотклонение на бившия кмет на "Младост" Десислава Иванчева и заместничката й Биляна Петрова, подсъдими за вземане на подкуп и намиращи се под стража от 17 април. Становището е адресирано до Висшия съдебен съвет (ВСС).


Какво показа проверката, разпоредена от председателя на ВКС Лозан Панов вижте тук.


Шефът на Апелативния спецсъд обаче не е съгласен с това, че колегите му не са се произнесли по защитно искане на адвоката на Иванчева за гледане на едно от делата пред апелативната инстанция в открито заседание. Не е съгласен и с това, че спирането на незабавното изпълнение на редуциране мерките на двете подсъдими в по-леки е било след ненадлежно сезиране, а също и че последното произнасяне е изискало да се даде 7-дневен срок на страните.




В становището Ушев отбелязва, че на страница 7 от едно от определенията на въззивната инстанция колегите му са отговорили на искане на адвокат Марковски и му е обяснено защо съдебното произнасяне следва да е в закрито заседание, каквато била практиката.


За другата критика на въззивните съдии, че няма предвидена законова възможност за отделно произнасяне за спиране незабавното излизане от ареста на Иванчева и Петрова, председателят на апелативният спецсъд обяснява, че произнасянето е станало на основа на


прокурорски протест и особено искане на държавното обвинение


за спиране незабавността на прилагане на "домашен арест" спрямо подсъдимите.


Ушев продължава с това, че той и колегите му "категорично считата", че в случая с оспорване на незабавността на пускането на Иванчева и Петрова вкъщи не трябва да се предоставя 7-дневен срок на страните. "Защото в противен случай се обезсмисля напълно ефективното упражняване на правно регламентираната възможност за спиране изпълнението на определенията по мерките за процесуална принуда и останалите определения, контролирани по реда на глава 22 от НПК", се казва в становището.


Там се допълва, че ако разглеждането на искането за спиране не се извъши незабавно "би се създал опасен прецедент, пораждащ много сериозни рискове за увреждане интересите на страните и на правосъдието като цяло, в две насоки". Ако става дума за незаконно пускане на конкретните подсъдими или обвиняеми от ареста се създава риск да се укрият, в това число и да напуснат страната. Ушев дава пример с брата на депутата от БСП Георги Стоилов - Илия, който отиде на лечение в Чехия, след като първата съдебна инстанция го пусна от ареста. Втората го върна обаче там, но Стоилов все още не се е върнал и затова е обявен за издирване от Интерпол.


В случай, в който пък първоинстанционния съд вземе по-тежка мярка за неотклонение незаконосъобразно и няма незабавен контрол от втората съдебна инстанция - правата на подъсдимия биха били накърнени "в случаите на много тежко заболяване или възникнали други извънредни обстоятелства".

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK