Главният прокурор написа до КС, че не е необходим специален закон за царските имоти

Изглед от парка-музей "Врана", дарен на Столичната община

© Анелия Николова

Изглед от парка-музей "Врана", дарен на Столичната община



Не е необходим специален закон след отмяната от Конституционния съд на Закона за одържавяване на имотите на царете Фердинанд и Борис III и техните наследници от 1947 г., за да бъде решен въпросът за собствеността на имотите. Решението на КС възстановява правото на собственост във вида, който е бил факт преди одържавяването.
Такова - накратко - становище до КС е изразил главният прокурор Сотир Цацаров, за което пръв съобщи сайтът news.lex.bg.


Конституционния съд беше сезиран преди месец от състав та Върховния касационен съд, до който беше стигнало още едно дело за царските имоти, решено на първите две инстанции в полза на държавата - това за "Царска Бистрица". Върховният съдебен състав обаче този път спря делото и поиска от КС тълкуване какви са правните последици от отмяната на закони с еднократно действие и конкретно на решението на КС от 1998 г., с което бе отменен Законът за одържавяване на царското имущество от 1947 г.


До този момент съдилищата, разглеждайки делата на държавата срещу реституцията на имотите на Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария Луиза, се опираха на становището от 2012 г. на ВКС по делото за чифлика "Кричим", че решението на КС от 1998 няма реститутивен ефект, тъй като отменя закон с изчерпано еднократно действие и поради това последиците от решението трябва да се уредят със закон. И тъй като закон не е приет, реституцията е неправомерна.




Преди месец КС - изненадващо според едни юристи и логично според други - допусна искането на съдебния състав за тълкуване. И конституира като заинтересовани страни Министерския съвет, Народното събрание, президента, Върховния касационен и Върховния административен съд и главния прокурор, от които поиска да изразят становища.


Същевременно КС покани и 12 учени специалисти да дадат частно мнение, сред тях професорите Васил Мръчков, Димитър Радев, Емилия Друмева, Снежана Начева, Георги Близнашки, Даниел Вълчев, Янаки Стоилов.


Досега от конституираните страни са изпратили становищата си Министерският съвет и главният прокурор. А от поканените за частно мнение изявени представители на правната наука са се отзовали до момента проф. Васил Мръчков и проф. Димитър Радев.


Изразените позиции са различни.


Главният прокурор: Решението на КС от 1998 г. има възстановително действие


тоест правото на собственост се възстановява, както е съществувало преди одържавяването на царските имоти през 1947 г.


Министерският съвет: Без закон не може реституция


Такова становище е изразило правителството. Позицията на МС поражда въпроса защо, щом смята за задължително законодателно уреждане, правителството, което има парламентарно мнозинство да приеме закон, какъвто намери за добре, не го е сторило досега, нито дава знак, че има такова намерение.


Проф. Васил Мръчков: Не е достатъчен актът на КС, необходим е закон за царските имоти


В своето обширно и позоваващо се на много правни източници становище проф. Васил Мръчков прави извод, че обявяването на закон за противоконституционен от КС все още не означава, че законът е отменен, а означава само, че не се прилага занапред. Така е възникнал проблемът със законите с еднократно действие, какъвто е конкретният за одържавяването на имотите от 1947 г., който е произвел действието си тогава и вече не действа, оттук и въпросът какво означава обявяването му за протовоконституционен днес - дали означава възстановяване на предишното правно положение отпреди 1947 (в конкретния случай), или е задължително закон да уреди последиците.


Проф. Димитър Радев: Решението на КС празна декларация ли е?


Ако приемем, че без последващ специален закон не настъпват последици от отмяната от КС на закон с еднократно действие, то тогава възниква въпросът за смисъла въобще от решенията на КС в тези случаи. Доколкото приемането на закон е функция на политическа воля, означава ли това, че решението на КС си остава само декларация или правила за добро поведение, ако такава воля не настъпи.


Този е смисълът на позицията на проф. Димитър Радев.


Той по принцип отхвърля като недопустимо съществуването на закони с еднократно действие. "Закон за един случай, за едно лице, за едно право или задължение или правоотношение, не би трябвало да съществува. Законът съдържа генерални, тоест общи правни норми, а не индивидуални норми." Така зададен, въпросът означава, че законът от 1947 г. е порочен в самия си генезис, "защото урежда един индивидуален случай, а това в правовата държава е недопустимо. Това, че той е породил фактически действия, не би го санирало, нито би го трансформирал като валиден от гледна точка на действащия правен ред", пише проф. Радев.


Тепърва ще изпращат становищата си останалите конституирани страни и професори.


Според информация на "Дневник" КС ще решава делото по същество след лятната ваканция.


Остава валиден въпросът защо едва сега върховните съдии се сетиха или решиха да поискат тълкуване от КС на собственото му решение за отмяната на одържавяването, след като окончателно бяха решени три дела в полза на държавата - за имота в Кричим, хижата "Саръгьол" в Рила, къщата в Ситняково на Боровец.


В неделя Симеон Сакскобургготски каза в интервю за предаването "120 минути" по Би Ти Ви, че държавата не е влязла във владение на имотите "Саръгьол" и "Ситняково" въпреки спечелените дела, и той се опасява, че съдбата им ще бъде като тази на царските конюшни. Туристи, които си минавали оттам, казаха още миналата година пред "Дневник", че хижата е разрушена от пожар, а къщата в Ситняково е полуразграбена и в начална разруха.

Ключови думи към статията:

Коментари (44)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на palav_nik
    palav_nik
    Рейтинг: 3209 Весело

    "Закон за един случай, за едно лице, за едно право или задължение или правоотношение, не би трябвало да съществува. Законът съдържа генерални, т. е- общи правни норми, а не индивидуални норми. Така зададен въпросът, означава, че този закон от 1947 г. е порочен в самия си генезис "защото урежда един индивидуален случай, а това в правовата държава е недопустимо. Това, че той е породил фактически действия, не би го санирал, нито би го трансформирал като валиден от гледна точка на действащия правен ред", пише проф. Радев."

    Леле-мале що сме се омотале...

  2. 2 Профил на charlesdegaulle
    charlesdegaulle
    Рейтинг: 1199 Неутрално

    Всички имоти на Царя и семейството му, одържавени 1947 г. трябва да се върнат. Иначе от юридическа гледна точка - одържявени държавни имоти (?!?) 1847г. се "даряват" на Царя и му се отнемат впоследствие?

  3. 3 Профил на charlesdegaulle
    charlesdegaulle
    Рейтинг: 1199 Неутрално
  4. 4 Профил на Practic
    Practic
    Рейтинг: 2750 Неутрално

    Да верваме ли, че мадридският гастрольор не знаеше, че хората които го поканиха в България са именно представители на онези сили, които унищожиха баща му и завзеха България през 1944-а година ? И техните наследници днес продължават да го смятат за чуждо тяло и ненавиждат както него, така и баща му и дядо му. Симеон предаде паметта на близките си хора и сключи сделка с палачите им за пари и за имоти - това е истината! Нека остане с пръст в уста - това заслужава...

  5. 5 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1704 Неутрално

    До коментар [#2] от "charlesdegaulle":

    По принцип си прав. Остава само царя (наследниците де) да докажат кой точно имот е бил частна собственост на царя. Защото основната част е била собственост на институцията, т.е. на държавата.
    Иначе комунистите не са се вълнували особено от правото. Използвали са силата.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  6. 6 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1704 Неутрално

    Оставал въпроса що днешния ВКС решил да пита, а не следвал решението на предния. Ми питайте любимия си лозанчо. В днешния ВКС вече е насадено пълно раболепие и подчинение на неговата воля. За разлика от предишните. Това джендърите ни представят за полезен пример за риформа. Толерастко-джендърска. Подкрепяна всецяло от газетката.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  7. 7 Профил на doroteus
    doroteus
    Рейтинг: 2157 Неутрално

    До коментар [#2] от "charlesdegaulle":

    Не съм ЦАР , а простосмъртен гражданин и също искам да се върнат имотите на предците ми , но на тяхно място са изградени ПАМЕТНИЦИ на ОСВОБОДИТЕЛИ от фашизма , ПАРТИЙНИ ДОМОВЕ , превърнати в Общини и какво ли още не ! Е , получих няколко" книжки4/демек компнсаторки / , но не ми стигнаха на ПРИВАТИЗИРАМ поне един "Техноимпекс "!

  8. 8 Профил на samoedin
    samoedin
    Рейтинг: 3543 Неутрално

    " До този момент съдилищата, разглеждайки делата на държавата срещу реституцията на имотите на Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария Луиза, се опираха на становището от 2012 г. на ВКС по делото за чифлика "Кричим", че решението на КС от 1998 няма реститутивен ефект, тъй като отменя закон с изчерпано еднократно действие и поради това последиците от решението трябва да се уредят със закон. И тъй като закон не е приет, реституцията е неправомерна."

    Това е юридически издържаната теза, макар и да не е в полза на Кобургготски ! КС не може да възстановява пряко с реституционно действие имоти на когото и да било !

  9. 9 Профил на plebs
    plebs
    Рейтинг: 2656 Любопитно

    Всички имоти на Царя и семейството му, одържавени 1947 г. трябва да се върнат. Иначе от юридическа гледна точка - одържявени държавни имоти (?!?) 1847г. се "даряват" на Царя и му се отнемат впоследствие?
    —цитат от коментар 2 на charlesdegaulle



    До коментар [#2] от "charlesdegaulle":

    Този "Цар" слиза на нашата земя и първата му работа е да отвори кутия за дарения, баш като един просяк. За Фердинанд става въпрос. След това на Борис много хора даряват земи ... щото чакат да получат от "Царя" железница... Въпросът е на "Цар" или на държава даряват хората земите си.

  10. 10 Профил на arcanum
    arcanum
    Рейтинг: 2961 Неутрално

    КС за какво ни е, ако Цацаров може да прави каквото си иска.
    Искам специално да благодаря на царчето, че легитимира ДПС. Вкара турци във властта на България

  11. 11 Профил на Practic
    Practic
    Рейтинг: 2750 Неутрално

    До коментар [#10] от "arcanum":

    Кой от векове азиатски прилага на Балканите принципа "Разделяй и владей" ?
    Кой подбуди българските комунисти и подкрепи живковия режим за позорния "Възродителен процес" ?
    Кой заложи междуетнически вражди - мини със закъснител в бивши страни на СССР и "Социалистическия" лагер ?
    Кой дърпа конците на Доган и кликата му ?
    Кой се опитва чрез подкупни журналисти, тролове и патреоти
    да отклони вниманието на обществеността от подривната, прокремълска дейност на депесарите, като йезуитски се фокусира върху етническата принадлежност на Доган ?
    Всички знаем кой!

  12. 12 Профил на papуre
    papуre
    Рейтинг: 2129 Неутрално


    Ако приемем, че без последващ специален закон не настъпват последици от отмяната от КС на закон с еднократно действие, то тогава възниква въпросът за смисъла въобще от решенията на КС в тези случаи. Доколкото приемането на закон е функция на политическа воля, означава ли това, че решението на КС си остава само декларация или правила за добро поведение, ако такава воля не настъпи

    Точно това означава - че КС никой не го бръсне и за слива . Спомнете си , че решението на КС за оставането на Хасковската Отварачка Делян Добрев в състава на НС е - НЕПРИЕМАНЕТО НА ОСТАВКАТА МУ КАТО ДЕПУТАТ Е ПРОТИВОКОНСТИТУЕЦИОННО. Е , и ? Простия и простите превърнаха тълкуването в тоалетна хартия и го използваха за целта . А при спазване на Закона , това означава , че всички решения на НС , ВЗЕТИ СЛЕД ТАЗИ КОНСТАТАЦИЯТА с участието в гласуванията на Добрев са НЕЗАКОННИ и без правни последици . Та напълно прав е Проф Радев да задава подобен въпрос .

  13. 13 Профил на vassilun
    vassilun
    Рейтинг: 4728 Неутрално

    До коментар [#2] от "charlesdegaulle":

    Основният въпрос е през 1947 година чии са били тези имоти? На царя? Или на интенданството? Ако са били на царското семейство (ако са придобити / построени с лични на семейството пари), то нека се реституират. Но ако са на интендантството, те са на държавата. Бъкингамският дворец НЕ Е лична собственост на британската кралица!

  14. 14 Профил на vassilun
    vassilun
    Рейтинг: 4728 Неутрално

    До коментар [#6] от "Цецо":

    Съдът (за разлика от прокупатурата) НЕ Е с йерархична структура. Съдиите във ВКС не са длъжни да се съобразяват с мнението на председателя на ВКС ("Лозанчо"), когато вземат решение!

  15. 15 Профил на Darcas
    Darcas
    Рейтинг: 1340 Неутрално

    Кво се пиня симеончо, като че ли ще ги носи тию имоти на оня свят. Имотите са били на интендантството, а то е държавна институция. Комунистите нациопализират държавна собственост, защото са неграмотни дебили, които и до днес управляват.

    Уважавай различното мнение, когато е подплътено с аргументи
  16. 16 Профил на Practic
    Practic
    Рейтинг: 2750 Неутрално

    До коментар [#15] от "Darcas":

    Така е, колега, царските имоти са купувани и строени с парите на данъкоплатеца, а титуляр на правото на собственост е държавното учреждение Интендантство на Цивилната листа на Царя. Премахнато е действието на един специален закон, който е поначало грешен като правно средство, защото и тогава имотите не са били на царската фамилия. Правното действие на "наредбата-закон" от 47-а е по същество актуването им като държавна собственост. Червените неграмотници във всички епохи са си били такива!

  17. 17 Профил на Един препатил
    Един препатил
    Рейтинг: 2581 Неутрално


    Като влезе в политиката и като стана министър-председател Симеон Сакскобургготски де юре и де факто ликвидира монархията в България. Лицето Сакскобургготски Симеон Борисов не е българският цар Симеон Втори. Монархията е мъртва. Той сам се отказа от престола. С което се отказа и от всякаква възможност да има имуществени претенции. Точка по въпроса. Какво толкова не е ясно?

  18. 18 Профил на Наблюдател
    Наблюдател
    Рейтинг: 2461 Неутрално

    За царските хубаво, ама за неговите имоти КОЙ нарушава съществуващият закон?
    "Как само за няколко дни сграда, която по документи е 60 кв. м. порасна до 140 кв. м., преди да бъде продадена на главния прокурор Сотир Цацаров? Община Пещера отхвърли с мълчалив отказ запитването по ЗДОИ, заведено от Биволъ"
    https://bivol.bg/cacarov-vila.html

  19. 19 Профил на Наблюдател
    Наблюдател
    Рейтинг: 2461 Неутрално

    ВЛАСТТА КРИЕ КАК Е УЗАКОНЕНА ЕВТИНАТА ВИЛА НА ЦАЦАРОВ
    https://bivol.bg/cacarov-vila-2.html

  20. 20 Профил на Наблюдател
    Наблюдател
    Рейтинг: 2461 Неутрално

    До коментар [#19] от "Наблюдател":

    от преди месец на майтап, то взе че ще излезе истина:
    https://www.dnevnik.bg/comix/248906/

  21. 21 Профил на tacheaux
    tacheaux
    Рейтинг: 3915 Неутрално

    Да верваме ли, че мадридският гастрольор не знаеше, че хората които го поканиха в България са именно представители на онези сили, които унищожиха баща му и завзеха България през 1944-а година ? И техните наследници днес продължават да го смятат за чуждо тяло и ненавиждат както него, така и баща му и дядо му. Симеон предаде паметта на близките си хора и сключи сделка с палачите им за пари и за имоти - това е истината! Нека остане с пръст в уста - това заслужава...
    —цитат от коментар 4 на Practic


    Симеон го употребиха и вече не им е нужен. Обещавали са му имоти , които е притежавало семейството му и такива , които не са притежавали , само и само да се съгласи да стане премиер на държавата с жестоко измамения народ. Дори си мисля , че кукловодите му едва ли са го молили , а направо са му разпоредили. Той е прекалено зависим от тях. Спомням си с какъв уплашен поглед на уловено диво животно гледаше в първите дни след победата на ДС на изборите , когато стана ясно , че ще става премиер.

  22. 22 Профил на palav_nik
    palav_nik
    Рейтинг: 3209 Неутрално

    "Преди месец КС - изненадващо според едни юристи и логично според други - допусна искането на съдебния състав за тълкуване. И конституира като заинтересовани страни Министерския съвет, Народното събрание, президента, Върховния касационен и Върховния административен съд и главния прокурор, от които поиска да изразят становища."

    Предвид препоръката на Европейският съд за извънсъдебно споразумение никак не е изненадващо. Защото едно такова извънсъдебно споразумение ще струва скъпо на Андрешковците. Много скъпо...

  23. 23 Профил на neut
    neut
    Рейтинг: 6174 Неутрално

    Закон за двама наследници - няма такава държава

    In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest
  24. 24 Профил на venelingeologia
    venelingeologia
    Рейтинг: 920 Неутрално

    До коментар [#2] от "charlesdegaulle":По принцип си прав. Остава само царя (наследниците де) да докажат кой точно имот е бил частна собственост на царя. Защото основната част е била собственост на институцията, т.е. на държавата.Иначе комунистите не са се вълнували особено от правото. Използвали са силата.
    —цитат от коментар 5 на Цецо


    А монархията като институция по-държава ли е от републиката или пък обратното? И интедатството за кого се създава? Инструмент ли е интенданството и на колко династии служи то в царство България? Безочлив, невеж, завистлив и алчен пролетариат - интелектуален каймак на изчезващ народец. Язък за хубавата страна!

  25. 25 Профил на venelingeologia
    venelingeologia
    Рейтинг: 920 Неутрално

    Като влезе в политиката и като стана министър-председател Симеон Сакскобургготски де юре и де факто ликвидира монархията в България. Лицето Сакскобургготски Симеон Борисов не е българският цар Симеон Втори. Монархията е мъртва. Той сам се отказа от престола. С което се отказа и от всякаква възможност да има имуществени претенции. Точка по въпроса. Какво толкова не е ясно?
    —цитат от коментар 17 на Един препатил


    Научи как се прави отказ от наследство, пък после и останалото от правото.

  26. 26 Профил на Майндърбайндър
    Майндърбайндър
    Рейтинг: 1262 Любопитно

    Този закон от 1947,на коя конституция противоречи? На Търновската,на Димитровската или на новата от 1991г.? И този КС,има ли право да се произнася за противоконституционност на други конституции,освен тази от 1991?

    ЛУСТРАЦИЯ НА ШАЙКАТА
  27. 27 Профил на Vlado Nikolov
    Vlado Nikolov
    Рейтинг: 3498 Неутрално

    КС отменя наредба закон от 1947г. Тя е приета под натиска на победителите във ВСВ. Потвърдено чрез подписания мирен договор м/у България и победителите. Тоест, първо - приема се решение с обратна сила - правен абсурд, но реституцията облагодетелства наследниците на тези, които са придобили имоти, конфискувани по ЗЗД, а не наследниците на ограбените. Второ - КС атакува м/у народен договор и оспорва решения, наложени ни, като загубили ВСВ (България участва на страната на Германия, Япония, Италия). Тоест, ревизира решения, за които няма компетентност. Трето - имотите на Кобургите признати с нотариални актове (3 на брой), са върнати и никой не ги оспорва. Тук става въпрос за имоти, принадлежали на Интендантството, което е държавна институция. Все едно, Евгения Живкова да поиска резиденциите, ползвани от Тодор Живков и стопанисвани от УБО (също държавна институция). Самото решение, си е живо слагачество пред една фигура, представител на отмрялото минало и най-вече, заради огромните далавери при реституцията.

  28. 28 Профил на palav_nik
    palav_nik
    Рейтинг: 3209 Любопитно

    "Този закон от 1947,на коя конституция противоречи?"
    До коментар [#26] от "Майндърбайндър":

    14. В началото на 1998 г. главният прокурор в съответствие с чл. 150, ал. 1 от Конституцията от 1991 г. (вж. параграф 117 по-долу) се обръща към Конституционния съд с искане да обяви Закона от 1947 г. за противоконституционен.

    15. В Решение № 12 от 4 юни 1998 на КС на РБ по к.д. № 13/1998 г., наричано по-нататък “решението на Конституционния съд от 1998 г.” (вж. параграфи 123-24 по-долу), Конституционният съд удовлетворява искането, като единодушно приема, че Законът от 1947 г. противоречи на някои разпоредби на Конституцията, а именно тези, които гарантират правото на собственост и забраняват дискриминацията.
    http://humanrights.bg/Contents/Item/Display/18375

  29. 29 Профил на intergalactic
    intergalactic
    Рейтинг: 501 Неутрално

    КС отменя наредба закон от 1947г. Тя е приета под натиска на победителите във ВСВ. Потвърдено чрез подписания мирен договор м/у България и победителите. Тоест, първо - приема се решение с обратна сила - правен абсурд, но реституцията облагодетелства наследниците на тези, които са придобили имоти, конфискувани по ЗЗД, а не наследниците на ограбените. Второ - КС атакува м/у народен договор и оспорва решения, наложени ни, като загубили ВСВ (България участва на страната на Германия, Япония, Италия). Тоест, ревизира решения, за които няма компетентност. Трето - имотите на Кобургите признати с нотариални актове (3 на брой), са върнати и никой не ги оспорва. Тук става въпрос за имоти, принадлежали на Интендантството, което е държавна институция. Все едно, Евгения Живкова да поиска резиденциите, ползвани от Тодор Живков и стопанисвани от УБО (също държавна институция). Самото решение, си е живо слагачество пред една фигура, представител на отмрялото минало и най-вече, заради огромните далавери при реституцията.
    —цитат от коментар 27 на Vlado Nikolov


    Законът не е отменен от НС до 1998 година. Тоест е бил в сила и в действие (доколкото еднократен закон може да е в действие). И решението на КС от 1998 е да отмени закон в сила, който противоречи на конституцията.
    Истинският казус е, че когато КС отменя закон (заради противоконституционност), то отмяната е проспективна, тоест законът спира да се прилага след решението на КС.
    От формална гледна точка, законът не се е прилагал след решението на КС от 1998, но за да се върне положението преди закона (собствеността на имотите), трябва друго законодателно решение.
    И тук е парадоксът. Ако не се приеме нов закон, решението на КС от 1998 е безсмислено и без стойност. Което също е абсурдно.

    Коментарите ми са мои собствени и не отразяват непременно възгледите на Фондация Америка за България.
  30. 30 Профил на Росен съм аз и голем капут
    Росен съм аз и голем капут
    Рейтинг: 1246 Неутрално

    Точно казуса с царските имоти показа кои са наистина СДС, ДСБ и ГЕРБ. Докато позицията на "исторически антимонархическата" партия БСП не беше изненада, то цялата история около имотите показа, че тези т.н. десни партии са комунистически отрочета, които окрадоха България след 1989, напълниха джибовете си чрез далавери, и които мразят до дъното на душата си демократичните принципи.. Фактът, че СДС, ДСБ и ГЕРБ са на едно мнение с гл. прокурор по време на режима на Т.Живков, В.Мръчков, показва истинските им лица. България дължи разрухата си в последните 30 години в еднаква степен на БСП, ДПС, ГЕРБ и СДС/ДСБ.

  31. 31 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3219 Неутрално

    UNITED WWW UNION

    Позна.
    Роден си капут.

    Обяснения безкрай "за" капутин
    биха въздигнали те в уровен
    знающ капутин.
    Нищо повече.

    До коментар [#30] от "Росен съм аз и голем капут":

    Точно казуса с царските имоти показа кои са наистина СДС, ДСБ и ГЕРБ. Докато позицията на "исторически антимонархическата" партия БСП не беше изненада, то цялата история около имотите показа, че тези т.н. десни партии са комунистически отрочета, които окрадоха България след 1989, напълниха джибовете си чрез далавери, и които мразят до дъното на душата си демократичните принципи.. Фактът, че СДС, ДСБ и ГЕРБ са на едно мнение с гл. прокурор по време на режима на Т.Живков, В.Мръчков, показва истинските им лица. България дължи разрухата си в последните 30 години в еднаква степен на БСП, ДПС, ГЕРБ и СДС/ДСБ.

  32. 32 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 3219 Неутрално

    UNITED WWW UNION

    Прав Сте.

    Дебилии противоречат на Върховния Закон 1991 г
    с Непосредствено въздейстие (Чл. 5 на Закона).

    До коментар [#26] от "Майндърбайндър":

    Този закон от 1947,на коя конституция противоречи?
    На Търновската,на Димитровската или на новата от 1991г.?
    И този КС,има ли право да се произнася за противоконституционност на други конституции,освен тази от 1991?

  33. 33 Профил на dolna4erti4ka
    dolna4erti4ka
    Рейтинг: 1248 Неутрално

    царят има един единствен негов имот-къщата в с.Баня Карловско,която е купил.И сега си е негова.Всичко друго е било държавно.

  34. 34 Профил на Rex
    Rex
    Рейтинг: 1409 Неутрално

    Определено трябва да има закон за царските имоти. В него трябва да пише че с оглед на огромните щети които причини на тази нещастна държавица на въпросния Симо трябва да му се отнеме българския паспорт и правото да притежава каквито и да било имоти на територията на страната, да му се ударят 10 тояги на голо и да се натири обратно откъдето е дошъл.

  35. 35 Профил на kumcho___valcho
    kumcho___valcho
    Рейтинг: 651 Неутрално

    До коментар [#13] от "vassilun":

    До коментар [#2] от "charlesdegaulle":Основният въпрос е през 1947 година чии са били тези имоти? На царя? Или на интенданството?
    —цитат от коментар 13 на vassilun

    Всъщност при национализацията на царските имоти правителството на Отечествения фронт им прави много подробен опис и много прецизно посочва собствеността на всеки от тях:

    "В навечерието на обявяването на България за Народна република през септември 1946 г. съгласно Заповед № 56 от 3.VІІІ.1946 г. на министър-председателя Кимон Георгиев е направен цялостен опис на недвижимото и движимо царско имущество. В него имотите са разпределени в 4 групи: а) Държавни имоти; б) Смесени имоти; в) Лични имоти на царя, и г) Лични имоти на други членове на царското семейство.

    В първата група са включени изцяло държавни имоти (построени на държавно място и с държавни средство). Към тях спадат Софийският дворец и двореца в Евксиноград, автомобилният парк и конюшните, зоологическата и ботаническата градини, детска градина, електрическа централа и Естествено-историческия музей с Бурмовата къща. Общата им площ е 121 878 кв. м., а застроената площ – 29 963.3 кв. м.

    При втората група имоти сградите са строени с лични средства на царя, а земята е държавна или общинска. Тук са дворците в Кричим, Ситняково, Саръ-гьол и две ловни хижи в Овнарско и в Среден нос. Общата площ на постройките е 4661 кв. м.

    В третата група спадат изцяло лични имоти на царското семейство – дворците във Враня, Чамкория, Баня (Карловско), интендантството при Софийския дворец и две незастроени места в гр. Созопол и на остров “Св. Тома” срещу устието на река Ропотамо. Общата им площ е 14 697 898.6 кв. м, а застроената площ – 29 745.8 кв. м.

    В последната група е незастроено празно място в гр. Самоков – личен имот на царица Йоанна и къща в Слатинска община със застроена площ от 230 кв. м. и обща площ от 7000 кв. м."

  36. 36 Профил на kumcho___valcho
    kumcho___valcho
    Рейтинг: 651 Неутрално

    До коментар [#16] от "Practic":

    До коментар [#15] от "Darcas":Така е, колега, царските имоти са купувани и строени с парите на данъкоплатеца, а титуляр на правото на собственост е държавното учреждение Интендантство на Цивилната листа на Царя.
    —цитат от коментар 16 на Practic

    С държавни пари са строени само само дворецът в София и резиденцията в Евксиноград и няколко по-малки части от имоти - затова и в описа тези имоти са определени като държавни. Тези имоти са изградени още по времето на Батенберг, който живее скромно и се задоволява само с това, което му предоставя държавата.

    Фердинанд иска да се изживява като голяма риба и равен на европейските монарси и смята, че монархът трябва да има минимум още една голяма резиденция с гора близо до столицата (Врана), за която взема огромен личен заем от руския цар (който така и не успява да върне,но Октомврийската революция му решава проблема) и още много заеми, като профуква и семейните пари на майка си за въпросните имоти.

  37. 37 Профил на О, ко ма напрай!
    О, ко ма напрай!
    Рейтинг: 1933 Неутрално

    Цар може и да сме имАле, докато той не продаде скиптъра за министър предедателстото място доброволно и с мерак.

    След това имаме само гражданина Готски.

  38. 38 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1704 Неутрално

    До коментар [#24] от "venelingeologia":

    Тъп та вдлъбнат. Собствеността на институцията е държавна собственост. Личната собственост на монарха е тази която трябва да се върне на наследниците му. Ако успеят да докажат, че е била такава. Или смяташ, че и двореца в центъра трябва да се върне?
    Когато Фердинанд е изгонен цялата собственост преминава към новия цар. Т.е. много преди комунистите е било прието че тя е на институцията. Интендантството се е занимавало само с държавната собственост предоставена на държавния глава. Не е имало право да се занимава с личните му финанси.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  39. 39 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1704 Неутрално

    До коментар [#29] от "intergalactic":

    Не е абсурдно. Позволява на наследниците да си възстановят имотите които са били собственост на царя. В качеството му на физическо лице. Не тези които са били собственост на институцията. Защото те винаги са били държавна собственост.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  40. 40 Профил на kumcho___valcho
    kumcho___valcho
    Рейтинг: 651 Неутрално

    До коментар [#38] от "Цецо":
    Интендантството не е най-добрият критерий, защото то няма самостоятелен публично-правен статут, а само управлява предоставените му средства от държавата и от монарха. Интендантството се е занимавало и с поддръжката на личните имоти на царя и именно този факт дава възможност за различни юридически тълкувания.

    Иначе разграничаването на имотите е направено отдавна от правителството на Кимон Георгиев и експертите тогава са създали много подробен опис, като имотите са разделени в 4 групи: а) Държавни имоти; б) Смесени имоти; в) Лични имоти на царя, и г) Лични имоти на други членове на царското семейство.
    По-горе съм го цитирал какво съдържа. Законът от 1947г. за одържавяване на имотите на царете е базиран именно на този опис.
    Държавните имоти са построени за нуждите на царската институция още по времет на Батенберг - дворецът в София и резиденцията в Евксиноград, както и няколко по-малки части от имоти.

  41. 41 Профил на palivec
    palivec
    Рейтинг: 276 Неутрално

    Горския цар на съд ! Олимпи Кътев в панделата!

  42. 42 Профил на charlesdegaulle
    charlesdegaulle
    Рейтинг: 1199 Гневно

    До коментар [#7] от "doroteus":

    Съжалявам! Помниш ли защо беше толкова важно комунистите да спечелят изборите 1990? И къде отиде идеята за "Равен старт"? Изработиха си доста оптекаема конституция, превзеха съда, прокуратурата... Иди сега че се конкурирай с тях!! При това повечето от парите на ЕС отиват при тях. Не са само "къщите за гости", нали.

  43. 43 Профил на charlesdegaulle
    charlesdegaulle
    Рейтинг: 1199 Гневно

    До коментар [#13] от "vassilun":

    Интендантсвото, по Търновската Конституция, не е юридическо лице. А платена от държавата помощна институция. Която да се грижи за финансите на Царя. Той е суверен и няма време за това. Разбира се, Царя ползва и доста държавни имоти - двореца в София, например. Но Симеон и сестра му нямат претенции за тях.

  44. 44 Профил на radev1959
    radev1959
    Рейтинг: 24 Неутрално

    Не сте разбрали смисъла на това, което е написал Радев. А то е, че актът на КС от 1998г. съдържа правна норма, която повелява да се върнат имотите, т. е . да се възстанови положението, съществувало преди приемането на противоконституционния закон от 1947г. В България се отдава примат на юридическия акт, а не на самата правна норма, която е една логическа конструкция, един извод, една заключение. И на Главния прокурор мнението е в този смисъл и е правилно. Така би трябвало да реши КС.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK