Сачева: Формулата за пенсията на родените след 1959 г. е несправедлива

Деница Сачева

© Надежда Чипева, Капитал

Деница Сачева



Коефициент на корекция на пенсиите на родените след 1959 г. създава проблеми и е несправедлив. Това заяви в интервю за БНТ министърът на труда и социалната политика Деница Сачева.


Става дума за хората, които от 2000 г. се осигуряват за задължителната втора пенсия в универсален пенсионен фонд. Заради това, че оттогава са плащали по-ниска вноска в държавното обществено осигуряване, се предвижда частта от пенсията, която ще получават от Националния осигурителен институт (т. нар. първи стълб) да бъде намалена.


Първите пенсии по новите правила ще бъдат изплатени през 2021 г. на жените, които към тази дата са навършили 61 г. и 8 м. и имат 36 г. осигурителен стаж. Досега е коментирано, че пенсията от първия стълб трябва да бъде намалена с 20% (делът на вноската към втория стълб в общата осигуровка). Проблемът е в това, че хората не са се осигурявали във втория стълб през всичките години от осигурителния си стаж, а по-кратко. Така натрупаните пари в универсалния фонд са по-малко и с корекцията може да се окаже, че сборът от двете пенсии е по-нисък отколкото, ако осигуряването е ставало само в НОИ.




Доскоро имаше гратисен период, в който бъдещите пенсионери можеха да прехвърлят парите си от универсалния фонд в НОИ, но малко хора се възползваха от това, включително и поради слаба информираност. Сега синдикатите предлагат този срок да се удължи.


"Със сигурност това би трябвало да се коригира. Коефициентът създава проблеми и е несправедлив. Хората не би трябвало да имат коефициент на корекция за тези 20 г., в които са се осигурявали само в НОИ. Ще настоявам за такова решение", каза Сачева, с уговорката, че всичко зависи от разчетите.


Министърът прогнозира, че до края на февруари - началото на март ще бъде представена за обществено обсъждане нормативната уредба, която се отнася до изплащането на пенсиите от втория стълб.

Коментари (24)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на it
    it
    Рейтинг: 427 Неутрално

    В момента, в който човек разбере, че от държавата не трябва да очаква здравеопазване, образование и пенсия, животът става по-лесен...

  2. 2 Профил на 4ort
    4ort
    Рейтинг: 1206 Неутрално

    "Заради това, че оттогава са плащали по-ниска вноска в държавното обществено осигуряване, се предвижда частта от пенсията, която ще получават от Националния осигурителен институт (т. нар. първи стълб) да бъде намалена."
    ..................
    Кое е несправедливото? По-ниска вноска, по-ниска пенсия?

  3. 3 Профил на Smoke
    Smoke
    Рейтинг: 778 Неутрално

    Представям си какъв вой ще настане, когато на хората им стане ясно, че няма никаква доходност при парите, внасяни "доброволно" в допълнителното "задължително" осигуряване (частните фондове). Хората очакват, че тези пари са инвестирани в нещо и се множат прогресивно. Да, ама не. При тези нулеви (и дори отрицателни) лихви в света в последните 6-7 години, фондовете няма откъде и как да постигнат смислена доходност. Те са длъжни по закон да инвестират 80% и повече (по спомен, не претендирам за точност на числото) в консервативни инструменти - демек ДЦК. Припомням ви, че посленият аукцион на ДЦК беше изкупен при доходност от -0.18% !

    Като добавим и това, че фондовете харчат по около 1.0-1.5% годишно като разходи за управление (заплати, офиси, автомобили, консумативи, реклама и прочие), става така, че напрупаната доходност на повечето фондове за всички изминали 20 години общо е между 3 и 5%. С други думи - няма никаква доходност. Хората ако си бяха внесли тези пари в банка, сега щяха да има много повече. Е, каква е ползата тогава от тези фондове?

    Самите фондове са страшно виновни, че си мълчат и не провеждат разяснителна кампания, за да могат хората информирано да разберат каква е световната финансова конюнктура и че няма откъде да се извади консервативна доходност в днешни дни, така че да не очакват доходност. Вместо това хората си живеят с убеждението, че фондовете професионално инвестират парите им и че те се множат там осезаемо. Фондовете се мълчат, хранят се и си живеят охолно с набраните пари, а когато гръмне проблемът, ще се изнижят като мокра връв.

  4. 4 Профил на telqk
    telqk
    Рейтинг: 1079 Неутрално

    Едва ли е само формулата. Цялата система е сбъркана. Но както в икономиката така и в пенсионното и здравно осигуряване трябва да минат 15 - 20 години през които грешките на растежа станат растеж на грешките и резултата стане видим! Просто като всяко нормотворчество в бойколандия се изхожда от лобистки и частни интереси нямащи за цел решаване на проблем а извличане на ползи за определени лица и групи.

  5. 5 Профил на geordgeo
    geordgeo
    Рейтинг: 1022 Разстроено

    Така или иначе за в бъдеще парите за пенсионерите ще продължават да идват от националния бюджет в по-голямата си част, та не виждам какъв е смисъла от това ДОО, няма да останат хора, които да внасят пари в него. И какво излиза накрая - внасяш някакви пари за пенсия, бачкаш цял живот за ник'ви пари и накрая се оказва, че издухваш и супата, та "щастлив" да напуснеш този свят с псувни към всички, които са те "управлявали" през целия ти съзнателен живот. Всичко е една голяма измама, поне при нас е така и както винаги накрая се оказва, че най-добре са тия, които са били близки до властта и реално през целия си живот не са работили нищо или поне не нищо смислено...

  6. 6 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2646 Неутрално

    Това с доброволно задължителното осигуряване в частен фонд беше голяма глупост. Задължително трябваше да бъде само осигуряването към НОИ, а който иска да се осигурява допълнително в частни фондове.
    Освен това има и други начини за осигуряване на доход след пенсиониране като например акции или отдаване на имоти под наем или ренти от земеделска земя .
    По-добре повече източници на доход отколкото да се разчита само на пенсия.

  7. 7 Профил на Леля  Гичка
    Леля Гичка
    Рейтинг: 264 Разстроено

    Цялата система на "частни" пенсии би имала смисъл, ако имаше 1. минимален размер на вноската, покриващ разхода за държавна пенсия, която да съответства на минимална работна заплата (примерно), 2. задължителна горница на вноската, която да е процент от заплатата и да осигури справедливия момент в пенсионното осигуряване и да се инвестира от избран пенсионен фонд и 3. доброволен елемент.
    Като оставим на страна факта, че самата система не е оптимална, идва и българския манталитет с надлъгването и осигуряването на минимална работна заплата; високото ниво на работа в сивата икономиката, където се работи без договор и се плаща на ръка и принципа, че на държавата така или иначе няма смисъл да се плаща, щото така или иначе това е бездънна каца.

    Не е нужно да си луд, за да живееш тук, но помага.
  8. 8 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 2449 Неутрално

    Няма справедлива пенсия , пенсионната система е пирамида източване на пари, съдейки по схеми в който хора построили държава са 45г. стаж получават пенсия която не им стига за ток,вода и храна, да не говорим за лекарства или дрехи!

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  9. 9 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 2449 Неутрално

    В момента, в който човек разбере, че от държавата не трябва да очаква здравеопазване, образование и пенсия, животът става по-лесен...
    —цитат от коментар 1 на it


    Нищо чудно след либерастията да дойде анархията! Хората нямат доверие на лидери с калинки и джиброви винарки в авангарда на управлението!

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  10. 10 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 1350 Неутрално

    С нищо нещо не става. Докато с днешните вноски по ЗОО се изплащат пенсиите на вчерашните пенсионери, парите естествено не стигат и сумата необходима за изплащане на пенсиите се допълва от бюджета, т.е. пак от парите на всеки един, който внася в бюджета. Понеже един от основните източници на средства в бюджета е ДДС-то, това означава, че самите пенсионери също се самофинансират, както и всяко бебе, на което са купили храна, дрехни и т.н.
    На този принцип са изградени повечето от пенсионните системи в света и е въпрос единствено на средствата които влизат в тях - в по-богатите държави, с по-голям БВП, нещата изглеждат по-прилично ( недоволните и там не са малко), а в по-бедните нещата са като у нас. Ами да се молим, такива като Гечев и БСП да не яхнат пак властта, че тогава пенсиите бяха станали по 2-3 долара, нещо като Венецуела. По принцип пътя е само един - да се развиваме като държава и да повишаваме стандарта на живот. Що се отнася до различните пенсионни фондове, там наистина може да се подобрят нещата. Те не успяват да увеличават своята доходност, но процента за т.н. "обслужване" не забравят да си взимат. Това, както и разходите им, би трябвало да са обект на регулиране, все пак те са нещо като банките, работят с чужди пари и трябва да носят отговорност.
    Има и друго, което си е индивидуално - не са малко хората, които предпочитат да взимат повече днес и да се осигуряват на ниски или дори на никакви ставки. Те не мислят за утрешните дни и когато се стигне до този момент, някой друг им е виновен. Аз не съм против всеки да постъпва както желае, ама после да не чака от държавата.

  11. 11 Профил на Велков
    Велков
    Рейтинг: 1291 Неутрално

    Спокойно, умните избягаха от ЧПФ.

  12. 12 Профил на Лелка
    Лелка
    Рейтинг: 1136 Неутрално

    До коментар [#2] от "4ort":
    35 г.стаж, от тях 20 с ЧПФ, намаление на всички!!! 35 годишни вноски в НОИ.
    Редно е намалението да е само за годините с отклонени към ЧПФ вноски, предходните години да са в пълен размер.
    Това, дори и гербер трябва да може да го разбере.

  13. 13 Профил на bgpatriot
    bgpatriot
    Рейтинг: 618 Неутрално

    за кратко работих зад океана и ми препоръчаха стабилен пенсионен фонд.
    от фонда ме попитаха дали консервативно или рисково да инвестират парите ми. казах им -''рисково'' - в акции! общо вноските ми не бяха много над 1500$.
    минаха над десет години и попитах фонда какво е положението. казаха че парите ми са инвестирани успешно и вече са около 5000$. и при пенсиониране имам избор:
    1. - да си ги взема накуп
    2. - да ми плащат определен брой години малка пенсия, като общата сума е около 10% по голяма от тази в т.1.
    3. - да ми плащат до живот пенсия, естествено около половината на тази при т.2

  14. 14 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 2693 Неутрално

    Цялата идея на пенсионната система е несправедлива. :)

    Тая тръгнала за една формула да мрънка. :)

  15. 15 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 2693 Неутрално

    До коментар [#10] от "tsvetko_51":

    Пропускаш и нещо друго, което е най-важно.

    Пенсионната система е замислена по време на ръст на населението. При намаляващо население тя просто не работи.

    През 1990 сме имали 2 милиона пенсионери, сега пак са 2 милиона. Само че тогава сме били 9 милиона, сега сме 7 милиона.

    В момента сигурно под 50% от пенсиите се финансират от вноските. Останалите да кажем 52% идват от ДДС и акцизи. И този процент ще расте.

  16. 16 Профил на chichka
    chichka
    Рейтинг: 1908 Неутрално

    До коментар [#3] от "Smoke":

    Не само няма доходност.... но и близо 1/3 от постъпилите суми през годините са усвоени . Който иска 100% пенсия, да се прехвърли в НОИ!!!

    Русия- проказата на планетата Земя.
  17. 17 Профил на m17
    m17
    Рейтинг: 2278 Неутрално

    До коментар [#2] от "4ort":

    Несправедливото е че са внасяли във втория фонд само 20 от общо 36 години пък им се намалява сякаш са внасяли за цялото време. Просто трябва да има коефициент за изравняване и така и ще стане - ще се коригира с 1*(36-20)/36 процента за всяка пропусната година и готово. Отделно проблема ще се реши сам за всички които са почнали да внасят след 2000'та, сегашната формула е напълно справедлива.

  18. 18 Профил на m17
    m17
    Рейтинг: 2278 Неутрално

    До коментар [#13] от "bgpatriot":

    Имате късмет че имате такава висока доходност щото по принцип инвестициите в акции са доста рискови. Примерно 2008'ма маса народ са загубили над 60% от пенсионните си спестявания. Отделно, схемата която сте описали е точно същата като в България с доброволните фондове. Но тук се коментира задължителния частен. Той е от типа нискорискови и съответно нискодоходни. И при него също ше има избор как се дава пенсията - накуп, за период или доживот.

  19. 19 Профил на Таралеж
    Таралеж
    Рейтинг: 1953 Неутрално

    Истината е че социалната пенсия никъде по света не е достатъчна за достоен и спокоен живот на старини. Особено в бедни страни като България. И българинът трябва да осъзнае тази истина още докато работи. И да прави нещо по въпроса. Да избере дали да закопае буркани с пари между корените с домати, да спестява в банка, да спестява в стоковия пазар, да инвестира в имоти или земя. Нещо и някак да инвестира, да спести.

  20. 20 Профил на canuck99
    canuck99
    Рейтинг: 556 Неутрално

    те всички форму;и за пенсиониране в БГ са сбъркани щом след цял живот бичкане не можеш да свържеш двата края

  21. 21 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 7201 Неутрално

    Целта е всеки да си прехвърли парите от частен фонд в НОИ. Горанов иска пари, не му трябва справедливост.

  22. 22 Профил на lchristoff
    lchristoff
    Рейтинг: 217 Неутрално

    До Коментар [#2] и Коментар [#17]

    Ако министър Сачева прочете Кодекса за социално осигуряване, по точно чл. 70, ал. 10,
    ще научи, че индивидуалният коефициент (и пенсията) на осигурявалите се в УПФ се намаляват САМО за месеците, в които човек се е осигурявал в УПФ.
    Ако си прехвърли партидите в НОИ, държавната пенсия не се намалява (КСО, чл.70, ал. 11)

    Така формулата за намаляване на индивидуалния коефициент води до следния резултат:
    За равни вноски в ДОО, равни пенсии от ДОО (НОИ).

    Който не познава закона става жертва на лобистки интереси.

  23. 23 Профил на Trifon
    Trifon
    Рейтинг: 264 Неутрално

    До коментар [#22] от "lchristoff":

    Интересно, опитах се да проверя, но ме мързи да чета в петък вечер, мерси все пак за конкретните член/алинея. Не съм сигурен и как беше и при смърт, но имам спомен, че вноските в УПФ се наследяваха. И дори се опитах и това да прочета, но резултата е същия. Засега нямам намерение да прехвърлям към НОИ, въпреки всичкия "шум". А при тези постоянно растящи години за пенсиониране не съм сигурен ще го доживея ли...

  24. 24 Профил на dedoliben
    dedoliben
    Рейтинг: 1410 Неутрално

    Аз си преместих парите в НОЙ жената също.
    Всеки си решава сам.
    2021 е близо иде Видовден.

    "Моите министри са англофили, моите генерали са германофили, моят народ е русофилски, само аз останах българофил". Цар Борис III




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK