Конституционният съд взе решение, което може радикално да промени сюжета с царските имоти (допълнена)

Какво правиш България?

• 12 30
• Докладване

Ключово решение.

https://uapostcards.org/?utm_source=fb&utm_medium=Facebook_Desktop_Feed&utm_campaign=ua-postcard_website-conversion_abo_upd-23&utm_content=eu-zone_feed_interest_charity_25-65_140923&fbclid=IwAR3ClQksNsxiXeov7KUie6sSWkd8tezQ8gjXihDiuml7rq9uUnWVUdnd9uA

• 8 14
• Докладване

Какви са тези дула е чуек? 😄🙃

В края на 2023 нека разгледаме пак долните коментари https://www.dnevnik.bg/sviat/voinata_v_ukraina/2022/12/02/4423244_putin_e_otkrit_za_dialog_spored_kremul_no_i_toi_ima/comments#comment-225 https://www.dnevnik.bg/sviat/voinata_v_ukraina/2023/04/28/4477090_ima_zaginali_pri_nova_vulna_ruski_raketi_sreshtu/comments#comment-51 https://www.dnevnik.bg/sviat/voinata_v_ukraina/2023/06/02/4491180_zelenski_naredi_proverka_zashto_ukrainci_zaginaha/comments#comment-33 https://www.dnevnik.bg/sviat/voinata_v_ukraina/2023/06/12/4494361_ukraina_obiavi_za_osvobodeni_tri_sela_v_donecka_oblast/comments#comment-157

• 48 32
• Докладване

Все пак, така нареченият цар изсече горите си и там не могат да се настанят отново партизаните...

• 14 47
• Докладване

До коментар [#3] от "PavelCZ":

Точно , и подобренията през времето което си бил ползвател не е основание за собственост. Но пък проследи тезите на "автора" по казуса ..

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 10 22
• Докладване

Защо им казват "царските имоти"? Нямат ли друго има? Ако нямат значи са си на царя.

• 27 20
• Докладване

До коментар [#3] от "PavelCZ":

"Мисля, че основният проблем се състои в това, че царят се опита да си върне имоти, които не са били на династията и които са одържавени по закона от 1947, а са принадлежали на Короната - т.е. са си държавни, но са били предоставени на царското семейство за ползване. Управлявали са се от Интендантството. Това беше доста нагло и нецарствено от страна на бившето величие."

Професор Владимир Петров - доайена на вещното ни право, беше в основата на разграничаването на имотите, дадени за ползване на царското семейство, т. нар. цивилна листа и такива, станали частна собственост на царската фамилия.
Съответно съда постанови, че царска Бистрица си е собственост на държавата, както и няколко други имота, мисля ! Но царят не се предава, вкопчил се е като удавник за сламка за всичко, което може да изсмуче от държавата, така че решението на КС има отношение именно към реституционните му претенции, но трябва да се запознаем по - детайлно, за да го коментираме и видим какво точно променя в цялостната картинка дотук......

• 12 56
• Докладване

До коментар [#11] от "Nikolai Tsekov":

Чисто технически. Щиковете нямат дула за разлика от пушките.

• 10 23
• Докладване

До коментар [#13] от "gmbh":

о добре че ми каза - не знаех....ха ха

• 23 7
• Докладване

До коментар [#14] от "Nikolai Tsekov":

Ами виж какво си писал.

• 6 13
• Докладване

До коментар [#10] от "samoedin":

Давността е период от време, с изтичането на който законодателят свързва настъпването на определени правни последици. Придобивната давност, както личи от наименованието, е свързана с придобиване право на собственост или друго ограничено вещно право (право на строеж, право на ползване и др.). За да придобия една вещ по давност са необходими 2 условия – да владея ( Да съм владелец означава да упражнявам фактическа власт върху една вещ с намерение да придобия права върху нея след изтичане на законоустановен период от време) вещта и да изтече определен период от време, през който аз непрекъснато (Да владея една вещ непрекъснато не означава да си я нося със себе си на работа, в банята и изобщо да не се отделям от нея. Има се предвид да упражнявам върху вещта фактическа власт явно, трайно, необезпокоявано и да изключа възможността други лица да въздействат върху нея. Напр. ако ще придобивам по давност едно колело да го карам когато поискам, да го държа в гаража си и т.н.) упражнявам фактическата власт върху нея.
Непрекъснатото владение се прекъсва, ако не го упражнявам повече от 6 месеца. Напр. ако искам да придобия по давност един недвижим имот – владея го, стопанисвам го, плащам му данъците, ремонтирам, собственикът никакъв го няма, не ме безпокои, но се налага да замина за чужбина. Една година отсъствам и се оказва, че междувременно друго семейство се е настанило в имота. Давността, която е текла в моя полза вече е прекъсната и аз не мога да стана собственик на имота. Ако отново установя фактическа власт върху жилището започва да тече нова давност, т.е. не присъединяваме вече изтеклата.
Също така не съм длъжен да доказвам, че съм владял вещта всеки ден. Ако докажа например, че съм я владял в понеделник, сряда и петък, законодателят е въвел предположение, че съм я владял и в промеждутъка.
Възможно е и т.нар. присъединяване на владение на моя праводател. Напр. едно лице владее недвижим имот като недобросъвестен владелец 9 години след неговата смърт наследникът му може да владее още една година имота, да присъедини към своето владение и това на наследодателя и да стане собственик на имота на основание изтекла придобивна давност.
Кога не мога да придобия по давност?
https://pravatami.bg/6878

всеки коментар може и ще бъде използван срещу вас

• 4 7
• Докладване

До коментар [#3] от "PavelCZ":

напълно вярно. но в бившето веиличие никога не е имало нищо царствено, така или иначе. а съдия пенчев всички го знаме на кой дължи мястото си в КС, и това си е корупция, непотизъм, бартер, както искате го наречете.

• 11 21
• Докладване

До коментар [#15] от "gmbh":не ставай смешен - - всеки нормолен ще разбере какво искам да кажа - по-добре вместо дребнави забележки е да вземеш отношение към арогантното отношение на червените тролове към монархията и начина, по който дедите им селяндури и престъпници, я унищожиха точно под дулата на съветските маймуни, било те с щикове или не.

• 11 23
• Докладване

Царчето така ни наигра, че за няколко декара, просто не си струва хабенето на ресурси повече.
Ужас, въобще не ми се припомня и за сергейко, дпс-то ...
Обикновен предател... Отврат

• 8 20
• Докладване

До коментар [#9] от "samoedin":

Само заради ,това че наказа народа си, като ни натресе Баце трябва да му вземат всичко и да се маха към Мадрид.

• 13 29
• Докладване

До коментар [#19] от "Nikolai Tsekov":

аз не съм червен трол и имам ужасно негативно отношение към монархията по принцип и към симеон в частност. а вашите единствени аргументи са обидите и грубото отношение към несъгласните с вата възхита - тозно като на тия селяни които уж заклеймявате.

• 10 27
• Докладване

Явно не знаеш, че царят е потърсил международен арбитраж за да докаже принадлежността на имотите си. Така че понамали слюнката преди да чуеш решение, което българските съдилища ще трялва да приемат. Жалко е, че интелигентни хора се поведоха по комунистическия акъл и бяха заблудени от внуците на изродите, взривили гроба на Борис в Рилския манастир....

• 27 17
• Докладване

До коментар [#19] от "Nikolai Tsekov":

Монархията в България е минало свършено време.
Този въпрос приключи през 2001 година с полагането на една клетва. Възможно е да си забравил.

• 11 31
• Докладване

До коментар [#2] от "Nikolai Tsekov":

Фердинанд има Три имота на негово име с нотариални актове. Малка гора (корийка) от няколко декара (под 10),ливади и къща (вила) с дворно място. Всички са върнати без оспорване. Ливадите са се озовали в чертите на София. Останалите имоти са на Интендантството-служба, която ги стопанисва и подсигурява царското семейство. Държавна служба по конституция. Подобна служба има и по тошово време и поддържа резиденциите, ползвани от бай Тошо. О тази логика, Жени Живкова трябва да си ги иска, като нейни, защото дядо ѝ ги е ползвал.

• 9 33
• Докладване

До коментар [#24] от "gmbh": Точно през 2001 г. излезе Законът за обяваване на комунистическата власт и всичките и правни актове за престъпни. Така че можем доста да поспорим, дали с клетвата си като премиер Симеон е отменил вече действащ закон или не. Обективно законът обявява и решенията на т.нар народен съд, и антимонархическия референдум, и национализацията и колективизацията за нищожни в правно отношение и престъпни в морално актове...

• 21 9
• Докладване

До коментар [#23] от "Nikolai Tsekov":

Ти къде си живял когато царчето танцуваше с бкп-то???
Нали точно заради този танц (два мандата) му дадоха имотите?!
Паметта ви е като на еднодневка (дрозофила)

• 14 26
• Докладване

До коментар [#8] от "oeg vokar":

А тошовите резиденции от соц време, на бай Тошо ли са собственост?

• 7 18
• Докладване

До коментар [#27] от "ju.li":може да надрънкаш и още по-големи глупости - например, че царят е преспал с БКП. Това не те прави никак умен, нито обективен. Просто генератор на глупости, явно закърмен с революционни идеи....

• 28 11
• Докладване

До коментар [#9] от "samoedin":

Вкопчил или не - най-накрая си остава непрокопсаник и това е. Нищо царско и величествено. Така ще си отиде, като просяк дето цица държавата... Ако не го срам.

• 9 18
• Докладване

До коментар [#26] от "Nikolai Tsekov":

Народният съд е по искане на съюзниците - победители във войната. Оспорваш мирният договор, който сме подписали, като победена държава и съюзник на Хитлер? Да обявим война на САЩ, Великобритания и Русия? Царското семейство отпътува с една композиция в която са натоварили всичко, което са обявили за свое. Никой не им е пречил.

• 15 17
• Докладване

До коментар [#26] от "Nikolai Tsekov":

"....можем доста да поспорим, дали с клетвата си като премиер Симеон ..."

Няма никакъв спор. След прословутата клетва в действаща конституция няма такова лице Симеон Втори. Или спориш, че и тя е противоконституционна въпреки, че на мен не ми се нрави.

• 8 19
• Докладване

До коментар [#31] от "Nikolai Tsekov":

Объркал си се.
Всичко е, заради лакомията на Крадливия от Мадрид.
За да му дадат много и много промениха закона за земята. Мисля, че имаше ограничение до 300 декара. Това за Крадливия спря да важи със закон вкаран, докато той царуваше над България.

Набий си го в главата и спри да търсиш врага с партиен билет.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 9 23
• Докладване

До коментар [#25] от "Vlado Nikolov":

Пишеш врели-некипели без да цитираш никакви документи, нито пък да познаваш обективната истина в делото за царските имоти. Всъщност това е прийом на всички мразещи Третото българско царство, за чиято миризмица и произход вече писах по-долу.

• 24 9
• Докладване

До коментар [#32] от "Vlado Nikolov":

Народният им съд е направен лично от сталин. Тогавашното джуде от Кремъл.
Съюзниците НЕ са искали да бъдат избити 3 0 000 души.

Въобще не разбирам какво ви е станало на почти всички в този форум.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 8 18
• Докладване

До коментар [#25] от "Vlado Nikolov":

Във Варна има цяла улица собственост на Крадливия от Мадрид.
Това с трите малки имотчета го разправяй другаде.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 14 13
• Докладване

До коментар [#39] от "PavelCZ":

"Така и други наши познати - възрастни хора, останали от някогашния Двор - почти всички бяха погнусени."

Мога да го потвърдя. За съжаление Симеон се оказа голямо разочарование.
Има и нещо друго. Вече започвам да изпитвам силна неприязън към фанатично изповядващите монархизъм у нас. За мен не се различават от другите, онези.....

• 6 26
• Докладване

Има имоти, които са безспорно собственост на царската фамилия. Има и такива, които са били само за ползване от двора. Юридическата каша идва от там, че някои другари си мислят, че всичко трябва да принадлежи на Тутраканската селищна система, понеже видите ли, царя бил на държавна издръжка и си получавал заплатата от хазната и с тия пари купувал имоти. Е, хубаво, ако ги беше харчил за жени, щяхме да изравяме трупове и тях да одържавяваме, така ли? Щом бащите на Търновската Конституция са решили, че княза трябва да получава огромна издръжка, за да не е голтак като гръцкия му колега и трябва да има лична собственост в имоти, що трябва да се позоваваме на одържавяването на тия имоти от комунистическите отрепки? Аз съм последния дето би защитава мадридския хитрец, обаче личната собственост трябва да защитава, особено в случая, когато е напълно ясна волята на законодателя от преди 130-140 години. Дори червените боклуци, когато са правили одържавяването, са разделили имотите на лични на монарха и държавни за ползване. Днес някои искат всичко да го лапне държавата. То не че не може, просто не бива. Утре някоя друга малоумна власт ще реши и на внуците на Борисов да вземе нивата в Банкя, понеже като премиер е получавал твърде голяма заплата от нашите пари.
Ми тъпо е, това мога да кажа

• 8 17
• Докладване

До коментар [#3] от "PavelCZ":

От някой, който не коронясан никога за цар да търсиш царствени постъпки не популярно.
Този мошеник с главна буква имиращ царственост при почти фалирала фамилия допреди идвонето си тук беше кукличка на конци на БКП (БСП), ДС, ДПС и задкулисието.
Явно бодигарда му е обещал нещо на изпроводяк.

• 5 15
• Докладване

"Законът за одържавяването на царските имоти от 1947 не е можел да се приложи като основание за притежание на държавата,"

Ма каква собственост на държавата???

Търновската конституция е ясна:

Глава ХI
ЗА ДЪРЖАВНИТЕ ИМОТИ

51. Държавните имоти принадлежътъ на Българското Княжество и съ техъ не могътъ да се ползуватъ нито Князьтъ, нито неговите роднини..

Ако нещо си е платил със свои пари дядото/таткото на Симеон- ок. Ма иначе е ползвал даденото от държавата.


Аз нещо не схващам какъв е проблема. Може ли да ми обясни някой, моля?

• 6 15
• Докладване

До коментар [#35] от "Nikolai Tsekov":

Преди години бяха пуснали снимки на тези актове в нета. Пазих ги доста време, но после ги изтрих. Можеш да си ги потърсиш. Гората е подарък лично на Фердинанд.

• 1 8
• Докладване

До коментар [#36] от "Росен съм аз а Путлер ще капитулира":

Виж мирният договор. Народен съд има в Чехословакия, Франция, Полша ит. н. Броят избити след девети е друга работа.

• 4 4
• Докладване

До коментар [#37] от "Росен съм аз а Путлер ще капитулира":

И юпитата дойдоха голи и боси. Да работят на полза роду, а станаха милионери. Тази собственост е придобита от крадлив дедо, след като е станал министър председател. По нотариални актове, Фердинанд има три имота лично на негово име. Борис няма такива. Всичко останало е на интендантството.

• 4 10
• Докладване

Симо-зара ще захлеби богато! И нито Търновската конституция, нито каквото и да било друго кристално ясно юридическо тълкувание ще бъде взето предвид! Баце ще му направи царски жест(като цар на цар!) на изпроводяк!

• 4 11
• Докладване

До коментар [#2] от "Nikolai Tsekov":

Ти кога успя да избягаш от лудницата ида се пльокнеш тука? Научно е доказано, че всички "антикомунисти" са или лудите или техните наследници пуснати от лудниците на 10.11.1989-та и моментално самообявили се за първи "демократи". И тях ги използват хитреци като дневниците да печелят грантове на техен гръб. но при нова революция няма да се прави грешката остатъците от (псевдо)буржоазията да се оставт живи щото ето докъде я докарахме...

• 7 7
• Докладване

Законът е нормативен акт, в статията пише за ненормативни актове, каквото и да значи това. Последно, за какви актове става въпрос?

• 1 6
• Докладване

Може и да има, но си е е купил наскоро, не му е бащиния и няма как да е.

Фердинанд може и да е имал частна собственост и бизнес, както и да е плащал данъци преди да стане цар, ма Борис- не. За Симеон- да не говорим.
Той се позамогна на по късен етап от българите.

Но по отношение на имотите на бащата на Симеон или на дядо му, ако са ги придобили покрай царстването си с пари през Интендантството, а не от частен бизнес- ще има да взима wannabe царя.

Докато не покаже данъчната декларация на Борис или баща му, и нотариален акт за придобита след този момент с тези пари собственост- може само да препрочита решенията на нашите съдилища и да плаче.

А ако някой някога е подарил нещо на царя или на неговия наследник- молим монархистите да не се притесняват. Ще го дадем на царя или неговия наследник. То имота се не губи и умеем да ги пазим тия неща. До тогава ще е държавна собственост.
Обаче на частно лице- никога. Не като на частно лице е даден този имот, а на българския монарх.

• 3 7
• Докладване

До коментар [#3] от "PavelCZ":

Преди закона (съгласно Заповед № 56 от 3.VІІІ.1946 г. на министър-председателя Кимон Георгиев) е направен цялостен опис на недвижимото и движимо царско имущество. В него имотите са разпределени в 4 групи: а) Държавни имоти; б) Смесени имоти; в) Лични имоти на царя, и г) Лични имоти на други членове на царското семейство.
Построените от държавата имоти са 2 (дворецът и резиденцията в Евксиноград) и няколко по-дребни обекта.

В първата група са включени изцяло държавни имоти (построени на държавно място и с държавни средства). Към тях спадат Софийският дворец и двореца в Евксиноград, автомобилният парк и конюшните, зоологическата и ботаническата градини, детска градина, електрическа централа и Естествено-историческия музей с Бурмовата къща. Общата им площ е 121 878 кв. м., а застроената площ – 29 963.3 кв. м.

В първата група са включени изцяло държавни имоти (построени на държавно място и с държавни средство). Към тях спадат Софийският дворец и двореца в Евксиноград, автомобилният парк и конюшните, зоологическата и ботаническата градини, детска градина, електрическа централа и Естествено-историческия музей с Бурмовата къща. Общата им площ е 121 878 кв. м., а застроената площ – 29 963.3 кв. м.

При втората група имоти сградите са строени с лични средства на царя, а земята е държавна или общинска. Тук са дворците в Кричим, Ситняково, Саръ-гьол и две ловни хижи в Овнарско и в Среден нос. Общата площ на постройките е 4661 кв. м.

В третата група спадат изцяло лични имоти на царското семейство – дворците във Враня, Чамкория, Баня (Карловско), интендантството при Софийския дворец и две незастроени места в гр. Созопол и на остров “Св. Тома” срещу устието на река Ропотамо. Общата им площ е 14 697 898.6 кв. м, а застроената площ – 29 745.8 кв. м.

В последната група е незастроено празно място в гр. Самоков – личен имот на царица Йоанна и къща в Слатинска община със застроена площ от 230 кв. м. и обща площ от 7000 кв. м."

• 2 10
• Докладване

Ненормативни актове на НС
Това са решенията.

https://www.bg-pravo.com/2009/12/35.html

• 3 6
• Докладване

На крадливото лайно което предаде България на кагебейците и ни върна 20 години назад никакви имоти. Само шут отзад и обратно във Мадрид. Колкото баща му милееше за България тоя толкова не му пука. Всъщност пука му да завлече колкото се може повече.

• 6 20
• Докладване

До коментар [#7] от "дерибеев":

Всъщност точно държавата претендираше, че след като Индентантството е поддържало част от имотите и е правило ремонти, следователно то е собственик.
Иначе построените от държавата имоти са само 2 - дворецът в София и резиденцията в Евксиноград и това се случва още по времето на Батенберг. Фердинанд обаче иска да се чувства равен на европейските монарси и е принуден да взема заеми, за да финансира сам изграждането на царски имоти. В малка част от тях общини са предоставяли част от терена. От историческа и фактологична гледна точка няма спор и преди държавяването е напарвен много подробен опис, като имотите са класифицирани в 4 групи: а) Държавни имоти; б) Смесени имоти; в) Лични имоти на царя, и г) Лични имоти на други членове на царското семейство.

• 2 12
• Докладване

До коментар [#38] от "Nikolai Tsekov":

Мършо. Мен ли не познаваш бе?

Намери си жена. В твоето положение може и грозна.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 4 6
• Докладване

До коментар [#49] от "Vlado Nikolov":

Изобщо не е "друга работа", защото много избити са със съд.
По нареждане от Кремъл и мъгляво искане от останалите победители.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 3 5
• Докладване

До коментар [#50] от "Vlado Nikolov":

Аз казвам какво ВЗЕ Крадливия от Мадрид СЕГА, а не какво е имал Борис Трети.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 1 7
• Докладване

Той пък точно този е един обективен... И честен...

😀

Освен това след период на личен режим, който е заобикалял Конституцията, но не я е отменил, за к'ва прозрачност и отчетност говорим?
Фердинанд си е правил к'вото иска, Борис даже преврат е спретнал и си е правил к'вото иска, народа им е плащал масрафа, а сега Симеон- наследник? Ай сиктир бе...

• 5 6
• Докладване

До коментар [#50] от "Vlado Nikolov":

юпитата изобщо не бяха нито голи, нито боси.
Дойдаха си от скъпо платени длъжности в белият свят.
Какво не/свършиха е друга работа. Когато бъдат съботирани от главният тиранин, Крадливия не може да се работи.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 2 3
• Докладване

До коментар [#54] от "lilithi":

Земя взе, гори не помня колко, а законът ЯСНО казваше. Каквото и да е имал дядо ти даваме ДО триста декара земя.
И Крадливия промени закона, но само за себе си.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 2 7
• Докладване

До коментар [#61] от "Rex":

Няма полза. Кух прост трол е.

в двубоя между Цветната телевизия и Черно-белия хладилник... печели винаги...хладилника...сеш'се...ХЛАДИЛНИКА! o_sando

• 2 5
• Докладване

Е то т'ва е характерно за този ... управленец.

После как човек да обича монархията и монарсите?

• 3 7
• Докладване

До коментар [#17] от "дерибеев":

"Една година отсъствам и се оказва, че междувременно друго семейство се е настанило в имота. Давността, която е текла в моя полза вече е прекъсната и аз не мога да стана собственик на имота. "

Нито си отсъствал, нито друго семейство се е настанила, а по силата на Закона (за одържавяване на царските имоти) ти е отнето Правото (придобиване по давност).
Ако законът е заличен като противоконституционен, автоматично се възстановяват правата, които той е отменил.
Понеже само в изключителни случаи се приемат нормативни актове със задна дата, то органът, приел такъв акт, трябва да е предвидил редът и условията, по които следва да бъдат обезщетени и притежателя на възстановените права, и ползвателите при, когато правото е било отменено.

Тук има един изтърсак, дето се напиня да отменя Референдума от 1946 г. и по този начин да възстанови договора за съюз с Тройния пакт, а оттам отмяната на Парижкия мирен договор. Само остава немците да се съгласят отново да ни окупират. Поне ще сме решили проблемд с "фърчилата" за еърполисинга и ...Drang nach Osten.

• 5 5
• Докладване

Ето един доста точен анализ на фактологията около т. нар царски имоти, който накрая обяснява защо днес КС издава това важно свое решение:



Както е известно тези имоти са изградени в периода 1889-1912 г. предимно с народни пари и войнишки труд, и са предадени за ползване на цар Фердинанд и на неговото семейство. Година, след като приключило това строителство (през 1913 г.), той получил от руския цар Николай II заем в размер на 3 млн. златни франка, а през 1915 г. – от германското правителство 3 млн. марки с лихва 3 %. С тези пари е купен и реставриран дворецът в германския град Кобург. До прогонването му от България (1918 г.), ;ар Фердинанд не е придобил титули за собственост върху въпросните имоти, тъй като по силата на чл. 51 на Търновската Конституция с тях „не могат да се ползват (в смисъл да се разпореждат) нито князът, нито неговите роднини”.
При все това през 1917 г. той наредил на шефовете на дворцовата служба „Интендантство” (държавно звено в организационната структура на администрацията на царския двор) да направят нужното за откупуване на десетки хиляди декара гори в Рила от намиращия се в Египет турски собственик. За целта в Египет и Турция бил командирован жителят на Банско Йонко Вапцаров (бащата на гениалния поет Никола Вапцаров), който купил парцелите гори за 300 хил. държавни лева. Но той и дворцовият служител д-р Димитър Анков подразбрали, че Кобургите искат да присвоят въпросните народни гори и не предали исканите (след 1923 г.) от цар Борис III документи по сделката под продлог, че са изгорели при пожар.
Фердинандовият син цар Борис Трети се опитал да заобиколи Търновската конституция и да присвои „царските имоти”. Но едва след 1928 г., когато укрепил едноличната си власт посредством извършения на 9 юни 1923 г. държавен военен преврат и убийството на десетки хиляди български граждани, включително премиера Александър Стамболийски, видните поети Сергей Румянцев и Гео Милев и публициста Йосиф Хербст. Тогава цар Борис III изискал от свои служители да изкарат за всеки имот Нотариален акт на името на „Интенданството” по двадесетгодишна „давност”. Възнамерявал вероятно след още десетина години тихомълком да прехвърли тези имоти от стопанисващото ги Интендантство на своя син. До 1932 г. цар Борис III успял да извади Нотариални актове за повечето „царски имоти”, в т.ч. на двореца „Врана”, на името на Интендантството. Но издаденият през 1928 г. Нотариален акт № 159 за собственост върху двореца „Врана” е проект-оригинал и не е подписан от подготвилия го за издаване нотариус Тодор Капитанов. Изглежда, той е размислил и дни по-късно под същия № 159 е издал нотариален акт за собственост върху пет декара земеделска земя на Минчо Грозданов от с. Обрадовци, Софийско (това бе разкрил бившият зам.-председател на Народното събрание адвокат Атанас Железчев). След като става министър-председател (2001 г.), Симеон Сакскобургготски явно е намерил лъстив български нотариус, който въз основа на неподписания от Тодор Капитанов и невалиден нотариален акт е издал Нотариален акг за собственост върху двореца „Врана”...
Подобно на баща си, Симеон Сакскобургготски използва незаконни средства за присвояване на държавните „царски имоти”. Най-напред, той и местни користни „царисти” подтикнали през 1997 г. българския Конституционен съд да тълкува (без да има право) приетия на 31 декември 1947 г. „Закон за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници”. През 1998 г. този съд, в нарушение на Констутуцията на Република България (1991 г.), приема решение, обявяващо посочения закон за „противоконституционен” (ДВ, бр. 66 / 10 юни 1998 г.).
След като разбрал, че не може с това конституционно решение от 1998 г. да узакони заграбените държавни имоти, Симеон Сакскобургготски поискал Конституционният съд да извърши още едно закононарушение, като обяви за противоконституционен и проведеният на 8 септември 1946 г. Референдум (допитване до народа), на който е прието у нас да бъде премахната монархията и да се провъзгласи Народната република. През 1999 г. този иск е отхвърлен от повечето конституционни съдии, които били против реставрирането на отдавна премахнатата монархия и закриването на Конституционния съд.
После избраният за министър-председател Симеон Сакскобургготски се позовал на приетото през 1998 г. от Конституционния съд декларативно и нямащо правна сила решение и завладял „царските имоти”. През 2002 г. той лично ръководи заседанието, на което Министерският съвет решил да обяви за негова частна собственост държавния дворец „Царска Бистрица”. По-рано вече бил назначил държавни служители, които незаконно го въвели във владение на държавни „царски имоти”. Назначеният от него управител на област София Олимпи Кътев извършил престъпление по служба, като дал на Кобургите държавните дворци „Царска Бистрица и „Ситняково”, както и хижа „Саръгьол” (в. ”Труд” / 31 май 2006 г.).
Адвокатът Димитър Димитров, който е представлявал Симеон Сакскобургготски, признава, че той нямал правно основание за получаване на „царските” гори. Поради това заявлението за тяхното „връщане” било подадено година след законовия краен срок (30 юни 1999 г.), когато от поземлената комисия на гр. Самоков били уволнени „комунягите” и на тяхно място били назначени „царски” хора (в. „Стандарт” / 24 март 2006 г.).
Симеон Сакскобургготски се мъчи да оправдае криминалното завладяване на държавните „царски имоти” и с приетия през 1992 г. реституционен „Закон за възстановяване на собствеността върху одържавени недвижими имоти”. Но този закон урежда възстановяване само на отчуждена градска недвижима собственост и не се отнася за „царските” гори, резиденции и хижи, чиято собственост е отношение между цар и народ.
В следващите години Симеон Сакскобургготски отново прави опити да узакони завладените от него държавни имоти. Като коалиционен партньор на управляващата коалиция (2005-2009 г.) той завежда дело в гр. Пловдив за придобиване на собственост върху двореца „Кричим”. Това дело е спечелено от държавата с помоща на адвокатите проф. Владимир Петров и Любомир Денев. През 2007 г. с акт на областния управител на Пловдив Тодор Петков, дворецът „Кричим” е актуван за държавна собственост.
През 2010 г., Симеон Сакскобургготски завежда имотно дело срещу българската държава в Страсбург. Поръчва на приближени нему български юристи и историци платени публикации, в които се внушава, че „Интендантството” (на чието име се водят „царските” имоти) е било нерегистрирана в съда частна фирма на Кобургите.
По този повод написах книгата Българските „царски имоти” (изд. БАС, С. 2010 г.), която през февруари 2011 г. беше обсъдена от над 70 учени, юристи и историци, включително „царските” защитници Гиньо Ганев и доктора по право Минчо Спасов.
Събранието прие декларация срещу опитите за реабилитация на наследника на Сакскобургготската династия, която е следвала нацистката завоевателна и расистка политика. Текста на декларацията беше изпратен на министър-председателя Бойко Борисов, на руското, американското и английското посолство.
В посочената книга е доказано, че:
1. Съгласно одобрения от Референдума (8 септември 1946 г.) Закон за премахване на монархията, „цар Симеон II и Сакс-Кобург-Готската династия се лишават безвъзвратно от всички лични и имуществени права, приемущества и титли, свързани с българския престол” (Държавен вестник, бр. 174, 2 август 1946 г.). Отмяната на цитирания законов член може да бъде извършена само ако на нов референдум бъде одобрен закон, възстановяващ монархията. Така че заплетеният от Симеон Сакскобургготски имотен казус е политически и не може да бъде решен с тълкуване на стари и приемане на нови закони, игнориращи референдума (1946 г.). В този референдум са участвали почти всички български избиратели и над 95 % от тях са гласували за премахване на омразната им монархия. Неговите резултати са признати от държавите-победителки (Съветски съюз, САЩ и Англия) във Втората световна война (1939-1945 г.). Тогава у нас не е имало съветски войски, както се твърди от недобросъвестни политици и историци. По настояване на американския представител в Съюзната контролна комисия генерал Робъртстън в двореца „Врана” (София) е била разположена съветска рота да пази царицата-вдовица и нейния син „Симеон”.
2. Имотите, ползвани от членовете на царското Сакскобургготско семейство в България, винаги са били държавни. Това показват правителствените „Описи” на тези имоти, направени след Ньойския (1919 г.) и Парижкия (1947 г.) мирни договори, които са задължавали българските власти да извършат „наказателна конфискация” на имотите на „короната”, монарха. Потвърждава го и съставеният през 1933 г. по нареждане на Цар Борис III „Опис” на „царските имоти”, където повечето са записани като „държавни, предадени за ползване от дворцовото интендантство.”
Понеже разглежданите имоти са били държавни, не е конфискувана имотната част и на осъдения на смърт (в началото на 1945 г.) княз Кирил (брат на Цар Борис III). Преди да бъде съден от Народния съд, той признал, че цялото му богатство е едно кръстче, инкрустирано със син емайл, който неговата майка донесла от Цариград (Константин Муравиев, Събития и хора, изд. „Български писател”, С. 1992 г., с. 475).
3. Интендантството е било държавно звено в дворцовата администрация, чиито служители са били „прекомандировани” предимно от военното министерство. То е получавало от държавния бюджет пари за поддържане и ремонти на „царските имоти” и за заплати на работещите в тях стотици работници и служители.
4. В изпълнение на Закона, одобрен на Референдума (1946 г.) и на клаузите на Парижкия мирен договор (10 февруари 1947 г.), правителството, оглавявано от Георги Димитров, е прокарало във Великото народно събрание приетия на 31 декември 1947 г. „Закон за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници”. Това е направено и във връзка с предаването на тези имоти към държавното Управление за безопасност и охрана (УБО). Невярно е тиражираното твърдение, че чрез въпросния закон „царските имоти” са били „национализирани”, „конфискувани” и ”одържавени”. Посоченият закон е приет месец след влязлата в сила Димитровска Конституция на Народна Република България, в чийто чл. 7 е записано, че „горите” са „държавна, т.е. общонародна собственост”. Ако въпросните имоти са смятани за частни, тогавашното правителство е щяло да ги включи в приетия на 27 декември 1947 г. „Закон за национализация на частни индустриални и минни предприятия”.
След като се убеди, че няма да може чрез „магистратурата” да се сдобие с документи за собственост върху завладените държавни имоти, Симеон Сакскобургготски направи опит да постигне тази цел и като подведе българското правителство. Към края на октомври 2017 г. той изпратил до министър-председателя писмо, в което го моли да сключат „сделка”, въз основа на която да се узакони завладяването на държавните „царски имоти” на стойност 250 млн. евро. Оповестеният по медиите отговор е, че за това е нужно в парламента да се изготви и приеме специален закон.

• 6 14
• Докладване

Под " тези имоти" се разбират държавни имоти: дворците „Врана” (в гр. София), „Кричим” (край с. Куртово Конаре, Пловдивско), „Царска Бистрица” и „Ситняково” (в Рила планина); ловен дом „Саръгьол” (Рила); хижа „Соколец”; вилно имение в с. Баня, Карловско; над 16 хил. дка гори в района на гр. Самоков и с. Бели Искър.

• 3 6
• Докладване

Явно на някои червени другари постоянно им дрънчат в главите залповете на Аврора.
Що е цивилна листа за обдържване на монарха имате ли представа?

"Цивилната листа на българския владетел е уредена от чл. 35 на Търновската конституция - това е заплатата, която Народното събрание гласува на владетеля. Първоначалната сума, определена от Учредителното събрание по предложение на Марко Балабанов, е на стойност 600 000 франка (лева). Стоян Михайловски защитава тезата, "че владетелният княз трябва да се поддържа с достолепие, а не като Георгий, на когото, като го избраха за Гръцкий цар, Европейските сили назначиха субсидии от себе си, понеже гърците не можеха дадат приличното му съдържание, желателно би било и на нашия княз да дадат". Марко Балабанов възразява: "Ний сме народ, който ще може да плаща на княза си и няма да прибегнем към субсидии като гърците." Субсидията от 600 000 франка (лева) е увеличена от Народното събрание през 1893 г. на 1 000 000 лева. Въпросната сума (заплата) е предназначена за личните нужди на княза и за изразходването й той не се отчита пред никого."

https://www.dnevnik.bg/analizi/2006/04/06/255920_za_carskite_imoti_-_s_pogled_kum_istoricheskite_fakti/

• 4 5
• Докладване

На наглия дядо трябва да му се отнеме българското гражданство и да му се забрани да стъпва в България!

• 5 8
• Докладване

Мерси за инфото! Никога не се бях замисляла по казуса, направо ми се отвориха очите.

Браво на българските съдии! Гордея се с тях!

А ако премиера реши да направи тоя жест за wannabe "царя", може само да се моли да го чака самолет със запалени двигатели, че народът български може да си спомни какво всъщност може, и как е наказвал за държавна измяна..

П.П. Частни имоти с народни пари?? Мислех, че е характерно само за съвремените реалности... Егати алчните хора има по тоя свят.

• 4 8
• Докладване

До коментар [#34] от "Росен съм аз а Путлер ще капитулира":

"Всичко е, заради лакомията на Крадливия от Мадрид."

И той ли прие законите за реституцията в реални граници? И толкова некадърно съставени, че брад'четката на султана, дъщеря на Кадир Хюсеин Касим бей, беше дошла да си реституира неврокопския санджак, част де.

• 2 5
• Докладване

Тоест да разбирам, че това трябва да бъде приемано като заплата на царя, а не пари за поддържане на монарха?

Ми къде му са на Фердинанд данъчните декларации, пак да питам? На Борис декларациите къде са? С незаконни пари ли са си купили имотите? Ми конфискация тогава. А ако са тия пари, дето са по чл 35 от Търновската конституция- те не са техни частни. Те са за поддръжка на монарха български. Ако тия двамцата са си купили имот с тия пари- дано да са го съобразили със вкуса на следващата династия български царе.

Щото той не е тяхна частна собстеност, к'вито и магии да правят.

Мен ей т'ва съдебно решение по темата много ми допадна:
http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/f7bb5453c25ba502c2257a7b002d7312/efebb069e22a6a0bc2257a170040c4e4?OpenDocument

Българските съдии са ми чисто новия обект на обожание, направо съм влюбена. :)

• 4 8
• Докладване

До коментар [#71] от "Котаракът на Шрьодингер":

Да уточня нещо важно : имам предвид интендантството на Цивилната листа, не самата цивилна листа, то е ДЪРЖАВНО УЧРЕЖДАНИЕ. Ето, както обещах и откъс от това, което проф. Петров е изследвал по въпроса ( има цяла книга, написана от него за въпросния казус:




Отделни юристи и адвокати поддържат в публичното пространство тезата, че процесните имоти били закупени от името на бившите царе чрез упълномощаване интенданта на цивилната листа. Подобно становище е напълно несъстоятелно и представлява опит за флагрантно въвеждане в заблуждение. Интендантството на Цивилната листа е държавно учреждение - юридическо лице на бюджетна издръжка, което трябва да обслужва дейността на царя в качеството му на държавен глава. Имуществото на Интендантството е напълно отделно от частното (личното) имущество на царя. Този факт се признава от самия цар Фердинанд. Когато възлага на интенданта на Цивилната листа да закупи къщата на д-р Иван Касабов "като частно имение и от частните Ни средства", Фердинанд изрично подчертава в пълномощното разликата между имуществото и бюджета на Интенданството на Цивилната листа и самата Цивилна листа, предоставена за издръжка на него и семейството му.

Ярки и разобличаващи свидетелства

са приложените от проф. Петров 45 факсимилета на оригинални документи - нотариални актове, платежни ведомости за заплати на служителите при двора, платежни заповеди, бюджетни описи. Те недвусмислено доказват държавната собственост върху "царските имоти". Част от документите касаят многобройните искания на Интенданта на Цивилната листа до министъра на финансите и министъра на благоустройството за отпускане на средства от държавния бюджет в размер на 1 300,000 лв., 300 000 лв., 1 800 000 лв., 500 000 лв., 450 000 лв., 1 450 000 лв., 4 000 000 лв. и т.н., за ремонт и поддръжка на имотите. Очевидно те не са били лична собственост, щом държавата е трябвало да плаща за тяхното поддържане. За сравнение, опитът на британската кралица в края на миналата година да използва държавни средства за отоплението на Бъкингамския дворец предизвика гневни реакции на британската общественост и напомняне, че държавните средства следва да се разходват само и единствено за публични цели. Факсимилето на съдебното удостоверение от 2004 г., с което пък Асен Ошанов - пълномощник на Сакскобургготски и Мария-Луиза Хробок - прави опит за поредната измама с неподписан от нотариус и невписан нотариален акт за 2650 дка и имението "Врана", си е чисто престъпление по чл. 282 от НК и отдавна чака намесата на следствието и прокуратурата. Защо тези органи бездействат? Защо администрацията, чието безотговорно поведение доведе до бруталното ограбване на държавна и общинска собственост, се прави, че не вижда възмущението на гражданите и обществеността? И защо също като прокуратурата гледа с неохота на опитите на медии и юристи да я подтикнат с юридически аргументи и доказателства да изпълни служебните си задължения, като защити правата и интересите на истинските собственици - държавата и общините? Проф. Петров основатело задава въпроса: ще се поправи ли този

срамен за българската правна система факт

владението на "Врана" да бъде върнато на основание проектонотариален акт от 1928 г., при това неподписан от нотариус, невписан в нотариалните книжи, като на всичко отгоре за собственик по давност в този проект е вписано Интендантството, а не царя като физическо лице?
Изводите в изследването на проф. Петров са категорични: несъмнена е собствеността на Интендантството върху дворците "Врана", "Кричим", "Царска Бистрица", "Ситняково", "Саръгьол", ловджийските хижи "Овнарско", "Соколец", както и върху земите в землището на Самоковската община. Тези имоти днес трябва да са държавна или общинска собственост.
Въпросите обаче остават. Ако актовете за царската реституция са нищожни, защо държавата, а не Симеон Сакскобургготски трябва да доказва правата си? Защо данъкоплатците трябва да плащат над 5 милиона лева такси и разноски по съдебните дела? И още нещо: след като властта веднъж е признала и толерирала правото на собственост на бившия цар и сестра му, това до голяма степен не предрешава ли успех на евентуална жалба в Страсбург? В подобна ситуация бившият гръцки крал осъди Гърция: мотивите на Европейския съд бяха, че щом собствеността е призната, държавата няма право, дори в контекста на друга процедура, да поставя под съмнение това право, камо ли да го отнема. Ако такъв осъдителен акт последва, българският данъкоплатец няма ли да плати още веднъж "царските имоти"?
Очевидно царската реституция няма само правни аспекти, а е проблем политически, проблем на правовата държава! Именно затова е необходима цялата истина. Ще я дочакаме ли да възтържествува?


Та няма нужда от топовете на Аврора ! Кражбите винаги се правят от адвокати, представители на мошенници, които идат като вълци в овчи кожи.......

• 3 11
• Докладване

Това сериозно ли е? Може ли малко информация моля?

П.П. Явно нашенските бащи основатели на българската демокрация са били малко... абе да кажем, че не са обмисляли някои решения задълбочено. То явно за това и демокрацията ни е една такава... делократично либерална с шизофреничен уклон...

• 2 3
• Докладване

До коментар [#75] от "lilithi":

"Тоест да разбирам, че това трябва да бъде приемано като заплата на царя, а не пари за поддържане на монарха?"

Трябва да минете в друга правна система - на конституционната монархия … със суспендирана конституция. Монархът не дължи данъци, той ги събира (от името на държавата - данъчните длъжници са били съдени "В името на Бог и Цар", а не "в името на народа") . Дворците се ползват по право и всичко, за което се е грижил Царя, с или без "слуги" (интендантството), е негово. Това, което е надзиравал, е на държавата.

• 5 2
• Докладване

Коментирах пост номер 71 на Котаракът на Шрьодингер, явно сте го пропуснал това.

Добре запозната съм какво плаща и/ или не плаща българския монарх. Коментирах и деветнадесетомайския преврат.

Вие явно не сте запознат с факта, че принципа е бил малко различен според Търновската конституция.

Държите ли да обсъдим Търновската конституция, режимът на пълномощията- не този на Батенберг, а този на Борис, принципът 'цар царува, но не управлява," както и особеностите на правото след Освобождението?
Можем, също така, да го пречупим през призмата на Народния съд, да го разгледаме в светлината на промените след 22 септември 1908г. както и решенията на правителствата преди и след 45г. Разбира се няма да подминем и новите правни уредби от след 13.07.1991 г. за по-голяма прегледност.

Любител съм по темата, но ще се постарая.

• 1 6
• Докладване

Конституционният съд не иска да признае,че през 1998г. няма никакво право да се произнася по закони,приети в условията на друга конституция.Неговите правомощия са точно фиксирани в чл.149 и там няма място за исторически тълкувания.Добре,че никой не ги е питал за противоконституционност на Априлското въстание.

СЛЕД ГЕРБ, ДЕЗИНФЕКЦИЯ НА ЦЯЛАТА ДЪРЖАВА.

• 2 8
• Докладване

Кое от всичките решения взети от КС през 1998 визирате? Че са множко.
Благодаря предварително.

• 0 2
• Докладване

Как може Закон да бъде ненормативен акт?

• 2 1
• Докладване

Аз си получих над 20 декара ниви на дедо ми като наследник на башта ми.Симион 2 съшто може да си получи наслеството като мен под формата на земя и сгради.Цара е получавал заплата и с тези пари е купувал земя и сгради.ПОЛУЧАВАЛ е дори подараци от държавата а това не означава че са дыржавна собственост а лична.НО сидеров и пожарникара си правеха сметка да му конфискуват наслесството и после да го купат на безценица.

Harry Krup

• 6 4
• Докладване

Ами не е бил закон. 😄
НС може да идава не само закони, но и решения. Например решение да се разгледа някакъв проблем и да се вземат после мерки по него или, например, това решение:
Решение за приемане на Годишния доклад на Комисията за регулиране на съобщенията за 2018 г.,
То няма силата на закон и се води ненормативен акт, защото от Закона за нормативните актове знаем, че : Нормативният акт съдържа общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, има нееднократно действие и се издава или приема от компетентен държавен орган.

Това си е просто решение. Ненормативен акт. Ма понеже е на НС трябва да си има форма и приложение и име. За деловодството, за да не се обърква.
Ако беше за частна фирма- със заповед те назначават, но ако шефа ти каже да ходиш да купиш бира за партито с негови пари- то това, макар да не е разписано в договора между страните, се води хем задължение, хем удоволствие, хем не е заповед и хем можеш да откажеш, ма най-вероятно ще отидеш да купиш бира. Щото обичаш бирата и шефа си, не по други причини. 😄




Открих го! Решението е номер 12 от 1998г.

К'во да признава КС? Ми съвсем правилно го е определил пустия "Закон за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници (ЗОДС) "- ДВ, бр.305 от 31. XII .1947 г. за противоконституционен.

Бил е противоконституционен според Търновската конституция:
Глава ХII
За правото на собственността
67. Правата на собственността съ неприкосновенни.

Според Конституцията от от 6.12.1947 г. също е бил противоконституционен :
Член 10
Частната собственост и нейното наследяване, както и частният почин в стопанството се признават и защищават от закона.
Придобитата чрез труд и спестовност частна собственост и нейното наследяване се ползуват с особена закрила.

Според тая от 13.07.1991 също:
Чл. 17.
(1) Правото на собственост и на наследяване се гарантира и защитава от закона.
(2) Собствеността е частна и публична.
(3) Частната собственост е неприкосновена.

И, макар да са отбелязали, че:
"Действително като част от завареното право ЗОДС подлежи на контрол за конституционност. При упражняването на такъв контрол обаче се преценява единствено противоречието или съответствието на закона с понастоящем действащата Конституция. Установяването на противоречие с предходни конституционни разпоредби, които са били в сила при приемането на ЗОДС, не е в правомощията на съда. ",
т.е. могат да се изкажат само от гледна точка на Конституцията от '91, то КС спокойно е могъл да обяви този закон, ако имаше тези правомощия, за противоконституционен спрямо всичките конституции.
Без никакъв проблем.
Ма си е вършил работата точно както си трябва.

Сега тия, дето си мислят, че са имали частна собственост, само трябва да го докажат.
А това съвсем друга бира.
А пък ние си имаме съд, който си има мнение по въпроса, и това мнение защитава интересите на този, който българския съд е призван, по чл. 117. от Конституцията, да пази.

Приятна изненада на фона на всичко останало. Наистина.

• 2 3
• Докладване

Цар заплата не получава. Той получава представителни пари. Може той, както и неговото семейство, да живеят в охолство, но не и да си мислят, че това може да се осребри ако нещо се обърка. Защото е за държавна сметка. И е държавна собственост.
Вие представяте ли си как президента на страната се сдобива с резиденция „Бояна“ по давност, щото е бил 10 години президент, и може да я придобие по тоя начин???
Ми и с царя така. Може много да му се ще, ма...

С други думи да си цар си има и някои недостатъци...

Ако е получавал пари за това че е цар- това не е заплата. Това са пари дадени на титлата, не на човека.

Тъй че ако е искал частна собственост със държавни пари, полагащи му се за представителни функции, не за свършена работа- дълбоко се е объркал.
Питайте който искате шеф на фирма дали може да си купи с пари, дадени му за представителни разходи на фирмата, своя частна собственост. Ще останете изненадани от отговора.

А относно подаръците:
Влкючително президентите ни получават 2 вида подаръци- техни лични и протоколни.
Личните могат да ги правят к'вото искат, стига да са с шенност непревишаваща законните правила.
Държавните подаръци са държавна собственост. И не можеш да си ги носиш дома в края на мандата. Остават си в резиденция „Бояна“ .

Така и с даровете за розовобузестото ангелче Симеон, познат като Симеон втори.
Може някой да му е дал дрънкалка- да си я ползва със здраве.
Но само ако е негова, на бебето Симеончо.
Ако дрънкалката е подарена на: княз Симеон Търновски, или на Негово Величество Симеон II, цар на българите, то залъгалката остава държавна собственост, щото е подарена на короната.

Нещо неясно?

• 3 6
• Докладване

Може между "нашия" "цар" и братовчетите му във Великобритания да има разлики, но няма разлики между него и братовчед му Андреас, Принц на Сакс-Кобург и Гота и глава на същата фамилия. И двамата обичат горите. И онзи си е "върнал" доста гори, но поне твърди че си ги е откупил с лични средства. Нашият обаче, понеже средства нямаше, иска да получи имоти срещу личен "труд". Затова дойде през 2001 г, - да се труди като ни управлява. Да се оправим за 800 дни не се отнасяше до страната, а до целта му да "оправи" фамилните имоти с помощтта на доверените царедворци, някои от които сега са във Конституционния съд.

• 2 5
• Докладване

До коментар [#5] от "herbaltea":

" проведен под дулата на руските щикове ...

—цитат от коментар 2 на Nikolai Tsekov

Какви са тези дула е чуек? 😄🙃"

Бе драма да става!
😃😂

В Русия съм! В Русия съм!

• 2 0
• Докладване

До коментар [#31] от "Nikolai Tsekov":

скрий се бе нещастник. и не смей да обиждаш хора които не познаваш. имаш типиния плам на павликморозовците.

• 0 3
• Докладване

Конституционен съдия, избиран за депутат от НДСВ, не само не си прави отвод, но е и докладчик по дело със страна Симеон Втори. Дългогодишният журналист Петя Владимирова го подминава...Добре, ясно.

• 1 2
• Докладване

До коментар [#9] от "samoedin":
"....Но царят не се предава, вкопчил се е като удавник за сламка за всичко, което може да изсмуче от държавата...."

Не се предавал? А ние знаем ли какво му е било обещавано от Доган, Бриго Аспарухов и компания, когато са го молели в Мадрид да учреди НДСВ за да спре Костов през 2001г.?

• 1 5
• Докладване

До коментар [#85] от "lilithi":

"Бил е противоконституционен според Търновската конституция:"

Какви правомощия има Конституционния съд, учреден с Конституцията от 1991 г., да се произнася по друга конституция (Търновската)? Що не се произнесе и по Американската конституция!?
С тая правна мисъл да се връща времето назад според кой както му скимне, не само правото ще се обезсмисли, ами направо Историята на България ще се заличи.

• 1 4
• Докладване

До коментар [#70] от "samoedin":

Съгласно цялостния опис на недвижимото и движимо царско имущество (изготвен по по Заповед № 56 от 3.VІІІ.1946 г. на министър-председателя Кимон Георгиев) имотите, които си изброил попадат във втора (Смесени имоти) и трета група (Лични имоти на царя). Имотите от първа група (изградени с държавни средства) са само дворецът и резиденцията в Евксиноград и няколко по-малки обекта. Те са построени още по времето на Батенберг, но Фердинанд е по-амбициозен и не се задоволява с това, което му е предоставила държавата:

"При втората група имоти сградите са строени с лични средства на царя, а земята е държавна или общинска. Тук са дворците в Кричим, Ситняково, Саръ-гьол и две ловни хижи в Овнарско и в Среден нос. Общата площ на постройките е 4661 кв. м.

В третата група спадат изцяло лични имоти на царското семейство – дворците във Враня, Чамкория, Баня (Карловско), интендантството при Софийския дворец и две незастроени места в гр. Созопол и на остров “Св. Тома” срещу устието на река Ропотамо. Общата им площ е 14 697 898.6 кв. м, а застроената площ – 29 745.8 кв. м."

• 1 3
• Докладване

До коментар [#85] от "lilithi":

Никой е ги е упълномощил да тълкуват Търновската конституция,а пък за изпълнение на поръчки по никоя конституция не им е позволено.

СЛЕД ГЕРБ, ДЕЗИНФЕКЦИЯ НА ЦЯЛАТА ДЪРЖАВА.

• 0 1
• Докладване

В много особената държава България, в течение на нейната монархическа битност, тримата последователни царе от династията на Кобургите, са работили като евро-доброволци. През серията десетилетия усилен царски труд, тикайки страната в Европа, те са заработили само за една селска къща?! Всички царски имоти, признати на времето като такива от престъпния комунистически режим, трябва отново и завинаги да бъдат законосъобразно национализирани, по всякакви възможни начини. Няма начин, да няма начин- Измислена в по-ново време сентенция... Вашта мамица комунистическа!

• 3 2
• Докладване

Хохохо, царьот бил получавал заплата....няма друг такъв форум!

• 2 2
• Докладване

Като чуя за констетуционен съд и започва да ми се гади. Струва си Конституцията да се промени, само за да се премахне тази "институция". Скъпа, ненужна, безполезна и вредна. Как е възможно да се обявява за противоконституционен закон от преди десетки години, който при това вече е отменен. Този закон е бил приет и си е действал през цялото време, до отмяната. И е приключено с него. Господата конституционери явно се чувстват много велики и решават, че стоят над всички закони. Та те могат да отменят цялата 1350-годишна история на България и да легитимират само мутренския период. Могат например да отменят като противоконституционен Законът на Крум Велики за изкореняване на лозята. И да реабилитират потърпевшите. И май всичкото е за да реабилитират фалшивия цар и да му харижат държавни имоти за милиарди. Ми да го направят направо! Кого заблуждават?

Judjuk

• 4 1
• Докладване

До коментар [#16] от "PavelCZ":

Кралица Елизабет вложи част от парите си в офшорни сметки точно за да избегне плащането на данъци.

По темата. Комунистите начело с Борисов ги хвана страх от Цар Симеон,че някога може да ги измести от властта,(той или наследниците му),и по мафиотски се опитват да го притиснат като му откраднат имотите.

• 0 2
• Докладване

Цари по рождение е таков и не мое цървените бандити да му ги отнемат на човеко имотите. Ма азе друго се питам. Те теа имоти не са ли народа? Оти он баща му харен човек, на и цар, коронясан, т. е. на върха на държавата, държавен човек.
И си мислим дека е убаво да има един референдум, и ако го сака народо за цар, да му ги дадат имотите.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#11] от "Nikolai Tsekov":

Не замазвай - забележката е съвсенм реелевантна!
Написал си го неграмотно и будиш снизходителен смях!

I Want To Believe

• 0 1
• Докладване