Донорство по презумпция: какво е предложението на Стефан и Максим Иванови

Донорство по презумпция: какво е предложението на Стефан и Максим Иванови

© Neverest Ocean Row



Месец след успешното прекосяване на Атлантическия океан с лодка Стефан Иванов и 17-годишният му син Максим продължават опита си да насочат вниманието към важността на донорството. Двамата положиха основите, като обвързаха предизвикателството си с каузата "Да! За живот!", но заедно с доброволческата им група искат да стигнат по-далеч.


България е сред малкото държави в Европейския съюз, в която органите на починал човек могат да бъдат използвани за трансплантация единствено ако той е заявил това преди смъртта си или впоследствие негов близък позволи. Стефан и Максим Иванови предлагат по презумпция да се счита, че всеки български гражданин над 18-годишна възраст е дал съгласие да бъде донор, ако приживе не е изразил противно становище.


"Дневник" публикува мотивираното им предложение за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, който е в сила от 01.01.2004 г. В призива си към министъра на здравеопазването Костадин Ангелов те вярват, че промяната би улеснила процеса по донорство и ще спомогне за увеличаване на броя на трансплантациите в България.




С дълбоко уважение благодарим за оказаната ни чест с удостояването ни със "Златен почетен знак I степен на Министерство на здравеопазването на Стефан и Максим Иванови, по повод изключителни заслуги, героизъм и смелост, проявени при трансатлантическо плаване, целящо да насърчи обществения дебат за смисъла и значението на донорството и трансплантацията, и в подкрепа на Националната информационна кампания "Да! За живот!" на Министерството на здравеопазването" на 13 октомври 2020 г.


След подробни обсъждания на гражданската доброволческа група, организирана от нас с български съграждани, получили трансплантации на органи, лекари и координатори работещи в областта на трансплантациите, практикуващи юристи и обикновени граждани, предлагаме следния текст да бъде включен в началото на чл. 21, ал. 1 от Закона трансплантация на органи, тъкани и клетки:


"Счита се, че всеки български гражданин над 18-годишна възраст е дал съгласие да бъде потенциален донор на органи, тъкани и клетки, освен ако приживе не е изразил писмено своето несъгласие за това по реда на ч. 20, чрез който това несъгласие се вписва в служебния регистър на Изпълнителната агенция "Медицински надзор."


Мотиви и обосновка


Основната цел на това изменение и допълнение на Закона е да спомогне за осигуряването на повече донори на органи за трансплантации в България, тъй като в страната ни има критична нужда от донори.


Смразяващата статистика:


По данни на информационната кампания "Да! За живот!" на Министерство на Здравеопазването, от началото на 2020 г. до началото на месец октомври в България са извършени едва 9 трансплантации, докато регистрираните български граждани чакащи трансплантация са 1145. През последните години, дори преди пандемията на COVID-19, броят на извършените трансплантации у нас беше едва 50-на годишно. При този темп на трансплантации чакащите би следвало да очакват животоспасяващ орган средно между 20 и 100 години, което реално означава, че огромната част от тях са обречени да не го дочакат.


Според глобалната база данни за донорство и трансплантации на Световната Здравна Организация: GODT (www.transplant-observatory.org), в Испания, която вече 28 поредни години е световният лидер в даряването и трансплантациите на органи, през 2019 г. починалите донори са 49 на един милион жители, средно в Европа те са 17, а в България едва 2. За 2019 г. България заема последно място сред страните от Европейския съюз по брой пациенти, на които е направена трансплантация. За миналата година в Испания са направени 5449 трансплантации на органи, а в България - само 53.


Успешният модел за съгласие за донорство по презумпция:


През 1979г. Испания приема закон за съгласие за донорство по презумпция при липса на отказ за такова.


В Европейския съюз още през 2010 г. 24 държави са приели модела за съгласие по презумпция.


Декември 2015г. Уелс приема закон за съгласие по презумпция. Дотогава тя е на последно място във Великобритания по процент на съгласия за донорство - под 50%. За 3 години Уелс заема първенството във Великобритания с 77% съгласие при средно ниво от 67% за кралството.


Юли 2018 г. Нидерландия приема закон за съгласие по презумпция.


Май 2020 г. Англия също приема закон за презумирано съгласие, което явно е приоритет за страната въпреки необходимостта от безброй други законодателни инициативи свързани с Brexit.Религиозните общности в почти всички Европейски държави вече са приели модела и новите закони за съгласие по презумпция, включително в православните Русия, Гърция и Сърбия, които приемат законодателство в унисон с този модел съответно през 1992, 2013 и 2018 г. Лидери на десетте най-разпространени вероизповедания в Англия, включително християнската, ислямската, будистката вяра и т.н. възприемат новия закон за презумирано съгласие приет през май 2020 г. (www.organdonation.nhs.uk/helping-you-to-decide/your-faith-and-beliefs/).


Улесняване на лекари и близки на потенциалния донор


Ако бъде прието нашето предложение за изменение и допълнение на Закона за трансплантация на органи, тъкани и клетки, това би улеснило неимоверно диалога относно донорство на органи между лекаря координатор по донорство и близките на починалия и би довело до по-голям брой донори. Трябва да подчертаем, че ние не апелираме този диалог да бъде избегнат. Той е практика и в други държави, приели модела за съгласие по презумпция. В настоящия си вид българският Закон за трансплантация на органи, тъкани и клетки вече е предвидил в чл. 21, ал. 1, т. 3: "задължително е съобщено за предстоящото вземане на органи, тъкани или клетки и липсва представен писмен отказ в разумно кратък срок от негови: а) съпруг или родител; б) дете; в) брат или сестра." Тъй като обаче липсва изрично споменаване в закона за презумирано съгласие, при липса на несъгласие, както в другите държави (като Испания, Англия, и т.н.), по настоящем координаторите търсят писмено съгласие от близките.


Нашите дискусии с координатори и лекари, работещи в областта на трансплантациите, с пациенти преминали през трансплантации, практикуващи юристи и много граждани потвърдиха нашата убеденост, че както за координаторите, така и за близките на починалия, достигането на донорска ситуация би било улеснено, ако от близките не се изисква изрично съгласие за донорство, а вместо това им се даде възможност да изразят несъгласие, ако имат такова.


Апелираме за експедитивни действия, тъй като всеки ден забавяне е вероятно да се окаже фатален за някой(и) от чакащите трансплантация на органи наши съграждани.

Коментари (37)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на nhh18551388
    nhh18551388
    Рейтинг: 924 Неутрално

    А може ли, по презумпция, всеки да бъде заклан и разфасован, ако предварително не е заявил че не е съгласен с това.
    Егати откачалките. И тия ми ги пробутват като пример за подражание.

  2. 2 Профил на svetlio_rm
    svetlio_rm
    Рейтинг: 652 Неутрално

    Всеки има право да избере дали да сподели живота си (органите си) в смъртта.
    Но не би трябвало всеки влизащ в болницата да се разглежда като потенциален донор..
    Затова по презумция не би трябвало да се водиме донори!

  3. 3 Профил на Clap
    Clap
    Рейтинг: 511 Неутрално

    Абсолютно правилно предложение! Дали обаче властимащите ще под ходят сериозно?

    Усмихвай се на всичко свежо по пътя си...
  4. 4 Профил на ivanpopov
    ivanpopov
    Рейтинг: 2330 Неутрално

    От една страна, при над 500 загинали по пътищата, всяка година, бихме могли да си решим всички въпроси с органите за трансплантация, поне вътре в страната. От друга, при смешните присъди (често условни), които се дават за умишлени убийства с автомобил, при отегчаващи обстоятелства, като алкохол и наркотици, би било лудост.
    Това е много тежък правен въпрос и при гласуване на подобна промяна, трябва много внимателно да бъдат преценини всички за и против, както и да се направи обстоен анализ на цялото законодателство, с оглед възможни злоупотреби и ескалация на тежката организирана престъпност. В никакъв случай не трябва да бъде решаван чрез популизъм, особено пък по инициатива на разни безделници, под какъвто и благовиден предлог да ни го поднасят.

  5. 5 Профил на Дария Колев
    Дария Колев
    Рейтинг: 1034 Неутрално

    Най-добре избщо да нямашаче, лем е об право да откажеш?

    Проблем е обаче как се установява кога един човек е мозъчно починал, разтегливо понятие, има възможност за манипулации!

  6. 6 Профил на Lazarus
    Lazarus
    Рейтинг: 989 Неутрално

    Испания също е с подобен модел. Мой познат си спаси живота, чрез транплантиране на бъбрек том. Ако ваш близък има нужда от трансплантация, а липсва донор?

  7. 7 Профил на nhh18551388
    nhh18551388
    Рейтинг: 924 Неутрално

    Търговията с човешки органи ще нарастне лавинообразно, лекарите ще имат чисто търговски мотиви да не се борят за живота на хора които може да бъдат спасени, а броят на изчезналите деца и младежи, рязко ще се повиши.
    Ясно е че с такива безумни послания двамата господинчовци си плащат на спонсорите.
    Иначе няма кой да финансира безсмисленото им начинание.

  8. 8 Профил на metalogy
    metalogy
    Рейтинг: 556 Неутрално

    Миналия месец обявиха жив човек за умрял.

    колко е стабилен финансовият сектор у нас, ако не се говори за него
  9. 9 Профил на varna_moreto81
    varna_moreto81
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Така е в повечето западни страни, във Великобритания го направиха преди три години.

  10. 10 Профил на nhh18551388
    nhh18551388
    Рейтинг: 924 Весело

    Миналия месец обявиха жив човек за умрял.
    —цитат от коментар 8 на metalogy


    Ами формално е бил готов за разфасоване. Санитарите щяха да помагат ако "умрелия", почне да подскача.

  11. 11 Профил на truly
    truly
    Рейтинг: 358 Неутрално

    До коментар [#7] от "nhh18551388":

    Аз нямам спонсори, но съм на тяхното мнение. Може да има опция роднините да откажат евентуално след смъртта. Но наистина трябва да се направи нещо за да се обърне тенденцията и да се помогне на повече хора.

  12. 12 Профил на rkf46690675
    rkf46690675
    Рейтинг: 18 Неутрално

    АКО МНОГО БОГАТ РЕЦЕПИЕНТ ОЧАКВА ДОНОР СТИМУЛЪТ НА ЛЕКАРЯ ДА ЛЕКУВА ЕВЕНТУАЛНИЯТ ДОНОР Е ТОЧНО ЛИПСВАЩ.
    И ЕВЕНТУАЛНИЯТ ДОНОР СТАВА СИГУРЕН ДОНОР...
    SCARY MOVIE...

  13. 13 Профил на prx15601314
    prx15601314
    Рейтинг: 290 Неутрално

    "България е сред малкото държави в Европейския съюз, в която органите на починал човек могат да бъдат използвани за трансплантация единствено ако той е заявил това преди смъртта си или впоследствие негов близък позволи. "

    "Стефан и Максим Иванови предлагат по презумпция да се счита, че всеки български гражданин над 18-годишна възраст е дал съгласие да бъде донор, ако приживе не е изразил противно становище."

    Ами по презумпция си невинен до доказване на противното.
    Да го променим на - виновен до доказване на противното.

    МАЛОУМНО НАЛИ

  14. 14 Профил на The Rock
    The Rock
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Без свобода любовта не съществува, а “Бог е любов” (1 Иоан. 4:8). Българската православна църква възприема донорството, и в проекция трансплантациите, като изява на любов, като вид алтруизъм. Да обичаш означава безкористно и безрезервно себеотдаване, така както Всемогъщият по неизмеримата Си милост е изпълнил света с блага за всички “Благ е Господ към всички, и Неговите щедрости са върху всичките Му дела” (Пс. 144:9). Донор означава “дарител”, събрат, който дарява не просто орган, а живот и надежда. Даряване означава осъзнато, ненасилствено и свободно взето решение. Да дариш означава да проявиш обич и съпричастие.

    В човешката любов говори Всевишният

    Извън свободната воля решението никога не е автентично. Съгласието е неприкосновен акт на личността, израз на нейния индивидуален избор. Ето защо налагане господството на чужда воля, която “подразбира” личната, е недопустимо. В този случай “подразбиране” заявява интерес и Църквата го отхвърля като морално неприемливо, защото то опорочава съгласието. Извън съзнателното съгласие няма акт на даряване.

    Църквата отстоява своето учение, че човекът е уникална и неповторима идентичност: психотелесна свързаност между вечната му душа и неговото тяло, а не просто биологична единица. Човекът не е предпоставка на себе си, неговото съществуване е дар от Бога. И въпреки че животът е даден на човека така, че той да притежава правото дори да го дари на своя ближен като саможертва пред Всемилостивия, човешката душа и човешкото тяло принадлежат единствено на самия човек и на Бога.

    Православната Христова Църква никога няма да признае на другиго правото да бъде Вседържител, защото Притежател на това право по природа е само Един “Творецът на небето и земята, на всичко видимо и невидимо” (Символ на вярата, чл. 1).

    Законодателното приемане на принципа “съгласие по подразбиране” учредява изразяването на несъгласие като единствено възможна действена личностна позиция спрямо донорството и трансплантациите. Българската православна църква смята, че донорството и трансплантациите се нуждаят не от допълнителен обществен негативизъм, а от обществено приемане, защото, ако те не бъдат активно осъзнати и приети, то как ще се утвърдят и функционират?

    Тенденцията за развиване на трансплантациите, насочена единствено към практическото осигуряване на донори, трябва да бъде ориентирана и към развиване на донорска култура. По този въпрос държавата ще получи духовната и практическа подкрепа на Православната църква, но да се мисли, че тя ще приеме убеждения, чужди на Неговия Дух и учение, е невъзможно.

    Българската православна църква отхвърля идеята, че религията трябва да се разглежда като дистанциран компонент, извън сферата на която и да било човешка дейност, и още по-малко извън сферата на медицината. Вярата е съвкупност от ценности и произтичащи от тях принципи, които са фундаментални, а не второстепенни за човешкото съзнание. Във всяка дейност на човека, разгледана и в нейния чисто практически аспект, нравствеността не отсъства, а функционира като регулатор.

    Опитът да се покаже моралът единствено като “целесъобразност” е липса на морал

    “Почитай лекаря с чест според нуждата от него, защото Господ го е създал, и лекуването е от Вишния” (Сир. 38: 1-2).Когато отделяме медицината от християнската етика, това я превръща от познатото хуманно служение на човека в една индустрия за здраве, продаваща своя продукт на онзи, който може да отговори на цената му. Това е преследване на евгенични цели чрез сегрегация на икономическа основа и Църквата безусловно го осъжда. Православната църква не приема “хуманност” с комерсиални устои и нравствеността като утилитарен рационализъм.

    Фундаменталният принцип на човешката цивилизация е нейната социалност

    Човекът е социално същество.

    Българската православна църква не приема, че незаявеният отказ трябва да се тълкува като съгласие, защото липсата на отказ, освен на възможно съгласие, може да се дължи и на множество други причини като неинформираност, липса на възможност за волеизява, не на последно място липса на взето решение, и на много други. Ако един гражданин, който още не е определил своята позиция по въпроса за донорството, изпадне в мозъчна смърт и, естествено, повече не може да направи това, то кой и с какво право ще “подразбира” неговото съгласие? Социалните връзки у нас са силно увредени и какво ще се случи, ако семейството остане неизвестно или не бъде открито “в разумно кратък срок”?

    Оскверняването на смъртта е оскверняване на живота и между двете граница няма

    Освен при даряване на органи от живи донори, във всички останали случаи задължително се спазва принципът “анонимност”, за да бъдат защитени от комерсиализация донорството и трансплантациите. Гаранцията на анонимността е заложена както в международно приетите етически стандарти Международния кодекс на медицинската етика и Декларацията от Женева на Световната медицинска асоциация, така и в предвидената за целта от българския законодател разпоредба на чл. 8 от Закона за трансплантациите: “Забранява се разпространяването на данни, позволяващи идентификация на донора или реципиента”. При наличието на всички тези международни и държавни гаранции, как се стигна дотам, че медиите често оповестяват имената на донори и реципиенти?

    Донорството в България е напълно компрометирано, щом не представлява проблем репортери да се добират до лични данни за него. А нима ще е проблем за друг, за когото това е въпрос на живот и смърт или на съществен финансов интерес?

    Как ще се гарантира принципът на “информираното несъгласие” по отношение на ромското малцинство, където се наблюдава ужасяваща неграмотност, смъртоносна мизерия и демонична търговия с човешки тела и човешки същества? Как ще се гарантира при деца, лишени от родителска обич и ласка? Как ще се гарантира при децата и възрастните с ментални увреждания, подложени на систематично умъртвяване? Как ще се гарантира при бездомниците и кой знае техния брой? Една немалка част от тези хора дори нямат лични документи и за държавата те не съществуват. Изтребление, рожба на алчността и бездушието,което завършва с разпродажба на труповете. Кръгът е затворен.“И видях, и ето сив кон, и върху него ездач, чието име беше смърт; и адът следваше подире му”(Откр. 6:8). В параграф 27, ал. 1, от преходните и заключителни разпоредби на приетия закон е предвидено: “Министерството на здравеопазването информира българските граждани по достъпен начин за условията и реда за вземане и присаждане на органи, тъкани и клетки в срок до 31 март 2007 год.”
    https://bg-patriarshia.bg/attitude-1

  15. 15 Профил на PavelCZ
    PavelCZ
    Рейтинг: 1756 Неутрално

    И в Чехия от доста време си донор по презумпция, освен ако не си се изразил приживе против. Това не е довело до "разфасоване" на пациенти, до фалшиво обявяване за мъртви и други подобни ужасии, от които доста съфорумци се страхуват.
    Смъртността също намалява, а средната възраст, на която се умира, се покачва.
    Като лекар не мога да си представя да направя нещо от гореописаното, независимо от парите, защото моята отговорност е пред наличния ми пациент, а не пред хипотетичен реципиент. Освен това нали трябва да мога да се погледна в огледалото и да спя спокойно ?
    Освен тование сме свързани (може би и България е) със ситемата на донорство в целия ЕС + Израел и имаме достъп до органи в цяла Европа, което многократно увеличава шанса да се намери донор за реципиент. Така и наши органи се трансплантиратиз целия ЕС.

    E PLVRIBVS VNVM
  16. 16 Профил на Митко Палаузофф
    Митко Палаузофф
    Рейтинг: 594 Неутрално

    Ами, все някога ще умра, нали? Защо да чакаме - не е ли по-добре да ми извадят органите още сега, преди да са се амортизирали излишно?

  17. 17 Профил на pamela
    pamela
    Рейтинг: 2943 Неутрално

    До коментар [#15] от "PavelCZ":

    Истината е, че всеки се смята за потенциален донор, когото щели да убият и разфасоват, а не за потенциален реципиент.
    При един по-добър закон много хора биха имали шанс да живеят и нуждаещите се не биха заминавали за Турция и Израел за да получат бъбрек, например.

  18. 18 Профил на umu52691952
    umu52691952
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#1] от "nhh18551388":

    Другарю! Помни, твоето тяло не принадлежи на теб а на партията и колектива!

  19. 19
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  20. 20 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    След като имаш възможност, активно да заявиш отказ от донорство, не виждам проблем да сме донори по презумпция. То в тази връзка, тези, които пледират против, понеже видиш ли, лекарите директно ще ни разфасоват за да спасят някой друг, при по-масовия вариант, какъвто е донорство по презумпция, ще имат готови органи и няма да има такова търсене. Напротив, при сегашната ситуация е напълно възможно, когато богат човек търси, да му "намерят" било срещу заплащане, било и по нелегален път.
    Ако си спомняте имаше филм на ББС за ОПГ, което директно се занимаваше с нелегален внос на органи от Индия. Кога срещу заплащане, понякога и без да те питат.
    Разбира се трябва добре да се обмисли и обезопаси като криминални възможности, но е хуманно. Според мен е грехота, хора, много пъти съвсем млади да загиват, когато има възможност да им се помогне, поради липса на донорски органи.
    На никой не пожелавам да попада в подобна ситуация, но какво би било мнението на всеки от нас, ако той или негов близък има необходимост? Преди да пишем и да изказваме мнение, не е лошо да се поставим на мястото и на другата страна.

  21. 21 Профил на umu52691952
    umu52691952
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#15] от "PavelCZ":

    То въпроса е принципен тук, философски. Редно ли е държавата да третира гражданите като сгазена лисица на пътя, която да има правовото да одере за кожата, осен ако няма етикетче на нея: "моля ако съм умряла не ме дери, родините ми имат чувства"?

    Малко гадничко звучи, не мислиш ли? Доста кофти прецедент. В други ден ще почнат трансплантации на очи, скалпове, кожа, кости, зъби, глави.... медицината напредва.

    Кво ще остава от един труп за близките му? Ние ходещи складове за резервни части ли сме?

  22. 22
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  23. 23 Профил на umu52691952
    umu52691952
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#20] от "tsvetko_51":

    Приятел не си прав. Който иска да го расфасоват е редно да го заяви. Който не иска не трябва да го прави. Щото който не иска може и да не знае, че трябва (те и на това разчитат). Това е основна правна логика.

    Ти сега се опитваш да го изкараш, че примерно ако нямаш табела на входната врата "влизането на външни лица забранено" мога да вляза у вас да ти тараша хладилника и да пия едно малко докато гледам телевизия, понеже съм бездомник а на вън е -20 зимата и ше умра.

    Не става така.

  24. 24 Профил на herbaltea
    herbaltea
    Рейтинг: 944 Неутрално

    А може ли, по презумпция, всеки да бъде заклан и разфасован, ако предварително не е заявил че не е съгласен с това.Егати откачалките. И тия ми ги пробутват като пример за подражание.
    —цитат от коментар 1 на nhh18551388


    Е като умреш за какво са ти органите? За зимнина във фризера ли ще ги слагаш?

  25. 25 Профил на herbaltea
    herbaltea
    Рейтинг: 944 Неутрално

    До коментар [#15] от "PavelCZ":То въпроса е принципен тук, философски. Редно ли е държавата да третира гражданите като сгазена лисица на пътя, която да има правовото да одере за кожата, осен ако няма етикетче на нея: "моля ако съм умряла не ме дери, родините ми имат чувства"?Малко гадничко звучи, не мислиш ли? Доста кофти прецедент. В други ден ще почнат трансплантации на очи, скалпове, кожа, кости, зъби, глави.... медицината напредва. Кво ще остава от един труп за близките му? Ние ходещи складове за резервни части ли сме?
    —цитат от коментар 21 на umu52691952


    Като ти дойде до главата да чакаш за бъбрек бързо ще стигнеш до отговора на последния си въпрос.
    И стига с това "държавата", баси жалките мрънкалници...

  26. 26 Профил на tulup
    tulup
    Рейтинг: 1235 Неутрално

    До коментар [#15] от "PavelCZ":

    Да, всички доктори били тръгнали да убиват хората за органи, обаче в момента ги спирало това, че трябва освен това и да фалшифицират една страничка съгласие, което явно в България е напълно невъзможно.

    Не ме търсете преди обяд
  27. 27 Профил на Gopeто
    Gopeто
    Рейтинг: 1602 Неутрално

    Прекалено агресивно и лековато се говори за донорите. А малкото донори не са непременно проблем. Човек, починал от старост не може да бъде донор, нали. Внушението, че трябва да се увеличат трансплантациите, защото има много чакащи показва едностранчива съпричастност. За донорите се говори, като за второ качество хора, служещи като подвижен склад за органи. А става дума за трагични човешки съдби. Като се добави към това, че управляващите държавата ги е трижа единствено за популярността им, промяната на сегашнат ситуция поражда основателни съмнения за злоупотреби. лекарската общност иска да я приемам като съсловие на божества, добри и почтени хора. Но далеч не всички лекари са почтени. И да, никой лекар няма да тръгне да разфасова пациенти вместо да се опита да ги лекува, ако има съответното заплащане. Но не са малко случаите, когато лекари са нарушавали Хипократовата клетва срещу пари. Затова нека лекарите да се захванат с връщането на доверието на пациентите. И когато един човек може да е донор, да потърсят и убедят роднините му. Защото чакащите трансплантация чакат някой здрав човек и близките да бъде сполетян от трагично нещастие. Нека поне не настояват за това.

    "За мен върхът е онова високо място, от което ясно съзирам следващата си цел" Боян Петров
  28. 28 Профил на umu52691952
    umu52691952
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#24] от "herbaltea":

    Частна собственост. Няма значение какво искам да ги правя не е работа на държавата. Имам роднини наследяват ги и да преценят, най малкото е задължително да ги питат. За елементарно уважение става дума.

    До коментар [#25] от "herbaltea":
    Аре пак са почна пустото плашене и клетвите. Виж кво не съм против донорството, но само ако е ДОБРОВОЛНО.

    И стига с това "държавата"
    —цитат от коментар 25 на herbaltea


    Няма стига, няма недей всеки си гледа интереса. Не за завси от теб кое "стига". Нищо лично.





  29. 29 Профил на quasimodo
    quasimodo
    Рейтинг: 595 Неутрално

    Трудно ми е да изкажа мнение... От една страна разбирам проблема, от друга... ОК... щом има толкова много хора готови да станат потенциални дарители на органи, нека се промени закона в насока лесна и бърза регистрация като потенциален донор и нека всички, които са готови с това решение да се регистрират.
    Нека регистрацията бъде чрез личните лекари, болниците, спешна помощ, общините, МВР (при издаване на лични документи)... чрез всички възможни административни линии. Така за година-две няма да има човек, който да не е питан.
    Нека се направи национална кампания за изграждане на култура на мислене паралелно с регистрацията.
    Чрез "съгласие по презумпция" винаги ще остава горчив привкус в обществото и роднините на починалия донор. Създава се потенциална възможност за отрицателен ефект и масов отказ от тази опция под натиска на психарски медии и "комшийски съвети".

  30. 30 Профил на dc_ken
    dc_ken
    Рейтинг: 217 Неутрално

    Донорството по презумпция е един логичен акт на алтруизъм и милосърдие, чрез който много лесно (буквално с бездействие) можем да спасим един или дори няколко човешки живота. Много хора забравят или игнорират факта, че има риск те самите да изпаднат в ситуация, при която надеждата им за живот е орган от донор. Малкото хора, които са против поради религиозни или други съображения би следвало да заявят изричен отказ, защото те са млацинство, а не обратното, което граничи с абсурда. Дано управляващите проявят зрялост и хуманизъм и тези промени да влязат в сила час по-скоро.

  31. 31 Профил на herbaltea
    herbaltea
    Рейтинг: 944 Неутрално

    До коментар [#24] от "herbaltea":Частна собственост. Няма значение какво искам да ги правя не е работа на държавата. Имам роднини наследяват ги и да преценят, най малкото е задължително да ги питат. За елементарно уважение става дума. До коментар [#25] от "herbaltea":Аре пак са почна пустото плашене и клетвите. Виж кво не съм против донорството, но само ако е ДОБРОВОЛНО.
    —цитат от коментар 28 на umu52691952


    Сългасен съм за частната собственост. Но ти имаш право да я защитиш, нали? Какъв тогава е проблемът?

  32. 32 Профил на nhh18551388
    nhh18551388
    Рейтинг: 924 Неутрално

    [quote#24:"herbaltea"][/quote]

    Виж пост номер 16.

  33. 33 Профил на loyola
    loyola
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Аз пък предлагам допълнение към това предложение - когато си заявил изрично, че си против органите ти да бъдат използвани за трансплантации, да попадаш ти и всичките ти роднини в един забранителен списък за достъп до трансплантации в случай на нужда!!

  34. 34 Профил на Ivailo Ivanov
    Ivailo Ivanov
    Рейтинг: 84 Неутрално

    До коментар [#14] от "The Rock":

    Чиче, на никой извън БПЦ не му пука какво мисли БПЦ. Имате си църкви за проповеди, това тук е Интернет.

  35. 35 Профил на Ivailo Ivanov
    Ivailo Ivanov
    Рейтинг: 84 Неутрално

    До коментар [#33] от "loyola":

    В това има логика, но забравяш, че много хора биха дарили органите си (в случай на смърт), просто нямат вяра на системата. При това напълно основателно.
    Но пък имат вяра на близките си, които могат да вземат решение вместо тях. И после ако нещо не е било изрядно... близките да водят дела за 6-7 цифрени суми 9и 10-15 годишни срокове) срещу корумпирани лекари. Това е правилният начин и реализирането на всякакви други спонсорирани послания ще доведат само до опашки пред личните лекари за подаване на декларации за отказ от донорство по подразбиране.

  36. 36
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  37. 37 Профил на usernotfound
    usernotfound
    Рейтинг: 29 Неутрално

    никой няма право да се разпорежда по презумпция с тялото на човек.

    какво ни различава от животните - имаме възможности да удължаваме изкуствено живота на болните. Но изходът така или иначе е един за всеки, нали така.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK