Съд отмени заповедта за събаряне на строежа на Румен Гайтански-Вълка до яз. "Искър"

null

© Георги Кожухаров

null



Софийският административен съд отмени заповедта на главния архитект на София Здравка Здравков за събаряне на строеж на Румен Гайтански-Вълка на територията на Държавно ловно стопанство "Искър". Решението е взето на 17 ноември, а аргументът е, че според направената проверка става въпрос за ремонт на стара сграда, а не за строеж на нова.


"Решението трябва да бъде обжалвано на следващата инстанция (Върховният административен съд, б.а.), но поне за мен е доказателство, че съдебната реформа е много закъсняла, коментира депутатът от "Демократична България" Владислав Панев във "Фейсбук".


През август миналата година той извади наяве строежа. "Строежът, обявен от местната власт за незаконен, беше замразен в края на миналата година. Сега съществува реална опасност да бъде възобновен", казва още Панев.




Фирмата инвеститор е "Био майнинг" АД, която е собственост на фирми, свързани с Гайтански, и е една от компаниите, получили през 2019 г. индиректно около 150 млн. лв. от Българската банка за развитие.


През юни тази година главният архитект на София нареди да се пристъпи към принудително събаряне на сградата. Тя е висока 11 м и е със застроена площ от 1490 кв.м. Тя е стоманобетонна, стените са тухлени зидове, а заради денивелацията на строежа е изградена и подпорна стена с дължина около 100 м. Строежът е до старата ловна хижа, посещавана от Тодор Живков.


Фирмата строител оспори в съда заключенията на "Строителен контрол" на район "Панчарево", на чиято територия се намира част от ловното стопанство. От "Био майнинг" твърдят, че това не бил нов строеж, а ремонт на стара техническа работилница на същото място с площ 1340 кв.м. Затова нямало нужда от разрешения и одобрени проекти. Именно тази теза е приета от съда.
В мотивите на съда е записано, че в хода на административното производство не са събрани доказателства, от които да се направи безспорен извод за вида на извършения строеж. "Нещо повече, административният орган е формирал крайните си изводи при наличието на противоречив доказателства, като не е изложил мотиви, защо кредитира едни доказателства, а игнорира други", се казва още в тях.

С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK