Намаляването на регистрираните заразени от ковид, макар с засечки, продължава. Най-после имаме данни за нормални седемдневни периоди с два почивни и пет работни дни. Сега сме под 1/20 от достигнатия максимум при вълната от Омикрон и под 1/10 от максимума при вълната от Делта. Среден седмодневен брой на регистрираните заразени:
9-15.3 - 1651;
25-31.3 - 1123
28.3-3.4 - 1031
4-10.4 - 676
9-15.4 - 593
14-20.4 - 544
19-25.4 - 452 /544 коригирано/
24-30.4 - 548 /612 коригирано/
29.4-5.5 - 403 /442 коригирано/
4-10.5 - 347 /391 коригирано/ 5-11.5 - 336 /378 коригирано/ 6-12.5 - 321 /359 коригирано/ 7-13.5 - 343 8-14.5 - 336 9-15.5 - 333 / Спадане от 8941 на 21-27.1 - връх на вълната от Омикрон и 4783 на 23-29 октомври 2021, връх на вълната от Делта/. Декемврийският минимум бе отбелязан на 22-28 декември - 1222 заразени дневно, след който започна вълната от Омикрон.
Репродуктивното число на вируса, изчислено за целия период с нарушена регистрация, е 0,9. Това дава основание да се очакват около 250 заразени среднодневно в края на май.
В София, откъдето започна вълната от Омикрон и премина по-рано, репродуктивното число е 0,89 , изчислено за целия период с нарушена регистрация, т.е. малко по-нисък, отколкото общо за страната . Делът на София сред заразените за 8-14.5 е 33,0%, значително по-висок, отколкото сред населението на страната -22,7% според преброяване 2021. Към 22.4 той бе достигнал дори до 38,7%, но после спадна и от 26.4 до 12.5 се задържа на ниво 34-36%. Минималният дял бе постигнат на 7-13.2 - 20,7%. Това напомня периода на затихването на вълната от Делта и преди вълната на Омикрон, когато делът на София сред заразените нарасна от 21,3% на 2-9.12.2021 до 33,2% на 5-11.1.2022, а после отново спадна със започването на новата вълна. Очевидно при отстъплението си вирусът намира убежище в големия град, където струпването на хора улеснява разпространяването му. В момента вероятността от заразяване с корона вирус е около два пъти по-голяма в София, отколкото в провинцията.
Среднодневният брой на починалите се стабилизира. Той обаче расте спрямо броя на заразените две седмици по-рано. Дали пък отново по-смъртоносната Делта не измества Омикрон? 16-22.3 - 22
25-31.3 - 19 26.3-1.4 - 18
1-7.4 - 20
9-15.4 - 14
14-20.4 - 10
19-25.4 - 7 /8 коригирано/
24-30.4 - 9 /коригирано 11/
29.4-5.5 - 9 /коригирано 11/
4-10.5 - 9 /коригирано 10/ 5-11.5 - 9 /коригирано 11/ 6-12.5 - 10 /коригирано 12/ 7-13.5 - 11 8-14.5 - 11 9-15.4 - 11 Предишният минимум бе на 22-28 януари -69. От 1-7 февруари до 14-20 февруари имаше колебания от 89 до 94, намаляването започна в следващите дни /. Нарастването му и намаляването му обикновено следват с две седмици закъснение нарастването и намаляването на броя на заразените. В същото време за две седмици смъртноста от ковид, която миналата година се колебаеше между 4 и 6% от заразените две седмици преди това, спадна от 5,3% до 1,0% от 3-9 януари до 31.1-6.2 и остана около 1% две седмици, но после нарастна. За последните седем дни е 2,0%. 31.1-6.2 - 1,0% 7-13.2 - 1,0% 14-20.2 - 1,2% 21-27.2 - 1,1% 28.2-6.3 - 1,1% 7-13.3 - 1,3% 14-19.3 - 1,4% 21-27.3 - 1,4% 28.3-3.4 - 1,1% 4-10.4 - 1,4% 11-17.4 - 1,2% 18-24.4 - 1,5% 25.4-1.5 - 1,6% 2-8.5- 1,5% 9-15.5 - 2% За съжаление регистрираните починали от ковид са само около половината жертви на епидемията.
Изхождайки от данните за последните седем дни, от данните на преброяването за наличието на 5,49 млн жители на България над 18 години и от наличието на 2,06 млн ваксинирани и с бустерна доза /99% над 18 години/ при 3,43 млн неваксинирани над 18 години , при ваксинираните има 10% по-ниска вероятност да попадната в надводната част на айсберга - сред регистрираните заразени, 46% по-ниска вероятност да попаднат в болница и 82% по-ниска вероятност да починат от ковид......
Тревожно е, че действието на ваксините /доколкото те са ваксини, а не имуностимулатори/ отслабна. В началото на годината те намаляваха вероятността да се заразиш около 2 пъти /сега само 1,1 пъти/, да попаднеш в болница около 3-4 пъти /сега 1,8 пъти/ и да починеш от ковид около 5-7 пъти /сега 4,5 пъти/.
За 52 седмици на 2021 година са регистрирани 148 635 починали /по актуализирани данни/. Към тях трябва да се прибавят три седми от починалите 2966 души през 53-та отчетна седмица на 2020 година /28.12.2020-3.1.2021/ или около 1271 души. В същото време трябва да се извадят две седми от 3070 души починали през 52-ра отчетна седмица на 2021 година / 27.12.2021 - 2.1.2022/ или около 877 души. Така общият брой на починалите през 2021 година е около 149 027 души. Според НСИ той е 148 995 души. Това е най-големият брой регистрирани починали в България от 1918 година насам, когато са регистрирани 151 525 починали сред гражданското население заради пандемията от"испански грип" и военното разорение. Общият показателна смъртност спрямо отчетеното при преброяването население от 6,52 млн е 22,9 о/оо. Такъв показател у нас също не е отчитан от 1918 година насам. Средната продължителност на живота у нас за 2021 година може да бъде оценена на 71,4 години - намаление с 3,5 години спрямо средната продължителност на живота при раждане през 2017-2019 години. Предстоящата продължителност на живота на доживелите 65 години е намаляла от 16,2 години на 14 години. Както показателят за продължителност на живота при раждане, така и показателят за 65-годишните за 2017-2019 година бяха най-ниските в Европейския съюз, за който средната продължителност на живота при раждане бе 80 години, а на 65-годишните - 20 години. Тези показатели за продължителността на живота бяха изчислени през януари, когато публикуваният брой за починалите през 2021 бе с около хиляда души по-малък. Повторението на изчисленията с актуализираните данни за умиранията ще доведе до още по-ниски стойности на продължителността на живота с няколко месеца.
Предварителните данни за общия брой на починалите през 18-тата седмица на 2022 година /2-8 май/ са 1754 души. За сравнение - през аналогичната седмица у нас през 2020 /включваща първите регистрирани случаи на ковид/ са починали 1891 души, през 2019 - 1949. Т.е. най-после няма свръхсмъртност. Данните още ще се актуализират., но дори при допълването със закъснелите регистрации бройката да се вдигне с 10% тя ще остане на нивото от преди пандемията. За предишната седмици на 2022 година днес броят на регистрираните смъртни случаи бе осъвременен със 131 души –от 1909 на 2030, като с това надхвърли равнището от 2020 и 2019 година /1981 и 2026 съответно/. Към предишните 16 седмици са прибавени още 158 починали. За 2021 също броят на починалите е осъвременен с 1 души.
Общо от началото на юли 2020 година до 17 април 2022 свръхсмъртността е 76003 души, от които над 10 хиляди през текущата година /от 3.1 до 17.4 - 10 401 души. Като прибавим и починалите от ковид през второто тримесечие на 2020 година 230 души /тогава още нямаше свръхсмъртност, защото строгите хигиенни мерки в началото спестиха доста животи/ , и 265 регистрирани починали от ковид от 18 април насам /които едва ли са всички жертви, поради лошата регистрация/, към днешна дата пандемията е отнесла над 76 498 души, или 1,2% от населението, което е повече от населението на област Видин https://www.nsi.bg/sites/default/files/files/pages/covid/D_1_2022_W18.png
Патци, можеш ли да обясниш как без почти никаква ваксинация и мерки тази година, заразените и починалите рязко намаляха? Статистически да го обясниш? И как общата смъртност спрямо февруари падна двойно?
"Проблемът на света е, че глупавите са самоуверени, а умните винаги се колебаят" Бертранд Ръсел
Предварителните данни за общия брой на починалите през 18-тата седмица на 2022 година /2-8 май/ са 1754 души.За сравнение - през аналогичната седмица у нас през 2020 /включваща първите регистрирани случаи на ковид/ са починали 1891 души, през 2019 - 1949. Т.е. най-после няма свръхсмъртност. Данните още ще се актуализират., но дори при допълването със закъснелите регистрации бройката да се вдигне с 10% тя ще остане на нивото от преди пандемията. За предишната седмици на 2022 година днес броят на регистрираните смъртни случаи бе осъвременен със 131 души –от 1909 на 2030, като с това надхвърли равнището от 2020 и 2019 година /1981 и 2026 съответно/. Към предишните 16 седмици са прибавени още 158 починали. За 2021 също броят на починалите е осъвременен с 1 души.Общо от началото на юли 2020 година до 17 април 2022 свръхсмъртността е 76003 души, от които над 10 хиляди през текущата година /от 3.1 до 17.4 - 10 401 души. Като прибавим и починалите от ковид през второто тримесечие на 2020 година 230 души /тогава още нямаше свръхсмъртност, защото строгите хигиенни мерки в началото спестиха доста животи/ , и 265 регистрирани починали от ковид от 18 април насам /които едва ли са всички жертви, поради лошата регистрация/, към днешна дата пандемията е отнесла над 76 498 души, или 1,2% от населението, което е повече от населението на област Видинhttps://www.nsi.bg/sites/default/files/files/pages/covid/D_1_2022_W18.png
Верният отговор не е статистически и не е свързан с дерджето на народонаселението. Просто с появата на Омикрон самият вирус се скапа.
Подобно нещо се е случило и с грипа малко след първата световна война, но това не значи, че по-късно не са се появили други по-опасни щамове. Същото важи и за корумпирания вирус, няма гаранция че примерно след десетина години няма да се появи някой доста по-опасен от Омикрон.
За справка - грипната епидемия в края на 2016-а и началото на 2017-а. Вижда се и с просто око, че има значителна свръхсмъртност, която се дължи на грипната епидемия или на небрежното отношение към грипа. И най-вероятно тогава са отчели повече инфаркти и инсулти, но основната причина е грипът.
> И най-вероятно тогава са отчели повече инфаркти и инсулти, > но основната причина е грипът.
Но понеже не са се сетили да заключат хората по мазетата и да концентират цялата здравна система да бори точно и само този грип, им се е разминало сравнително леко.
А особено забавно стана след 8-мата минута на записа, когато волната птичка проф. Кунчев заяви, че 3,5 млн. българи били уязвими от заразяване с омикрон, макар вече 4,5 мин. българи вече да са карали заразата. Нямаше по-як начин да разсмее д-р Антония Първанова. Особено се натрапва желанието на Кунчев /Патсис/ да уголемява и уголемява числата, вдига всичко на максималния максимум, при което директно къса с разума. За да не е голословно - човекът беше предрекъл публично (пак в телевизионни блокове), че заразените от омикрон щели да стигнат 30 хиляди дневно, а починалите от вълната - 6 хиляди. Айсберги и паранои... Преди година на 3 март, проф. Илчев от СУ беше изпуснал зад камера "Господи, какви нищожества ни управляват". В случая с проф. Огнян Кунчев трябва да си кажем: "Господи, какви недоразумения формират общественото мнение"...
Повечето от тези хора са безсимптомни и са хванати примерно защото е трябвало да постъпват в болница или да пътуват някъде, където все още се изискват тестове.
Проблемът ще дойде, ако се появи нов вариант, който изцяло заобикаля имунитета и протича по-тежко.
Norman Granz предпочита правителство на БСП с премиер Корнелия Нинова
До коментар [#4] от "Patsis":Повечето от тези хора са безсимптомни и са хванати примерно защото е трябвало да постъпват в болница или да пътуват някъде, където все още се изискват тестове.Проблемът ще дойде, ако се появи нов вариант, който изцяло заобикаля имунитета и протича по-тежко.
Е, то ако дойде черна чума... Все си мисля, че този корона вирус няма как да мутира в по-смъртоносни варианти, защото умирайки, заразените не го разпространяват. По-скоро, посоката е да мутира в леки за нас варианти. И е време да спрем да до следим като някаква пандемична злина, а да заживеем с него, както живеехме с всички останали вируси, без да се тестваме и карантинираме непрекъснато.
"Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита" Хр. Ботев
Патци, можеш ли да обясниш как без почти никаква ваксинация и мерки тази година, заразените и починалите рязко намаляха? Статистически да го обясниш? И как общата смъртност спрямо февруари падна двойно?
Тигърският комар изпълнява всички условия за кандидат - Торбалан (като при озонова дупка, СО2 или Ковидя) - отделен човек не може да провери дали е верно каквото му раздуват - всички шеомрем - единствено експерти могат да ни спасят, треба да слушаме какво ни казват Сега ако от Центъра преценят да гласуват бюджет за агитпроп експертите да ни поучават по пеесе пъти на ден по всички медии и става перфе.
Аз не мога да си представя тия хора, дето сега се крият от вируса, ако Путин ни нападне къде ще се скрият. Ама то е казано че смелите умират един път, а страхливците умират всеки ден.
"Проблемът на света е, че глупавите са самоуверени, а умните винаги се колебаят" Бертранд Ръсел
охо, имаме форумен смелчага. Много трогателно. Не ти говоря за 'страхливци', а за такива които са в рискова група. Това, че за тебе е едно и също е много показателно.
Гледам, Росстрол команда днес ожесточено блъскат минуси на най-нормалния постер под тия статии. Какво се е случило? Малко сме напрегнати от позора в Украйна ли? Я някой росстрол да ми напомни вредна ли е руската ваксина Спутник? Чувам че над 70 000 в Русия са починали веднага след поставянето на Спутник.
Гледам, Росстрол команда днес ожесточено блъскат минуси на най-нормалния постер под тия статии. Какво се е случило? Малко сме напрегнати от позора в Украйна ли? Я някой росстрол да ми напомни вредна ли е руската ваксина Спутник? Чувам че над 70 000 в Русия са починали веднага след поставянето на Спутник.
Фамотидина е за намаляване отделянето на стомашна киселина(за рефлукс, Н2 блокер) и хора с рефлукс го пият постоянно. Китайците са забелязали че хората пиещи по-евтиния вариант срещу киселини(фамотидин), преболедуват леко Ковида. Лечебната дозировка за Ковид беше 3х2х20 мг.
Свободата е възможноста сам да си наложиш дисциплина, преди да са ти я наложили други.
До коментар [#7] от "Patsis": "при ваксинираните има 10% по-ниска вероятност да попадната в надводната част на айсберга - сред регистрираните заразени, 46% по-ниска вероятност да попаднат в болница и 82% по-ниска вероятност да починат от ковид......"
Да си поопресниш малко данните? От повече от месец шансът ваксиниран да се зарази и попадне в болница е по-голям от този на неваксиниран, да не говорим за смешните 82% по-ниска вероятност да починат. Ама вие горките се налага да поддържате на всяка цена огъня . Дерзайте, може все още да има заблудени души, които да бъдат вербувани за правилната кауза, или да успеете поне себе си да баламосате.
Човекът (Ан-Он) те бъзика: "Има ли проблем да си ги пие човек профилактично?" и ти захапа голата кука.
Фамотидина е за намаляване отделянето на стомашна киселина(за рефлукс, Н2 блокер) и хора с рефлукс го пият постоянно. Китайците са забелязали че хората пиещи по-евтиния вариант срещу киселини(фамотидин), преболедуват леко Ковида. Лечебната дозировка за Ковид беше 3х2х20 мг.
От повече от месец шансът ваксиниран да се зарази и попадне в болница е по-голям от този на неваксиниран, да не говорим за смешните 82% по-ниска вероятност да починат.
Времето и усилята да се пишат глупости са несъразмеримо по-малки от времето и усилияте необходими да се оборват. Ето защо от 2 години постоянно ни заливат какви ли не дивотии. Аз не смятам, че тези хора са руски тролове. Според мен е една смесица от инат (в стил "бе те ли ще ми кажат"), невежество, желание за самоизтъкване и най-важното -- нужда за себеусещане на значимост. някакво превъзходство над другите (овце). "Прозорливост". Къде другаде, ако не в интернет форумите, може толкова лесно да се намери поле за изява? На такъв човек, нещата изобщо не са му ясни, но бълва ли бълвам включително научно-звучащи небивалици.
То не бяха 'имуностимулатори' (това е некорекнто, имуностимулатор е нещо което влияе неспецифично на имунната система, докато иРНК ваксините стимулират изработването на имунитет към нещо конкретно, тоест са именно ваксини); 'камшичен удар за имунната система' (написано от жена представяща се за медицинска сестра в Австрия, която не знае фундаментални неща в имунологията като например прнципът на стимулация на Т клетките)'; 'принципи биват формулирани' (от един неуморен участник, който явно смята себе си за откривател на очевидни неща); и още и още...
Илитератите, ето ви статистика от Единния информационен портал, научете се да четете, а и да разбирате какво четете, че функционалната неграмотност е страшна работа и не може да я замажеш с обиди към опонента
Нали? Този вирус е мечта на капиталистите - да се съкратят годините, които хората преживяват в пенсионна възраст, без да се намали броят на доживяващите и преживяващите трудоспособна възраст! Ако не бе се появил сам, трябваше да бъде измислен! Трябва непременно да се научим да живеем с него!
Сега, когато вече имаме диалог, може ли да задам два простички въпроса, с отговорите на които да намеря някакъв смисъл в напоителните ти изчисления:
- твърдиш ли, че цялата свръхсмъртност (изчислена от теб на 76 498 души) представлява хора, починали от ковид (от които официално регистрирани само половината - 37 хиляди), или - в маржа мужду 37 хиляди (официалните) и общата свръхсмъртност (76 хиляди) има и такива, които не са починали от ковид?
Прости въпроси, не искам доказателства, само искам да знам какво твърдиш.
(Според мен, ако имаш мъничко ум в главата, трябва да се застраховаш - да приемеш, че не цялата свръсмъртност е равна на починали от ковид (регистрирани+нерегистрирани). Ако приемеш този вариант, но не предлагаш дори ориентиръвъчно каква част от свръсмъртността е от ковид, каква - по други причини, прости ми, но аз смисъл от твоите фермани не виждам..).
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Ах, бях забравила за малко, че сме в ерата на новата консенсусна нАука и старите научни методи вече не важат, а само мненията на великите Фактчекъри. 😂😂😂
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
51
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.
52
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
между другото, аз съм твърдо против 'статистически анализи' на базата на данни от една-две седмици, но искам да видим дали разбирате това което поствате като 'доказателство' на 'тезата ви'.
а това, че изведнъж се навъдиха наред с имунолозите и рояк статистици е също забележително
Процентите са материя май за малко над началното училище. Относителните проценти са още мъъъъничко по-сложни. Преговори си малко аритметиката от основното училище: ако в една страна ваксинираните са 30 %, а от общия брой заразени 37% са ваксинирани, шансът да се зарази ваксиниран по-голям ли е, или по-малък. Честно, чудя се но себе си защо си отлагам работата, за да ограмотявам хора, които не са завършили сигурно и основно образование.
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
59
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
До коментар [#48] от "Perkele":Процентите са материя май за малко над началното училище. Относителните проценти са още мъъъъничко по-сложни. Преговори си малко аритметиката от основното училище: ако в една страна ваксинираните са 30 %, а от общия брой заразени 37% са ваксинирани, шансът да се зарази ваксиниран по-голям ли е, или по-малък.Честно, чудя се но себе си защо си отлагам работата, за да ограмотявам хора, които не са завършили сигурно и основно образование.
а ако станат 100% ваксинирани, тогава и точно 100% от тези разболели са ще са ваксинирани, нали така? Имаме тука един форумен корифей дето го 'формулира' тоя 'принцип' и сега си чака наградата от Стокхолм
Ти сериозно ли? Ако сравняваш при 100 % ваксинирани, това може да е резонен въпрос, но не и при 30%, когато искаш да сравниш доколко ваксината предпазва и за кой е по-малко вероятно да се зарази, ваксиниран или неваксиниран. Наистина ли не схващаш толкова елементарни неща???
До коментар [#60] от "Perkele":Ти сериозно ли? Ако сравняваш при 100 % ваксинирани, това може да е резонен въпрос, но не и при 30%, когато искаш да сравниш доколко ваксината предпазва и за кой е по-малко вероятно да се зарази, ваксиниран или неваксиниран. Наистина ли не схващаш толкова елементарни неща???
Хаха! Това е все едно да имаш 8 бели топки, и 2 сини. И колегата твърди, че шансът е 50 на 50. Което ми напомня на вица за блондинки. За всяко нещо, шансът е 50 на 50. Или ще стане, или няма да стане. Логиката е точно същата.
е задължителен предмет за всеки, който се занимава с наука. Това явно не са го обяснили в Академията на Фактчекърите. Но и тук изобщо не си говорим за статистика от високо ниво, а за най-елементарни бакалски сметки, които би трябвало да са по силите дори и на редниците от новата нАука.
Това което правиш е изключително изопачаване на данните с цел да ти пасне на вече изграденото мнение. Ти му показваш черно на бяло, разболелите се и тези озовали се в болница, че са повече неваксинирани, то си знае неговото. Както и преди съм го писал, факторите са много, може да се замислиш именно кои хора предимно са ваксинираните. Особено в България -- рискови групи, нещо? Също, в тея неваксинирани, влизат ли нерисковите групи, деца до 10 г или младежи? Ама продължавай да въртиш и сучеш, че поне за тебе да излезе твоето.
Това, че се опитваш дори да изведеш причинно-следствена връзка, внушавайки, че ваксининарено прави хората по-податливи на ковид, въобще не заслужава коментар.
Всичката свръхсмъртност е ПОРАДИ пандемията, дори ако става дума за косвени жертви. Ако има пожар някъде и Гошо скочи от петия етаж и се пребие трябва ли да се брои като жертва на пожара? Или ще го броим за нещастен случай? Ами баба Мара, която се изплаши и получи инфаркт? И двамата можеха да си живеят още доста години.
До коментар [#40] от "inn":Всичката свръхсмъртност е ПОРАДИ пандемията, дори ако става дума за косвени жертви.Ако има пожар някъде и Гошо скочи от петия етаж и се пребие трябва ли да се брои като жертва на пожара? Или ще го броим за нещастен случай? Ами баба Мара, която се изплаши и получи инфаркт? И двамата можеха да си живеят още доста години.
Ако гледаш от гледна точка "пандемията" логиката ти е вярна.
Но, ако гледаш от гледна точка "мерките", тогава приично-следствието може да е позитивно, може и да е негативно. Например, ако са преобразували белодробното спешно в само ковид отделение, някой умрял от пристъп на астма и неприет, защото няма ковид е жертва на мерките, но не и на пандемията. Съвсем реален случай. Ако някой се е е самоубил, щото са го държали заключен, останал е без работа, скарал се е с жена си, това пак е вина на мерките, но не и на пандемията по принцип. Т.е., понякога косвените жертви трябва да се добавят към тези от ковид, но понякога трябва да се противопоставят.
Вината/ефекта на "пандемията" сама по себе си не е интересна в разглеждания случай. Интересна е на държавно ниво и съдилища, ако има виновни да бъдат осъдени. Но на лично и вътрешно държавно ниво, интересува ни ефекта на МЕРКИТЕ, а не на пандемията. Тя вече Е ФАКТ! Т.е. логиката ти е неуместна, защото аналаизира ефекта на "пандемията", а не на "мерките".
Бравос, и аз като теб казвам, че цялата свръхсмъртност не е само от нерегистрирани случаи на зарадени.
Но в такъм случай, ща - не ща, трябва да се повторя:
не предлагаш дори ориентиръвъчно каква част от свръсмъртността (маржът между 37 хиляди регистрирани и 76 хиляди общо свръхсмъртност) е от нерегистрирани с ковид, каква - по други причини".
Остава ми пак да се повторя - след като не предлагаш някаква, дори максимално уедрена разбивка в горното множество, какъв за Бога е смисълът на всичко това едно също, което бълваш всеки ден? Смисълът на изчисленията ти (не хилядите данни в тях) би трябвало да може да се побере в 2-3 изречения. Посвети ни в тази тайна.
Естествено, че е обидно, когато слагат полуграмотни хора с хуманитарен бекграунд, които една научна статия не са написали през живота си, да "чекват" научни статии и факти или да се произнасят по въпроси, които може би дори за всеки аспирант са очевадни, но те и понятие си нямат за тях.
Къде ги буташ в бакалските сметки. Там се ползва просто тройно правило, което много рядко ще намериш хуманитар да знае какво е. Урока за множествата се учи в отделенията, но те и него не схващат. Обединение, сечение, подмножество, идентичност- личи им, че нямат и грам понятие какво е това.
Как ще определиш хората, които изтриха статия на Мангъров от Фейса - човекът, който цял живот с това се е занимавал? Или тези, които блокираха статии на British Journal of Medicine - най-старото медицинско списание в Европа, та шефката им сдъфка директно Зукърбърг? Като полуграмотници? Или може би като орки? И как може по принцип някой, който никога не се е занимавал с наука, да решава кое е факт? Ако ти не работиш в моята научна област, в сравнение с мен и колегите ми ти си полуграмотен по принцип, що се отнася до възможността ти да разбираш и анализираш данни от тази област. Наред с това има научни принципи, които са валидни за всички науки. Много лесно можеш да прецениш дали едно изследване в различна от твоята област отговаря на някои основни научни изисквания, ако сам се занимаваш с наука или поне можеш добре да боравиш с данни. На фактчекърите с хуманитарен бекграунд това обаче определено не им е силна страна. И им остава да налагат новата нАука на консенсуса, една смешка, което няма нищо общо с истинската наука.
До коментар [#69] от "MH":Естествено, че е обидно, когато слагат полуграмотни хора с хуманитарен бекграунд, които една научна статия не са написали през живота си, да "чекват" научни статии и факти или да се произнасят по въпроси, които може би дори за всеки аспирант са очевадни, но те и понятие си нямат за тях.
Изглежда, вие сте писали научни статии през живота си, та защо не напишете още една с тези статистически 'изследвания', и изводите дето ги плещите у сий форум. Няма нужда да пращате в списание с висок импакт фаткор, PLoS ONE или Scientific Reports ще свършат работа. Може предварително да качите препринта в bioRxiv, и да ни споделите препратка (линк, по модерно му).
Някой път и аз се хващам за главата добре ли съм, че си губя времето да обяснявам на някой толкова елементарни неща. Но ако човек не го направи, позволява на невежеството триумфално да завладява територия.
Ако ти не работиш в моята научна област, в сравнение с мен и колегите ми ти си полуграмотен по принцип, що се отнася до възможността ти да разбираш и анализираш данни от тази област.
по тази логика, освен ако не работите в сферата на имунологията, то вие сте полуграмотен човек, който не е редно да се изказва относно ваксинацията срещу ковид.
Някой път и аз се хващам за главата добре ли съм, че си губя времето да обяснявам на някой толкова елементарни неща. Но ако човек не го направи, позволява на невежеството триумфално да завладява територия.
не смятам, че тези хора са руски тролове. Според мен е една смесица от инат (в стил "бе те ли ще ми кажат"), невежество, желание за самоизтъкване и най-важното -- нужда за себеусещане на значимост. някакво превъзходство над другите (овце)
До коментар [#76] от "Perkele": Естествено, че съм полуграмотна в областта на имунологията. Аз и не обяснявам механизма на работа на ваксините. Не си и позволявам и да "фактчеквам" научни статии в тази област. Но от самото начало се дразнех, че бяха наричани "безопасни и ефективни", при условие , че не отговаряха на условията, формулирани от специалистите в тази област за безопасност и ефективност, тъй като не бяха минали през нормалните тестове. След това на база на едни недоказани твърдения започнаха да принуждават хората в много страни насила да се ваксинират, за да роботят и пътуват. Сега на база общественодосъпни данни и елементарни сметки показвам, че ефекта им в България е отрицателен.
До коментар [#81] от "PM": Руските ваксини също не са минали нормалните тестове. А колкото за одобрението на "Модерна" -хаха, та те толкова отрови одобриха, които впоследствие бяха изтеглени от употреба.
До коментар [#76] от "Perkele": Естествено, че съм полуграмотна в областта на имунологията. Аз и не обяснявам механизма на работа на ваксините. Не си и позволявам и да "фактчеквам" научни статии в тази област.
Ами тогава до тук с приказките. Но вие си позволявате дори да екстраполирате дани и чертаете заключения на базата на някакъв смешен, статистически "анализ" (кавичките не са случайни).
> Сега на база общественодосъпни данни и > елементарни сметки показвам, че ефекта > им в България е отрицателен.
OK, казах ви -- направете ги тези анализи, напишете статия и я качете поне като препринт. Другите ви твърдения, наедро, въобще няма да ги почвам. Ваксината на Файзър, например, си беше одобрена както си му е редът.
И защо ми е да публикувам нещо, което не е в моята област? За славата във форума? Големи сте смешници. Кой ще ми компенсира загубенето за такова изследване време?
> И защо ми е да публикувам нещо, което не е в моята област? Oчевидно имате какво да кажете, а поне относно процентите -- след снизходителните ви изказвания по мой адрес, че нямам вероятно и средно образование, реших че са ви сила.
> Големи сте смешници. понякога съм дори оригинален, факт
> Кой ще ми компенсира загубенето за такова изследване време? останах с впечатление, че данните са лесно достъпни от публични регистри а и, че сметките са общо взето елементарни, особено за човек с Вашата компетенция. А предвид, непрестанното ви присъствие в тоя форум, изглежда времето не е от най-ценните ви активи. Та за това...
Виж ти - много интересно... Ще ми помогнеш и в тълкуването - как да разбираме следните текстове от кратката характеристика на продукта (на практика - "личната му карта"):
На стр. 17: "Този лекарствен продукт е разрешен за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за този лекарствен продукт се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за този лекарствен продукт поне веднъж годишно и тази КХП съответно ще се актуализира".
На стр. 41: "Този лекарствен продукт е разрешен за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за този лекарствен продукт се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за този лекарствен продукт поне веднъж годишно и тази КХП съответно ще се актуализира".
На стр. 62: "Този лекарствен продукт е разрешен за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за този лекарствен продукт се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за този лекарствен продукт поне веднъж годишно и тази КХП съответно ще се актуализира".
На стр. 70: "КОНКРЕТНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА МЕРКИ СЛЕД РАЗРЕШАВАНЕ ЗА УПОТРЕБА ПОД УСЛОВИЕ"
На стр. 72: "Това е разрешение за употреба под условие и съгласно чл. 14-а от Регламент (ЕО) No726/2004 в определения срок ПРУ трябва да изпълни следните мерки: За да се потвърди ефикасността и безопасността на Comirnaty, ПРУ трябва да подаде окончателния доклад от рандомизираното, плацебо-контролирано, заслепено за наблюдателя проучване C4591001. СРОК: Декември 2023 г."
На стр. 95: "Това лекарство е разрешено за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за лекарството се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за лекарството поне веднъж годишно и тази листовка съответно ще се актуализира".
На стр. 106: "Това лекарство е разрешено за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за лекарството се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за лекарството поне веднъж годишно и тази листовка съответно ще се актуализира".
На стр. 116: "Това лекарство е разрешено за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за лекарството се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за лекарството поне веднъж годишно и тази листовка съответно ще се актуализира".
Това "ПОД УСЛОВИЕ" би трябвало нещо да значи. Какво е то?
Да давам ли жокер? (отговорността за вреди - все едно, че не съм го казал - ти си спец).
Недоволен - на територията на ЕС важи европейското право, не американското. Респ. - както ти казах, разрешението за употреба на ЕМА (набий си го в главата) е "личната карта" на продукта. Като за първолак: Все едно в твоята лична карта да пише ЕГН 123456789, а аз да си го чета ЕГН 987654321...
До коментар [#87] от "Perkele":Недоволен - на територията на ЕС важи европейското право, не американското. Респ. - както ти казах, разрешението за употреба на ЕМА (набий си го в главата) е "личната карта" на продукта. Като за първолак: Все едно в твоята лична карта да пише ЕГН 123456789, а аз да си го чета ЕГН 987654321...
До коментар [#84] от "Хелиана": Интересна дискусия се е получила. Ако можеше да се избягнат прнизяващите аргументи от типа на "путински тролове", "плоскоземие" и пр. щеше да е добре ама както и да е. Да, много време загубихме и губим за тия неща, ама все пак лично съм убеден че трябва да се реагира по някакъв начин на нещата които се случиха полследните две години, защото надявам се имаме съгласие, че са драматични, меко казано.
Все пак има и полза, поне за мен. Четох толкова неща - медицина, имунология, фармация, как работят регулаторните органи за тия неща. Ако го нямаше ковида никога нямаше да разбера важни неща, които на стари години за мен променят мнението ми. Например: - никога нямаше да разбера, че организация като СЗО може да си позволи да фалшифицира данни. Видно е от дневните им доклади и това е факто. - никога нямаше да разбера, че корпорация като Пфайзер е платила доброволно 2 000 000 000 долара, за да не бъде осъдена за осакатяването на 10 000 човека с вредно "лекарство" наложено чрез рушвети на лекари и регулатори. Все още не проумявам, как е възможно хора да им се доверяват и ползват продуктите им, но вече питам доктора когато ми предписва нещо и чета "стриктно етикета" и ги отбягвам. - никога нямаше да разбера, че регулатор като ФДА агенцията може да пренебрегне отрицателното мнение на избран от тях панел от десетина учени, които дават отицателно мнение за някакво много скъпо и вредно лекарство срещу алцхаймер, но чиновниците от ФДА го одобряват, дори настояват да се включи в бюджета да се покрива "безплатно" за сметка на данакоплатците.
Да, от ковид историята научих много неща. И не виждам нищо странно защо да не ги споделям с други хора в нета. А, всеки сам си преценя, защото нали все още живеем в свободно общество или вече не?
Това е някакво съобщените за пресата, докато другата страна цитира оригинален регулативен документ. Нали правиш разлика между едното и другото?
Тук трябва да отбележим, че "фалшиви факти" лесно се разпознават и опровергават, докато фалшивите разкази (или наративи, интерпретации и пр.) са океан. Разликата мужду факт и разказ би трябвало да е отчетлива, но се оказа че масата от хомо сапиенсите всъщност възприемат "разказ" като факт. И от там кохорти "факт чекъри" си вадят хляба с фалшиви разкази и интерпретации. Например - котките в буркани на Фейсбук са фалшив факт, но разказът за тях беше много убедителен и милиони му повярваха.
Наистина ми е интересно как е възможно там Зад Океана хората да приемат и ползват продуктите на фарма компания, която е осакатила десетки хиляди с рушвети и вредни лекарства? Това ако се случи у нас, ще бъде топ скандал в медиите и освен, че разни правни органи ще се занимават с тях, обществото ще ги отритне и никой няма да ги ползва.
Как се получава, че там хората успяват да ги убедят с някакъв "разказ", че това е ок и няма проблем? Наистина ми е интересно.
До коментар [#40] от "inn":Всичката свръхсмъртност е ПОРАДИ пандемията, дори ако става дума за косвени жертви.Ако има пожар някъде и Гошо скочи от петия етаж и се пребие трябва ли да се брои като жертва на пожара? Или ще го броим за нещастен случай? Ами баба Мара, която се изплаши и получи инфаркт? И двамата можеха да си живеят още доста години.
Всичката свръхсмъртност е заради некадърната здравна система, некадърната телефонна доболнична помощ, паниката, която се всяваше ежеминутно и високото ниво на хронични заболявания при населението. Първи по инфаркти, инсулти, белодробни заболявания в ЕС. Ти каква смъртност очакваш? Ако някой получи инфаркт малко преди да е започнал пожара и го открият изгорял в пожара от какво го пишат починал?
"Проблемът на света е, че глупавите са самоуверени, а умните винаги се колебаят" Бертранд Ръсел
До коментар [#96] от "Perkele":Еее, оправдавам липсата ти на дух, обаче да паднеш и по логика - това вече не е добре.Обърни формулата - хората и оттам, и отсам океана са еднакви. Парите обаче работят различно - там търси отговора...
мне, просто в един момент ми писва да говоря с хора, за които спорът е спорт.
Аз да споря не мога. Мога да обясня на събеседника как стоят нещата от моята гледна точка. От там нататак... вече, увъртания, извъртания, изопачаване, вадене от контекста и търсене под вола теле -- цъ, хич не ме бива да се боря по тея параграфи
Сега да почнем да нищим къде как работят парите -- намери си другари по приказка да си бистрите. И преди съм го писал -- фарма компаниите не са изобщо ангели небесни, но в случая с ваксините, техният интерес съвпада с моя. Напълно съм наясно, че някои хора стават много богати от тая работа, това не променя фактът че ваксините са нещо много смислено.
Но споко, бъдете си на контра на всичко, и се убеждавайто един друг колко сте прозорливи.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.ОK
КМЕТ В СЯНКА
Рейтинг: 3720 НеутралноЗатишие преди бурята във вторник.
ИСТИНАТА Е ПО-СИЛНА ОТ ВСЯКА ВЛАСТ !ДОБРИЯТ ДАНЪКОПЛАТЕЦ СЕ ОСИГУРЯВА 40 ГОДИНИ И СЕ ВЪЗНАСЯ 2 МЕСЕЦА ПРЕДИ ПЕНСИОНИРАНЕТО !!!k_
Рейтинг: 3124 НеутралноЛечебниците контраатакуват.
Вчера всеки четвърти положителен са успели да го приберат да поддържат нивото.
Корки
Рейтинг: 2836 НеутралноДали се изписва на заболелите фамотидин, за който е доказано че помага?
Свободата е възможноста сам да си наложиш дисциплина, преди да са ти я наложили други.Patsis
Рейтинг: 2947 НеутралноНамаляването на регистрираните заразени от ковид, макар с засечки, продължава. Най-после имаме данни за нормални седемдневни периоди с два почивни и пет работни дни. Сега сме под 1/20 от достигнатия максимум при вълната от Омикрон и под 1/10 от максимума при вълната от Делта.
Среден седмодневен брой на регистрираните заразени:
9-15.3 - 1651;
25-31.3 - 1123
28.3-3.4 - 1031
4-10.4 - 676
9-15.4 - 593
14-20.4 - 544
19-25.4 - 452 /544 коригирано/
24-30.4 - 548 /612 коригирано/
29.4-5.5 - 403 /442 коригирано/
4-10.5 - 347 /391 коригирано/
5-11.5 - 336 /378 коригирано/
6-12.5 - 321 /359 коригирано/
7-13.5 - 343
8-14.5 - 336
9-15.5 - 333
/ Спадане от 8941 на 21-27.1 - връх на вълната от Омикрон и 4783 на 23-29 октомври 2021, връх на вълната от Делта/. Декемврийският минимум бе отбелязан на 22-28 декември - 1222 заразени дневно, след който започна вълната от Омикрон.
Репродуктивното число на вируса, изчислено за целия период с нарушена регистрация, е 0,9. Това дава основание да се очакват около 250 заразени среднодневно в края на май.
Patsis
Рейтинг: 2947 НеутралноВ София, откъдето започна вълната от Омикрон и премина по-рано, репродуктивното число е 0,89 , изчислено за целия период с нарушена регистрация, т.е. малко по-нисък, отколкото общо за страната . Делът на София сред заразените за 8-14.5 е 33,0%, значително по-висок, отколкото сред населението на страната -22,7% според преброяване 2021. Към 22.4 той бе достигнал дори до 38,7%, но после спадна и от 26.4 до 12.5 се задържа на ниво 34-36%.
Минималният дял бе постигнат на 7-13.2 - 20,7%. Това напомня периода на затихването на вълната от Делта и преди вълната на Омикрон, когато делът на София сред заразените нарасна от 21,3% на 2-9.12.2021 до 33,2% на 5-11.1.2022, а после отново спадна със започването на новата вълна. Очевидно при отстъплението си вирусът намира убежище в големия град, където струпването на хора улеснява разпространяването му. В момента вероятността от заразяване с корона вирус е около два пъти по-голяма в София, отколкото в провинцията.
Patsis
Рейтинг: 2947 НеутралноСреднодневният брой на починалите се стабилизира. Той обаче расте спрямо броя на заразените две седмици по-рано. Дали пък отново по-смъртоносната Делта не измества Омикрон?
16-22.3 - 22
25-31.3 - 19
26.3-1.4 - 18
1-7.4 - 20
9-15.4 - 14
14-20.4 - 10
19-25.4 - 7 /8 коригирано/
24-30.4 - 9 /коригирано 11/
29.4-5.5 - 9 /коригирано 11/
4-10.5 - 9 /коригирано 10/
5-11.5 - 9 /коригирано 11/
6-12.5 - 10 /коригирано 12/
7-13.5 - 11
8-14.5 - 11
9-15.4 - 11
Предишният минимум бе на 22-28 януари -69. От 1-7 февруари до 14-20 февруари имаше колебания от 89 до 94, намаляването започна в следващите дни /. Нарастването му и намаляването му обикновено следват с две седмици закъснение нарастването и намаляването на броя на заразените.
В същото време за две седмици смъртноста от ковид, която миналата година се колебаеше между 4 и 6% от заразените две седмици преди това, спадна от 5,3% до 1,0% от 3-9 януари до 31.1-6.2 и остана около 1% две седмици, но после нарастна. За последните седем дни е 2,0%.
31.1-6.2 - 1,0%
7-13.2 - 1,0%
14-20.2 - 1,2%
21-27.2 - 1,1%
28.2-6.3 - 1,1%
7-13.3 - 1,3%
14-19.3 - 1,4%
21-27.3 - 1,4%
28.3-3.4 - 1,1%
4-10.4 - 1,4%
11-17.4 - 1,2%
18-24.4 - 1,5%
25.4-1.5 - 1,6%
2-8.5- 1,5%
9-15.5 - 2%
За съжаление регистрираните починали от ковид са само около половината жертви на епидемията.
Patsis
Рейтинг: 2947 НеутралноИзхождайки от данните за последните седем дни, от данните на преброяването за наличието на 5,49 млн жители на България над 18 години и от наличието на 2,06 млн ваксинирани и с бустерна доза /99% над 18 години/ при 3,43 млн неваксинирани над 18 години , при ваксинираните има 10% по-ниска вероятност да попадната в надводната част на айсберга - сред регистрираните заразени, 46% по-ниска вероятност да попаднат в болница и 82% по-ниска вероятност да починат от ковид......
Тревожно е, че действието на ваксините /доколкото те са ваксини, а не имуностимулатори/ отслабна. В началото на годината те намаляваха вероятността да се заразиш около 2 пъти /сега само 1,1 пъти/, да попаднеш в болница около 3-4 пъти /сега 1,8 пъти/ и да починеш от ковид около 5-7 пъти /сега 4,5 пъти/.
Patsis
Рейтинг: 2947 НеутралноЗа 52 седмици на 2021 година са регистрирани 148 635 починали /по актуализирани данни/. Към тях трябва да се прибавят три седми от починалите 2966 души през 53-та отчетна седмица на 2020 година /28.12.2020-3.1.2021/ или около 1271 души. В същото време трябва да се извадят две седми от 3070 души починали през 52-ра отчетна седмица на 2021 година / 27.12.2021 - 2.1.2022/ или около 877 души. Така общият брой на починалите през 2021 година е около 149 027 души. Според НСИ той е 148 995 души. Това е най-големият брой регистрирани починали в България от 1918 година насам, когато са регистрирани 151 525 починали сред гражданското население заради пандемията от"испански грип" и военното разорение. Общият показателна смъртност спрямо отчетеното при преброяването население от 6,52 млн е 22,9 о/оо. Такъв показател у нас също не е отчитан от 1918 година насам.
Средната продължителност на живота у нас за 2021 година може да бъде оценена на 71,4 години - намаление с 3,5 години спрямо средната продължителност на живота при раждане през 2017-2019 години. Предстоящата продължителност на живота на доживелите 65 години е намаляла от 16,2 години на 14 години. Както показателят за продължителност на живота при раждане, така и показателят за 65-годишните за 2017-2019 година бяха най-ниските в Европейския съюз, за който средната продължителност на живота при раждане бе 80 години, а на 65-годишните - 20 години.
Тези показатели за продължителността на живота бяха изчислени през януари, когато публикуваният брой за починалите през 2021 бе с около хиляда души по-малък. Повторението на изчисленията с актуализираните данни за умиранията ще доведе до още по-ниски стойности на продължителността на живота с няколко месеца.
Patsis
Рейтинг: 2947 НеутралноПредварителните данни за общия брой на починалите през 18-тата седмица на 2022 година /2-8 май/ са 1754 души.
За сравнение - през аналогичната седмица у нас през 2020 /включваща първите регистрирани случаи на ковид/ са починали 1891 души, през 2019 - 1949. Т.е. най-после няма свръхсмъртност. Данните още ще се актуализират., но дори при допълването със закъснелите регистрации бройката да се вдигне с 10% тя ще остане на нивото от преди пандемията. За предишната седмици на 2022 година днес броят на регистрираните смъртни случаи бе осъвременен със 131 души –от 1909 на 2030, като с това надхвърли равнището от 2020 и 2019 година /1981 и 2026 съответно/. Към предишните 16 седмици са прибавени още 158 починали. За 2021 също броят на починалите е осъвременен с 1 души.
Общо от началото на юли 2020 година до 17 април 2022 свръхсмъртността е 76003 души, от които над 10 хиляди през текущата година /от 3.1 до 17.4 - 10 401 души. Като прибавим и починалите от ковид през второто тримесечие на 2020 година 230 души /тогава още нямаше свръхсмъртност, защото строгите хигиенни мерки в началото спестиха доста животи/ , и 265 регистрирани починали от ковид от 18 април насам /които едва ли са всички жертви, поради лошата регистрация/, към днешна дата пандемията е отнесла над 76 498 души, или 1,2% от населението, което е повече от населението на област Видин
https://www.nsi.bg/sites/default/files/files/pages/covid/D_1_2022_W18.png
whitemare
Рейтинг: 1576 НеутралноПатци, можеш ли да обясниш как без почти никаква ваксинация и мерки тази година, заразените и починалите рязко намаляха? Статистически да го обясниш? И как общата смъртност спрямо февруари падна двойно?
"Проблемът на света е, че глупавите са самоуверени, а умните винаги се колебаят" Бертранд РъселДо руските мекерета
Рейтинг: 1068 НеутралноДа обобщим. Ковид има, мерки срещу него няма, свръхсмъртност тоже няма.
Jazz
Рейтинг: 35 НеутралноИ миналите две лета беше така, но наесен и зимата смъртността при неваксинираните рязко се увеличава.
Go Go
Рейтинг: 491 НеутралноДо коментар [#10] от "whitemare":
73! Go GoВерният отговор не е статистически и не е свързан с дерджето на народонаселението. Просто с появата на Омикрон самият вирус се скапа.
Подобно нещо се е случило и с грипа малко след първата световна война, но това не значи, че по-късно не са се появили други по-опасни щамове. Същото важи и за корумпирания вирус, няма гаранция че примерно след десетина години няма да се появи някой доста по-опасен от Омикрон.
За справка - грипната епидемия в края на 2016-а и началото на 2017-а. Вижда се и с просто око, че има значителна свръхсмъртност, която се дължи на грипната епидемия или на небрежното отношение към грипа. И най-вероятно тогава са отчели повече инфаркти и инсулти, но основната причина е грипът.
Ан Он
Рейтинг: 2834 НеутралноДо коментар [#13] от "Go Go":
કટાક્ષ> И най-вероятно тогава са отчели повече инфаркти и инсулти,
> но основната причина е грипът.
Но понеже не са се сетили да заключат хората по мазетата и да концентират цялата здравна система да бори точно и само този грип, им се е разминало сравнително леко.
Ан Он
Рейтинг: 2834 НеутралноДо коментар [#11] от "До руските мекерета":
કટાક્ષ> Да обобщим. Ковид има, мерки срещу него няма,
> свръхсмъртност тоже няма.
Според НСИ, в България последните седмици има 'по-малко починали от обичайното'
Според статистиците на кралицата обаче там в момента (поне към седмица 17) мрат с около 20% повече от нормалното.
Дали е невидим КОВИД или някаква друга чума - никое от медицинските лица или другите разбирачи които участват в този форум не пожела да изкаже мнение.
Ан Он
Рейтинг: 2834 НеутралноДо коментар [#3] от "Корки":
કટાક્ષ>Дали се изписва на заболелите фамотидин
На здрави как се отразява този Медикамент? Има ли проблем да си ги пие човек профилактично?
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноПатсис е добър дразнител и форумът има право на ответна реакция:
Аз съм с много силното усещане, че с внимание под ник-а Патсис ни удостоява ... проф. Огнян Кунчев от БАН. Публичните му прояви от зимата-пролетта дадат достатъчно материал за сравнение. Особено забавна беше тази му проява:
https://nova.bg/news/view/2022/02/04/355667/лекар-срещу-математик-в-спор-трябва-ли-да-има-зелен-сертификат/
А особено забавно стана след 8-мата минута на записа, когато волната птичка проф. Кунчев заяви, че 3,5 млн. българи били уязвими от заразяване с омикрон, макар вече 4,5 мин. българи вече да са карали заразата. Нямаше по-як начин да разсмее д-р Антония Първанова.
Особено се натрапва желанието на Кунчев /Патсис/ да уголемява и уголемява числата, вдига всичко на максималния максимум, при което директно къса с разума. За да не е голословно - човекът беше предрекъл публично (пак в телевизионни блокове), че заразените от омикрон щели да стигнат 30 хиляди дневно, а починалите от вълната - 6 хиляди. Айсберги и паранои...
Преди година на 3 март, проф. Илчев от СУ беше изпуснал зад камера "Господи, какви нищожества ни управляват". В случая с проф. Огнян Кунчев трябва да си кажем: "Господи, какви недоразумения формират общественото мнение"...
nv
Рейтинг: 2434 НеутралноДо коментар [#4] от "Patsis":
Norman Granz предпочита правителство на БСП с премиер Корнелия НиноваПовечето от тези хора са безсимптомни и са хванати примерно защото е трябвало да постъпват в болница или да пътуват някъде, където все още се изискват тестове.
Проблемът ще дойде, ако се появи нов вариант, който изцяло заобикаля имунитета и протича по-тежко.
Незнайко в Слънчевия град
Рейтинг: 5662 НеутралноЕ, то ако дойде черна чума...
Все си мисля, че този корона вирус няма как да мутира в по-смъртоносни варианти, защото умирайки, заразените не го разпространяват. По-скоро, посоката е да мутира в леки за нас варианти. И е време да спрем да до следим като някаква пандемична злина, а да заживеем с него, както живеехме с всички останали вируси, без да се тестваме и карантинираме непрекъснато. "Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита" Хр. Ботев
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноГоляма част от сухите съчки си отидоха, другите все още се свиват кат мишки. Честито, ти си гледай кефа.
dosetliv
Рейтинг: 1304 НеутралноИмаме кандидат - наследник на Ковидя.
След като вече се появи в Щутгарт
https://www.bw24.de/stuttgart/bill-gates-toedliches-tier-der-welt-sichtung-stuttgart-warnung-tigermuecke-infektion-stich-90027098.html
тигърският комар е вече и във Виена
https://wien.orf.at/stories/3156238/
Тигърският комар е як трепач. Фирмата Окситек с помощта на грантец от др Гейц е пуснала на свобода в Калифорния 2 милярда бройки от него
https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2022/03/08/genetically-modified-mosquitoes-florida-california/9424548002/
Тигърският комар изпълнява всички условия за кандидат - Торбалан (като при озонова дупка, СО2 или Ковидя)
- отделен човек не може да провери дали е верно каквото му раздуват
- всички шеомрем
- единствено експерти могат да ни спасят, треба да слушаме какво ни казват
Сега ако от Центъра преценят да гласуват бюджет за агитпроп експертите да ни поучават по пеесе пъти на ден по всички медии и става перфе.
whitemare
Рейтинг: 1576 НеутралноАз не мога да си представя тия хора, дето сега се крият от вируса, ако Путин ни нападне къде ще се скрият. Ама то е казано че смелите умират един път, а страхливците умират всеки ден.
"Проблемът на света е, че глупавите са самоуверени, а умните винаги се колебаят" Бертранд РъселPerkele
Рейтинг: 712 НеутралноДо коментар [#22] от "whitemare":
охо, имаме форумен смелчага. Много трогателно. Не ти говоря за 'страхливци', а за такива които са в рискова група. Това, че за тебе е едно и също е много показателно.
Todor Kitov
Рейтинг: 69 НеутралноГледам, Росстрол команда днес ожесточено блъскат минуси на най-нормалния постер под тия статии. Какво се е случило? Малко сме напрегнати от позора в Украйна ли?
Я някой росстрол да ми напомни вредна ли е руската ваксина Спутник?
Чувам че над 70 000 в Русия са починали веднага след поставянето на Спутник.
Марковски
Рейтинг: 46 НеутралноТочно.
Корки
Рейтинг: 2836 НеутралноФамотидина е за намаляване отделянето на стомашна киселина(за рефлукс, Н2 блокер) и хора с рефлукс го пият постоянно. Китайците са забелязали че хората пиещи по-евтиния вариант срещу киселини(фамотидин), преболедуват леко Ковида. Лечебната дозировка за Ковид беше 3х2х20 мг. Свободата е възможноста сам да си наложиш дисциплина, преди да са ти я наложили други.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#7] от "Patsis": "при ваксинираните има 10% по-ниска вероятност да попадната в надводната част на айсберга - сред регистрираните заразени, 46% по-ниска вероятност да попаднат в болница и 82% по-ниска вероятност да починат от ковид......"
Да си поопресниш малко данните? От повече от месец шансът ваксиниран да се зарази и попадне в болница е по-голям от този на неваксиниран, да не говорим за смешните 82% по-ниска вероятност да починат. Ама вие горките се налага да поддържате на всяка цена огъня . Дерзайте, може все още да има заблудени души, които да бъдат вербувани за правилната кауза, или да успеете поне себе си да баламосате.
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#26] от "Корки":
Това е най-лошото - рецепти по интернет.
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#26] от "Корки":
Човекът (Ан-Он) те бъзика: "Има ли проблем да си ги пие човек профилактично?" и ти захапа голата кука.
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралнощо пишете глупости, не мога да разбера... от къде тая неизчерпаема енергия да се бълват неверни твърдения на килограм?
Todor Kitov
Рейтинг: 69 НеутралноРоссТролНадзор
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#30] от "Perkele":
От статистиките, които се публикуват ежедневно и са достъпни за всеки, може би?
Todor Kitov
Рейтинг: 69 НеутралноДо коментар [#32] от "Хелиана":
Лъжеш, както винаги.
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноВремето и усилята да се пишат глупости са несъразмеримо по-малки от времето и усилияте необходими да се оборват. Ето защо от 2 години постоянно ни заливат какви ли не дивотии. Аз не смятам, че тези хора са руски тролове. Според мен е една смесица от инат (в стил "бе те ли ще ми кажат"), невежество, желание за самоизтъкване и най-важното -- нужда за себеусещане на значимост. някакво превъзходство над другите (овце). "Прозорливост". Къде другаде, ако не в интернет форумите, може толкова лесно да се намери поле за изява? На такъв човек, нещата изобщо не са му ясни, но бълва ли бълвам включително научно-звучащи небивалици.
То не бяха 'имуностимулатори' (това е некорекнто, имуностимулатор е нещо което влияе неспецифично на имунната система, докато иРНК ваксините стимулират изработването на имунитет към нещо конкретно, тоест са именно ваксини); 'камшичен удар за имунната система' (написано от жена представяща се за медицинска сестра в Австрия, която не знае фундаментални неща в имунологията като например прнципът на стимулация на Т клетките)'; 'принципи биват формулирани' (от един неуморен участник, който явно смята себе си за откривател на очевидни неща); и още и още...
Consumer
Рейтинг: 2336 ВеселоДо коментар [#32] от "Хелиана":
Every time you spend money you're casting a vote for the kind of world you wantВсички ваксинирани от офиса се редуваме да пълним болниците, а и почнахме да се броим. Ти четеш ли си постовете и дано не си вярваш на написаното.
Patsis
Рейтинг: 2947 ВеселоДо коментар [#17] от "inn":
Не познахте! Ядец! Други бяха по-проницателни от Вас! Намериха ме във Фейсбуук под собственото ми име!
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#33] от "Todor Kitov":
Илитератите, ето ви статистика от Единния информационен портал, научете се да четете, а и да разбирате какво четете, че функционалната неграмотност е страшна работа и не може да я замажеш с обиди към опонента
16 май
Заразени 37%
В болница 31 %
Починали 0%
15 май
Заразени 42 %
В болница 31%
Починали 50%
14 май
Заразени 31 %
В болница 25%
Починали 13%
13 май
Заразени 35 %
В болница 20%
Починали 13%
12 май
Заразени 34%
В болница 24%
Починали 9%
11 май
Заразени 40%
В болница 26%
Починали 8%
10 май
Заразени 34 %
В болница 23%
Починали 5%
Patsis
Рейтинг: 2947 ВеселоДо коментар [#19] от "Незнайко в Слънчевия град":
Нали? Този вирус е мечта на капиталистите - да се съкратят годините, които хората преживяват в пенсионна възраст, без да се намали броят на доживяващите и преживяващите трудоспособна възраст! Ако не бе се появил сам, трябваше да бъде измислен! Трябва непременно да се научим да живеем с него!
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#37] от "Хелиана":
Данните се отнасят за "ваксинираните".
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#36] от "Patsis":
Уау - признавам си поражението.
Сега, когато вече имаме диалог, може ли да задам два простички въпроса, с отговорите на които да намеря някакъв смисъл в напоителните ти изчисления:
- твърдиш ли, че цялата свръхсмъртност (изчислена от теб на 76 498 души) представлява хора, починали от ковид (от които официално регистрирани само половината - 37 хиляди), или
- в маржа мужду 37 хиляди (официалните) и общата свръхсмъртност (76 хиляди) има и такива, които не са починали от ковид?
Прости въпроси, не искам доказателства, само искам да знам какво твърдиш.
(Според мен, ако имаш мъничко ум в главата, трябва да се застраховаш - да приемеш, че не цялата свръсмъртност е равна на починали от ковид (регистрирани+нерегистрирани). Ако приемеш този вариант, но не предлагаш дори ориентиръвъчно каква част от свръсмъртността е от ковид, каква - по други причини, прости ми, но аз смисъл от твоите фермани не виждам..).
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралновие сериозно ли правите изводи на базата на представените данни, че е по-вероятно ваксинирант да попадне в болница и да умре от ковид?
какво не ви е наред?
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#42] от "Perkele":
О, не, аз само на врачки, Фейсбук, вътрешния си глас и форуми вярвам. Какво са тук някакви си статистики.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноДо коментар [#43] от "Хелиана":
ИЗтипосаната от вас "статистика", всъщност, показва точно обратното, драга хелиана. За фецесбук и врачките -- вие ще кажете.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#45] от "Perkele":
Ах, бях забравила за малко, че сме в ерата на новата консенсусна нАука и старите научни методи вече не важат, а само мненията на великите Фактчекъри. 😂😂😂
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноДо коментар [#47] от "Хелиана":
нали данните се отнасяли за ваксинираните? Взимаме последният ден. Това какво означава:
16 май
Заразени 37%
В болница 31 %
Починали 0%
Какви ще са съответните проценти при неваксинираните?
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#44] от "stefania.genova":
Най-силният аргумент на най-Ентелигентните форумци.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Тангра
Рейтинг: 1110 ЛюбопитноВажното е хипохондриците да се запасят с тоалетна хартия. Може и без рецепта.
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралномежду другото, аз съм твърдо против 'статистически анализи' на базата на данни от една-две седмици, но искам да видим дали разбирате това което поствате като 'доказателство' на 'тезата ви'.
а това, че изведнъж се навъдиха наред с имунолозите и рояк статистици е също забележително
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноДо коментар [#52] от "xwr491115199":
аз 'ничии' не съм, малоумник
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#48] от "Perkele":
Процентите са материя май за малко над началното училище. Относителните проценти са още мъъъъничко по-сложни. Преговори си малко аритметиката от основното училище: ако в една страна ваксинираните са 30 %, а от общия брой заразени 37% са ваксинирани, шансът да се зарази ваксиниран по-голям ли е, или по-малък.
Честно, чудя се но себе си защо си отлагам работата, за да ограмотявам хора, които не са завършили сигурно и основно образование.
Тангра
Рейтинг: 1110 Любопитно3тото лято е магията!
(от американската поговорка: 3d ... is the charm!)
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралнозабележителна аритметика, браво
а ако станат 100% ваксинирани, тогава и точно 100% от тези разболели са ще са ваксинирани, нали така? Имаме тука един форумен корифей дето го 'формулира' тоя 'принцип' и сега си чака наградата от Стокхолм
Хелиана
Рейтинг: 959 ВеселоДо коментар [#60] от "Perkele":
Ти сериозно ли? Ако сравняваш при 100 % ваксинирани, това може да е резонен въпрос, но не и при 30%, когато искаш да сравниш доколко ваксината предпазва и за кой е по-малко вероятно да се зарази, ваксиниран или неваксиниран. Наистина ли не схващаш толкова елементарни неща???
Тангра
Рейтинг: 1110 НеутралноХаха!
Това е все едно да имаш 8 бели топки, и 2 сини. И колегата твърди, че шансът е 50 на 50.
Което ми напомня на вица за блондинки. За всяко нещо, шансът е 50 на 50. Или ще стане, или няма да стане. Логиката е точно същата.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#54] от "Perkele":
е задължителен предмет за всеки, който се занимава с наука. Това явно не са го обяснили в Академията на Фактчекърите. Но и тук изобщо не си говорим за статистика от високо ниво, а за най-елементарни бакалски сметки, които би трябвало да са по силите дори и на редниците от новата нАука.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#63] от "Хелиана":
Статистиката имам предвид.
Понеже модераторът учтиво ме изхвърля от системата след всеки коментар, трябва всеки път да копи-пействам и някой път ми се губят думички. Сладурчета.
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноДо коментар [#61] от "Хелиана":
схващам ги твоите елементарни неща.
Това което правиш е изключително изопачаване на данните с цел да ти пасне на вече изграденото мнение. Ти му показваш черно на бяло, разболелите се и тези озовали се в болница, че са повече неваксинирани, то си знае неговото. Както и преди съм го писал, факторите са много, може да се замислиш именно кои хора предимно са ваксинираните. Особено в България -- рискови групи, нещо? Също, в тея неваксинирани, влизат ли нерисковите групи, деца до 10 г или младежи? Ама продължавай да въртиш и сучеш, че поне за тебе да излезе твоето.
Това, че се опитваш дори да изведеш причинно-следствена връзка, внушавайки, че ваксининарено прави хората по-податливи на ковид, въобще не заслужава коментар.
Patsis
Рейтинг: 2947 НеутралноДо коментар [#40] от "inn":
Всичката свръхсмъртност е ПОРАДИ пандемията, дори ако става дума за косвени жертви.
Ако има пожар някъде и Гошо скочи от петия етаж и се пребие трябва ли да се брои като жертва на пожара? Или ще го броим за нещастен случай?
Ами баба Мара, която се изплаши и получи инфаркт?
И двамата можеха да си живеят още доста години.
Тангра
Рейтинг: 1110 НеутралноАко гледаш от гледна точка "пандемията" логиката ти е вярна.
Но, ако гледаш от гледна точка "мерките", тогава приично-следствието може да е позитивно, може и да е негативно.
Например, ако са преобразували белодробното спешно в само ковид отделение, някой умрял от пристъп на астма и неприет, защото няма ковид е жертва на мерките, но не и на пандемията. Съвсем реален случай.
Ако някой се е е самоубил, щото са го държали заключен, останал е без работа, скарал се е с жена си, това пак е вина на мерките, но не и на пандемията по принцип.
Т.е., понякога косвените жертви трябва да се добавят към тези от ковид, но понякога трябва да се противопоставят.
Вината/ефекта на "пандемията" сама по себе си не е интересна в разглеждания случай.
Интересна е на държавно ниво и съдилища, ако има виновни да бъдат осъдени.
Но на лично и вътрешно държавно ниво, интересува ни ефекта на МЕРКИТЕ, а не на пандемията. Тя вече Е ФАКТ!
Т.е. логиката ти е неуместна, защото аналаизира ефекта на "пандемията", а не на "мерките".
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#66] от "Patsis":
Бравос, и аз като теб казвам, че цялата свръхсмъртност не е само от нерегистрирани случаи на зарадени.
Но в такъм случай, ща - не ща, трябва да се повторя:
Остава ми пак да се повторя - след като не предлагаш някаква, дори максимално уедрена разбивка в горното множество, какъв за Бога е смисълът на всичко това едно също, което бълваш всеки ден?
Смисълът на изчисленията ти (не хилядите данни в тях) би трябвало да може да се побере в 2-3 изречения. Посвети ни в тази тайна.
MH
Рейтинг: 11 НеутралноВиждам, че в коментарите често се ползва думата фактчекър (fact checker)
От fact checking - проверка на факти.
Проверката на факти е процес, който има за цел да провери понякога фактическа информация, за да насърчи истинността и коректността на докладването.
Излежда обаче, че на неграмотните фактчекър им звучи като нещо обидно.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#69] от "MH":
Естествено, че е обидно, когато слагат полуграмотни хора с хуманитарен бекграунд, които една научна статия не са написали през живота си, да "чекват" научни статии и факти или да се произнасят по въпроси, които може би дори за всеки аспирант са очевадни, но те и понятие си нямат за тях.
pelagos
Рейтинг: 45 НеутралноДо коментар [#70] от "Хелиана":
Как разбра, че са полуграмотни? Аз по-големи глупости от твоите писания рядко виждам.
k_
Рейтинг: 3124 НеутралноДо коментар [#63] от "Хелиана":
Къде ги буташ в бакалските сметки.
Там се ползва просто тройно правило, което много рядко ще намериш хуманитар да знае какво е.
Урока за множествата се учи в отделенията, но те и него не схващат.
Обединение, сечение, подмножество, идентичност- личи им, че нямат и грам понятие какво е това.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#71] от "pelagos":
Как ще определиш хората, които изтриха статия на Мангъров от Фейса - човекът, който цял живот с това се е занимавал? Или тези, които блокираха статии на British Journal of Medicine - най-старото медицинско списание в Европа, та шефката им сдъфка директно Зукърбърг? Като полуграмотници? Или може би като орки? И как може по принцип някой, който никога не се е занимавал с наука, да решава кое е факт? Ако ти не работиш в моята научна област, в сравнение с мен и колегите ми ти си полуграмотен по принцип, що се отнася до възможността ти да разбираш и анализираш данни от тази област. Наред с това има научни принципи, които са валидни за всички науки. Много лесно можеш да прецениш дали едно изследване в различна от твоята област отговаря на някои основни научни изисквания, ако сам се занимаваш с наука или поне можеш добре да боравиш с данни. На фактчекърите с хуманитарен бекграунд това обаче определено не им е силна страна. И им остава да налагат новата нАука на консенсуса, една смешка, което няма нищо общо с истинската наука.
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноИзглежда, вие сте писали научни статии през живота си, та защо не напишете още една с тези статистически 'изследвания', и изводите дето ги плещите у сий форум. Няма нужда да пращате в списание с висок импакт фаткор, PLoS ONE или Scientific Reports ще свършат работа. Може предварително да качите препринта в bioRxiv, и да ни споделите препратка (линк, по модерно му).
Успех.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#72] от "k_":
Някой път и аз се хващам за главата добре ли съм, че си губя времето да обяснявам на някой толкова елементарни неща. Но ако човек не го направи, позволява на невежеството триумфално да завладява територия.
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралнопо тази логика, освен ако не работите в сферата на имунологията, то вие сте полуграмотен човек, който не е редно да се изказва относно ваксинацията срещу ковид.
toros
Рейтинг: 269 НеутралноМи спри да тролиш! По 12 часа на ден си в тоя форум.
Очевидно нямаш живот.
toros
Рейтинг: 269 Неутрално100% руски тролове са. От две години повтарят руските антиваксърски опорки ВСЕКИ ДЕН!! Какви да са??
Тангра
Рейтинг: 1110 Неутрално[quote#78:"toros"][/quote]
То и доматът е червен, като ферарито, но това не го прави ферари.
https://en.wikipedia.org/wiki/Contraposition
Логика за 1ви клас, чужда на троловете.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#76] от "Perkele":
Естествено, че съм полуграмотна в областта на имунологията. Аз и не обяснявам механизма на работа на ваксините. Не си и позволявам и да "фактчеквам" научни статии в тази област. Но от самото начало се дразнех, че бяха наричани "безопасни и ефективни", при условие , че не отговаряха на условията, формулирани от специалистите в тази област за безопасност и ефективност, тъй като не бяха минали през нормалните тестове. След това на база на едни недоказани твърдения започнаха да принуждават хората в много страни насила да се ваксинират, за да роботят и пътуват. Сега на база общественодосъпни данни и елементарни сметки показвам, че ефекта им в България е отрицателен.
PM
Рейтинг: 22 НеутралноДо коментар [#80] от "Хелиана":
Американската федерална агенция по храни и лекарства даде пълно одобрение на ваксината срещу Covid-19 на Pfizer и Moderna
https://bnr.bg/post/101516771/fda-dade-palno-odobrenie-na-covid-vaksinata-na-pfizer
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine
https://time.com/6143701/moderna-covid-19-vaccine-approval/
Понеже виждам че много разбираш, я сега кажи нещо за руската ваксина. Одобрена ли е, безопасна ли е?
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#81] от "PM":
Руските ваксини също не са минали нормалните тестове.
А колкото за одобрението на "Модерна" -хаха, та те толкова отрови одобриха, които впоследствие бяха изтеглени от употреба.
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноАми тогава до тук с приказките. Но вие си позволявате дори да екстраполирате дани и чертаете заключения на базата на някакъв смешен, статистически "анализ" (кавичките не са случайни).
> Сега на база общественодосъпни данни и
> елементарни сметки показвам, че ефекта
> им в България е отрицателен.
OK, казах ви -- направете ги тези анализи, напишете статия и я качете поне като препринт. Другите ви твърдения, наедро, въобще няма да ги почвам. Ваксината на Файзър, например, си беше одобрена както си му е редът.
Хелиана
Рейтинг: 959 НеутралноДо коментар [#74] от "Perkele":
И защо ми е да публикувам нещо, което не е в моята област? За славата във форума? Големи сте смешници. Кой ще ми компенсира загубенето за такова изследване време?
Perkele
Рейтинг: 712 Неутрално> И защо ми е да публикувам нещо, което не е в моята област?
Oчевидно имате какво да кажете, а поне относно процентите -- след снизходителните ви изказвания по мой адрес, че нямам вероятно и средно образование, реших че са ви сила.
> Големи сте смешници.
понякога съм дори оригинален, факт
> Кой ще ми компенсира загубенето за такова изследване време?
останах с впечатление, че данните са лесно достъпни от публични регистри а и, че сметките са общо взето елементарни, особено за човек с Вашата компетенция. А предвид, непрестанното ви присъствие в тоя форум, изглежда времето не е от най-ценните ви активи. Та за това...
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#83] от "Perkele":
Виж ти - много интересно...
Ще ми помогнеш и в тълкуването - как да разбираме следните текстове от кратката характеристика на продукта (на практика - "личната му карта"):
https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_bg.pdf
На стр. 17:
"Този лекарствен продукт е разрешен за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за този лекарствен продукт се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за този лекарствен продукт поне веднъж годишно и тази КХП съответно ще се актуализира".
На стр. 41:
"Този лекарствен продукт е разрешен за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за този лекарствен продукт се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за този лекарствен продукт поне веднъж годишно и тази КХП съответно ще се актуализира".
На стр. 62:
"Този лекарствен продукт е разрешен за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за този лекарствен продукт се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за този лекарствен продукт поне веднъж годишно и тази КХП съответно ще се актуализира".
На стр. 70:
"КОНКРЕТНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА МЕРКИ СЛЕД РАЗРЕШАВАНЕ ЗА УПОТРЕБА ПОД УСЛОВИЕ"
На стр. 72:
"Това е разрешение за употреба под условие и съгласно чл. 14-а от Регламент (ЕО) No726/2004 в определения срок ПРУ трябва да изпълни следните мерки:
За да се потвърди ефикасността и безопасността на Comirnaty, ПРУ трябва да подаде окончателния доклад от рандомизираното, плацебо-контролирано, заслепено за наблюдателя проучване C4591001.
СРОК: Декември 2023 г."
На стр. 95:
"Това лекарство е разрешено за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за лекарството се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за лекарството поне веднъж годишно и тази листовка съответно ще се актуализира".
На стр. 106:
"Това лекарство е разрешено за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за лекарството се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за лекарството поне веднъж годишно и тази листовка съответно ще се актуализира".
На стр. 116:
"Това лекарство е разрешено за употреба по т. нар. схема „разрешаване под условие“. Това означава, че за лекарството се очакват допълнителни данни. Европейската агенция по лекарствата ще извършва преглед на новата информация за лекарството поне веднъж годишно и тази листовка съответно ще се актуализира".
Това "ПОД УСЛОВИЕ" би трябвало нещо да значи.
Какво е то?
Да давам ли жокер?
(отговорността за вреди - все едно, че не съм го казал - ти си спец).
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралноhttps://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-covid-19-vaccine
доволен?
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#87] от "Perkele":
Недоволен - на територията на ЕС важи европейското право, не американското. Респ. - както ти казах, разрешението за употреба на ЕМА (набий си го в главата) е "личната карта" на продукта.
Като за първолак: Все едно в твоята лична карта да пише ЕГН 123456789, а аз да си го чета ЕГН 987654321...
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралномного се извинявам.
В Щатите е така, в ЕС -- не. Не знам какво да правим, освен да носим от 9 кладенеца вода колко са страшни ваксините.
k_
Рейтинг: 3124 НеутралноДо коментар [#85] от "Perkele":
До коментар [#86] от "inn":
До коментар [#84] от "Хелиана":
Интересна дискусия се е получила.
Ако можеше да се избягнат прнизяващите аргументи от типа на "путински тролове", "плоскоземие" и пр. щеше да е добре ама както и да е.
Да, много време загубихме и губим за тия неща, ама все пак лично съм убеден че трябва да се реагира по някакъв начин на нещата които се случиха полследните две години, защото надявам се имаме съгласие, че са драматични, меко казано.
Все пак има и полза, поне за мен.
Четох толкова неща - медицина, имунология, фармация, как работят регулаторните органи за тия неща. Ако го нямаше ковида никога нямаше да разбера важни неща, които на стари години за мен променят мнението ми.
Например:
- никога нямаше да разбера, че организация като СЗО може да си позволи да фалшифицира данни. Видно е от дневните им доклади и това е факто.
- никога нямаше да разбера, че корпорация като Пфайзер е платила доброволно 2 000 000 000 долара, за да не бъде осъдена за осакатяването на 10 000 човека с вредно "лекарство" наложено чрез рушвети на лекари и регулатори. Все още не проумявам, как е възможно хора да им се доверяват и ползват продуктите им, но вече питам доктора когато ми предписва нещо и чета "стриктно етикета" и ги отбягвам.
- никога нямаше да разбера, че регулатор като ФДА агенцията може да пренебрегне отрицателното мнение на избран от тях панел от десетина учени, които дават отицателно мнение за някакво много скъпо и вредно лекарство срещу алцхаймер, но чиновниците от ФДА го одобряват, дори настояват да се включи в бюджета да се покрива "безплатно" за сметка на данакоплатците.
Да, от ковид историята научих много неща.
И не виждам нищо странно защо да не ги споделям с други хора в нета.
А, всеки сам си преценя, защото нали все още живеем в свободно общество или вече не?
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралнохората са ти го написали какво значи, дори си го цитирал
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#89] от "Perkele":
Ясно, ЕГН-то ти ще е това, дето аз ти го кажа.
Ку щеш пък...
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#91] от "Perkele":
Аз съм го цитирал и осмислил, ама ти - май не:
След което прелитаме океана, до ФДА. Плочата ти май е надраскана.
k_
Рейтинг: 3124 НеутралноДо коментар [#87] от "Perkele":
Това е някакво съобщените за пресата, докато другата страна цитира оригинален регулативен документ.
Нали правиш разлика между едното и другото?
Тук трябва да отбележим, че "фалшиви факти" лесно се разпознават и опровергават, докато фалшивите разкази (или наративи, интерпретации и пр.) са океан.
Разликата мужду факт и разказ би трябвало да е отчетлива, но се оказа че масата от хомо сапиенсите всъщност възприемат "разказ" като факт.
И от там кохорти "факт чекъри" си вадят хляба с фалшиви разкази и интерпретации.
Например - котките в буркани на Фейсбук са фалшив факт, но разказът за тях беше много убедителен и милиони му повярваха.
k_
Рейтинг: 3124 НеутралноДо коментар [#91] от "Perkele":
Наистина ми е интересно как е възможно там Зад Океана хората да приемат и ползват продуктите на фарма компания, която е осакатила десетки хиляди с рушвети и вредни лекарства?
Това ако се случи у нас, ще бъде топ скандал в медиите и освен, че разни правни органи ще се занимават с тях, обществото ще ги отритне и никой няма да ги ползва.
Как се получава, че там хората успяват да ги убедят с някакъв "разказ", че това е ок и няма проблем?
Наистина ми е интересно.
Perkele
Рейтинг: 712 НеутралноОк, хората оттатък не са точно хора ами нещо по-различно от в ЕС. Печелиш спора.
inn
Рейтинг: 1431 НеутралноДо коментар [#96] от "Perkele":
Еее, оправдавам липсата ти на дух, обаче да паднеш и по логика - това вече не е добре.
Обърни формулата - хората и оттам, и отсам океана са еднакви. Парите обаче работят различно - там търси отговора...
k_
Рейтинг: 3124 НеутралноДо коментар [#97] от "inn":
Я, това
"Парите обаче работят различно - там търси отговора..."
къде и как работят парите би било да си анализира като методика.
Може да се "дигитализира" по ключови критерии и подложи на по-сложни анализи и сметнат съответните индекси, популярни в момента.
Интересно...
whitemare
Рейтинг: 1576 НеутралноВсичката свръхсмъртност е заради некадърната здравна система, некадърната телефонна доболнична помощ, паниката, която се всяваше ежеминутно и високото ниво на хронични заболявания при населението. Първи по инфаркти, инсулти, белодробни заболявания в ЕС. Ти каква смъртност очакваш? Ако някой получи инфаркт малко преди да е започнал пожара и го открият изгорял в пожара от какво го пишат починал? "Проблемът на света е, че глупавите са самоуверени, а умните винаги се колебаят" Бертранд Ръсел
Perkele
Рейтинг: 712 Неутралномне, просто в един момент ми писва да говоря с хора, за които спорът е спорт.
Аз да споря не мога. Мога да обясня на събеседника как стоят нещата от моята гледна точка. От там нататак... вече, увъртания, извъртания, изопачаване, вадене от контекста и търсене под вола теле -- цъ, хич не ме бива да се боря по тея параграфи
Сега да почнем да нищим къде как работят парите -- намери си другари по приказка да си бистрите. И преди съм го писал -- фарма компаниите не са изобщо ангели небесни, но в случая с ваксините, техният интерес съвпада с моя. Напълно съм наясно, че някои хора стават много богати от тая работа, това не променя фактът че ваксините са нещо много смислено.
Но споко, бъдете си на контра на всичко, и се убеждавайто един друг колко сте прозорливи.