Трябва ли Църквата да стопанисва храмове - културна ценност

Свидетели сме колко трудно вероизповеданията поддържат това, което имат

ЗА - %

ПРОТИВ - %

Показаните % са от гласа "За" и "Против"

Твоето мнение е важно!

Участвай в дебата и гласувай.

Успешно гласувахте
Успешно гласувахте
Биляна Рилска

Биляна Рилска

Модератор

ЗА

Включи се
Успешно се включихте

Поправките в Закона за вероизповеданията не са домислени добре, сгрешена е философията им, облагодетелстват една страна – ръководствата на религиозните общности, за сметка на обществения интерес и е много крайно това решение.


Статутът и третирането на някои храмове като "културна ценност" няма никаква връзка и не влияе по никой начин върху изключителното стародавно право на Църквата на собственост върху тях. Храмовете са свещени сгради, отворени за уединение и молитва за всеки, се казва в обръщението. Напомня се, че тези храмове са осветени и благословени, а докато съществуват не могат да се използват за друго освен за богослужение.


Сам Господ е казал: "Отдайте, прочее, кесаревото кесарю, а Божието Богу" (Мат. 22:21). Водена от тази повеля, Църквата всякога е отдавала кесаревото кесарю. Време е да разберем дали кесарят е готов да отдаде Божието Богу.


Българската православна църква винаги е проявявала разбиране, че по отношение на архитектурния вид на онези храмове, които са културни ценности, има някои изисквания, които трябва да се спазват според законодателството на държавата. Но държим да обърнем внимание, че ако те не бяха построени и осветени като храмове, ако не бяха изографисани от вярващи християни зографи в пост и молитва, нямаше как някой след столетия и хилядолетия да ги оценява като културни ценности. Да обърнем внимание, че те са културна ценност от момента, в който са създадени, а не са станали такива по силата пак на формален акт на държавно ведомство.


Преди държавата да реши да ги пази, ние сме ги запазили и това е ставало, без изобщо да са ни били нужни нотариални актове. Каквито нито през времето на османската държава, нито през времето на Третото българско царство, нито дори през времето на Народната република са ни били искани. 
Откога съществуват тези храмове, за какво са предназначени, кога са обявени като културни ценности и откога изобщо съществува понятието публична държавна собственост, за да ги определя държавата като такива?! Защо всички други културни ценности, собственост на частни лица, бяха възстановени, а дискусия предизвиква собствеността върху няколко храма?! Кой иска да вбие клин в нашето общество и да възбужда спорове там, където място за такива спорове няма?







Против

Включи се
Успешно се включихте

Притесненията ни по предлаганите промени в Закона за вероизповеданията са свързани с това, че религиозните общности ще се опитат да вземат имоти, за които нямат нотариални актове, няма да могат да ги стопанисват икономически, ще вземат обекти, които са поддържани стотици години от Третата българска държава, в които са вложени много пари, и ще ги занемарят.


Притеснява ме опазването и поддръжката - ще вземат тези храмове, които са в най-добрия си вид, без да има гаранция, че ще запазят автентичността било то на фрески или на църковна утвар. Свидетели сме колко трудно религиозните общности поддържат това, което имат.


Какво ще стане с имотите, в които са настанени галерии, музеи, читалища? Какво ще стане с Червената църква в Перущица, с която едва се справя държавата, за да я възстанови? Ако дадем всичко това наготово, което вероизповеданията няма да могат да стопанисват, то ще се съсипе. Това ли е общественият интерес?




Един законопроект, опитващ се да уреди въпроси, отлагани с десетилетия, за собствеността на различните религиозни храмове у нас, разбуни духовете преди месец. Поправките в Закона за вероизповеданията, внесени на 16 юли от депутати от БСП, ДПС и "Атака" начело с председателя на Народното събрание Михаил Миков и предвиждащи религиозните общности да придобият собственост върху всички имоти, строени с религиозна цел, предизвикаха остри спорове за собствеността на тези от тях, които са "културна ценност" по Закона за културното наследство.


Археолози веднага реагираха за стопанисването на църкви и джамии, които в миналото са построени и използвани като такива, а сега са превърнати в музеи.


Това извади на дневен ред въпроса кой е по-добър стопанин - държавата или Църквата (съответно другите деноминации). В наши дни примери за отговорност и нехайство на свещенослужители и чиновници - в изобилие. Но кой всъщност се е грижил това културно богатство да оцелее до днес? Не е ли именно Църквата институцията, поддържала храмовете и запазването им до Третата българска държава?


На фона на станалите нарицателни за съвременното ни духовенство "Ролекс" и "Линкълн" обаче Църквата трудно ще преодолее съмненията у част от обществото за злоупотреби и недоброжелателно отношение при опазване на културното богатство. Затова трябва да зачестяват примерите като храма "Св. Архангел Михаил" във Варна (бивш Музей на Възраждането), църквата "Света Петка" в Стария град на Пловдив, ротондата "Свети Георги" в София, църквата "Св. Петка Самарджийска" в подлеза на ЦУМ, Рилския манастир.




Ключови думи към статията:

Коментари (24)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Цензуриран от антибългари.
    Цензуриран от антибългари.
    Рейтинг: 488 Весело

    Не! Храмовете трябва да се стопанисват от кебапчии и дюнерджии. Какъв ВЪПРОС !!!
    Храмовете, тоест църквите както ги наричаме, параклисите и манастирите са действуващи обекти, а не музейни експонати (както явно се иска на някои хора). Там едни хора, наречени вярващи, ходят и се молят както е прието да се казва. И кой да ги стопанисва ? Какво точно имате предвид ? Кой да събира парите от туристопотока ли ?Май са им протекли лигите на някои пишман-бизнесмени. Толкова нагли, че посягат и на вярата.

  2. 2 Профил на чобанмахала
    чобанмахала
    Рейтинг: 708 Неутрално

    "собствеността на различните религиозни храмове "цитат
    Тия храмове отдавна са собственост на държавата. От това ипроизтича отговорът- държавата трябва да се грижи за тях.

  3. 3 Профил на mystery
    mystery
    Рейтинг: 594 Неутрално

    По логично е "Божието Богу" и "кесаревото кесарю"

  4. 4 Профил на genius777
    genius777
    Рейтинг: 458 Неутрално

    Определено не!Видяхме как се грижи пловдивския митрополит за катедралната църква св.Марина

  5. 5 Профил на Elena Dimitrova
    Elena Dimitrova
    Рейтинг: 662 Неутрално

    Видяхме как се стопанисва св.Марина в Пловдив!Това е показателно!Не трябва да се допуска втора такава грешка!

    4itatel
  6. 6 Профил на Гневник
    Гневник
    Рейтинг: 701 Неутрално

    Въпреки, че голяма част от тези имоти са в режим на недвижими културни ценности с национално и световно значение, църковното имущество е предназначено изключително за целта на Църквата и затова не може да се употребява за друга цел. По това то се различава от имущество на другите субекти на частното право, с което притежателят му може да се разпореди по собствената си воля. Това е така, тъй като част от имуществото, каквито са храмовете след освещаването се изключват от гражданския оборот, стават res sacrae. Имуществото, предназначено за богослужение – храмове, манастири, молитвени домове, църковна утвар и други вещи - е функционално обвързано с упражняването на правото на вероизповедание и без него вероизповеданията не биха могли да осъществяват основната си мисия - богослужебната. Този особен статус на църковното имущество, поради неговото предназначение – обществено ползване, налага да се предвидят и юридически механизми за неговата защита, по-различни от средствата за защита на собствеността на другите частно правни субекти. Изключителният характер на правото на собственост на Българската православна църква – Българска Патриаршия, нейните местни поделения, притежаващи статус на юридическо лице, както и на регистрираните вероизповедания върху храмовете, манастирите и молитвените домове, предназначени за богослужебна дейност означава, че субективното вещно право е неотчуждимо и не може да принадлежи на други правни субекти. То не може да бъде придобивано по давност от други субекти. За съжаление, в последните години трайно се налага правен формализъм, според който ако съответният храм, манастир или молитвен дом не е снабден с нотариален акт, се счита за свободен и може да бъде „завладян" от всеки, който се осмели на това.

  7. 7 Профил на Цъкльо ВЪРНЕТЕ СТАРИЯ ДИЗАЙН.
    Цъкльо ВЪРНЕТЕ СТАРИЯ ДИЗАЙН.
    Рейтинг: 648 Любопитно

    Ако е "всички" сгради - в този случай Археологическия музей трябва да опразни сградата до Президентството, тя е бивша джамия.А и как стои въпроса със Св Седмочисленици те са строени като джамия а сега са църква, или Патриаршията в Търново, там е обратен случая т.е. строена е да прилича на църква а е музей.А Боянската църква - какво пречи на някой поп да я облепи с тапети - щото стенописите били стари.

    Общо взето Парламента е готов да разбърка една гоооляма каша и да остави всички да се оправят сами след това.

    АМАН ОТ НЕКАДЪРНИ ОБНОВЛЕНИЯ
  8. 8 Профил на Гневник
    Гневник
    Рейтинг: 701 Неутрално

    [quote#6:"Гневник"]res sacrae[/quote]
    „свещени предмети, свещени вещи”

  9. 9 Профил на Hawaii
    Hawaii
    Рейтинг: 3226 Неутрално

    Самото изписване на думата "Църквата",по аналогия с чл.1 на комунистическата конституция,където Партията беше изписвана с главна буква,е пренебрегване на факта,че в България ИМА ВЕРОИЗПОВЕДАНИЯ.
    Като "Църквата",а по-точно Българската православна църква САМО ЕДНО ОТ МНОГОТО ВЕРОИЗПОВЕДАНИЯ.
    "Църквата" обяздена от ДС и Партията трябва вече да свиква с това,че претенциите й за Единственост вече стават смешни и дразнят.

  10. 10 Профил на Hawaii
    Hawaii
    Рейтинг: 3226 Неутрално

    "Време е да разберем дали кесарят е готов да отдаде Божието Богу."

    А цялото общество е време да разбере ПО КОЕ ПРАВО И ПРИЧИНА ШЕПА ЗАПОПЕНИ ЧЕНГЕТА,поставили се в ПЛАТЕНА СЛУЖБА на тайна и явна милиция и НАЗНАЧАНАТИ ОТ Партията,си присвояват правото да говоря от името на Бога и да менажерстват Божието имущество !?!?!?!?

  11. 11 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 2982 Неутрално

    Личи си турския натиск в този закон !
    Щом са оцелели тези паметници значи държавата се е грижела добре за тях , а колко наши църкви останаха в Турция които не са унищожени и разграбени ?

    Libertarianism is just anarchy for rich people
  12. 12 Профил на На комунист доверие да нямаш
    На комунист доверие да нямаш
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Твърдо да. Храмовете са на първо място храмове, пък били те и паметници на културата. Църква има от над две хиляди години и ще има до свършека на света, а министерство на културата я има, я няма.
    Желаете ли вашето живо тяло да стане музеен експонат?

    Безбожен народ иска морални политици, но такива няма да му се явят
  13. 13
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  14. 14 Профил на На комунист доверие да нямаш
    На комунист доверие да нямаш
    Рейтинг: 488 Неутрално

    [quote#9:"Hawaii"]"Църквата" обяздена от ДС и Партията трябва вече да свиква с това,че претенциите й за Единственост вече стават смешни и дразнят.
    [/quote]

    Вярвам в Една Свята Съборна и Апостолска Църква. - 9-ти член на Символа на вярата, приет на Първия и Втория Вселенски Събор през 325 и 381 г., далеч преди дс и партията да са започнали да съществуват.

    Безбожен народ иска морални политици, но такива няма да му се явят
  15. 15 Профил на aleko
    aleko
    Рейтинг: 648 Неутрално

    Страхувам се, че нашата църква няма нито интелектуален капацитет, нито финансов ресурс да поддържа паметниците на културата. Вижте само Ал. Невски - уж патриаршеската катедрала. От години покрива тече, стенописите в единия ъгъл са почти отмити и имат нужда от спешна реставрация, но това не се прави. И това става под носа на Синода...

  16. 16 Профил на dedo pepo
    dedo pepo
    Рейтинг: 1234 Неутрално

    Доказа се,че и Църквата направи необходимото,за да изгуби доверието на хората.

  17. 17 Профил на johnnysmith
    johnnysmith
    Рейтинг: 221 Неутрално

    Твърдо против. Обратното - все повече правомощия и имоти трябва да се отнемат от църквата

  18. 18 Профил на ivanasenov
    ivanasenov
    Рейтинг: 434 Неутрално

    1. Едно е по света, едно е в БГ...
    2. Нашите хора не се грижат за ценностите /не само в църквите/ и затова трябва да се вземат сериозни мерки срещу погубването или продаването на културни материални ценности
    3. Вероятно истината е някаква комбинация

  19. 19 Профил на д-р Петроff
    д-р Петроff
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Определено не трябва Църквата да стопанисва храмовете,които са културни ценности.Вижте как пловдивския Николай облепи хубавите икони с тапети в св.Марина.Църквата няма естетическо чувство,а в случаи като горе цитирания,има и странни морални разбирания.

    ПРАВИ КАКВОТО ТРЯБВА ЗА ДА НЕ СТАВА КАКВОТО СИ ИСКАТ
  20. 20 Профил на Костомолец
    *****
    Неутрално

    [quote#19:"д-р Петроff"]Вижте как пловдивския Николай облепи хубавите икони с тапети в св.Марина.[/quote]

    Трети коментар, как Николай Пловдивски уж бил облепил "хубавите" стенописи на църквата Света Марина!

  21. 21 Профил на Костомолец
    *****
    Неутрално

    А истината е, че стенописите имат нужда от реставрация. И докато се съберат парите са сложени временно тапетите!

    А държавата да стопанисва църковни исторически обекти е пияна идея, знаем как стопанисва българската държава, поради което айде няма нужда да го прави!

  22. 22 Профил на Борис
    Борис
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Не виждам лошо вероизповеданието да стопанисва имотите си. При всички положения държавата е доказала, че е лош собственик. За да ремонтират паметник на културата, от БПЦ трябва да искат разрешението на МК. Въпросът е, че МК вдига ръце. Така че... да, върнете имотите на църквата, която ги е стопанисвала и в годините, когато България е била сила.

  23. 23 Профил на azzzy
    azzzy
    Рейтинг: 461 Неутрално

    Твърдо против. И в момента БПЦ трудно поддържа имотите си. Още повече, става въпрос и за много сгради към които мюфтийството има интерес, а при тях поддръжката е още по-занемарена. Именно държавата даде маса пари за да приведе в прилично състояние обекти като Томбул и Джумая джамия. Нека православната ни църква първо да се погрижи за многобройните малки храмове из провинцията, които са нейна собственост и бавно, но сигурно се разрушават.

  24. 24 Профил на г-н Думанов
    г-н Думанов
    Рейтинг: 1105 Неутрално

    Въпросът не касае само църквите, но и джамиите и останалите мюсюлмански сгради, които се ползват за светски нужди.

    Националният археологически музей е в сградата на бивша джамия (Буюк джами). Историческият музей в Кърджали е в прекрасна сграда, строена за медресе. Музеят на религиите в Стара Загора е в джамия, от която преди началото на социализацията и, никой не се интересуваше. В тези случаи общините и държавата са си свършили перфектно работата. И ако днес знаем, че за мюсюлмански сгради винаги могат да се намерят пари по ведоми и неведоми пътища, то какво да кажем за църквите, които са на стопанисване от БПЦ?! Цяла България е осеяна с полуразрушени храмове, които официално се водят на хартия, но практически не действат. Прекрасни сгради от началото-средата на 19 в. се разпадат, потънали в руини и бурени, а поповете нехаят. Ако държавата оттегли отговорността си за тях, способна ли е ПБЦ да принуди някого да се грижи?

    CONTADOR GRATUITO!




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK